19 C 4/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o žalobě na určení vlastnického práva

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, (dále také jen „nemovitost“). Požadavek na takovém určení žalobkyně odůvodnila tím, že nemovitost nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a svědčí jí také stav zápisu v katastru nemovitostí. Jediný jednatel a společník žalobkyně je občanem Pákistánské islámské republiky a koncem srpna roku 2022 odcestoval do Pákistánu. Do datové schránky žalobkyně byla nejprve zaslána změna přístupových údajů (dne 2. 10. 2023) a následně oznámení Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dne 20. 11. 2023). Žalobkyně zjistila, že nemovitost byla předmětem převodu ve prospěch žalované, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované byl podán dne , datum, . Žalobkyně s žalovanou žádnou smlouvu ani dohodu neuzavřela, nikdy s ní ani nejednala a jednatel žalobkyně nebyl v době uzavření smlouvy ani v České republice. Podpis na kupní smlouvě nepatří jednateli žalobkyně a ani číslo dokladu totožnosti neodpovídá skutečnosti. Žalobkyně podala trestní oznámení, přičemž policie usnesením ze dne , datum, nemovitost postupem podle § 79 odst. 1 trestního řádu zajistila. K návrhu žalobkyně bylo také vydáno Obvodním soudem pro , adresa, předběžné opatření, jímž bylo žalované uloženo, aby s nemovitostí nenakládala. V důsledku těchto kroků bylo vkladové řízení zamítnuto a vklad ve prospěch žalované nebyl povolen. Vzhledem k existenci kupní smlouvy ze dne , datum, má žalobkyně za to, že je nutné postavit její vlastnické právo k nemovitosti najisto, soud má jako předběžnou otázku posoudit platnost kupní smlouvy.

2. Žalovaná se k podané žalobě se nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána doručením předvolání do datové schránky dne 28. 3. 2024, o odročení jednání nežádala. Soud tak jednal podle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. V průběhu jednání žalobkyně k otázce naléhavého právní zájmu na požadovaném určení nejprve uvedla, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyně chce mít jednoznačně prokázáno, najisto postaveno, že kupní smlouva je neplatná a že žalované z takové smlouvy neplynou žádná práva.

5. Po poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a prokázání tvrzení ohledně existence skutečností vedoucích k závěru o tom, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, žalobkyně uvedla, že žaloba byla podána, jelikož žalobkyně musela podat návrh na vydání předběžného opatření za účelem zastavení vkladového řízení, bez toho katastrální úřad odmítl nepovolit vklad vlastnického práva ve prospěch žalované, a v rámci usnesení o nařízení předběžného opatření bylo žalobkyni uloženo podat návrh ve věci samé. Žalobkyně se této povinnosti podvolila a na žalobě setrvává, klade si otázku, zda se žalovaná nepokusí činit další kroky, byť vklad vlastnického práva ve prospěch žalované povolen nebyl. Žalobkyně nemůže podat žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, má však obavy, aby v budoucnu žalovaná znovu nevyužila práv, které jí domněle plynou z tvrzeně uzavřené kupní smlouvy, jejíž platné uzavření žalobkyně činila a činí sporným.

6. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že podle stavu zápisu v obchodním rejstříku byl ke dni 21. 11. 2023 jediným jednatelem a jediným společníkem žalobkyně , jméno FO, .

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že podle stavu zápisu v obchodním rejstříku byl ke dni 21. 11. 2023 jediným jednatelem a jediným společníkem žalované , jméno FO, .

9. Z výtisku náhledu dat – informace o pozemku (sestaveno ke dni 21. 11. 2023) soud zjistil, že podle stavu zápisu v katastru nemovitostí svědčil ke dni 21. 11. 2023 žalobkyni zápis vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Objekt byl dotčen změnou právního vztahu , Anonymizováno, a podle výtisku náhledu dat – informace o řízení bylo řízení o návrhu ve věci vlastnictví založeno dne , datum, , navrhovatelkami byly žalobkyně a žalovaná, žalobkyně je současně označena jako převodce a žalovaná jako nabyvatel. K zaplombování došlo dne , datum, .

10. Ze smlouvy o koupi nemovitosti bylo zjištěno, že žalobkyně (kupující) neuvedeného dne ujednala se společností , právnická osoba, (prodávající) náležitosti smlouvy o koupi a prodeji nemovitosti.

11. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 10. 5. 2023, list vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , žalobkyni k uvedenému dni svědčil stav zápisu vlastnického práva k nemovitosti, její vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno vkladem ze dne , datum, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

12. Z návrhu na vklad práva do katastru ve věci sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byl katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch žalované. Na místě pro podpis osoby jednající za žalobkyni je nečitelný podpis s tím, že se má jednat o podpis jednatele žalobkyně , jméno FO, . Přílohou návrhu byla blíže nespecifikovaná kupní smlouva v jednom vyhotovení.

13. Podle nedatované kupní smlouvy (s označením, že se jedná o kopii ze spisu , Anonymizováno, ), listina zahrnuje smluvní ujednání o prodeji a koupi nemovitosti mezi prodávající žalobkyní a kupující žalovanou, podle čl. IV. odst. 2 se měla žalovaná stát vlastníkem nemovitosti vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě uvedené smlouvy a podaného návrhu na zápis vlastnického práva ve prospěch žalované. Listina je opatřena podpisy, s tím, že má jít o podpisy jednatelů účastníků, které podle připojených ověřovacích doložek pro legalizaci byly ověřeny.

14. Z listiny seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne 20. 12. 2023 plyne, že příslušný katastrální úřad (Katastrální úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ) vyhotovil sdělení adresované zástupkyni žalobkyně, podle kterého katastrální úřad dne , datum, obdržel návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalované, spolu s kupní smlouvou ze dne , datum, , jež měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Doručením návrhu došlo k zahájení řízení o povolení vkladu sp. zn. , Anonymizováno, . Katastrální úřad návrh přezkoumal a dospěl k závěru, že vklad nelze povolit, neboť k nemovitosti bylo dne , datum, policejním orgánem vydáno usnesení o zajištění nemovitosti pod č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dále katastrální úřad zjistil, že dne , datum, bylo Obvodním soudem pro , adresa, vydáno předběžné opatření pod č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo, aby s nemovitostí nenakládala. Katastrální úřad s odkazem na příslušná zákonná ustanovení (trestní řád a o. s. ř.) avizoval, že bude postupovat podle § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb. a návrh na vklad zamítne.

15. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 1. oddělení, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že nemovitost byla policejním orgánem zajištěna jako nástroj trestné činnosti podle § 79a odst. 1 trestního řádu. Z odůvodnění usnesení plyne, že jednatel žalobkyně podal dne 1. 12. 2023 oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestný čin.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 16. 4. 2024, který soud k důkazu opatřil a provedl postupem dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., vyplývá, že k uvedenému dni svědčil stav zápisu vlastnického práva žalobkyni.

17. Dalšími v řízení provedenými důkazy nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

18. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo.

19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

20. Podle ust. § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí o určení vlastnického práva k nemovitosti, musel se soud zabývat v prvé řadě tím, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Musel přitom vzít do úvahy tu skutečnost, že žalobkyni ke dni podání žaloby i ke dni vyhlášení rozsudku (resp. nepřerušeně po celou dobu) svědčil a svědčí stav zápisu v katastru nemovitostí – žalobkyně byla a je knihovním vlastníkem. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované, na podkladě kupní smlouvy, u níž žalobkyně zpochybňuje platnost (s námitkou, že jednatel žalobkyně smlouvu nepodepsal), byl katastrálním úřadem zamítnut. Ač žalobkyně tuto skutečnost rozhodnutím katastrálního úřadu nedoložila, lze vycházet z jejího žalobního tvrzení o tom, že návrh byl zamítnut (ostatně podle výsledků provedeného dokazování příslušný katastrální úřad žalobkyni avizoval, že návrh zamítne, když jiný postup nebyl ani možný, s ohledem na obsah rozhodnutí o předběžném opatření, jímž byla zakázána dispozice s nemovitostí, při aplikaci ust. § 76f odst. 2 o. s. ř. a ust. § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., případně s ohledem na to, že nemovitost byla zajištěna policejním orgánem, kdy taková skutečnost by byla samostatným důvodem pro zamítnutí návrhu podle ust. § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb. ve spojení s ust. § 79e odst. 4 trestního řádu).

22. Podle ust. § 1105 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

23. Podle ust. § 980 odst. 2 o. z., je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

24. Žalobkyni svědčí domněnka správnosti zápisu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí. Oproti tomu žalované, proti které žalobkyně podala určovací žalobu, domněnka nesvědčí. Ve prospěch žalované nebyl proveden vklad vlastnického práva, žalovaná vlastnické právo k nemovitosti nenabyla.

25. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účiněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. Žalobci nic nebrání, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá, resp. změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl (SVOBODA, Karel. § 80 [Naléhavý právní zájem]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 3–4.)

26. Naléhavý právní zájem žalobkyně (knihovního vlastníka) na určení vlastnického práva k nemovitosti by mohl být dán. Jak totiž dovodila judikatura, i osoba, která je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitosti, má naléhavý právní zájem na určení existence tohoto práva proti žalovanému, který její právo popírá a tvrdí, že vlastníkem je on (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001, ze dne 16. 4. 2007, sp. zn. 22 Cdo 880/2006, ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 22 Cdo 816/2013, ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2333/2012, či ze dne 6. 6. 2017, sp. zn. 22 Cdo 690/2017). Žalobkyně by na určení měla naléhavý právní zájem za situace, kdy by její právo bylo kvalifikovaně zpochybňováno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001).

27. V posuzované věci žalobkyně netvrdila existenci takových skutečností, které by nasvědčovaly tomu, že žalovaná prosazuje, že je vlastníkem nemovitosti, nejsou zde ani okolnosti takové, které by vypovídaly o tom, že žalovaná vlastnické právo žalobkyně k nemovitosti jakkoliv zpochybňuje. Pokusila- li by se žalovaná podle sporné kupní smlouvy dosáhnout pro sebe vkladu vlastnického práva (podáním návrhu na vklad do katastru nemovitostí), žalobkyně by vzhledem k právní úpravě byla o takovém pokusu informována a měla by prostor reagovat stejně jako učinila v případě návrhu na vklad, který katastrální úřad zamítl (žalobkyně by byla podle ust. § 16 zák. č. 256/2013 Sb. účastníkem vkladového řízení, informována by byla postupem a v souladu s ust. § 16 zák. č. 256/2013 Sb. a katastrální úřad by vklad práva nepovolil dříve než po uplynutí 20 dnů od podání informace o zahájení řízení – ust. § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb.). Žalobkyní v tomto řízení požadované určení by ostatně ani nevyloučilo možnost podání dalšího návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované na podkladě sporné kupní smlouvy.

28. Jelikož žalobkyně je knihovním vlastníkem nemovitosti a v řízení nevyšly najevo skutečnosti svědčící o tom, že by žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku jakkoliv zpochybňovala vlastnické právo žalobkyně či že probíhalo řízení, jehož výsledek by mohl pozici žalobkyně jakkoliv zpochybnit, není pozice žalobkyně jakožto vlastníka ve vztahu k žalované nijak ohrožena, a žalobkyně se tak ohledně existence vlastnického práva k nemovitosti nenachází ve stavu právní nejistoty.

29. Nebylo proto možné dospět k závěru o tom, že by žalobkyně měla na požadovaném určení naléhavý právní zájem, a tedy žalobu bylo na místě pro její nedůvodnost zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení by bylo na místě rozhodnout podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšnou byla žalovaná, avšak té podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.