19 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o poddlužnické žalobě

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – zastoupené Obvodním soudem pro , adresa, na soudním poplatku částku , částka, , do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se nejprve domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Nároky odůvodnil tak, že vydáním exekučního příkazu nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „daňový dlužník“) za žalovanou z právního důvodu neuhrazených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Exekuční příkaz byl doručen žalované dne , datum, , nabyl právní moci dne , datum, a žalovaná byla o této skutečnost vyrozuměna dne , datum, . Žalovaná nesplnila povinnost stanovenou exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, nevyplatila splatnou pohledávku žalobci. Ohledně vzniku pohledávky daňového dlužníka za žalovanou žalobce v podání ze dne , datum, odkázal na výzvu správce daně ze dne , datum, adresovanou žalované a směřující k podání sdělení, zda má vůči žalované daňový dlužník pohledávky, jakož i k jejich doložení. Sama žalovaná na výzvu správce daně zareagovala sdělením ze dne , datum, a zasláním v žalobě označených faktur a potvrdila, že „faktury nejsou skutečně uhrazeny“, čímž přímo potvrdila existenci pohledávek přikázaných exekučním příkazem. Žalobce rovněž odkázal na vykonatelné výkazy nedoplatků a na to, že žalovaná neuplatnila námitku dle § 159 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád.

2. V průběhu řízení byla rozhodnutím soudu připuštěna změna žaloby, podle které se žalobce nově domáhal zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částky , částka, odpovídající exekučním nákladům.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že namítala vadnost žaloby (její neprojednatelnost) vyvěrající z absence skutkových tvrzení ohledně vzniku naznačené pohledávky daňového dlužníka za žalovanou. V průběhu jednání soudu dne , datum, a v navazujícím písemném podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že podle sdělení daňového dlužníka za ním žalobce v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, evidoval pohledávku v celkové výši , částka, a daňový dlužník od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uhradil žalobci , částka, , a tedy celková pohledávka žalobce by měla činit , částka, . Daňový dlužník provádí pravidelné měsíční úhrady v řádu stovek tisíc korun a vyjádřil se tak, že veškeré dluhy daňového dlužníka budou uhrazeny v řádu několika měsíců.

4. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

5. Žalobce (správce daně) dne , datum, vydal exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, , na přikázání jiné peněžité pohledávky, tedy nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení nedoplatku daňového dlužníka v celkové výši , částka, včetně úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a exekučních nákladů ke dni nařízení exekuce ve výši , částka, a úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Současně žalobce zakázal žalované (poddlužníkovi), aby od okamžiku, kdy jí bude doručen uvedený exekuční příkaz, po dobu trvání daňové exekuce vyplatila daňovému dlužníkovi pohledávku, kterou má daňový dlužník za žalovanou z právního důvodu, kterým správce daně odkazoval na faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobce současně vymezil, že daňová exekuce postihuje pohledávku v částce , částka, . Žalobce také odkázal na to, že daňový dlužník nezaplatil ke dni , datum, žalobci podle vykonatelného výkazu nedoplatků č.j. , Anonymizováno, vydaného dne , datum, na dani z přidané hodnoty částku , částka, splatnou dne , datum, .

6. Exekuční příkaz byl doručen žalované dne , datum, (doručenka datové zprávy - ID zprávy , Anonymizováno, ). Exekuční příkaz nabyl právní moci podle vyrozumění o právní moci č.j. , Anonymizováno, , a to dne , datum, , žalovaná byla o uvedené skutečnosti vyrozuměna dne , datum, (doručenka datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, ).

7. Na tomto místě je třeba uvést, že z provedeného dokazování nevyplynulo (a žalovaná ani netvrdila), že by žalovaná či daňový dlužník proti exekučnímu příkazu jakkoliv brojili.

8. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontroly, sortační práce výrobků za projekt , Anonymizováno, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

9. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontroly, sortační práce výrobků. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

10. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontroly, sortační práce výrobků. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

11. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za plnění popsané „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

12. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za vytřídění materiálu a za podrcení materiálu. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

13. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontrolu dle smlouvy o dílo. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

14. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontrolu dle smlouvy o dílo. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

15. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontrolu dle smlouvy o dílo. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.

16. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaná v tomto řízení nezpochybnila pravost a správnost jednotlivých faktur a neuvedla ani skutečnosti směřující k závěru o tom, že by pravost a/nebo správnost listin zpochybňoval daňový dlužník.

17. Podle výpisu kontrolních hlášení, daňový subjekt, kterým měl být podle žalobce žalovaná, podával kontrolní hlášení, do kterých zahrnoval i specifikaci faktur shora specifikovaných pod body 8. až 15. tohoto odůvodnění.

18. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaná v řízení nezpochybnila, že na faktury odkazovala v rámci kontrolních hlášení.

19. Výzvou k poskytnutí informací správci daně ze dne , datum, se žalobce obracel na žalovanou, aby mu k daňovému dlužníkovi poskytla údaje nezbytné pro správu daní – žalobce se dotazoval a žádal o sdělení, zda má daňový dlužník vůči žalované pohledávky, a pro případ kladné odpovědi žalobce žádal o sdělení přehledu pohledávek s uvedením aktuální výše pohledávky v Kč, čísla faktury, data splatnosti; žalovaná byla vyzývána také k tomu, aby žalobci zaslala kopie faktur.

20. Dne , datum, došla žalobci písemnost zachycující přehled faktur, a to včetně těch, na které žalobce coby správce daně odkazoval ve shora specifikovaném exekučním příkazu. Údaje o číslech faktur, částkách (v Kč), datech zdanitelného plnění i datech splatnosti jednotlivých faktur beze zbytku korespondují s údaji na jednotlivých fakturách specifikovaných pod body 8. až 15. tohoto odůvodnění.

21. Z výkazu nedoplatků sestaveného ke dni , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyčíslil nedoplatky daňového dlužníka na splatných daních v částce , částka, .

22. Podle plné moci ze dne , datum, , žalovaná dne , datum, zmocnila , Jméno advokáta, , advokáta, k zastupování při jednání s finančními úřady jako správci daně žalované a správci daně daňového dlužníka, za účelem zajištění řádné úhrady daně z přidané hodnoty a splnění daňových povinností. Plná moc byla doručena žalobci dne , datum, .

23. Jak vyplývá z listiny nadepsané „Návrh na úhradu DPH v rámci daňové povinnosti společnosti , právnická osoba, .“, žalovaná, zastoupená advokátem , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, , dne , datum, doručila žalobci podání, v němž mj. uvedla, že je ve vztahu k daňovému dlužníkovi v prodlení s úhradou některých svých závazků z obchodní činnosti, pohledávky vyplývají ze vzájemné hospodářské činnosti žalované a daňového dlužníka; žalovaná projevila zájem přistoupit k dobrovolné úhradě stanovené popř. dlužné daně z přidané hodnoty, kterou daňový dlužník do té doby žalobci coby správci daně neodvedl.

24. Z výkazu nedoplatků sestaveného ke dni , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyčíslil nedoplatky daňového dlužníka na splatných daních v částce , částka, .

25. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že žalobce dne , datum, sepsal žalované adresovanou výzvu k zaplacení částky v celkové výši , částka, , žalovaná měla plnit do 8 dnů ode dne doručení výzvy, pod výstrahou zahájení soudního sporu podáním žaloby. Výzva byla doručena žalované dne , datum, , jak se podává z doručenky datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, .

26. Podle sestavy ze dne , datum, , žalobce evidoval ve vztahu k daňovému dlužníkovi dluh ve výši , částka, .

27. Žalovaná si od daňové dlužníka vyžádala a soudu předložila sdělení ze dne , datum, , podle kterého podle evidence daňového dlužníka činil jeho dluh na dani z přidané hodnoty v roce , Anonymizováno, částku , částka, a daňový dlužník od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uhradil žalobci , částka, . Daňový dlužník poukázal na to, že provádí pravidelné měsíční úhrady v řádu stovek tisíc korun a vyjádřil předpoklad o tom, že veškeré dluhy budou uhrazeny v řádu několika měsíců.

28. Žalovaná doložila listiny, kterými hodlala prokazovat platby realizované daňovým dlužníkem a podle kterých byla z bankovního účtu vedeného pro daňového dlužníka- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (výpis z běžného účtu poř. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ),- dne , datum, zrealizována odchozí platba v částce , částka, (potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, ze dne , datum, ).Souhrn dílčích plateb činí , částka, a odpovídá údaji o celkové výši splaceného dluhu, který uvedl daňový dlužník ve sdělení ze dne , datum, .

29. Z vyrozumění o převedení přeplatku č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyrozuměl daňového dlužníka o tom, že přeplatek na dani z příjmu právnických osob vykázaný ke dni , datum, ve výši , částka, převedl na úhradu nedoplatků na dani z přidané hodnoty vykázaného ke dni , datum, ve výši , částka, .

30. Z poddlužnické žaloby sepsané dne , datum, žalobcem proti žalované, která je projednávána u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce se domáhá po žalované i plnění v částce , částka, , s odkazem na exekuční příkaz ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , podle kterého žalobce nařídil daňovou exekuci přikázáním pohledávky specifikované pomocí faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, také k vymožení nedoplatku daňového dlužníka ve výši , částka, s příslušenstvím, s tím, že daňová exekuce postihuje pohledávku v částce , částka, .

31. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, neučinil z nich žádná pro posouzení věci významná zjištění, a proto se jimi v odůvodnění rozsudku ani podrobněji nezabývá. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

32. Jiné dokazování soud s respektem k zásadě hospodárnosti řízení neprováděl, obstaral si dodatečná zjištění pro objasnění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci, nebylo tak třeba doplňovat dokazování ani žalovanou navrženými listinami ze spisu vedeného žalobcem ve věci správy daní daňového dlužníka.

33. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanská soudní řád („o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazních prostředků.

34. Závěr o skutkovém stavu odpovídá souhrnu skutkových zjištění, jak je soud vyložil shora, a pro stručnost na ně soud zde beze zbytku odkazuje. Tím nejpodstatnějším pro posouzení věci je to, že žalobce má za daňovým dlužníkem vykonatelnou pohledávku vymáhanou v daňovém řízení v celkové výši , částka, s příslušenstvím a daňovému dlužníkovi vznikly (vůči žalované) pohledávky identifikované údaji ztotožňujícími faktury pocházející od daňového dlužníka. Proti existenci pohledávek daňového dlužníka nevyšly v řízení najevo žádné konkrétní skutečnosti. Žalobce pohledávky daňového dlužníka za žalovanou postihl daňovou exekucí s tím, že daňová exekuce postihuje pohledávku v částce , částka, . Vyrozumění o tom, že exekuční příkaz na přikázání jiné pohledávky nabyl právní moci, bylo žalované doručeno dne , datum, . Žalovaná podle (žalovanou nezpochybněných) žalobních tvrzení ničeho nezaplatila, přičemž do dne vyhlášení tohoto rozsudku (ust. § 154 odst. 1 o. s. ř.), tj. do dne , datum, , byly veškeré pohledávky vyúčtované jednotlivými fakturami již po splatnosti.Pohledávky identifikované jednotlivými fakturami byly postiženy i exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , s tím, že tato odlišná daňová exekuce postihuje pohledávku daňového dlužníka za žalovanou co do částky , částka, .Žalovanou žalobci doložené pohledávky daňového dlužníka (identifikované co do výše a podložené jednotlivými fakturami) tedy byly oběma daňovými exekucemi postiženy co do částky , částka, (, částka, + , částka, ).Lze také shrnout, že sama žalovaná se přihlásila k existenci pohledávek identifikovaných pomocí jednotlivých faktur, a to v návaznosti na výzvu žalobce coby správce daně. Přihlásila se nejen k existenci faktur, ale ve své podstatě k existenci samotných pohledávek vyúčtovaných jednotlivými fakturami, neboť přehled faktur a jednotlivé faktury správci daně předkládala v návaznosti na výzvu ke sdělení, zda je žalovaná ve vztahu k daňovému dlužníkovi v pozici dlužníka. K existenci pohledávek se žalovaná přihlásila, tehdy právně (advokátem) zastoupená, i v listině nadepsané „Návrh na úhradu DPH v rámci daňové povinnosti společnosti , právnická osoba, .“.Dle toho, co v řízení uvedla i sama žalovaná, činila pohledávka správce daně za daňovým dlužníkem ke dni , datum, celkem , částka, (, částka, - , částka, ). Je tak zřejmé, že výše pohledávky žalobce za daňovým dlužníkem (přinejmenším , částka, ) převyšuje výši pohledávky postižené oběma daňovými exekucemi (, částka, ). Jinak vyjádřeno, na podkladě tvrzení účastníků a korespondujících výsledků provedeného dokazování bylo možné uzavřít, že daňový dlužník dluží žalobci více, než jaký je rozsah oběma daňovými exekucemi postižených pohledávek daňového dlužníka za žalovanou.Před podáním poddlužnické žaloby byla žalovaná žalobcem vyzvána k plnění i pod výstrahou zahájení soudního sporu, žalovaná v řízení netvrdila (a ani jinak nevyšlo najevo), že by tehdy žalovaná vznesla jakékoliv výhrady k existenci daňovou exekucí postižených pohledávek.(Aplikovaná právní úprava a právní posouzení)

35. Podle ust. § 186 odst. 1 až 3 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, (1) při daňové exekuci postižením majetkových práv správce daně ukládá exekučním příkazem povinnosti dlužníkovi a poddlužníkovi, který je oprávněn nakládat s majetkovým právem dlužníka. (2) Správce daně bezodkladně vyrozumí poddlužníka o právní moci exekučního příkazu; toto vyrozumění se doručuje do vlastních rukou. (3) Nesplní-li poddlužník povinnost stanovenou mu exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, má správce daně nárok na její splnění z prostředků tohoto poddlužníka; tento nárok správce daně uplatní podáním žaloby k soudu.

36. V tomto případě se žalobce, správce daně, který má způsobilost být účastníkem řízení a zároveň má i procesní způsobilost (ust. § 186 odst. 3 daňového řádu, ust. § 19, § 20 odst. 2 o. s. ř.), domáhal postupem podle § 315 odst. 1 o. s. ř. na žalované vyplacení pohledávky povinného (daňového dlužníka).

37. Podle § 312 a násl. o. s. ř. je jedním ze způsobů výkonu rozhodnutí výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného. Podle § 314 o. s. ř., jakmile nabude usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí právní moci, vyrozumí o tom soud oprávněného a dlužníka povinného, jemuž soud doručí vyrozumění do vlastních rukou. Podle 314a odst. 2 o. s. ř., dlužník povinného vyplatí pohledávku, jestliže je již splatná, oprávněnému v den, který následuje po doručení vyrozumění podle § 314; není-li pohledávka povinného v tento den dosud splatná, vyplatí ji oprávněnému, jakmile se stane splatnou. Podle § 315 odst. 1 o. s. ř., nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí o. s. ř., popřípadě v řízení podle zvláštního zákona.

38. Žalovaná namítala, že žalobce netvrdí skutečnosti vedoucí k závěru o vzniku a existenci daňovou exekucí postižené pohledávky daňového dlužníka za žalovanou. Žalobce (správce daně) přitom postupoval při vydání exekučního příkazu podle zákona (§ 186 odst. 1 až 3 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád) a čerpal z informací o existenci pohledávky, které poskytla přímo sama žalovaná.

39. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

40. V judikatuře již byla vyřešena otázka, kdy lze řešit otázku existence či platnosti závazkového vztahu, z něhož měla vzniknout pohledávka povinného za poddlužníkem, která je předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky.

41. Je-li nařízen výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky, nemůže být pohledávka oprávněného za povinným uspokojena, pokud se prokáže, že přikázaná pohledávka nikdy neexistovala nebo že předtím, než bylo poddlužníku doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, zanikla; tyto otázky lze řešit pouze v řízení o poddlužnické žalobě, nikoli v rámci řízení o výkon rozhodnutí. Jinak řečeno, žalobce nedosáhne uspokojení své vymáhané pohledávky, pokud žalovaný prokáže, že přikázaná pohledávka (nikdy) neexistovala nebo před tím, než mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, některým ze způsobů stanovených zákonem zanikla. K takovým skutkovým závěrům je naproti tomu vyloučeno dospět v řízení, jež nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky předchází, neboť existenci pohledávky, která má byt postižena, exekuční soud – vycházeje toliko z tvrzení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí – nezjišťuje (ostatně k tomu nemá vytvořeny ani odpovídající procesní předpoklady) (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

42. Žaloba byla projednatelná, neboť žalobce v žalobě přednesl základní opětné body ve vztahu k tomu, co má žalobce v řízení o poddlužnické žalobě tvrdit. V ostatním se již jednalo o věcné posouzení důvodnosti žaloby, nikoliv o naplnění podmínky projednatelnosti žaloby. Je to žalovaná, koho tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o zpochybnění vzniku a/nebo trvání (další existence) pohledávek daňového dlužníka za žalovanou (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

43. Žalovaná se mohla své povinnosti plnit zprostit, pokud by se jí podařilo prokázat, že v okamžiku doručení exekučního příkazu neměla povinnost uhradit dluh odpovídající pohledávce daňového dlužníka – že přikázána pohledávka nikdy neexistovala nebo že tato pohledávka některým ze zákonem stanovených způsobů zanikla ještě před tím, než byl žalované doručen exekuční příkaz.

44. Soud žalovanou cestou poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vedl k tomu, aby tvrdila a prokázala existenci skutečností vedoucích k závěru o tom, že pohledávka daňového dlužníka nevznikla či že (byť i jen zčásti) zanikla. Žalovaná vzdor poučení potřebné skutečnosti neprokázala, ba ani netvrdila.

45. Žalovaná proto nezpochybnila důvodnost žaloby co do základu.

46. Ze shora citovaných ustanovení právního předpisu (o. s. ř.) vyplývá, že poddlužník musí povinnost splnit v den následující po dni, v němž mu bylo doručeno vyrozumění soudu podle § 314 o. s. ř., za předpokladu, že pohledávka, kterou má takto splnit, je již splatná.

47. Žalovaná byla povinna finanční prostředky vyplatit žalobci na základě doručeného vyrozumění o nabytí právní moci exekučního příkazu, pohledávky již byly po splatnosti (s ohledem na nezpochybněné údaje o splatnosti jednotlivých faktur).

48. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce postihl daňovou exekucí pohledávku daňového dlužníka co do částky , částka, . Soud vychází z toho, že pohledávka daňového dlužníka vůči jeho dlužníku (žalované) byla postižena jen v takovém rozsahu, jaký byl uveden v exekučním příkazu, tj. jen a pouze (neboli právě) co do částky , částka, .

49. Nejvyšší soudu v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , konkrétně v jeho III. právní větě, uzavřel, že nařízením výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky (§ 312 a násl. o. s. ř.) je pohledávka povinného vůči jeho dlužníku postižena jen v takovém rozsahu, jaký byl v usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí uveden; to platí i ve vztahu k příslušenství přikázané pohledávky. Oprávněný má právo k přikázané pohledávce povinného vůči jeho dlužníku jen v takovém rozsahu, v jakém byla nařízením výkonu rozhodnutí postižena (oprávněnému přikázána) a jen v tomto rozsahu ji může vymáhat po dlužníku povinného prostřednictvím tzv. poddlužnické žaloby podle ustanovení § 315 o. s. ř.

50. V souzené věci žalobce nepostihl pohledávku daňového dlužníka nad částku , částka, . Postihl tedy jistinu v částce , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný částkou , částka, (vypočtený do , datum, ) a exekuční náklady v částce , částka, , oproti tomu žalobce nepostihl daňovou exekucí úroky z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.

51. Celkem je tak žalovaná povinna žalobci zaplatit částku v celkové výši , částka, , v tomto rozsahu byla žaloba po právu, a tedy důvodná. Tato částka zároveň pokrývá dluh daňového dlužníka na nedoplatku daně z přidané hodnoty v částce , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, (kapitalizovaný částkou , částka, ) a exekuční náklady ve výši , částka, . Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky , částka, .

52. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, žaloba po právu není, neboť v uvedeném rozsahu žalobní žádání převyšovalo rozsah práva žalobce k přikázané pohledávce daňového dlužníka vůči žalované, když pouze v rozsahu částky , částka, mohl žalobce plnění vymáhat po žalované prostřednictvím tzv. poddlužnické žaloby podle ustanovení § 315 o. s. ř. Proto soud žalobu v uvedeném rozsahu zamítl.

53. Ze shora uvedeného rezultuje i závěr o nedůvodnosti obrany žalované, pokud jde o namítaný souběh daňových exekucí, lépe vyjádřeno dvou řízení o poddlužnických žalobách na podkladě dvou samostatných exekučních příkazů. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, žalobce žalovanou žaluje o plnění, které je omezeno, obdobně jako v souzené věci, rozsahem nařízené daňové exekuce (tam co do částky , částka, ). Jak už soud vyložil shora, daňové exekuce postihují pohledávky daňového dlužníka za žalovanou v rozsahu nižším, než kolik dluží daňový dlužník správci daně. Není proto důvodnou obava žalované, že zaplatí žalobci více, než kolik dluží daňový dlužník.

54. Rozhodnutí o nákladech řízení odráží převažující procesní neúspěch žalované (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), procesně úspěšnějšímu žalobci soud přiznal proti procesně méně úspěšné žalované náhradu nákladů soudního řízení. Úspěch co do částky , částka, odpovídá 91 %, neúspěch co do částky , částka, (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do vyhlášení rozsudku dne , datum, ) odpovídá 9 %, rozdíl činí 82 % a v tomto rozsahu žalobci náleží náhrada nákladů řízení. Žalobce uplatnil v řízení náklady, které mu vznikly v souvislosti s přepravou osoby oprávněné jednat za žalobce ke dvěma jednáním soudu, ve zbytku se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Náklady jízdních výdajů žalobce uplatnil v částce , částka, , přičemž tato výše nepřevyšuje výši jízdních výdajů, jak k ní dospěl soud po revizním přepočtu, kdy vzal do úvahy údaj o průměrné spotřebě paliva použitého motorového vozidla dle doloženého osvědčení o registraci vozidla (4,8 litru automobilového benzinu /100 km), údaj o vzdálenosti ze sídla žalobce do sídla soudu a zpět (200 km jednou jízdou tam a zpět) a cenu paliva a výši náhrady za použití vozidla dle vyhlášky MPSV č. 398/2023 Sb. Výsledná výše náhradové povinnosti žalované odpovídá částce , částka, (82 % z částky , částka, ).

55. Rozhodnutí ve výroku pod bodem IV. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 (věta první) zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobci svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jeho návrhu částečně vyhověl. Poplatková povinnost proto přechází, podle výsledku řízení, jímž je převažující neúspěch žalované, na žalovanou. Poplatek byl vyměřen dle položky 8 Sazebníku soudních poplatků.

56. Lhůta k plnění byla u všech platebních povinností určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.