20 C 107/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 213,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 213,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 539,90 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 089 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 116,55 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 468,40 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 23 213,85 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky zboží. Žalobkyně žalované objednané zboží dodala a následně vystavila za dodané zboží následující faktury, a to zde dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná však do dnešního dne na výše uvedené faktury neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhrazení dlužné částky za dodané zboží spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto neuhradil ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaná byla soudem písemně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dní soudu sdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Současně byla poučena, že rozsudek bude v tomto případě vyhlášen veřejně, účastníci však nebudou na vyhlášení rozsudku obesíláni a pokud tato výzva zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se nevyjádřila, a proto soud měl za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí.

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], potvrzení o doručení od společnosti [anonymizováno] a [právnická osoba], potvrzení o doručení ze dne [datum], sledování zásilek u České pošty a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedeným v žalobě, která žalovaná žádným způsobem nezpochybnila.

6. Právně byla věc posouzena dle § 2085 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dále dle § 2118 kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu, na základě které žalobkyně žalované objednané zboží řádně dodala, avšak žalovaná kupní cenu i přes písemnou předžalobní výzvu dosud neuhradila.

8. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci cenu za odebrané zboží a úroky z prodlení, jak je ve výroku uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 761 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 161 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.