20 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , Anonymizováno zastoupeného Jméno žalobce B Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozena Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , Anonymizováno , zastoupeném Jméno žalované B , Anonymizováno se sídlem AK Anonymizováno o určení dědického práva

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že žalobce je dědicem ze zákona po , jméno FO, , narozené , datum, , jako ten, kdo žil se zůstavitelkou nejméně po dobu 1 roku před její smrtí ve společné domácnosti a kdo z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal svou žalobou podanou proti žalované jako dědičce ze zákona po zemřelé zůstavitelce , jméno FO, -, Anonymizováno, žalované s odůvodněním, že pod spisovou značkou , spisová značka, probíhá u zdejšího soudu dědické řízení po jmenované a účastníci tohoto řízení přicházejí v úvahu jako dědici, oba ve třetí třídě dědiců podle § 1637 odst. 1 obč. zák. Žalobce se považuje za dědice ze zákona, protože sdílel se zůstavitelkou společnou domácnost po dobu nejméně jednoho roku před její smrtí a o tuto společnou domácnost pečoval. Oba účastníci své dědické právo navzájem zpochybňují. Usnesením ze dne , datum, soud jednajícím soudním komisařem uložil žalobci podat do , Anonymizováno, měsíců od právní moci usnesení proti žalované žalobu na určení, že je dědicem ze zákona proti zůstavitelce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce se se zůstavitelkou seznámil v roce , Anonymizováno, , když ji pravidelně potkával v kavárně. Vedli spolu přátelské hovory a stýkali se častěji. Pozdějii přestal žalobce zůstavitelku potkávat, když v té době navázala vztah s panem , jméno FO, , který se stal jejím partnerem. Jejich vztah byl ale velice problematický, stále se rozcházeli a a smiřovali a zůstavitelka začala stále více propadat , Anonymizováno, . Žalobce ji znovu potkal po delší době a to v roce , Anonymizováno, a stěžovala si, že ji pan , jméno FO, fyzicky napadl a rozbíjel věci v jejím bytě. Žádala žalobce o pomoc, bylo zřejmé, že hledá společnost, aby nebyla sama. Žalobce a zůstavitelka si v té době vzájemně více řekli o svých životech. Zůstavitelka zpočátku skutečně žádala žalobce především o výpomoc s domácností, úklidem, nákupy, drobnými pracemi apod. Věděla, že žalobce je nezaměstnaný a nemajetný a otevřeně mu sdělila, že mu za výpomoc může platit, protože ona je naopak majetná. Brzy ale jejich vztah tento rámec překročil. Bylo zřejmé, že zůstavitelka vyžaduje společnost člověka, který by jí naslouchal a povídal se s ní, či ji doprovázel, pokud opouštěla byt. Zůstavitelka se v té době několikrát pokoušela obnovit partnerský vztah s panem , jméno FO, , aby se alespoň smířili (v roce , Anonymizováno, ). Vztah zůstavitelky a pana , jméno FO, vedl k dalším konfliktům, které se řešily i před orgány veřejné moci, přičemž i v tomto žalobce poskytl zůstavitelce pomoc. V průběhu krize vztahů s panem , jméno FO, se zůstatitelka na žalobce upnula, přála si a vyžadovala jaho co nejčastější přítomnost a to v takovém rozsahu, že se vztah postupně změnil v soužití, jakkoliv ještě jedním návratem pana , jméno FO, , Anonymizováno, přerušené. Žalobce sice u zůstavitelky nepřespával, trávil však v jejím bytě celé dny a stejně tak ji doprovázel i mimo byt (např. do restaurace nebo jinak do společnosti). Soužití se zůstavitelkou přitom nebylo jednoduché, její , Anonymizováno, se zhoršovala, často měnila názory na osoby v jejím okolí včetně těch nejbližších ve stylu „ode zdi ke zdi“, což se projevilo nejen ve vztahu s panem , jméno FO, . Rozvrácené vztahy měla zůstavitelka i se žalovanou, kdy v rámci telefonického kontaktu žalobce se žalovanou se tato přiznala, že se se svojí , Anonymizováno, v zásadě nad ní „zlomila hůl“. O lecčems vypovídá i negativní závěť zůstavitelky v neprospěch žalované. I žalobce tyto změny v postojích zůstavitelky okusil, ale podařilo se je vždy překonat, když si byl vědom toho, jakou roli v jejích postojích hraje , Anonymizováno, a její neúspěšné vztahy po smrti manžela a přistupoval k ní tolerantně, trpělivě a zůstavitelka to ocenila, jejich vztah se stal velmi blízkým. Nejednalo se o vztah partnerský a v očích třetích osob mohl působit nestandardně. Pro oba jeho účastníky byla určitém momentu typická osamělost, jistá vykořeněnost a postavení mimo hlavní společenský proud a zároveň potřeba blízké osoby a společenského kontaktu. Žalobce vyrůstal od útlého dětství v , Anonymizováno, , nikdy nenavázal trvalý partnerský vztah, má problémy si udržet změstnání, ale přesto-nebo právě proto-cítí nezbytnou potřebu společenských vztahů. Má nutkání získávat pozornost jiných a být ve středu společenstkého dění, zároveň ale má potřebu být užitečným druhým, cítit se potřebným a být tak i vnímám i oceňován. Zůstavitelka ve svém krizovém období právě někoho takového potřebovala. Oba si tak vyhovovali vzájemně, žalobce nalezl někoho, s kým pociťoval pevnější společenskou vazbu, kdo ocenil jeho nabídku být užitečným a prospěšným a kdo uspokojil jeho potřebu pozornosti, zůstavitelka někoho, kdo by jí pomohl překonat osamělost, dokázal s ní trávit dlouhý čas, trpět její vrtošivé chování a vždy se k ní navrátit. I když byl tento vztah pro zůstavitelku příznivým posunem, nedokázal již ovlivnit její , Anonymizováno, , žalobci se nepodařilo ji přimět k , Anonymizováno, . Byl z její situace zoufalý (proto došlo i na telefonát s žalovanou), a střídavě úspěšný ve snaze ji od , Anonymizováno, odstavit. Někdy jí , Anonymizováno, , jindy nedokázal odolat jejím prosbám a naléhání a v rámci nákupu jí malé množství , Anonymizováno, přinesl. V pozdějším období už se snažil ale jakkoliv konzumaci , Anonymizováno, zůstavitelkou nepřispívat a mnohokrát volal záchranou službu, když ji našel v silně , Anonymizováno, . Vždy se ale zajímal o její stav a jakmila se „na reverz“ vracela domů, vždy jí byl opět po ruce. Z uvedeného je zřejmý posun vztahu mezi žalobcem a zůstavitelkou od spíše účelového k emočně velice blízkému. Žalobce nepopírá, že vztah byl pro něho i materiálně výhodný a zpočátku to byla jedna z motivací, která k navázání vztahu vedla. Avšak každý vztah dvou lidí (manželů, intimních partnerů atd.) je navazován s různými motivacemi, které rozhodně nejsou vždy jen čistě altruistické nebo citové, většinou se kombinují. I sňatky bývají často uzavírány např. z převažující majetkové motivace, avšak nejedná o manželství, které by bylo o to méně manželstvím. Pouhá existence určité výhody ještě nepostačuje k závěru, že vztah je fingovaný či není autentický. Majetková výhodnost pro žalobce však byla pouze jednou z motivací, pro kterou vztah navázal a udržoval, avšak má za to, že na oplátku poskytl zůstavitelce rozhodně více, než jen jakousi smluvenou protihodnotu spočívající ve výkonu prací, nábrž byl jí osobou blízkou, což činil rád. Žalobce s ní trávil celé dny, slavil s ní svátky, doprovázel ji za účelem společenského vyžití. Doprovázal ji k lékařům a jednal s nimi. S , podezřelý výraz, řešil závislost zůstavitelky na , Anonymizováno, . V době proticovidových opatření docházel denně do restaurace pro obědy, řešil za ni placení závazků, např. u telefonního operátora nebo společenství vlastníků jednotek, vozil prádlo a oblečení do prádelny, čistírny apod. Byl to žalobce, kdo přivolal zůstavitelce záchrannou službu dne , datum, , když ji ráno nalezl v silně , Anonymizováno, . Nadále se o ni zajímal a navštěvoval ji, zůstavitelka mu ještě do počátku března telefonovala a chtěla s ním mluvit, dožadovala se jeho návštěv. Teprve koncem února , podezřelý výraz, informovala žalobce o odvolání souhlasu zůstavitelky s poskytováním informací žalobci, ale v té době mu však stále volala. Žalobci není známo, jakou roli v obratu hrála skutečnost jejího rychle se zhoršujícího , podezřelý výraz, stavu, kdy byla snadněji ovlivnitelná (bylo zahájeno řízení o omezení její svéprávnosti) anebo to, že se po , Anonymizováno, letech v jejím životě opět objevila žalovaný a zůstavitelka pocítila na sklonku života potřebu se nejbližší příbuznou smířit a jakou roli hrálo, že žalobce si při zjišťování , podezřelý výraz, stavu a kvality péče o zůstavitelku svou frekventovanou a excentrickou komunikací znepřátelil personál , podezřelý výraz, . Přestože jí v úplném závěru života již nemohl být na blízku, věří, že pro ni zůstal osobou blízkou. Žalobce poukazuje na judikaturu, která nevylučuje závěr o vedení společné domácnosti v případě, že jeden z členů domácnosti má vlastní bydlení a ve společné domácnosti nepřespává, či že majetkové příjmy má v zásadě jen jeden ze spolužijících, takže společné hospodaření nezahrnuje znak shromaž´dování prostředků ze strany obou z nich, to vše za splnění dalších podmínek (viz sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, . Základním požadavkem této judikatury je, aby se nejednalo jen o občasné návštěvy, ale aby byly zřetelné prvky soužití z osobních důvodů. Společné hrazení potřeb znamená, že při takových úhradách žlaobce a zůstavitelka nerozlišovali, za čí potřeby se hradí, či zda tím někomu vzniká nějaký dluh nebo obohacení. Rozhodující se zde především společně trávený čas a ryze osobní charakter vztahu, který nebyl pouhou smlouvou o poskytování služeb za úplatu. Pouhý fakt, že vztah přináší pro jednoho určitou výhodu, např. majetkovou, nepostačuje sám o sobě k závěru, že vztah není autentický nebo je fingovaný (viz např. , spisová značka, ). Navrženými důkazy tedy žalobce prokazuje, že se zůstavitelkou od roku , Anonymizováno, vedli společnou domácnost.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Potvrdila, že probíhá dědické řízení ve věci pozůstalosti její , Anonymizováno, paní , jméno FO, a že bylo žalobci uloženo podat v určené lhůtě žalobu, v níž soud rozhodne o jeho dědických právech. Má však za to, že není osobou, která by vedla se zůstavitelkou společnou domácnost nejméně jeden rok před její smrtí. Jeho tvrzení je ryze účelové a vedené zřejmými zištnými úmysly žalobce. Ještě v lednu , Anonymizováno, žalobce tvrdil, že zůstavitelka je ve vztahu k jeho osobě pouze známá, které chodí pro obědy a nakupuje jí jídlo a , Anonymizováno, . Žalovaná nepopírala, že byl původně mezi žalobcem a zůstavitelkou kamarádský vztah, ani to, že ji v bytě často navštěvoval, dělal jí společnost a poskytoval jí za úplatu své pečovatelské služby, avšak nehospodařili společně. Žalobce v bytě zůstavitelky nebydlel, ani zde nikdy nebyl hlášen k trvalému pobytu, přespávat chodil do svého bytu za svým přítelem. V bytě zůstavitelky byla hlášena po dobu posleního roku jejího života pouze jedna osoba a zálohy za služby spojené s jeho užíváním byly hrazeny pouze za jednu osobu. Žalobce v bytě zůstavitelky nežil, pouze jí tam docházel vypomáhat a byl zůstavitelkou za své služby (donášení nákupů a obědů či doprovázení zůstavitelky) placen- do bytu docházela i uklízečka a zůstavitelka platila i dalším osobám za údržbu bytu a další služby. Osobním přítelem zůstavitelky byl pan , jméno FO, , který s ní sdílel společnou domácnost v jejím bytě, z něhož se odstěhoval teprve dne , datum, , kdy se s ní rozešel z důvodu jejího , Anonymizováno, . Zůstavitelka byla ode dne , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , jméno FO, . Žalobce za zůstavitelkou zpočátku docházel na návštěvy a měl u sebe klíče od jejího bytu a platební kartu, které musel na žádost zůstavitelky předat do úschovy , podezřelý výraz, , což učinil dne , datum, . Zůstavitelka nesouhlasila s tím, že žalobce v době její , podezřelý výraz, používal její platební kartu k placení a k výběru hotovosti z bankomatu, ani s tím, aby měl přístup do jejího bytu. Zůstavitelka si poté již nepřála, aby ji žalobce navštěvoval a aby mu , podezřelý výraz, sdělovala informace o jejím , podezřelý výraz, . Rovněž zaměstnancům , podezřelý výraz, se postoj žalobce k zůstavitelce jevil jako nestandardní a manipulativní Období od , datum, do smrti zůstavitelky dne , datum, tak nelze rozhodně považovat za vedení jejich společné domácnosti. Žalovaná se se zůstavitelkou , Anonymizováno, let nestýkala, ale v posledních , Anonymizováno, měsících jejího života s ní vedla dlouhé hovory v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a usmířila se s ní. O žalobci zůstavitelka hovořila jako o kamarádovi, který ji zklamal. O , podezřelý výraz, zůstavitelky se žalovaná dozvěděla od policie. Žalobce žalovanou nekontaktoval se žádostí, aby , Anonymizováno, pomohla, ale aby souhlasila s omezením její svéprávnosti a s tím, aby on byl ustanoven jejím opatrovníkem. Jestliže se žalobce každý den vracel přespávat do svého bytu, finančně zůstavitelce nepřispíval a pouze jí naslouchal, dělal jí společnost a pomáhal jí za úplatu, značí, že nevedl s ní společnou domácnost. Sám měl v nájmu vlastní byt, se zůstavitelkou trvale nežili v obou bytech, nešlo o spotřební společenství trvalé povahy a nejednalo se o jedinou jejich společnou domácnost. Tvrzené soužití navíc netrvalo potřebný jeden rok před smrtí zůstavitelky.Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že naplnění společné domácnosti bezpodmínečně nevyžaduje – jakkoli je to typické –1) aby všichni členové měli jediné bydliště a nastěhovány všechny své věci v bytě, v němž je vedena domácnost, či aby v něm přespávaly. Podstatné je, že přítomnost osob v bytě se neomezuje jen na občasné návštěvy a že osobní vazba mezi nimi má jistou míru intenzity, nejedná se např. jen o prosté spolubydlící či spolupracovníky. Za 2) společné hospodaření a uspokojování potřeb neznamená, že všichni členové domácnosti přispívají svými příjmy, naopak, pro společnou domácnost je typické, že někteří členové domácnosti příjmy nemají (děti, ale často např. i jeden z manželů či partnerů). Společné hospodaření znamená, že členové domácnosti nerozlišují, z jakých peněz je uspokojována potřeba kterého člena, a pokud hradí jeden člen více za druhé, nevnímá to jako vznik bezdůvodného obohacení, ale děje se tak na základě konsenzu. Žalobce v žalobě podrobně popsal, že jsou obvyklá soužití, kdy jeden ze spolubydlících „živí“ druhého, ačkoli ten by se mohl živit sám, do takového vztahu ale vstupuje souhlasně, neboť v něm shledává jiný přínos. Tím není dotčeno tvrzení žalobce, že se vždy pokoušel zajistit si zaměstnání a průběžně se mu to i dařilo, např. ve formě brigád či krátkodobých pracovních poměrů. Pak samozřejmě i jeho příjmy byly v rámci soužití se zůstavitelkou spotřebovávány. Žalobce souhlasí s tím, že jedna osoba nemůže být zpravidla členem více společných domácností, tvrzení žalované jsou však v tomto směru ryze spekulativní. Žalobce neměl žádného přítele ani partnera, s nikým jiným společnou domácnost nevedl. V bytě v , Anonymizováno, přespával sám. Pravdou je, že zůstavitelka nenahlásila žalobce jako spolubydlící osobu správně domu, což zřejmě nebyl správný postup, neboť častá přítomnost žalobce v bytě zůstavitelky jistě měla za následek nárůst spotřeby služeb, ale protože žalobce měl vlastní byt, který nikdy nevyklidil, zůstavitelka ho prostě nepovažovala za „nastěhovaného“.Učinil nesporným, že nebyl uveden ani v evidenci povytu ani u správce domu hlášen jako spolubydlící. , jméno FO, v rozhodném období od , Anonymizováno, již rozhodně spolubydlícím zůstavitelky nebyl. Jejich vztah byl bouřlivý a zůstavitelka na něm po jistá období lpěla a skutečně pan , jméno FO, ještě v roce , Anonymizováno, klíče od jejího bytu měl. V polovině tohoto roku však došlo k jejich zásadní roztržce, že si je od něho vyžádala a zabránila mu v návštěvách bytu. Žalobce samozřejmě v bytě nebyl, pokud za zůstavitelkou pan , jméno FO, přišetl, rozhodně však se nejednalo o situaci, že by bylo možné společnou domácnost zůstavitelky a žalobce považovat za přerušenou, rozhodně ne v posledním roce před smrtí zůstavitelky. Vztah mezi oběma jmenovanými byl rozvrácen dlouhodobě, v dubnu , Anonymizováno, na něho zůstavitelka podala , podezřelý výraz, , neboť ji fyzicky napadl, roztrhal pět košil, odcizil hotovost a po vykázání z bytu jí vulgárně nadával. Do , Anonymizováno, bylo skutečně faktické soužití pana , jméno FO, a zůstavitelky obnoveno. Další fyzické napadení zůstavitelky panem , jméno FO, bylo hlášeno policii , datum, . V usnesení o zahájení , podezřelý výraz, ze dne , datum, je konstatováno tvrzení zůstavitelky, že od , datum, již nebyli s panem , jméno FO, partneři, ale do napadení z , datum, u ní bydlel. Dále uvedl, že pokud měl u sebe klíče od bytu zůstavitelky a její platební kartu, bylo to proto, že mu je sama zůstavitelka svěřila. Žalobce se o ni staral a prováděl za ni platby. Nikdy nepopíral, že s jejím souhlasem byly z této karty uspokojovány i jeho potřeby. Zůstavitelka si to přála, nikdy žalobce nejednal za jejími zády. Po , podezřelý výraz, zůstavitelky si ponechal klíče proto, aby mohl do bytu docházet a také přístup k finančním prostředkům využil výlučně v souladu s jejími pokyny a je schopen prokázat účel většiny plateb, které takto realizoval. Jakmila jej k tomu zůstavitelka vyzvala, obratem jí klíče i kartu vydal. Dále poukázal na to, že zůstavitelka oznámila , podezřelý výraz, , že žalobce je kontaktní osobou, která je oprávněna získat informace o jejím , podezřelý výraz, stavu. Pravidelně ji navštěvoval a s , podezřelý výraz, komunikoval. Jeho urputná komunikace byla vedena pouze výlučně svými osobními obavami o ni. , podezřelý výraz, to postupně začala vnímat jako obtěžování, což vedlo ke střetu, avšak žalobce se za to omluvil. Zůstavitelka žalobci vyčítala svůj dlouhý pobyt v , podezřelý výraz, , neboť žalobce jí zavolal záchrannou službu. Vyčítala mu, že s ní není doma a ponechává ji v , podezřelý výraz, . Jeho jednání vnímala jako zradu nikoliv jako pomoc. Následně se po , Anonymizováno, letech objevila na scéně žalovaná a zůstavitelka tento návrat nejbližší příbuzné vnímala jako jisté urovnání. Žalobce byl nejprve frustrován odvoláním souhlasu zůstavitelky s jeho informováním o , podezřelý výraz, stavu, nakonec to ale akceptoval jako realitu vyplývající z její povahy, závažného , podezřelý výraz, stavu a vlivu žalované. I po odvolání uvedeného souhlasu ještě žalobce zůstavitelku navštěvoval až do , Anonymizováno, ., kdy se dozvěděl, že už si nepřeje jeho návštěvy. Uvedené vyplývá z přiložené emailové komunikace.

3. Z výpovědi svědků soud zjistil tento skutkový stav: Svědkyně , jméno FO, pracovala u zůstavitelky asi , Anonymizováno, let před její smrtí. Docházela k ní jednou až dvakrát týdně, někdy i vícekrát, dle potřeby, v době od cca , Anonymizováno, hodin do cca , Anonymizováno, hodin večer a pan , jméno FO, tam již byl a zůstaval tam, i když ona odešla. Ona třeba svlékla povlečení a on ho nechal vyprat, chodil jí na nákupy, pro obědy, vozil ji k lékařům, či tam, kam bylo potřeba. Svědkyně uklízela zůstavitelce celý byt a ona jí za to platila různé částky v hotovosti podle svého uvážení. Písemnou smlouvu, kterou svědkyně chtěla s ní na tuto spolupráci uzavřít, zůstavitelka odmítla. Zůstavitelka se svědkyní řešila různé problémy, vyžadovala její častější přítomnost, ale to svědkyně nemohla vykonávat, neboť měla i své zaměstnání a byla už v letech. Zůstavitelku často vozíval pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , který přijel svým vozem, nebo si vzali taxi. Postarali se o ni i v době, kdy měla zůstavitelka úraz. , jméno FO, se o zůstavitelku staral cca , Anonymizováno, roky před její smrtí, strávili spolu asi dvoje Vánoce, které žalobce připravil a koupil jí snad i nějaký dárek, snad věnec, či parfém. O tom, že by byl za své služby placen svědkyně nic nevěděla. , jméno FO, se zůstavitelkou více jak , Anonymizováno, roky před smrtí nebydlel, měli komplikovaný vztah, což paní , jméno FO, stresovalo a začala více pít. Také si stěžovala na pana , jméno FO, , že jí vylévá drahý alkohol a spolu s ním chtěli, aby se šla léčit. Zůstavitelka byla žalobci vděčná, několikrát za ty roky řekla, že ten byt bude jeho, za to, jak se o ni stará. U paní , jméno FO, uklízela i v den, kdy ji odvezli do , podezřelý výraz, , ač odmítala lékařskou péči. Po té už v bytě neuklízela, několikrát se pokoušela jí zavolat do , podezřelý výraz, , ale neúspěšně, nezvedala telefony. Při úklidu nacházela stále všude velké množství alkoholu. Když se pokusili s panem , jméno FO, jí ho vylít, velmi se zlobila. Když jí ho nekoupili, šla si pro něj sama, když při tom třeba upadla na ulici nebo odešla a vrátila se podnapilá. , jméno FO, jí výjimečně někdy alkohol koupil, když to neudělal, rozčilovala se. Kromě ní jí třeba ještě pan , jméno FO, chodil mýt okna, ale tak jednou za , Anonymizováno, roky. Soužití se zůstavitelkou bylo velice problémové a to v důsledku jejího alkoholismu, což vedlo ke sporům se sousedy v domě. S paní , jméno FO, se seznámila tak, že se znala s jejím předchozím partnerem , jméno FO, , který s ní žil asi , Anonymizováno, let před její smrtí. Vyloučila, že by pan , jméno FO, žil s paní , jméno FO, ve společné domácnosti , Anonymizováno, měsíce před , Anonymizováno, . , jméno FO, se snažil kontaktovat lékaře, který by zůstavitelku léčil z , Anonymizováno, , ale ona to odmítala. Co se týká příbuzných, hovořila zůstavitelka o , Anonymizováno, s tím, že se s ní , Anonymizováno, let nestýká, že s ní měla vážné problémy. Této , Anonymizováno, pak volali, ale ona říkala, že se , Anonymizováno, nechce mít nic společného, svědkyně s ní však osobně nemluvila, mluvil s ní pan , jméno FO, , konzultoval s ní , podezřelý výraz, stav zůstavitelky s tím, že se odmítá léčit. Není jí známo, kde získal na ní telefon. Zůstavitelka jí rovněž ukazovala doklad, kterým vyloučila , Anonymizováno, (žalovanou) z dědictví. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalobce zná, neboť zůstavitelku od , Anonymizováno, doprovázal k ní na vyšetření na , podezřelý výraz, a odvážel zpět, když ji do péče převzala v roce , Anonymizováno, po svém předchůdci, který ji měl v péči od roku , Anonymizováno, . Předtím ji doprovázel pan , jméno FO, , který s ní pravidelně chodíval na kontroly a to asi , Anonymizováno, roky. Naposledy byla u ní paní , jméno FO, na vyšetření dne , datum, a také ji doprovázal pan , jméno FO, . Jednou také byla na přelomu roku , Anonymizováno, v kontaktu s žalovanou. Co se týká osobní anamnézy paní , jméno FO, , tak se vyjadřovala tak, že žije sama, ale má různé pomocníky, kteří jí chodí pomáhat. Uváděla nejprve pana , jméno FO, , pak pana , jméno FO, . O jiných osobách nemluvila a to ani z příbuzenstva. , jméno FO, byl prezentován jako osoba, která jí pomáhá, když je potřeba, za což je placen a zmiňovala se o něm od , Anonymizováno, . , jméno FO, se začal také dotazovat, jak paní , jméno FO, pomoci s tím, že se její stav zhoršuje. Také na její popud ji pak odvezl na interní oddělení. Doporučila mu, aby paní , jméno FO, nastoupila léčbu, což ona ale odmítala. Žádanku však vystavit právě z důvodu nesouhlasu , podezřelý výraz, vystavit nemohla. Při poslední návštěvě dne , datum, udělila zůstavitelka souhlas, aby do dokumentace mohl nahlížet i pan , jméno FO, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje v , Anonymizováno, aa asi před rokem a půl nazpět potkala žalobce se zůstavitelkou, když chtěli jet spolu na dovolenou a informovali se na nějaký zájezd, který nakonec nekoupili. , jméno FO, udával jako svou adresu jinou, než u paní , jméno FO, . Pak také někdy po Vánocích oba potkala a šli si sednout společně na oběd. Pokaždé, když zůstavitelku potkala, byla pod vlivem alkoholu. Potkávala ji v centru Prahy v doprovodu pana , jméno FO, . Zůstavitelka se jí svěřovala se svým osobním životem, s tím, že měla manžela, který zemřel a ona to špatně nesla. Dále že má , Anonymizováno, , se kterou není v kontaktu. Domlouvala jí, aby se svou závislostí něco dělala. U rozhovoru byl přítomen i pan , jméno FO, , k němuž měla dle svědkyně až abnormální vztah, , právnická osoba, matka k synovi, oslovovala ho „, Anonymizováno, “ a vyjadřovala se o něm, že je to jediná osoba, která se o ni stará, pomáhá jí s nákupem, úklidem apod. Dále hovořila o tom, že má nějakou paní na domácnost, která jí pomáhá. Nebylo jí známo, komu, za co a kolik platila. O , podezřelý výraz, a smrti paní , jméno FO, se dozvěděla od pana , jméno FO, , kterého potkala uplakaného. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že bydlí ve stejném domě, jako bydlela paní , jméno FO, , pouze na jiném patře. Pana , Anonymizováno, zná, neboť se často zdržoval v jejich domě. , jméno FO, znala od vidění, nikdy se nenavštěvovaly. Ví o ní, že měla problémy s alkoholem, neboť ji velice často potkávala v podnapilém stavu. Poslední , Anonymizováno, roky se u zůstavitelky vyskytoval velmi často. Dle rozhovoru s ním ví, že se o ni staral, chodil jí vyřizovat složenky, na nákupy atd. , adresa, často pobývala a pobývá ve , Anonymizováno, , ale když byla v , Anonymizováno, , potkávala pana , jméno FO, třeba i několikrát denně. Nikoho dalšího, kdo by navštěvoval paní , jméno FO, , neviděla, snad tak před , Anonymizováno, lety viděla na jejím balkoně nějaké muže a paní, která jí tam snad chodila uklízat, přesazovala květiny. Poslední rok to byl však pouze pan , jméno FO, . Je jí známo, že paní , jméno FO, měla v domě problémy, měla dluhy a nedobré vztahy se sousedy, především paní , jméno FO, , které dělala naschvály. Naposledy paní , jméno FO, viděla před , Anonymizováno, lety, o její smrti se dozvěděla od pana , jméno FO, , když ho potkala na chodbě. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že s žalobcem se seznámil v roce , Anonymizováno, jako řidič , Anonymizováno, . On mu nabídl delší spolupráci spočívající v tom, že by prováděl jízdy. Spočívalo to v tom, že mu byla nabídnuta platba za to, že by každý den od pondělí do neděle vždy ráno kolem , Anonymizováno, hodiny jezdil s panem , jméno FO, z místa jeho bydliště k paní , jméno FO, a pak je vozil tam, kam bylo potřeba (nákupy, lékař) a vozilo se prádlo do prádelny, protože paní , jméno FO, ani neprala. V bytě s nimi pak trávil veškerý čas, ale když si potřeboval něco zařídit, tak se na chvíli vzdálil. , jméno FO, pak večer kolem , Anonymizováno, hodiny odvážel zpět. , jméno FO, ho platila částkou , Anonymizováno, -, částka, za týden v hotovosti tzv. na ruku. , jméno FO, v bytě uklízel, myl nádobí, dbal o obsah lednice, připravil snídani atd. Pak je odvážel do různých restaurací v centru , Anonymizováno, , paní , jméno FO, nevařila, nebo pan , jméno FO, jídlo vyzvedl a donesl. Nebyl svědkem toho, že by paní , jméno FO, panu , jméno FO, za to něco platila. Všechny nákupy, restaurace apod. financovala paní , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, z její kreditní karty vybíral peníze, všechno, co bylo třeba zaplatil a dal jí vyúčtování. Je možné, že bylo něco placeno i přímo kartou. Oba se s paní , jméno FO, také stravovali. Do bytu docházela uklízet také paní , jméno FO, a to asi jednou týdně a pak také uklízeči a řemeslníci, které objednal pan , jméno FO, . Za , Anonymizováno, roky, co s nimi byl v bytě, tam pana , jméno FO, ani jednou neviděl. Pouze jednou ho paní , jméno FO, poprosila, aby za ním zašel a zeptal se ho, jestli by se k ní mohl vrátit, což udělal, ale pan , jméno FO, to odmítl s tím, že už ani nemá klíč od jejího bytu. Dále ví od paní , jméno FO, , že ho snad vyhodila proto, že jí kradl a fyzicky jí napadal. Potrvdil, že paní , jméno FO, měla problémy s alkoholem a pan , jméno FO, se snažil jí ho vylévat nebo rozředit a žádal o to i svědka , jméno FO, . Když to však zjistila, velmi se zlobila. Při výjezdech na nákupy se alkohol kupoval, ale snažili se, aby ho bylo méně, než chtěla, někdy lahve také dali k popelnicím pro bezdomovce. Nabízeli jí pomoc s její závislostí, což ale vytrvale odmítala, společně ji také odváželi za , tituly před jménem, , jméno FO, , doporučenou léčbu ale nechtěla. Stav zůstavitelky se stále zhoršoval, tak měsíc před , podezřelý výraz, snad nebyla ani schopna si dojít na , Anonymizováno, . Když měla jet na oběd, museli ji do auta podpírat a vlastně nést do auta. Jak se k ní dostal alkohol neví, když tam ráno přijeli, tak už tam byl. Tak dva měsíce před svou , podezřelý výraz, již nebyla schopna z domova vyjít a ani si nemohla něco nakoupit. Není mu známo, jak se alkohol do jejího bytu dostal, když nemohla z něho vyjít. I policie jim potvrdila, že bez souhlasu paní , jméno FO, ji nemohou sami dovézt na léčení. Nepamatoval si, jestli i pan , jméno FO, paní , jméno FO, něco platil, či by ji dával dárky, snad drobnosti. , jméno FO, nejprve bydlel na ubytovně v , Anonymizováno, a pak se stěhoval do nájemní garsoniéry v , Anonymizováno, , svědek mu se stěhováním pomáhal a měl za to, že v bytě bydlí sám, párkrát v jeho bytě byl. Vztah zůstavitelky a žalobce by označil za kamarádský, označovala ho jako „, Anonymizováno, “, rozpory mezi nimi se týkaly hlavně vylévání alkoholu, ale sama si přála jeho přítomnost, často mu volala a těšila se na něho. Společně probírali její partnerské problémy a on jí pomáhal na seznamce najít nějakého partnera. Dále je mu známo, že paní , jméno FO, měla problémy se sousedy. Popřel, že by byl partnerem žalobce, bydlel v , adresa, s manželkou, vztah s žalobcem popsal jako obchodně-profesionální. Parkoval před domem paní , jméno FO, , když za to dostal pokutu, hradil jí z příjmu od paní , jméno FO, . On pracuje jako , Anonymizováno, a v době, kterou popsal, pracoval z , Anonymizováno, pro paní , jméno FO, , což byl v podstatě jeho jediný příjem, který zdaňoval paušálem, neboť byl do , částka, . V bytě paní , jméno FO, byl naposledy v den, kdy byla odvezena sanitkou do , podezřelý výraz, , tedy v , Anonymizováno, .. Když ji navštívili v , podezřelý výraz, , řekla jim, co jí mají přivézt, oni to nakoupili a přivezli. S panem , jméno FO, ji pak šli navštívit, ale pustili k ní jen pana , jméno FO, . Svědek klíče od bytu zůstavitelky neměl, celé , Anonymizováno, roky je měl ale pan , jméno FO, , vždy byt otvíral on. Od ukončení kontaktů s paní , jméno FO, se svědek s žalobcem již nestýká, pouze mu oznámil, že zemřela. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že účastníky zná, neboť pracoval jako , Anonymizováno, , jméno FO, na oddělení , Anonymizováno, , kde navštěvovali , podezřelý výraz, , jméno FO, . Oba se zajímali o její , podezřelý výraz, stav a žalovaná ještě o to, kdo další ji navštěvuje. S žalobcem paní , jméno FO, řešila předání klíčů, když mu nechtěla předat klíče od dveří domu s tím, že si je má od někoho vyžádat. Dále řešili údržbu bytu, v rámci čehož se hovořilo o financích ve výši, která není obvyklá, např. náklady na čištění koberce měly být asi , částka, . Žalobce žádal po svědkovi, aby záležitost s klíči nějak řešil a byl rozhořčen z toho, že přijel taxíkem a prostoj bude muset nějak vyúčtovat. Svědek mu sdělil, že toto není v jeho kompetenci. Dále byl s žalobcem v telefonickém kontaktu i osobním, kdy se intenzivně zajímal o , podezřelý výraz, stav zůstavitelky. Rovněž jí nosil výčet různých finančních úkonů, kdy ona vypadala, jakože je s nimi smířena a zřejmě je platila. Vyrozuměl z vyjádření paní , jméno FO, , že je jí líto situace kolem jejího vztahu se , Anonymizováno, (když o tom mluvila, tak se rozplakala) a zpochybňovala rovněž svůj vztah s panem , jméno FO, . Někdy chtěla jeho návštěvu, někdy ne. Se , Anonymizováno, se také shledala, než odešla z , Anonymizováno, , pan , jméno FO, si ale tuto návštěvu nepřál s tím, že je jedinou osobou oprávněnou dostávat o paní , jméno FO, informace a stejné to bylo i s kamarádkou paní , jméno FO, . , jméno FO, se snažil tyto kontakty blokovat, ptal se, proč přišly, i když paní , jméno FO, chtěla vidět svou , Anonymizováno, . Telefonáty pana , jméno FO, byly tak časté, že narušovaly chod oddělení. , jméno FO, měla také svůj osobní mobil, který byl ale zablokovaný a nikdo nevěděl PIN. , jméno FO, také přinesl do , podezřelý výraz, nějaké papíry, snad notářský zápis, které se zřejmě týkaly opatrovnictví paní , jméno FO, a zakládaly se do její dokumentace, chtěl mít paní , jméno FO, pod patronátem. Ohledně svého majetku se paní , jméno FO, vyjadřovala tak, že má byt v , adresa, a je tam spokojená. , jméno FO, byla následně přemístěna na , Anonymizováno, . Zpočátku pobytu se na návštěvy pana , jméno FO, těšila, po delší , podezřelý výraz, ji tyto kontakty již začaly obtěžovat, její stav nebyl dobrý a požadovala více klidu, takže její zájem o návštěvy pana , jméno FO, upadal. Ohledně jejich vztahu se paní , jméno FO, nijak nevyjadřovala, svědek nabyl dojmu, že je to snad nějaký kamarád nebo pečovatel. Sepsal záznamy o nežádoucí události ze dne , datum, a jiné, vybavuje si, že se měla týkat nějaké , Anonymizováno, paní , jméno FO, a jednalo se opravdu o mimořádnou událost, co opravdu vychýlila z běžného stavu. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že zůstavitelka (paní , jméno FO, ) byla její , podezřelý výraz, , když pracovala na oddělení , podezřelý výraz, , jméno FO, , kam byla zůstavitelka přemístěna z , Anonymizováno, . Předávána byla na jejich oddělení již s tím, že jsou nějaké problémy v komunikaci s panem , jméno FO, . Sama paní , jméno FO, sdělovala při příjmu na jejich oddělení, že jeho návštěvy nechce. Jednou, když za ní přišel, svědkyně to oznámila paní , jméno FO, , ale ta se rozplakala a sdělila, že si nepřeje jeho návštěvy a taková situace se opakovala ještě jednou. Od té doby je pan , jméno FO, neustále telefonicky obtěžoval, volal několikrát denně svědkyni i jejím kolegům, což bylo velice nepříjemné a na svědkyni dokonce podal nějakou stížnost. Došlo to tak daleko, že bylo podáno i oznámení na policii, která to však odložila. Jednou se také dostavil za paní , jméno FO, pan , jméno FO, s nějakou kamarádkou, tu paní , jméno FO, přijala, pana , jméno FO, nikoliv. Žalovaná za ní chodila pravidelně, trávily spolu dlouhou dobu, povídaly si. Dvakrát svědkyni také volal nějaký pán, jehož jméno si již nevybavila, a sděloval, že mu paní , jméno FO, dluží nějaké peníze. , jméno FO, se nevyjadřovala o svých majetkových poměrech, či o poslední vůli a ani si nevybavila, že by se někdo jiný o tyto záležitosti zajímal či jí nosil nějaké dokumenty. , podezřelý výraz, svědkyně označila jako ne nejlepší, neboť byla vyňata ze svého prostředí a nebyla zdravá, ale má za to, že dokázala posoudit, že nechce návštěvy pana , jméno FO, . K důvodu tohoto rozhodnutí se paní , jméno FO, nevyjádřila. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, pracovala jakko , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobce ji telefonicky žádal o sdělení informací o , podezřelý výraz, stavu paní , jméno FO, a také o to, jak dlouho bude ještě , podezřelý výraz, . Žalobce paní , jméno FO, nenavštěvoval, neboť si jeho návštěvy nepřála. Žalovaná však za ní na návštěvy docházela, potkávala se s ní na chodbě a pak také v pokoji uvedené , podezřelý výraz, . Svědkyně sama navštívila paní , jméno FO, i kvůli tomu, že na oddělení dlouhodobě , podezřelý výraz, vznikly nějaké konflikty mezi panem , jméno FO, a , jméno FO, , když pan , jméno FO, se neustále dožadoval návštěv. Dle jejího názoru paní , jméno FO, již neměla náhled na závažnost svého , podezřelý výraz, stavu. Hovořily spolu o její , Anonymizováno, -žalované-když plakala a vyjadřovala se tak, že jí situace velmi mrzí a bude se snažit to napravit a že doufá, že na to má ještě dosti času. O panu , Anonymizováno, se při rozhovorech vůbec nezmiňovala. O svých majetkových poměrech nikdy nemluvila, ale přála si aby svědkyně byla přítomna u toho, že chce zrušit několik svých posledních vůlí, které učinila a chtěla, aby byly neplatné. Svědkyně požádala, aby byla tomu přítomna ještě svědkyně , jméno FO, , ta to ale odmítla, a proto oslovila , tituly před jménem, , jméno FO, , která dosud v , podezřelý výraz, . Chtěla toto učinit před dvěma svědky a tak se domluvily na termínu. , jméno FO, hlavně chtěla, aby svědkyně věděly, že je zcela při smyslech a že je to její vyjádření tak, jak si přeje. Není jí známo, kdo tam tenkrát předmětný papír přinesl, či jestli ho tam paní , jméno FO, už měla, a když tam přišly, tak paní , jméno FO, chtěla, aby ho podepsaly. Potom ho daly , Anonymizováno, , jméno FO, a tak jej založila do dokumentace. Papír si přečetly, přesný obsah už si nepamatuje, ale jednalo se o to, že paní , jméno FO, chtěla zneplatnit předešlé poslední vůle, potvrdila, že podepsla dokument s názvem „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, . , jméno FO, byla srozuměna s tím, že papír byl odnesen do dokumentace, bylo zautomatizováno, že důležité dokumenty se odnášely do dokumentace. Co se týká mimořádných událostí, tak ty se týkaly doby, kdy byla paní , jméno FO, umístněna na , Anonymizováno, , kde byl zákaz návštěv z důvodu Covidu a dále na oddělení , Anonymizováno, . Šlo o nějakou událost ohledně , Anonymizováno, , kdy paní , jméno FO, žádala, aby jí je pan , jméno FO, vrátil a dále ohledně toho, že pan , jméno FO, se dožadoval návštěv, přičemž paní , jméno FO, je odmítala. Problémy s ním v tomto směru měla hlavně , Anonymizováno, , jméno FO, a pak také , Anonymizováno, , paní , jméno FO, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že poprvé o žalobci slyšel někdy v roce , Anonymizováno, , kdy zastupoval paní , jméno FO, na schůzi , Anonymizováno, , kterého paní , jméno FO, představila jako svého známého. S panem , jméno FO, se pak zase potkali v době, kdy se s paní , jméno FO, rozešel pan , jméno FO, , což bylo někdy počátkem , Anonymizováno, . Z bytu, v kterém bydlí, je vidět na balkon paní , jméno FO, a někdy v , Anonymizováno, tam viděl pana , jméno FO, . Do té doby tam vídali pana , jméno FO, . Matka svědka se pak dala do řeči s panem , jméno FO, , který ji řekl, že není partnerem paní , jméno FO, , že má doma svého partnera, ale že je pouze jejím pečovatelem a paní , jméno FO, ho platí podle svého uvážení. , jméno FO, byl velmi komunikativní a zajímalo ho, kde chodí v domě po schodech, pokud měl telefon, pak telefonoval. V domě ho prokazatelně zaznamenali , datum, . Matka svědka pak o jeho pohybu v domě měla větší přehled, pan , jméno FO, se vždy velice hlasitě s paní , jméno FO, loučil. S matkou ho potkávali na chodbě s taškou nákupu. Také je mu známo, že s paní , jméno FO, chodil na obědy a v jednom z telefonů si stěžoval, že už odmítá za něho obědy platit. Svědek si nevybavil, že by pana , jméno FO, viděl u paní , jméno FO, někdy , Anonymizováno, , ani o víkendech. , jméno FO, telefonicky kontaktoval další sousedy a to jeho matku, která je , Anonymizováno, a dále další , jméno FO, a paní , jméno FO, . Obsahem jeho telefonátu byly převážně stížnosti na paní , jméno FO, , kdy popisoval, že tam a tam vyvedla nějaký skandál či výtržnost. , jméno FO, byla velmi milá, ale když se napila, byla velice konfliktní, stále si na něco stěžovala, začala být dominantní. První telefon jeho matky ze strany pana , jméno FO, byl asi v , Anonymizováno, , když se jí ptal, jestli je paní , jméno FO, , Anonymizováno, , že se tím chlubí v různých restauracích. , jméno FO, se to nějak doneslo a nelíbilo se jí to. Jeho matce pak zakazovala, aby telefonovala s jejími známými. Sousedky si pak také stěžovaly, že na ně pan , jméno FO, na ulici pokřikuje a volá přes celou ulici, co zase paní , jméno FO, vyvedla. Když s žalobce svědek telefonoval, tak si žalobce stěžoval, že vozili paní , jméno FO, celý den taxíkem a nedala jim za to ani dost peněz. Debaty zřejmě poslouchal nějaký pan , jméno FO, , kterého během hovoru pan , jméno FO, oslovil a který tuto informaci v rámci telefonního hovoru potvrdil. Stejnou zkušenost měla z hovorů s žalobcem i paní , jméno FO, . Když si zase jednou pan , jméno FO, jeho matce stěžoval na paní , jméno FO, , tak mu řekla, aby si tedy našel jiné zaměstnání. Stav paní , jméno FO, se postupně zhoršoval. V roce , Anonymizováno, v době známosti s panem , jméno FO, byla schopnál pohyblivá, dokázala si nakoupit. , jméno FO, cizí pomoc byla odkázána až poslední měsíce. , jméno FO, dotaz, proč pan , jméno FO, za paní , jméno FO, stále chodí, když se k němu chová tak ošklivě, mu neodpověděl, působilo to na něho jako vztah zaměstnance a neoblíbené, obávané šéfové, pan , jméno FO, o paní , jméno FO, neřekl jediné dobré slovo. Ve vztahu k ní se choval úslužně, tykal jí, cokoliv si zamanula, to vykonal, pak si ale všude stěžoval na její chování. , jméno FO, byla , Anonymizováno, a několik let žila sama. Pak měla nějakou známost, ale po té, co byl tento vztah ukončen někdy v , Anonymizováno, se u paní , jméno FO, začal objevovat pan , jméno FO, , vzájemně se představili v roce , Anonymizováno, , když se nabídl, že by dělal v domě nějaké činnosti po zemřelém , Anonymizováno, panu , jméno FO, . , jméno FO, v té době s paní , jméno FO, žil, neboť se v domě staral o popelnice, což může dělat pouze někdo, kdo v domě bydlí. Matka svědka paní , jméno FO, nabídla, aby ho nahlásila jako spolubydlícího, ale ona to odmítla s tím, že pan , jméno FO, má také svůj byt a střídavě žijí u něho a u ní a nebylo by spravedlivé, aby platil za dva byty. Po té, co paní , jméno FO, ovdověla, byla v bytě hlášena vždy pouze ona. Vztah pana , jméno FO, a paní , jméno FO, byl divoký, jen za , Anonymizováno, ho dvakrát vyhodila (vracel klíče od popelnic a nákladního výtahu) a dvakrát ho odprošovala, ať se vrátí zpátky. Následně si vzal popelnice na starosti někdo jiný. Po dobu jejich soužití to ale bylo stále takto, jako na houpačce. Když v , Anonymizováno, od paní , jméno FO, pan , jméno FO, odešel, že už se nevrátí, byla nazlobená a začala dávat různé žaloby, např. na pana , jméno FO, , na svědkovu matku, na pana , Anonymizováno, a žádala odškodnění v různé výši. , jméno FO, na dotaz uvedl, že si toho je vědom, neboť jednu z těch žalob psal, což nikdo nechápal. Také nikdo nechápal, proč pan , jméno FO, paní , jméno FO, nosí alkohol, když ona se pak takto chová, když se napije. Když se ho na to svědek zeptal, tak pan , jméno FO, prohlásil, že jí ho kupuje, protože to ona po něm chce, má na to právo a on ji nemůže omezovat v jejích lidských právech. Toto se opakovalo ještě několikrát. Po smrti paní , jméno FO, se na něho pan , jméno FO, obrátil s tím, jestli půjde svědčit k soudu o tom, jak o ni hezky pečoval. Svědek mu na to odpověděl, že mu je známo, že to bylo za peníze. Žalobce to nepopřel, pouze reagoval s tím, jak to může svědek vědět. , právnická osoba, mu řekl že vědí, že jí nosil alkohol. Stejně argumentoval matce svědka, které řekl, že paní , jméno FO, měla právo se opít, když chtěla a kdyby jí alkohol nedonesl, omezoval by její lidská práva. Vysvětloval si to tak, že když byl žalobce placen podle uvážení paní , jméno FO, , tak prostě dělal to, co po něm chtěla, bez ohledu na její vážné potíže s alkoholem. Dále žalobce prohlašoval, že kdyby byl ustanoven opatrovníkem paní , jméno FO, , která by byla zbavena svéprávnosti, už by jí žádný alkohol nekupoval a její pití by netrpěl ani podávání žalob. To řekl svědkovi i jeho matce do telefonu. Za paní , jméno FO, ještě docházely do bytu jakési paní uklízečky, které se v posledním roce měnily, a nějaké ženy, o kterých ale nevěděl, kdo jsou. Co se týká mužů, tak kromě pana , jméno FO, a pana , jméno FO, byl v bytě paní , jméno FO, ještě pan , jméno FO, , který jí pomáhal s úklidem a zarazilo ho, že když ležela paní , jméno FO, opilá na zemi, pan , jméno FO, ji ani nechtěl zvednout na postel. Dále tam docházeli nějací řemeslníci. V , Anonymizováno, jim přišel pan , jméno FO, oznámit, že paní , jméno FO, stahuje ty žaloby proti nim. Po té pan , jméno FO, na nějakou dobu někam zmizel a v první polovině , Anonymizováno, se tam znovu objevil pan , jméno FO, , když paní , jméno FO, přišla jeho matce oznámit, že jsou zase spolu, což potvrdil i pan , jméno FO, s tím, že jen, pokud nebude paní , jméno FO, pít. Spolu je pak vídali asi , Anonymizováno, , tj. do konce , Anonymizováno, , kdy společně nakupovali a chodili po ulici a vypadalo to, že jim to zase začíná klapat a paní , jméno FO, opět vypadala šťastně. Vypadalo to nadějně, neboť ty , Anonymizováno, probíhaly mezi nimi v klidu. Koncem , Anonymizováno, však matka svědka potkala pana , jméno FO, a ten jí oznámil, že paní , jméno FO, zase začala pít a on od ní odešel. Od té doby za ním začala posílat pana , jméno FO, a další lidi, aby se k ní vrátil, ale on dával podání na polici, že ho pronásledují, což se dozvěděl jednak od pana , jméno FO, a jednak od matky. Od té doby začala , jméno FO, upadat, začala posílat různé zmatené emaily, měla pocit, že je celý dům proti ní, vyhrožovala policií a pana , jméno FO, dokonce napadla , Anonymizováno, a pan , jméno FO, tomu jen přihlížel, žádným způsobem nezasáhl, nikdy vůči paní , jméno FO, nevyjádřil žádný odpor nebo nesouhlas, nebo že by ji za něco napomenul. Svědek vylíčil příhodu, že když matce svědka pan , jméno FO, popsal uvedený incident s komentářem, že paní , jméno FO, takto skončí v blázinci a matka svědka tomu přitakala, zazvonil jí následně telefon a pan , jméno FO, jí předal paní , jméno FO, , která začala na matku svědka hlasitě ječet a vynadala jí, že nebude o ní říkat, že skončí v blázinci. Když to pak svědek řešil s žalobcem, vymýšlel si různé sci-fi historky a nedokázal vysvětlit, jak se to paní , jméno FO, dozvěděla. Podobné historky zažili i jiní obyvatelé domu. V zimě , Anonymizováno, , kdy už na tom byla paní , jméno FO, špatně, pan , jméno FO, tvrdil, že má video, jak paní , jméno FO, , Anonymizováno, , ukazoval to a smál se tomu. Dále říkal, že má nahrané telefonáty s paní , jméno FO, , která tvrdila, že pokud se k ní pan , jméno FO, nevrátí, tak ho , Anonymizováno, . , jméno FO, z domu, se kterou měla paní , jméno FO, také napjaté vztahy, pan , jméno FO, např. ukazoval video, které natočil, jak paní , jméno FO, , Anonymizováno, na její dveře. Pomluvami paní , jméno FO, žalobce zásoboval i jiné obyvatele, např. paní , jméno FO, . Svědek apeloval na pana , jméno FO, , že pokud má video, kde paní , jméno FO, , Anonymizováno, , tak s tím má zajít na policii i vzhledem k jejímu , podezřelý výraz, stavu, který se stále zhoršoval. Svědek si pak vyžádal od žalobce uvedenou nahrávku, že by zašel na policii klidně sám, žalobce mu ji slíbil, ale nikdy neposkytl s různými výmluvami. , jméno FO, svědka to dělalo dojem, že žalobce se snaží někdy ty incidenty paní , jméno FO, sám popichovat. Svědek žalobci také říkal, aby promluvil s lékařkou paní , jméno FO, , ale to on odmítl a poskytl kontakt na doktorku , jméno FO, svědkovi, kterou se svědek snažil kontaktovat s tím, že stav paní , jméno FO, se zhoršuje, ale ona ani neodpověděla. , jméno FO, začala postupně emaily, které zasílala obyvatelům důmo ladit čím dál tím více útočně a budily obavy, neboť v nich začala čím dál více zmiňovat , Anonymizováno, . Při rozhovorech s panem , jméno FO, též zjistil, že paní , jméno FO, na něj útočila víckrát, např. spreyem, ale když to oznámil na policii, nic s tím nedělali, protože to odmítali posuzovat jako nebezpečné pronásledování a pan , jméno FO, z toho už začal mít , Anonymizováno, . Svědek tedy nabídl, že zajde na policii, neboť i ostatní lidé, včetně jeho matky, se začali obávat, aby paní , jméno FO, v domě něco neprovedla, žalobce mluvil něco o tom, že může udělat cokoliv, třeba i , Anonymizováno, . Navštívil policii a ta skutečně věc přehodnotila s tím, žee budou zahajovat , podezřelý výraz, , neboť už se skutečně může jednat o nebezpečné pronásledování, což bylo někdy v lednu , Anonymizováno, . Žalobce mu sdělil, že za paní , jméno FO, byl nějaký policista a dostala napomenutí, aby toho nechala, že je to vážná věc. , jméno FO, pak zřejmě, když zjistila, že po zlém už ničeho nedosáhne, začala pít čím dál víc. V té době, když někdo paní , jméno FO, potkal, tak tvrdil, že už je úplně mimo. V únoru , Anonymizováno, pak volal žalobce, že paní , jméno FO, je v , podezřelý výraz, . Žalobce jim pak telefonicky sdělil, že kontaktoval , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Pak jim ještě několikrát volal s dotazem, jestli nevědí, proč paní , jméno FO, už nechce, aby ji v , podezřelý výraz, navštěvoval a nechce ho vidět. Žalovanou pak viděli, když v dubnu , Anonymizováno, přišla za matkou svědka jako , Anonymizováno, , když probíhalo předání , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek sám neviděl, že by paní , jméno FO, s žalobcem využívali služeb nějakého řidiče. , jméno FO, ale mluvil o řidiči taxi jménem , jméno FO, , který dle něho měl někdy žalobce přivážet, např. s nákupem a pak ho zase odvážet, ale na vlastní oči toho nebyl svědkem. Před jednáním svědka kontaktoval žalobce, že bude soud ohledně dědictví, jestli bude ochoten jít mu svědčit k soudu. Z toho usoudil, že žalobce se z nějakého nepochopitelného důvodu uchází o dědictví po paní , jméno FO, . Dle jeho názoru byl však placeným pečovatelem, s paní , jméno FO, měl obchodní vztah a v posledním roce před její smrtí s ní nežil, protože s ní , Anonymizováno, žil pan , jméno FO, , tj. od poloviny , Anonymizováno, . Pamatuje si to také podle toho, že v té době, v , Anonymizováno, paní , jméno FO, stáhla všechny žaloby a uhradila jim na účet náklady za advokátku.

4. Z žádosti o zproštění povinnosti podat svědeckou výpověď ze dne , datum, , z oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin ze dne , datum, a z písemného sdělení svědka , jméno FO, k žádosti soudu s úředně ověřeným podpisem a lékařského potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, z , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, soud zjistil, že svědek soud žádal o zproštění povinnosti podat svědeckou výpověď s tím, že do konce léta , Anonymizováno, byl partnerem , jméno FO, . Tento vztah však skončil po dlouho trvajících neshodách podáním , podezřelý výraz, oznámení z jeho strany na , Anonymizováno, , adresa, pro okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku ve znění pozdějších předpisů vůči jeho osobě ze strany paní , jméno FO, a pana , Jméno žalobce A, . Kvůli neustálému pronásledování z jejich strany měl pracovní problémy, neboť byl zařazen na pracovistě , Anonymizováno, na adrese sousedního domu, kde oba bydleli. Kvůli slovním a dokonce i fyzickým atakům od výše uvedených a jejich opakovanému vyhrožování i jeho nadřízenému musel být přeřazen na jiné pracoviště, kde je dosud, neboť pan , jméno FO, se v této oblasti stále zdržuje. , jméno FO, zná i adresu jeho bydliště, kam v minulosti doprovodil paní , jméno FO, , když za ním přijela. Do dnešních dnů má z uvedených událostí , Anonymizováno, , které se zhoršily tím, že přišlo uvedené předvolání k soudu. Léčí se s nimu u , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, . Dosud mu nebyly sděleny výsledky vyšetřování činnosti pana , jméno FO, a svědek má obavy, že by svědectvím u soudu mohlo opět začít pronásledování jeho osoby ze strany pana , jméno FO, . Od jeho rozchodu s paní , jméno FO, nemá žádné informace o jejích majetkových poměrech, ani kdo s ní bydlel či nikoliv. Společnou domácnost s paní , jméno FO, sdílel od podzimu , Anonymizováno, do , datum, a na domácnost přispíval finančně přiměřeně ke svým majetkovým poměrům a možnostem. V době, kdy sdílel společnou domácnost s jmenovanou s nimi pan , jméno FO, společnou domácnost nesdílel, pan , jméno FO, pouze tvrdil, že jej její kamarád. V době jeho vztahu s paní , jméno FO, došlo dvakrát k delšímu přerušení na dobu cca , Anonymizováno, . Pokaždé iniciovala navázání vztahu paní , jméno FO, . Podruhé od ní odešel v , Anonymizováno, ho požádala, aby se k ní vrátil, řekla, že pan , jméno FO, odcestoval do , Anonymizováno, . Vztah ukončil , datum, když pochopil, že to nikam nevede. Pokaždé, když od paní , jméno FO, odešel, volala pana , jméno FO, . Zda spolu sdíleli společnou domácnost nemůže odpovědět, neboť v okamžilu rozchodu se o ně dva již nezajímal. , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že má svědka , jméno FO, v , podezřelý výraz, péči mj. i v souvislosti se , Anonymizováno, a chodí pro léky, jeho stav je t.č. zhoršen úzkostným , Anonymizováno, . Dne , datum, podal svědek , jméno FO, , podezřelý výraz, oznámení k , Anonymizováno, pro , adresa, s tím, že na adrese svého pracoviště v , Anonymizováno, , kde pracuje jako , Anonymizováno, , je opakovaně napadán jeho bývalou přítelkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterou se rozešel a více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíce s ní nežije ve společné domácnosti a neudržuje s ní žádný vztah z důvodu jejího nadměrného užívání alkoholu, což se neslučuje s její léčbou na , podezřelý výraz, a předepsanou medikací. Dále v , podezřelý výraz, oznámení uvedl, že paní , jméno FO, dochází opakovaně do místa jeho pracoviště, kde ho opakovaně slovně i fyzicky napadá, způsobila mu zranění na hlavě, vyhrožuje smrtí, zabitím, sprostě mu nadává, křičí a ruší tím ostatní zaměstnance a často ji doprovází pan , jméno FO, , které buď jejím jednání přihlíží nebo se přidá svými výhružkami, někdy přijde i sám. Dále paní , jméno FO, mu často volá, posílá SMS, emaily a to i jeho nadřízenému, kde svědka hanlivě označuje, vyhrožuje mu soudem, uvádí nepravdy o jeho osobě atd. Dále popsal různé incidenty, které se staly konkrétní dny, jichž se účastnila paní , jméno FO, , příp. s panem , jméno FO, , či pan , jméno FO, . Obtěžování a útoků z jejich strany se účastnila i p. , jméno FO, , která i něco nahrávala na mobil a rovněž mu sprostě nadávala. Dále nahlásil, že mu v minulosti byl také vykraden byt, odcizené věci měl vyhozené v popelnici a on má podezření, že to souvislosti s počínáním paní , jméno FO, , neboť mu dosud nevrátila klíče od jeho bytu, naposledy to bylo , datum, , po té vyměnil zámek. Tento důkaz i přes to, že nebyl proveden v jednací síni výslechem svědka v rámci dodržení zásady ústanosti soudního jednání po poučení a pod sankcí dle § 126 o.s.ř. soud vyhodnotil jako věrohodný, neboť zcela koresponduje s oznámením svědka (, podezřelý výraz, ) vůči , podezřelý výraz, řízení dne , datum, , tedy ještě za života zůstavitelky a bez toho, že by svědek byl jakkoliv ovlivněn probíhajícím soudním řízením. Soud jej tedy pověžuje za zcela autentický, když svědek , podezřelý výraz, oznámení zajisté učinil i pod sankcí křivého obvinění dle § 345 , podezřelý výraz, zákona.

5. Soud neprovedl svědecké výpovědi svědků , jméno FO, , neboť byt zůstavitelky navštívil , Anonymizováno, , když posuzoval úniky tepla a proto má soud za to, že se nemohl vyjádřit k tomu, zda žalobce se zůstavitelkou vedl či nevedl společnou domácnost a vztah mezi uvedenými (k popisu něhož byla tato výpověď žalobcem navrhována) byl dostatečně popsán jinými v řízení provedenými důkazy. Dále soud neprovedl svědeckou výpověď svědka , jméno FO, (k četnosti návštěv žalobce u zůstavitelky), který byl pracovníkem firmy , Anonymizováno, zůstavitelky, neboť skutečnost, že žalobce se velmi často vídal se zůstavitelkou nebyla v řízení nijak zpochybněna. Svědek nemohl dosvědčit, zda žalobce se zůstavitelkou vedli společnou domácnost po požadovanou dobu a to stejné platí i u navržené svědkyně , jméno FO, , která měla být vyslechnuta k prokázání, že ji jako zaměstnankyni , Anonymizováno, zůstavitelky tato s žalobce společně navštěvovali, stejně tak i svědkyně , jméno FO, jako zaměstnankyně , Anonymizováno, , kam chodil žalobce se zůstavitelkou na jídlo a ani svědek , jméno FO, , zaměstnance , Anonymizováno, , kterou žalobce se zůstavitelkou navštěvovali za účelem čistění oděvů zůstavitelky. Soud ze stejného důvodu neprovedl ani výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakožto zaměstnance restaurace , jméno FO, , kam žalobce chodil vyzvedávat jídlo pro zůstavitelku, či se tam oba chodili spolu stravovat. Soud upustil se souhlasem žalované i od výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zůstavitelky, jejíž výpověď nahradila svědecká výpověď jejího syna , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Dále soud neprovedl účastnické výslechy žalobce a žalované, neboť měl za to, že by nepřinesly do objasnění skutkového stavu žádné skutečnosti, které soud pro své rozhodnutí potřeboval, a jež by nebylo možné zjistit z jiných důkazů, které soud provedl.

7. Dále soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz výpisy hovorů z telefonního čísla zůstavitelky od , datum, a vyžádáním výpisu hovorů od společnosti , Anonymizováno, , a.s. za období , Anonymizováno, roku před smrtí zůstavitelky, když tyto výpisy by nemohly prokázat žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovozovat vedení společné domácnosti žalobce se zůstavitelkou v době rozhodné a fakt (jež by možná z těchto výpisů vyplynul), že zůstavitelka byla s žalobce v častém kontaktu, ať už osobním či jiném, nikdo v řízení nezpochybňoval. Naopak by hovořil spíše o opaku, neboť pokud někdo s někým tráví převážný čas svého dne, pak je nelogické, že je s ním v častém telefonickém kontaktu.

8. Vedení společné domácnosti po rozhodnou zákonnou dobu neprokazovala ani fotografie žalobcem označená jako „fotografie zůstavitelky ze společně tráveného Štědrého večera , Anonymizováno, . Jednak není patrno, ze kterého dne je fotografie pořízena, jednak na ní není žalobce a i kdyby se jednalo o společně strávený Štědrý večer , Anonymizováno, , pak by to nic nevypovídalo o tom, zda žalobce a zůstavitelka žili po zákonem požadovanou dobu ve společné domácnosti. , jméno FO, fotografii není večer, nýbrž denní světlo.

9. Z dokladů, které žalobce předložil soudu k žádosti o osvobození od soudních poplatků (prohlášení-vz. 58 os.ř., potvrzení , Anonymizováno, ze dne , datum, ) bylo zjištěno, že žalobce je , Anonymizováno, , platí nájemné včetně záloh na služby ve výši , částka, měsíčně, splácí , částka, , nevlastní žádný majetek, je mu vyplácen příspěvek na bydlení ve výši , částka, , od , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále příspěvek na živobytí ve výši , částka, a doplatek na bydlení ve výši , částka, měsíčně, jeho příjmy tedy činí měsíčně cca , částka, .

10. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, podepsaného , Anonymizováno, paní , tituly před jménem, , jméno FO, a adresované , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dle evidence , Anonymizováno, bydlela v bytě paní , jméno FO, v posledním roce před její smrtí pouze jedna osoba, tj. pouze paní , jméno FO, a zálohy na služby v letech , Anonymizováno, byly placeny pouze za ni. , jméno FO, je , Anonymizováno, znám, za paní , jméno FO, docházel do bytu. Sdělil jí na dotaz, zda je přítelem paní , jméno FO, , že je ouze její pečovatel, který jí chodí nakupovat a nosí jí obědy nebo jí na oběd doprovází. Rovněž sdělil, že není placen stálou hodinovou sazbou, ale že ho paní , jméno FO, platí dle svého uvážení. K paní , jméno FO, pravidelně docházela také uklízečka a platila i dalším osobám za údržbu bytu a další služby. Jako , Anonymizováno, paní , Anonymizováno, na stejném patře vídávala pana , jméno FO, , jak dopoledne přichází, během dne pak různě odchází a vrací se nejčastěji s nákupy a někdy pak paní , jméno FO, někam doprovází. Kolem , Anonymizováno, hodiny odpoledne se pak často hlasitě loučil se slovy : „Přijdu ráno v sedm“. , jméno FO, se nikdy netajil tím, že paní , jméno FO, nosí rovněž alkohol a když na to někdo poukázal s tím, že to paní , jméno FO, škodí, tak se hájil s tím, že paní , jméno FO, nebyla zbavena svéprávnosti a tak by prý pan , jméno FO, porušoval její lidská práva, pokud by jí ho nenosil. Vyjádřila obavy, že tento jeho přístup přispěl k nedobrému fyzickému i psychickému stavu paní , jméno FO, . Dále uvedla, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydlel v bytě s paní , jméno FO, její býbalý partner , jméno FO, , který v bytě přespával a přispíval na společnou domácnost. Během tohoto období neviděla v domě pana , jméno FO, ani jednou. Dle informací od pana , jméno FO, ale pan , jméno FO, paní , jméno FO, opakovaně volal a „, Anonymizováno, “. Od konce , Anonymizováno, docházel pan , jméno FO, do bytu paní , jméno FO, . Sdělil jí, že je pouze pečovatel paní , jméno FO, , bydlí doma se svým partnerem , jméno FO, , je nezaměstnaný a přivydělává si , Anonymizováno, u paní , jméno FO, . Dle sdělení pana , jméno FO, dostal pan , jméno FO, za zastupování paní , jméno FO, na , Anonymizováno, , částka, a dále od ní dostal , částka, na , Anonymizováno, s tím, že si to u ní odpracuje. Během posledního půl roku se stav paní , jméno FO, prudce zhoršil vlivem alkoholu kombinovaného s užíváním léků, její chování bylo neúnosné, dopouštěla se nebezpečného vyhrožování. Zpočátku měl pan , jméno FO, pouze klíč od domu, u bytu zvonil, např. zvonil u ní, že paní , jméno FO, neotvírá. Později, když již byla paní , jméno FO, ve velmi špatném psychickém i fyzickém stavu mu dala klíč od bytu, svoji platební kartu a PIN, pan , jméno FO, se chlubil tím, že jí chodí vybírat peníze. Po , podezřelý výraz, paní , jméno FO, si jí byl pan , jméno FO, stěžovat, že ho paní , jméno FO, nechce vidět, musel v , podezřelý výraz, odevzdat klíče od jejího bytu a bankovní kartu.

11. Z potvrzení , podezřelý výraz, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že při převzetí , podezřelý výraz, , jméno FO, dne , datum, od , Anonymizováno, je uvedena jako kontaktní osoba , Jméno žalobce A, , který , podezřelý výraz, v uvedený den doprovázel a dále je zde uvedeno jméno další kontaktní osoby.

12. Z podstatného obsahu spisu , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zůstavitelka , jméno FO, , nar. , datum, , zemřela dne , datum, v , podezřelý výraz, , jméno FO, , adresa, , vypravitelkou jejího pohřbu byla žalovaná, která uhradila částku , částka, . Zůstavitelka byla , Anonymizováno, . V depozitu , podezřelý výraz, kromě osobní , Anonymizováno, byly zanechány ještě , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, bylo zahájeno pozůstalostní řízení ve věci zemřelé zůstavitelky a pověřen soudní komisař notář , tituly před jménem, , jméno FO, k provedení úkonů v jeho rámci. Dne , datum, zaslal žalobci notáři emailovou zprávuz, kde sděluje, že se cítí být dědicem po zemřelé paní , jméno FO, , neboť od roku , Anonymizováno, do , datum, s ní vedl společnou domácnost a staral se o ni oproti žalované, která o ni , Anonymizováno, let nejevila zájem. Po jejím převozu do , podezřelý výraz, kontaktoval její , Anonymizováno, . Zůstavitelka byla , adresa, . Zůstavitelka pořídila dne , datum, , Anonymizováno, uloženou u , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem v , adresa, , že dědic pozůstalosti nenabude. , adresa, zůstavitelky od jejího bytu má , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla soudem ustanovena jako správkyně majetku zůstavitelky, ke dni úmrtí probíhalo řízení o omezení svéprávnosti zůstavitelky. Při předběžném šetření majetkových poměrů zůstavitelky dne , datum, byl rovněž přítomen žalobce, který žádal, aby bylo zaprotokolováno, že „, jméno FO, “ toto pan , jméno FO, považuje za zištné jednání. Dne , datum, žalobce informoval notáře o tom, že důvodem vydědění , Anonymizováno, -žalované-ze strany zůstavitelky-byly spory o majetek, a když se snažil , Anonymizováno, kontaktovat, aby mu pomohla s léčením zůstavitelky, tak mu sdělila, že jí to nezajímá a dosvědčit to může svědek , jméno FO, . Zůstavitelka dne , datum, sepsala formou notářského zápisu v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, , že učinila prohlášení dle § 1649 odst. 2 obč. zák., podle kterého projevila vůli, aby žalovaná, jakožto dědička ze zákona, nenabyla po ní dědictví. Dne , datum, se k notáři dostavila právní zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a předložila listinu označenou jako „, Anonymizováno, “, která byla sepsána dne , datum, zůstavitelkou před svědky-, jméno FO, a , jméno FO, - a kterou zůstavitelka odvolala všechny své existující závěti. Žalovaná se vyjádřila ke stanovisku žalobce v rámci dědického řízení tak, že jí není nic známo o tom, že by zůstavitelka sepsala ve prospěch žalobce závěť, jak on tvrdí, ani si nepřála, aby po ní dědil a ani aby se stal jejím opatrovníkem, v řízení před , adresa, o omezení svéprávnosti zůstavitelky a ve věcech opatrovnictví člověka, zůstavitelka ustanovila svým zmocněncem žalovanou. Popřela, že by se , Anonymizováno, vůbec nestýkala, ale je pravdou, že jejich vzájemné vztahy byly složité a v posledních letech ochladly vzhledem k jedinému soudnímu sporu, který mezi nimi na návrh zůstavitelky probíhal v letech , spisová značka, , , Anonymizováno, , když zůstavitelka podala žalobu proti žalované a paní , jméno FO, jakožto dědičkám ze zákona , když se domáhala neúspěšně toho, že je dědičkou ze zákona poa paní , jméno FO, , což byla jejich , Anonymizováno, (zjištěno rovněž z rozsudku , spisová značka, ). Žalovaná navrhla ustanovit správkyní pozůstalosti , tituly před jménem, , jméno FO, , která je rovněž správkyní majetku zůstavitelky ustanovenou v rámci řízení o omezení svéprávnosti zůstavitelky. Dne , datum, namítl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce neplatnost listiny-alografního prohlášení zůstavitelky ze dne , datum, o odvolání závěri, kterou předložila žalovaná. Žalobce se vyjádřoval k výzvě notáře tak, že ve svém bydlišti na adrese , adresa, bydlí sám a nevedl a nevede tam s nikým společnou domácnost. Popřel, že by za své činnosti pro zůstavitelku byl placen, jejich vztah ležel v osobní rovině, nikoliv v majetkové smlouvě a argumentoval obdobně, jako v tomto řízení. Doplnil, že i v jejich případě došlo ke smísení příjmů, jakkoliv jeho příjmy byly nižší. Když např. zajišťoval nákupy či prováděl jiné platby ve prospěch domácnosti, měl k dispozici jak prostředky zůstavitelky, tak např. příjmy ze sociálního systému a tyto prostředky smísil a používal bez rozlišení. Usnesení ze dne , datum, čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci zdejší soud ustanovil správkyní celé pozůstalosti po zůstavitelce , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, byl žalobce, jehož dědické právo se jeví soudu jako nejslabší, odkázán, aby u , adresa, své právo uplatnil žalobou na určení, že je dědicem ze zákona po zůstavitelce ve lhůtě , Anonymizováno, měsíců od právní moci usnesení. Soud v odůvodnění konstatoval, že dědické právo žalobce se jeví v porovnání s žalovanou jako slabší, neboť na rozdíl od něj v této fázi pozůstalostního řízení není o jejím dědickém právu jakožto nejbližší zákonné příbuzné sporu. Žalobce podal žalobu na určení dědického práva dne , datum, a tedy včas. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení řízení vedeného ve věci této žaloby.

13. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, bylo podáno , podezřelý výraz, , jméno FO, oznámení o změně způsobilosti ke konání právních rozhodnutí podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že u zůstavitelky, která byla dne , datum, , podezřelý výraz, došlo během , podezřelý výraz, k internímu zhoršení , Anonymizováno, stavu , podezřelý výraz, . Dne , datum, proběhlo u ní , podezřelý výraz, se závěrem, že z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, je nutná její další , podezřelý výraz, . Dne , datum, byl sepsán protokol u zdejšího soudu, kde se vyjádřila žalovaná a uvedla kromě jiného, že si nepřeje být kolizním opatrovníkem své , Anonymizováno, pro toto řízení a v žádném případě nechce, aby tuto funkci a event. funkci stálého opatrovníka její , Anonymizováno, vykonával žalobce. Co se týká event. jmenování stálým opatrovníkem , Anonymizováno, , pak uvedla, že se rozhodne se v průběhu řízení podle situace. Chce se , Anonymizováno, nejprve promluvit o řízení a opatrovnictví, aby znala její přestavy a přání a nejednala vysloveně proti nim. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo zahájeno řízení ve věci omezení svéprávnosti a ve věci opatrovnictví zůstavitelky a opatrovníkem pro řízení jí byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, pod čj. , spisová značka, byl soudem jmenován znalec z oboru , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze zprávy , adresa, ze dne , datum, bylo zdejšímu soudu sděleno, že v rámci vyšetřování podezření na trestnou činnost zůstavitelky na základě , podezřelý výraz, oznámení pana , jméno FO, byly rovněž ustanoveni znalci na posouzení , Anonymizováno, zůstavitelky. Dne , datum, do řízení vstoupilo , adresa, . Dne , datum, se žalovaná vyjádřila vůči soudu s tím, že po rozhovoru se , Anonymizováno, dne , datum, obě nesouhlasí s tím, aby žalobce se stal jejím opatrovníkem, neboť mají za to, že je neseriózním člověkem, který zneužil důvěřivosti paní , jméno FO, se zištným úmyslem, čemuž nasvědčují různé události, např. to, že současný byt v , Anonymizováno, si zřejmě pronajímá za peníze , Anonymizováno, , svoji finanční situaci si vylepšoval výběry financí z bankomatu pomocí platební karty její , Anonymizováno, , nosil jí alkohol, přestože věděl, že ho nesmí, , Anonymizováno, dnů před tím, než skončila s , Anonymizováno, ji nechal podepsat v , Anonymizováno, rozsáhlou plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého vůbec neznala, po personálu , podezřelý výraz, žádal vydání platební karty , Anonymizováno, s tím, že musí zaplatit platby za byt (, Anonymizováno, ), fotil ji v kompromitujících situacích a její snímky rozesílal na různá místa, tvrdil, že se , Anonymizováno, sepsala závěť v jeho prospěch, ačkoliv si na nic takového nevzpomínala. , Anonymizováno, se tak vyjadřovala po té, co se její stav po , podezřelý výraz, mírně zlepšil a vystřízlivěla, uvědomila si svou situaci, a žádala, aby jí musel vrátit platební kartu a klíče od bytu a dále mu zakázala u sebe , podezřelý výraz, návštěvy. Dne , datum, udělila zůstavitelka žalobci plnou moc k jejímu zastupování na shromáždění , Anonymizováno, , jako bydliště žalobce je uvedena adresa , adresa, . Dne , datum, zůstavitelka zplnomocnila generální plnou mocí , jméno FO, . Dne , datum, zůstavitelka udělila plnou moc žalované k zastupování v řízení o omezení svéprávnosti u , právnická osoba, , , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, správkyní majetku posuzované zůstavitelky. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalované soudu listinu označenou jako „ , Anonymizováno, “ ze dne , datum, podepsanou zůstavitelkou, kterou odvolává s okamžitou platností všechny plné moci, které v minuloti udělila k zastupování její osoby , Jméno žalobce A, , , tituly před jménem, , jméno FO, , příp. dalším advokátům. Dne , datum, učinila žalovaná vůči soudu souhlasný projev, aby v případě omezení její , Anonymizováno, ve svéprávnosti byla jmenována jejím opatrovníkem. Dne , datum, usnesením čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví zůstavitelky zastaveno z důvodu jejího úmrtí.

14. Z návrhu na zahájení řízení podaného dne , datum, soudu, jakož i z emailové komunikace mezi zůstavitelkou a paní , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi nimi docházelo ke sporům, zůstavitelka jí zasílala zmatené emaily, podala na ni žalobu na ochranu osobnosti, kde žádala omluvu a zaplacení částky , částka, .

15. Z , podezřelý výraz, oznámení podaného na , adresa, dne , datum, , ze záznamu o zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení ze dne , datum, , emailové korespondence zůstavitelky s , datum, , úředního záznamu policie ze dne , datum, soud zjistil, že zůstavitelka podala , podezřelý výraz, oznámení na pana , jméno FO, pro podezření z krádeže, poškození cizí věci, které dne , datum, vzala zpět, ale dne , datum, jím byla zase napadena, proto žádá o přehodnocení, dále potvrdila setrvání na , podezřelý výraz, oznámení při podání vysvětlení dne , datum, , usnesením ze dne , datum, bylo usnesením policie zahájeno , podezřelý výraz, stíhání , jméno FO, . Z úředních záznamů o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, bylo zjištěno, že vypovídal tak, že byli se zůstavitelkou partneři, avšak on vztah ukončil z důvodu jejího nadměrného užívání alkoholu s tím, že ona to špatně nese a stále ho nadměrně často kontaktuje a žádá o obnovení vztahu. Pomáhá jí v tom pan , jméno FO, , který ho rovněž neustále obtěžuje. Z úředního záznamu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce odmítl svědčit proti zůstavitelce s tím, že ji bere jako osobu blízkou, neboť ona se o něho stará a on jí pomáhá a zároveň spolu tráví volný čas.

16. Z usnesení , adresa, ze dne , datum, čj. , č. účtu, bylo zjištěno, že řízení o přestupku žalobce, kterého se měl dopustit vůči personálu , podezřelý výraz, , jméno FO, v období , datum, do , datum, bylo odloženo, neboť není odůvodněno zahájení řízení o přestupku.

17. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce měl a má v podnájmu byt na adrese , adresa, za nájemné četně záloh na služby ve výši , částka, měsíčně a byt měl v nájmu i v předchozím nájemním období , datum, do , datum, .

18. Žalobce dále soudu doložil, že se neúspěšně ucházel o několik pracovních míst v období , Anonymizováno, a že v evidenci uchazečů o zaměstnání , datum, (emaily, zpráva ÚP).

19. Z informací o transakcích na účtu zůstavitelky u , č. účtu, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byl zůstatek na tomto účtu snížen z částky , částka, na částku , částka, (tj.za , Anonymizováno, měsíce mínus , částka, ). Jen za měsíc prosinec, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo z účtu výběrem z bankomatu odčerpáno celkem , částka, , v lednu , Anonymizováno, částka celkem , částka, , v únoru , Anonymizováno, částka ve výši , částka, , z toho částka , částka, již po , podezřelý výraz, zůstavitelky v , podezřelý výraz, . Kromě toho byly po , podezřelý výraz, zůstavitelky z účtu prováděny platby např. v obchodě , částka, ), , právnická osoba, ) atd.

20. Z pokladních dokladů , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobce vkládal na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, označenou , jméno FO, , adresa, a nedoplatek , částka, , dále platby poplatků , Anonymizováno, a služeb v období prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.

21. Z notářského , datum, bylo zjištěno, že byl sepsán notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, o čestném prohlášení paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která v tomto prohlášení k dotazům právní zástupkyně žalované vypovídala souladně s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .

22. Z obsáhlé , podezřelý výraz, a související lékařské a ošetřovatelské dokumentace poskytnuté , podezřelý výraz, na , jméno FO, se souhlasem žalované jako osoby blízké a k jejímu návrhu soud zjistil (výhradně k sociální a osobní anamnéze a kontaktům a výpovědí zůstavitelky k ní) následující informace: Zůstavitelka byla převezena k , podezřelý výraz, dne , datum, a udělila souhlas s podáváním informací žalobci a žalované, zůstavitelka předala platební kartu svému doprovodu (, Anonymizováno, ). Z propouštěcí zprávy , datum, vyplývá, že uvedla zůstavitelka opakovaně ke své sociální anamnéze, že bydlí sama, nalezena kamarádem ležící v posteli(, Anonymizováno, ). Zůstavitelka předala dne , datum, do , podezřelý výraz, úschovy , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ). Dále předala při překladu na , Anonymizováno, interny dne , datum, , Anonymizováno, kusy klíčů a platební kartu , Anonymizováno, ). Z dokladu č. , hodnota, vyplývá, že bylo zahájeno detenční řízení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , která by za ni mohla dělat zástupné souhlasy. Dále je uvedeno, že „osoba blízká, pan , jméno FO, denně volá, táže se na , podezřelý výraz, stav, v komunikaci agresivní, při telefonické komunikaci udává, že si informace zaprotokoluje, hovory nahrává. Opakovaně hlášena nežádoucí událost, pan , jméno FO, ve spojení s , Anonymizováno, ! Riziko tlaku okolí na , podezřelý výraz, stran právních úkonů-pan , jméno FO, se dotazoval na vyhotovení závěti a dle , podezřelý výraz, v současné době není schopna o sobě rozhodovat a činit právní úkony“. Ze zprávy z , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že , podezřelý výraz, ). Dne , datum, je zůstavitelka shledána jako , Anonymizováno, , snaží se spolupracovat a je sepsán záznam o tom, že je přáním , podezřelý výraz, nepodávat informace o , podezřelý výraz, stavu panu , jméno FO, (, Anonymizováno, ). Dne , datum, byla do záznamů sepsána nežádoucí událost: „mimořádá událost suspektní manipulace s , podezřelý výraz, známým , podezřelý výraz, : , Anonymizováno, “. Dále je zde uvedeno, že pacientka si na vlastní žádost vyžádala návštěvu své , Anonymizováno, . „, jméno FO, vlastní žádost , podezřelý výraz, přidáváme , podezřelý výraz, k osobám do informovaného souhlasu“ (, Anonymizováno, ). V den , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, je uvedeno „, podezřelý výraz, u , podezřelý výraz, …dne , datum, nalezena kamarádem ležící v posteli, myslel, že je v , Anonymizováno, ). Ošetřovatelský záznam (, Anonymizováno, ) obsahuje záznam, že žalobci byl dne , datum, zapůjčen klíč od bytu, který byl vrácen dne , datum, . Ošetřovatelský záznam (, Anonymizováno, ) obsahuje záznam, že žalobce přinesl zpět zůstavitelce platební kartu , Anonymizováno, klíčů. Dále záznamy ze dne , datum, obsahují zápis o hovorech zůstavitelky s panem , jméno FO, . s panem , jméno FO, , „který jí neustále volá“, mluvit nechce, po většinu času se jeví , Anonymizováno, . V dokladech-posouzení stavu , podezřelý výraz, . a , datum, , ale i v dalších zprávách je uvedeno, že , podezřelý výraz, udala, že „, Anonymizováno, . Z edukačních záznamu a posouzení stavu , podezřelý výraz, vyplývá, že zůstavitelka klíče od svého bytu předala kamarádovi , Jméno žalobce A, , dále měla u sebe při přijetí dvě platební karty (, Anonymizováno, .) a jako kontaktní osobu uvedla kamaráda-žalovaného, bydlí , Anonymizováno, ). Z dokladu o návštěvě ambulance ze dne , datum, vyplynulo, že uvedla ke své sociální anamnéze, že je , Anonymizováno, a z příbuzných se stýká se starší , Anonymizováno, , dále uvedla že ví, že je , podezřelý výraz, , snaží se nepít, ale pak přijdou problémy a zase se napije…“ten pan , jméno FO, …je to cizí člověk, znal se s manželem, potkali se v kavárně…možná ji občas došel nakoupit, ale nechce s ním mít nic společného…žádné papíry nikomu nepodepsala (dle informací od rodiny podepsala , podezřelý výraz, )…(, Anonymizováno, ). Stejná informace: „osoba blízká, pan , jméno FO, , denně volá, táže se na , podezřelý výraz, stav. V komunikaci agresivní, při telefonické komunikaci udává, že si informace zaprotokoluje. Opakovaně hlášena nežádoucí událost. , jméno FO, ve spojení s odd.t.č. trvá zákaz návštěv, sama , podezřelý výraz, si návštěvu pana , jméno FO, nepřála, souhlasí s podáváním informací po telefonu., Anonymizováno, ! Riziko tlaku okolí na , podezřelý výraz, stran právních úkonů-pan , jméno FO, se dotazoval na vyhotovení závěti“ je uvedena v , datum, a , datum, ) Z dokladu „hodnocení péče“ odd., Anonymizováno, vyplývá, že pan , jméno FO, volá opakovaně, několikrát zůstavitelka odmítla vzít telefon, když volal žalobce, např. dne , datum, volal cca , Anonymizováno, , zůstavitelka opakovaně odmítala s ním mluvit, nakonec rozhovor proběhl, žalobce informován o vážném , podezřelý výraz, stavu zůstavitelky, dne , datum, žalobce opět několikrát volal a dožadoval se platební karty a klíčů od bytu-předáno vedoucímu pracovníkovi (, Anonymizováno, ). Z dokladu , Anonymizováno, vyplynulo, že byla přijata dne , datum, v doprovodu pana , jméno FO, , který jí donesl tašku s věcmi, dne , Anonymizováno, den volal pan , jméno FO, i , Anonymizováno, , řešili rodinné problémy, pan , jméno FO, donesl zůstavitelce zpět platební kartu a klíče od bytu, dne , datum, opět řešení telefonátů s panem , jméno FO, ). Ze záznamu o výjezdu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že zůstavitelka byla nalezena ležet v posteli, kamarád se domníval, že je v , Anonymizováno, , naléhal, aby byla odvezena do , podezřelý výraz, na vyšetření. Z dokumentace z oddělení , podezřelý výraz, vyplynulo, že zůstavitelka uváděla při příjmu, že s nikým nebydlí, nemá kontakt s rodinou a po propuštění se o ni bude starat zákonný zástupce (, Anonymizováno, ). V testu , datum, dosáhla zůstavitelka výsledku odpovídajícího , Anonymizováno, ). V dokladech , Anonymizováno, , kde je uvedeno, že žalobce kontaktoval sociální pracovnici a dotazoval se na pokračování soudního řízení ohledně zůstavitelky s tím, že by chtěl být opatrovníkem. Dále je zde záznam vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , který zapsala, že pan , jméno FO, byl na oddělení , Anonymizováno, v přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, informován, že , podezřelý výraz, (p. , jméno FO, ) si nepřeje jeho návštěvu, ze ho nechce vidět, a byl informován o aktuálním , podezřelý výraz, stavu jmenované, panu , jméno FO, bylo sděleno, aby opustil oddělení, ten se v půlce chodby zastavil, ale lékař mu sdělil, že čeká, až opustí oddělení. Dále dne , datum, zůstavitelka udávala, že se , Anonymizováno, nejsou v kontaktu, další rodinu neudávala, udávala, že jí domů chodila pomáhat paní-asi pečovatelka. Stejné záznamy obsahují i další doklady z tohoto oddělení a to č. , hodnota, , že je v domácnosti sama, je uvedeno i ve zprávě z vyšetření , Anonymizováno, ). Ze záznamu o místě a častu zjištění a druhu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na oddělení , podezřelý výraz, dne , datum, došlo v pracovně , Anonymizováno, k negativnímu chování návštěvy v podobě slovního napadání, když v , Anonymizováno, volal žalobce, který po upozornění, že ho , Anonymizováno, opakovaně žádala, aby telefonoval mezi , Anonymizováno, hodinou se jí zeptal, jaký k tomu má důvod. Když mu to vysvětlila, žádal po ní jméno jejího nadřízeného a linku a když mu to sdělila, tak zavěsil, událost byla oznámena ošetřujícímu lékaři a vedení , podezřelý výraz, ). Dne , datum, zůstavitelka na dotaz před svědkem , jméno FO, opakovaně sdělovala, že pan , jméno FO, byl její , Anonymizováno, , nyní ho nechce vůbec vidět, okradl ji o peníze-dala to na kriminálku-nepřeje si, aby ji chodil navštěvovat a opakovaně řekla, že to podepíše (, Anonymizováno, ). z ostatní dokumentace bylo dále zjištěno, že dne , datum, byl zůstavitelce předán do vlastních rukou dopis od , adresa, ). Dne , datum, opakovaně volá pan , jméno FO, a dotazuje se na , podezřelý výraz, stav zůstavitelky, dotaz s ní chce přes služební mobil prozvonit, vysvětleno, že informace podávají lékaři v dopoledních hodinách a telefon na oddělení nelze používat k soukromým hovorům !!! (, Anonymizováno, ). Z dokladu „, podezřelý výraz, “ ze dne , datum, vyplývá, že jako osoba blízká je uveden , Anonymizováno, -žalovaná (, Anonymizováno, ). Z dokladu , podezřelý výraz, -vyplynulo, že , datum, je uveden žalobce a žalovaná jako osoby, kterým mohou být dány informace o , podezřelý výraz, stavu zůstavitelky, toho dne mu byla předána platební karta zůstavitelky (platební karta předána doprovodu). Z osobní anamnézy ze dne , datum, vyplynulo, že zůstavitelka udávala, že s nikým nebydlí, kontakt s rodinou má a po propuštění se o ni bude starat , Anonymizováno, vyplývá, že zůstavitelka zemřela dne , datum, a žalovaný byla o tom ještě téhož dne informována. Před tím již byla žalovaná o nepříznivé prognóze zůstavitelky informována (, Anonymizováno, ). Dne , datum, se zůstavitelka vyjádřila, že s panem , jméno FO, se dále nechce stýkat, nepodávat informace o jejím , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ). Dne , datum, zůstavitelka odvolala souhlas s podávání informací žalobci o jejím , podezřelý výraz, stavu, k nahlížení do dokumentace a dělání kopií ze , podezřelý výraz, dokumentace s tím, že si dále nepřeje jeho návštěvy v , podezřelý výraz, a toto prohlášení učinila před svědky a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . K tomuto prohlášení byl připojen email žalobce ze den , datum, , který rozlobeně reaguje na toto „odvolání“ s tím, že je manipulována její , Anonymizováno, , pohrdá tím, že pro ni udělal maximum a už „, jméno FO, , ale přeje ji vše dobré. Dne , datum, byly klíče zůstavitelky (, Anonymizováno, ) předány , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, napsala žádost o prověření celé věci s tím, že od počátku , podezřelý výraz, zůstavitelky na jejich oddělení (, datum, ) jsou ona i její podřízení obtěžováni častými telefonáty od žalobce, který se údajně o ni staral. Přes upozornění, že , podezřelý výraz, si nepřeje jeho návštěvy, ani aby byl informován o jejím zdravotním stavu, což je doloženo v chorobopisu, tyto telefonáty neustávají. Jsou napadáni z manipulativního jednání vůči jeho osobě. Dne , datum, proběhlo v , podezřelý výraz, šetření s žalobcem, který volal z důvodu oznámení, že jej kontaktoval telefonní operátor , Anonymizováno, ohledně neuhrazených faktur , podezřelý výraz, za telefonní účet a požadoval informace ohledně soudem přiděleného opatrovníka, dále sdělil, že kontakt na , Anonymizováno, mu pracovník odmítl , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, -svědek-sepsal dne , datum, oznámení o tom, že po dobu léčení zůstavitelky zaznamenali pochybné manipulace s výše uvedenou osobou, a chtějí tuto nestandardní situaci oznámit, aby nedošlo k případnému příkoří s tím, že žalobce, který o , podezřelý výraz, v domácnosti pečuje, se nejeví rozhodně jako kompetentní osboa a vykazuje nestandardní a manipulativní postoj k , podezřelý výraz, , je třeba to prošetřit, aby nedošlo k jejímu poškození. Dne , datum, došlo k odvolání , Anonymizováno, ) ze strany zůstavitelky, jak již bylo uvedeno v důkazech shora-dědický spis. Z hlášení nežádoucí události ze dne , datum, ) vyplynulo, že bylo nahlášeno nežádoucí chování (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, )-doprovodu , podezřelý výraz, -slovní napadání na , Anonymizováno, , kdy bylo hlášeno, že osoby, které jeví o zůstavitelku zájem je telefonicky pracovníky poskytující péči kontaktují každý den, a to několikrát a i když byli informováni o tom, že je zákaz návštěv (pouze ve výjimečných případech), podávány informace jedné osobě (pan , jméno FO, ) a ten pak řekne informace ostatním. Začínají se množit přátelé, kteří mají zájem o informace o , podezřelý výraz, , byl zřejmě i proveden autido záznam s personálem. Tito přátelé si mezi sebou posílají nějakou dokumentaci a pan , jméno FO, telefonuje a ověřuje, zda je to pravda. Jejich personál požádal , podezřelý výraz, (zůstavitelku), aby si vyptala od těchto známých svoji platební kartu, jelikož bylo zjištěno, že probíhají zvláštní transakce typu „kupování telefonu pro kamaráda“ aj. , podezřelý výraz, ochotně souhlasila a klíče od bytu a karta je u , podezřelý výraz, . Celá situace je nepříjemná tím, že , podezřelý výraz, odmítá telefony, nechce komunikovat. Personál je zdržován mnohočetnými telefonáty na základě „žabomyších válek“ mezi lidmi kolem , podezřelý výraz, a narušuje chod a práci na oddělení. Dále byla nahlášena nežádoucí událost dne , datum, ), kde je , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, nahlášeno, že po dobu léčení zůstavitelky zaznamenali pochybné manipulace s výše uvedenou osobou a chtějí zabránit jejímu příkoří. , jméno FO, , Jméno žalobce A, , který o , podezřelý výraz, v domácnosti pečuje se nejeví rozhodně jako kompetentní osoba a vykazuje nestandardní a manipulativní postoj k , podezřelý výraz, . Situace byla řešena se sociální pracovnicí, která doporučila kontaktovat sociální odbor , adresa, a celá věc byla nahlášena na Policii ČR v , adresa, . Z hlášení nežádoucí události ze dne , datum, bylo zjištěno (, Anonymizováno, ) , že jej učinila paní , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a spočívalo v tom, že pan , jméno FO, se opakovaně domáhal telefonického kontaktu na zůstavitelku, což mu bylo umožněno, avšak následně byl informován lékařkou, že zůstavitelka vyslovila nesouhlas s poskytováním informací o svém , podezřelý výraz, stavu jeho osobě a byl informován, že pokud s ní chce hovořit, má jí zavolat na soukromý telefon. Od toho okamžiku eskaloval počet telefonátů pana , jméno FO, , kde kromě jiného žádal o zprovoznění telefonu zůstavitelky. Po té, co byl ujištěn, že se o to pokusí, až jim to provoz na , Anonymizováno, umožní. Po problémech se zprovozněním telefonu , podezřelý výraz, ) volal opětovně žalobce a po sdělení, že ošetřující personál jeho neustálé telefonáty obtěžují a zdržují od péče o pacienty a že četnost jeho telefonátů není žádoucí jí žalobce sdělil „, Anonymizováno, !“ načež byl upozorněn, že hovor může být monitorován a že bude o tomto slovním napadení učiněn zápis, načež zavěsil. Opětovně telefonoval s tím, že se omlouvá, s tím, že použil jiný termín (opět velmi vulgární). Byly mu sděleny problémy s telefonem , podezřelý výraz, , které následně vyřešil a telefon byl zprovozněn. Ze složky označené jako korespondence , Anonymizováno, bylo zjištěno, že s žalobcem byly řešeny jeho stížnosti na personál , podezřelý výraz, , které adresoval sekretariátu ředitele , Anonymizováno, a jiným zaměstnancům , podezřelý výraz, , a které následně stahoval, příp. se omlouval, popírá, že by prováděl s platbou platební kartou zůstavitelky jakékoliv pochybení. Vysvětlil, že z karty, kterou mu zůstavitelka ponechala, uhradil služby a dále jí zakoupil základní věci do nemocnice, následně nechal uklidit byt zůstavitelky a provést čalounění židlí a čištění koberců a , Anonymizováno, velké tašky byly odvezeny panem , jméno FO, do čistírny. Dále spolu se jmenovaným řešil havárii s lednicí zůstavitelky. Po té platbní kartu odevzdal do nemocnice. Z karty byly vybrány částky za účelem plateb shora uvedeného, nic jí nebylo odcizeno. Dále uvedl, že „, jméno FO, “. Dále se ohradil proti jejímu tvrzení, že ji bral peníze, sama je prověřována , Anonymizováno, a ať si uvědomí následky nezodpovědného chování, když za svůj stav si může sama a takové jednání si za jeho pomoc nezaslouží atd. (, Anonymizováno, ). Dále žalobce podal stížnost na , tituly před jménem, , jméno FO, ), ve které mj uvedl, že je dlouholetý kamarád zůstavitelky a pečovatel jakoby ten, který ji denně pomáhal a je jedinou osobou vyjma , Anonymizováno, , kterou „, jméno FO, “ má (, Anonymizováno, ). Dále zde žalobce uvádí (, Anonymizováno, ), že zůstavitelka každý večer po jeho odchodu chodila , Anonymizováno, zřízena do bytu. Dále o zůstavitelce uváděl,ž e se o své , Anonymizováno, , má svědky, kteří dosvědčí, jaký vedla nepřizpůsobivý život a vůči sousedům s tím, že on se za ni bral, ona lhala a měla sprosté chování vůči všem, lidé v domě jsou rádi, že , Anonymizováno, ). V dalších emailech uváděl, že byl nazlobený a je připraven zůstavitelku navštívit (, Anonymizováno, ). Z materiálů označených jako korespondence , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce žádal , Anonymizováno, emailovou korespondencí z , Anonymizováno, o zaslání potvrzení, že se zajímal o , podezřelý výraz, stav zůstavitelky, že měl udělen souhlas s poskytováním informací, že ji navštěvoval, že byl v , podezřelý výraz, veden jako osoba blízká zůstavitelce (, Anonymizováno, ).

23. Podle § 1637 odst. 1 obč. zák nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

24. Pokud soud má shrnout zásadní skutková zjištění a zhodnotit je ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení, pak bylo prokázáno: Žalobce měl kamarádský vztah se zůstavitelkou, která vlastnila , Anonymizováno, Kč (viz výpovědi svědků, záznamy z dokumentace , Anonymizováno, , kde se takto vyjadřovala sama zůstavitelka, soupis majetku v rámci dědického řízení), pečoval o její domácnost, avšak byl za to placen (toto bylo v řízení nesporné). Před sousedy se vyjadřoval tak, že není přítel zůstavitelky, ale její pečovatel, za což je placen a má doma svého partnera , jméno FO, (svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ). Spolu s ním tak činili i další osoby (doložili svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Žalobce trávil se zůstavitelkou od určitého období většinu dne, dělal jí nákupy, spolu s ostatními osobami se staral o její domácnost, dělal jí doprovod (např. k lékaři) a trávil s ní volný čas (výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) který měl, neboť byl dlouhodobě nezaměstnaný, v jejím bytě nepřespával. Soud má za to, že se jednalo o jediný výdělek žalobce, neboť jiný příjem (v rozhodném období) v řízení netvrdil, ani neprokazoval. Intenzivní kontakty mezi žalobcem a zůstavitelkou započaly a častý pobyt žalobce u zůstavitelky trval dle výpovědi svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ) období cca , Anonymizováno, a trvaly až do její , podezřelý výraz, dne , datum, . Zůstavitelka měla od roku , Anonymizováno, partnerský vztah s panem , jméno FO, , který trval až do konce , Anonymizováno, (důkazy pod bodem 4, svědci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , bod 21). Tento vztah byl velice konfliktní, partneři se rozcházeli a zase k sobě vraceli. Jedním z důvodů (a patrně hlavním) byl těžký alkoholismus zůstavitelky, o němž v řízení nebylo pochyb a byl zjištěn ze všech provedených důkazů. Z něho pramenila i jednoznačně prokázané velmi konfliktní (téměř až na hranici trestnosti) chování zůstavitelky v podnapilém stavu. S tímto stavem se léčila zřejmě již od roku , Anonymizováno, (svědkyně , jméno FO, -, jméno FO, ). Neúspěšně léčená závislost byla také důvodem pro podání podnětu na zahájení řízení o omezení svéprávnosti a úmrtí zůstavitelky. Jak bylo rovněž doloženo, zůstavitelka ovlivněna svou závislostí, byla ve velmi napjatém vztahu se sousedy v domě a svým bývalým partnerem , jméno FO, , ale i s žalovanou (zmatené emaily, výhružky, urážky, napadání, žaloby, , podezřelý výraz, ), jaky vyplynulo nejen z výpovědi svědků, ale i z všech ostatních provedených důkazů. Co se týká vztahu zůstavitelky s žalovanou, tak soud má za prokázané tvrzení žalované, že spory ohledně majetku a její neúspěch v tomto řízení, byly důvodem jejich nedobrého vztahu a přerušení kontaktů, nikoliv tedy nezájem žalované o zůstavitelku. Není tedy pravdou, že by zůstavitelka se , Anonymizováno, nebyla v kontaktu , Anonymizováno, let, jak tvrdil žalobce, neboť soudní řízení mezi , Anonymizováno, bylo ukončeno v roce , Anonymizováno, , když po té zůstavitelka sepsala tzv. „vydědění“ žalované. Ostatně ani žalobci nečinilo potíže se s žalovanou zkontaktovat, tzn. že musel na ní mít (zřejmě přes zůstavitelku), aktuální kontakt. Z uvedeného vyplývá, že zůstavitelka byla po dobu kontaktů s žalobcem osobou, která v době své opilosti byla velice ovlivnitelná, nedokázala zřejmě zcela posoudit, co vlastně dělá, o čemž svědčí např. zmatené emaily zasílané , Anonymizováno, a sousedům (z roku , Anonymizováno, ), různé její nevhodné „výstupy“, opilecké chování na veřejnosti (svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , důkazy pod bodem 4), které žalobce různým způsobem dokumentoval (nahrával na mobil) a posléze ukazoval různým osobám (svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ). O určitém omezení zůstavitelky ve směru kritického posouzení svého jednání a to již od roku , Anonymizováno, , a to i ve směru finančního hospodaření, svědčí i poskytování různých plateb v nepřiměřené výši, např. svědkovi , jméno FO, platila měsíčně částky celkem ve výši , částka, , jak sám uvedl. Dle názoru soudu byly splněny podmínky pro omezení svéprávnosti zůstavitelky již mnohem dříve, než v době, kdy tento podnět podala , Anonymizováno, po její , podezřelý výraz, . Je otázkou, proč tento návrh, či podnět nepodal např. sám žalobce? Soud po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že to bylo proto, že uvedené jeho soužití se zůstavitelkou bylo pro něho velice ekonomicky výhodné. Pokud zůstavitelka platila řidiči , jméno FO, částku , částka, měsíčně, jakou tedy částku „dle svého uvážení“ asi platila za služby žalobci, který s ní trávil celé dny? Z jakého důvodu netvrdil také svědek , jméno FO, , že vedl se zůstavitelkou společnou domácnost, když se rovněž u ní zdržoval společně s žalobcem celé dny od rána do večera a poskytoval jí služby, za což byl placen? Žalobce měl zcela přístup k bankovnictví zůstavitelky, když disponoval jejími platebními kartami v rámci zajišťování jejích různých plateb. Především je nutno poukázat na důkazy pod bodem 19, které svědčí o čerpání finančních prostředků v mimořádné výši i po té, co byla zůstavitelka , podezřelý výraz, . , jméno FO, co tyto prostředky byly použity, není známo (vyjádření žalobce v tomto směru uvedené v dokumentaci , podezřelý výraz, není relevantní, neboť náklady na uvedené práce a služby nemohly dosahovat takové výše). Tyto toky financí byly ukončeny až po té, co žalobce odevzdal platební kartu do úschovy v , podezřelý výraz, (, datum, ). O tom, že žalobce z kreditní karty zůstavitelky vybíral peníze, svědčil i svědek , jméno FO, , kterému z kontaktů se zůstavitelkou plynuly rovněž nemalé ekonomické výhody, je dlouholetým známým žalobce a tomto ohledu soud rovněž hodnotil i jeho výpověď, např. v tom smyslu, kdy se u zůstavitelky v domácnosti vyskytoval pan , jméno FO, . Jeho výpověď pak byla zpochybněna výpovědí sousedů zůstavitelky, kdy tento svědek byl viděn v domě pouze párkrát. Žalobce soudu nedoložil, že by na chod tvrzené „společné domácnosti“ jakkoliv přispíval jinak, než placenou prací. Pokud argumentoval blízkým, osobním vztahem pak o jeho vztahu se zůstavitelkou jakožto „blízké osoby“ se dá rovněž pochybovat, neboť jak uváděl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , byl vždy jen přihlížečem jejího problémového chování, aniž by nějak zakročil, stále si stěžoval na její chování, „dával k dobru“ její alkoholové excesy atd. Nic mu nebránilo kupovat jí alkohol, který jí evidentně do těchto stavů dostával a fatálně ničil její zdraví a musel tak činit i v době, kdy již nebyla schopna si jej kupovat sama (výpověď svědka , jméno FO, -který uváděl, že již měsíc před , podezřelý výraz, již nebyla ani schopna si dojít sama na , Anonymizováno, , dva měsíce před smrtí nemohla chodit ven a na dotaz, jak se k ní tedy alkohol dostal, sdělil, že neví). Před svědky však tento alkohol údajně ředil, příp. vyléval (svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, ). Když byla jakožto , podezřelý výraz, , neustále se zcela urputným způsobem snažil o kontakt s ní, i když si to již nepřála i za cenu nadměrného obtěžování personálu nemocnice a ztěžování jejich náročné práce (svědci , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ), když jeho chování neslo známky snahy o nevhodnou manipulaci se zůstavitelkou ve smyslu poslední vůle, o čemž existují zápisy, neustále se zajímal o řízení o svéprávnosti, chtěl mít zůstavitelku pod patronací, měl zájem o její opatrovnictví (vyplývá z důkazů bod 22 a výpovědi svědků-zaměstnanců , podezřelý výraz, ). S ohledem na to, že zůstavitelka je již po smrti, se soud snažil objasnit její vztah k žalobci a formu jejich „soužití“ podrobným studiem všech materiálů, které měl k dispozici, kde se k tomuto vztahu vyjadřuje sama zůstavitelka. Zůstavitelka sama jej označovala nejprve za kamaráda, který jí pomáhá. Nepřihlásila ho do svého bytu k trvalému bydlišti, ani do evidence , Anonymizováno, za účelem platby služeb. Ač byla schopna sepsat „vydědění“ žalované, nesepsala závěť ve prospěch žalobce. U své , podezřelý výraz, (svědkyně , jméno FO, -, jméno FO, ) uváděla, že žije sama, ale má různé pomocníky, kteří jí chodí pomáhat a to pana , jméno FO, a pak pana , jméno FO, , který byl prezentován jako osoba, která jí pomáhá a je za to placen. Jako o jediné osobě, která se o ni stará, se vyjadřovala před svědkyní , jméno FO, , jméno FO, , ale zároveň uvedla, že má ještě paní na domácnost, která jí pomáhá. Že žije sama rovněž opakovaně uváděla ve své , Anonymizováno, . Dále se o žalovaném vyjadřovala jako o cizí osobě, se kterou nechce mít nic společného, zklamal ji, připravil o peníze atd. (viz bod 22 odůvodnění), žádala po něm vrácení platebních karet a klíčů od bytu. Pravdou je, že její , podezřelý výraz, stav byl v době , podezřelý výraz, zajisté ovlivněn , podezřelý výraz, , nicméně byl proměnlivý, někdy byla zcela orientována, někdy působila zmateně, nicméně šlo o období, kdy již několik měsíců abstinovala a byla v rámci možností odborně léčena a pod dohledem. O něčem svědčí rovněž fakt, že si již v průběhu , podezřelý výraz, po určité době nepřála návštěvy a kontakty s žalobcem. V řízení rovněž nebyl proveden jediný důkaz, že by zůstavitelka pobývala v bytě u žalobce. Zůstavitelka měla klíče pouze od bytu, ve kterém bydlel pan , jméno FO, . Soud má za to, že i ve světle bohaté judikatury (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a dalších) se v případě žalobce a zůstavitelky nejednalo o „společnou domácnost“, jako formu trvalého soužití, kde její členové společně hradí náklady na své potřeby, které zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech, když jde o spotřební společenství trvalé povahy, skutečné soužití trvalé povahy, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarání společných potřeb a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny, vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele. Žalobce do bytu zůstavitelky pouze docházel, nejednalo se o soužití, jako by byli členy jedné rodiny. Dle výkladu shora uvedeného pojmu by se totiž mělo jednat v rámci principu reciprocity o tzv. vklad této osoby do společné domácnosti, avšak žalobce byl za své služby placen a tím byl tento vklad kompenzován. , jméno FO, jejich vztah lze tedy spíše nahlížet jako na vztah zaměstnavatele a zaměstnance, stejně jako třeba u svědka , jméno FO, .

25. Dále soud provedl důkazy směřující k osvětlení otázky, zda žalobce nevedl společnou domácnost s někým jiným, neboť je vyloučeno, aby jedna osoba vedla dvě „společné domácnosti“, o čemž byl v průběhu řízení žalobce poučen. V tomto směru z provedených důkazů vyplývá, že ani tuto skutečnost žalobce neprokázal. Z dokladů ke svým příjmům a výdajům (bod 9) vyplynulo, že v době údajného vedení společné domácnosti se zůstavitelkou byl nezaměstnaný a jeho příjmy ze sociálních dávek byly nižší, než jeho výdaje na bydlení. Není tedy jasné, z jakých dalších zdrojů byly tedy placeny tyto náklady. Soud má spíše za to, že zůstavitelka v podstatě žalobce živila po všech stránkách, tj. nepřímo hradila i jeho náklady na bydlení, stravování, ošacení atd.. Pokud by tomu tak nebylo, pak musely být osobní náklady žalobce včetně nákladů na bydlení hrazeny z jiných zdrojů, když tuto otázku žalobce řádně soudu neosvětlil.

26. Co se týká doby údajného vedení „společné domácnosti“ žalobce se zůstavitelkou, pak v tomto směru žalobce rovněž neunesl důkazní břemeno. Jak bylo zjištěno, žalobce nežil se zůstavitelkou ve společné domácnosti nepřetržitě po dobu jednoho roku před smrtí, resp. toto rovněž neprokázal. Jeden rok před smrtí zůstavitelky představovalo období , Anonymizováno, . Jak vyplynulo především z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , k lékaři zůstavitelku doprovázel , Anonymizováno, roky pan , jméno FO, , až od , Anonymizováno, žalobce a od této doby se o něm také zůstavitelka začala zmiňovat jako o osobě, která jí pomáhá. Soud má za to, že v období od , Anonymizováno, se zůstavitelkou sdílel společnou domácnost, tj. bydlel u ní a přispíval na domácnost pan , jméno FO, , toto zjištění je zcela v souladu s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, podpořené i důkazy pod bodem 10, 21, 4. Žalobce se v té době v domě nevyskytoval, příp. u zůstavitelky „, Anonymizováno, “, jak vyplynulo z vyjádření , jméno FO, . Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž vyplynulo, že si občas žalobci i svědek , jméno FO, stěžovali, že jim něco zůstavitelka nezaplatila, či jim zaplatila málo. Co se týká výpovědi svědkyně , jméno FO, , soud ji nepovažuje v tomto směru za směrodatnou, neboť do domácnosti zůstavitelky docházela občas, tj. 1-2x týdně, a nebylo prokázáno, že by u ní uklízela i v době, kdy s ní měl pan , jméno FO, žít, příp. mohla být přítomna v bytě zrovna v době, kdy byl pan , jméno FO, v zaměstnání. Svědci i zůstavitelka se o ní vyjadřovali jako o paní, která jí pomáhá s domácností. Těžko by mohla tedy relevantně posoudit, kdo se zůstavitelkou a kdy vedl v jakém období společnou domácnost, když toto je předmětem soudního řízení. Žalobce nevedl se zůstavitelkou společnou domácnost ani v době její , podezřelý výraz, , kdy neměl přístup do jejího bytu a nedisponoval od , datum, klíči od něho a jejími finančními prostředky, neboť je musel odevzdat. S ohledem na to, že zůstavitelka zemřela dne , datum, , pak se jedná o období cca , Anonymizováno, měsíců.

27. Soud tedy z uvedených důvodů žalobu zamítl, když má zároveň s ohledem na zjištěné okolnosti věci za to, že by jejímu vyhovění bránila i otázka dobrých mravů.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů řízení žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, soud určil jako náhradu za právní zastoupení spočívající v odměně za , Anonymizováno, úkonů právní pomoci po , částka, a , Anonymizováno, režijní paušál po , částka, , DPH 21%v e výši , částka, , celkem tedy , částka, podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů.