20 C 113/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , PSČ proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec a číslo část obce o zaplacení 70 650 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 70 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 18% ročně z částky 70 650 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 426 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se v žalobě domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizováno] [územní celek] a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] to na základě žádosti [anonymizována tři slova] [obec] podle ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii ve znění pozdějších předpisů. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení [anonymizováno] [obec] v platném znění. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ke dni podání návrhu však nebyla dlužná částka uhrazena. Tak se skládá z dluhu žalovaného za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Ze zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], požadavku na odstranění vozidla čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně jako oprávněná osoba na pokyn [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] provedla v [anonymizováno], [číslo] hod z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] odtah motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka] patřícího žalovanému z důvodu § 17 a) odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb..

4. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum] s doručenkou soud zjistil, že žalovaný byl o odtahu vozidla žalobkyní informován, rovněž o ceně odtahu a parkovného, dále byl informován o možnosti vozidlo převzít a byl vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti [účinnost] a výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné k bylo zjištěno, že žalovaná částka byla vypočítána dle uvedeného nařízení č. 2/2013 Sb. hl.m. [obec] byla stanoveno v částce 1900 Kč za odtah a dále parkovným ve výši 250 Kč za 1. až 3. dne v ceně 750 Kč, parkovného ve výši 400 Kč za [anonymizováno] až [anonymizováno] den parkování ve výši 68 000 Kč, celkem tedy 70 650 Kč ke dni podání žaloby.

6. Podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázána tvrzení uvedená v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil, soud proto jejímu návrhu vyhověl, a to i ohledně příslušenství, které je uplatněno v zákonné výši.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobci vznikly náklady řízení ve formě soudního poplatku ve výši 2 826 Kč a paušální náhrady nákladů za 2 úkony po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. MSpr ČR č. 254/2015 Sb. a podle ust. § 2 odst. 3 této vyhlášky.