20 C 124/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro Anonymizováno Kč s přísl.

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení dle nařízení vlády od 1.1 2012 do zaplacení, to vše do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1)Žalobce se v žalobě podané soudu dne , Anonymizováno, domáhal zaplacení odměny za právní služby, které poskytoval žalovanému. S účinností od , Anonymizováno, vzniklo sdružení advokátů , jméno FO, ,, jméno FO, , které mělo za účel převzít klientskou agendu žalobce a podle pověření České advokátní komory odpovídala za poskytované a účtované právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, . Z tohoto důvodu byly ke dni , Anonymizováno, tj. ke dni ukončení výkonu advokacie žalobce vyúčtovány dosavadní provedené úkony právních služeb a poskytnuta přiměřená lhůta ostatním klientům včetně žalovaného k zaplacení.V mezidobí bylo sdružení advokátů ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, zrušeno a nově byla pověřena právní zástupkyní , Jméno advokátky, , která po provedení prověrky příručních advokátních spisů, zjistila, že žalovaný neuhradil odměny za právní služby. Proto byla žalovanému v souladu s občanským zákoníkem zaslána předžalobní upomínka s výzvou uhradit dlužnou částku do 7 dnů nebo navrhnout jiný způsob úhrady. Žalovaný dosud žalovanou částku neuhradil.2)Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává ani z části. Poukázala na to, že žalobce v rámci svých žalobních tvrzení uvádí, že se žalovaného nároku domáhá z titulu dlužné odměny za právní služby, které měly být žalované poskytnuty. Ohledně specifikace těchto právních služeb žalobce odkázal toliko na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, . Z žalobních tvrzení, ani z přílohy, na kterou žalobce odkazuje, není zřejmé, za jaké konkrétní právní služby se žalobce tvrzeného nároku domáhá. Žalobce nekonkretizoval, v jaké konkrétní záležitosti tvrzené úkony, právní služby žalované poskytl a k těmto tvrzením nenavrhl důkazy.3)Žalobce doplnil specifikaci úkonů právních služeb pro žalovanou podle příručního advokátního spisu č. , Anonymizováno, , které byly prováděny nad rámec tzv. paušálu. Po převzetí právního zastupování bylo dohodnuto, že církevní právnická osoba , Anonymizováno, bude rozdělen na dva samostatné subjekty s právní subjektivitou, jmenovitě na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což osvědčuje i rozdílné IČO. Žalobce po konzultacích s generální představenou v Římě a generální ekonomkou dostal písemné pověření na provedení kontrol ve všech klášterech a církevních školách , Anonymizováno, na vypořádání majetkových vztahů k , Anonymizováno, , vypořádání závazků z úvěru a prověření zákonnosti smluvních vztahů s obchodní společností , právnická osoba, . Žalobce měl s oběma církevními subjekty smlouvu o právní pomoci, která ji zavazovala za dohodnutý paušál měsíčně být osobně tři dny v týdnu v přidělené kanceláři žalované a poskytovat těmto subjektům poradenskou a konzultační pomoc v oblasti obchodního, pracovního a finančního práva za právní služby, ke kterým byla vystavena plná moc ad hoc buď ze strany těchto subjektů, nebo generalátu , Anonymizováno, , bylo vždy účtováno podle advokátního tarifu za provedené úkony právních služeb. Oproti původním dohodám bylo provedeno sloučení těchto subjektů a ke dni , datum, nastoupila do právních vztahů pouze , Anonymizováno, . V dané věci zastupoval žalobce žalovanou ve věci vypořádání pohledávek vůči obchodní společnosti , právnická osoba, ., která provozovala bývalou provozní budovu Národního divadla a hledala cesty k zajištění dodávek elektrické energie. Na základě plné moci ze dne , datum, převzal žalobce výše uvedenou věc, a to po poradě s žalovanou, jmenovitě s její právní předchůdkyní, zastoupenou místní představenou sestrou Anežkou, , jméno FO, . Na základě tohoto úkonu právní služby , datum, žalobce jednal se zástupem a jediným jednatelem obchodní společnosti , právnická osoba, . panem , právnická osoba, , který požádal o vyřešení přemístění kabelové přípojky přes pozemek po napájení bývalé provozní budovy. Žalobce v návaznosti na požadavky tohoto zástupce sepsal právní rozbor. , datum, jednal žalobce s žalovanou o právním a technickém řešení přeložky a po odsouhlasení vše připravil. Dne , datum, žalobce sepsal úřední listinu o zřízení přeložky na pozemku žalované, zakotvil zde povinnosti obchodní společnosti , právnická osoba, ., platební kalendář a způsob fakturace žalované za poskytnuté elektrické energie včetně BOZP pro zaměstnance této obchodní společnosti a žalované. Dne , datum, žalobce zastupoval žalovanou při vypořádání vlastnictví k nemovitosti ve Voršilské ulici v , adresa, , jmenovitě na jejím rohu, kde je umístěna tzv. , právnická osoba, . Žalobce zastupoval žalovanou při jejím odvolacím řízení u Nejvyššího soudu, kde byl úspěšný. Další úkony následovaly , datum, , , datum, , , datum, . Žalobce zastupoval žalovanou při zajišťování stravy pro žáky v , Anonymizováno, v , adresa, , kde sepisoval smlouvy, jednal osobně se zástupci této , Anonymizováno, školy a informoval o průběhu jednání a výsledku žalovanou. Úkony právní služby následovaly , datum, , , datum, , , datum, , v mezidobí jednala s vystavovateli děl v Nové síni se zástupci , Anonymizováno, o předání této nemovitosti do správy a vlastnictví žalované. Další úkony byly , datum, , , datum, . Žalobce sepsal protokoly o předání k inventáři, budovy, stavu a převodu energií s původním vlastníkem, jednal s ostatními nájemci o úpravě nájemních vztahů, neboť předložené doklady většinou započítávaly nájemné do budoucích let a smluvní vztahy uzavřené bývalými správci byly velmi netransparentní. Žalobce sepsal prohlášení o způsobu nabytí vlastnictví bývalé provozní budovy Národního divadla do vlastnictví obchodní společnosti , právnická osoba, . jako neplatný právní úkon a způsob financování jako důvodně podezřelý k tíži , Anonymizováno, . Tato listina obsahovala i návrhy o určení vlastnictví k této nemovitosti místně i věcně příslušnému soudu, včetně plné moci k zastupování, po souhlasu generalátu , Anonymizováno, , k realizaci však další postup zablokovalo nezákonné odsouzení žalobce. Dne , datum, byl učiněn další právní úkon. Žalobce na návrh žalovaného účtoval z tarifní hodnoty žalované nemovitosti, což činí , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , částka, za každý úkon právní služby na základě znaleckého posudku. Žalovaná všechny platby za úkony právních služeb nechávala schvalovat příslušným orgánem, tj. místní nebo provinciální radou, kde byl žalobce přítomen. S ohledem na povinnou mlčenlivost byl žalobce zavázán kanonickou mlčenlivostí a nemohl u soudu předložit všechny zápisy z této rady, aby vyvrátil všechny žaloby iniciované , tituly před jménem, , Anonymizováno, ., tituly za jménem, , Jméno advokáta, , advokátem, když žalovaná výslovně odmítala zbavit mlčenlivosti žalobce u všech soudních řízení Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobce respektoval přání žalované pozdržet fakturaci právních služeb, ale při dalším nezákonném obvinění a pozastavení výkonu advokacie ke dni , Anonymizováno, bylo vyfakturováno alespoň část úkonů právních služeb se splatností ke dni , datum, , které žalovaná ani z části neuhradila.4)Žalovaná ve svém vyjádření sporovala veškeré uvedené právní úkony, veškerá tvrzení žalobce. Poukázala na to, že ani z doplnění žaloby nevyplývá, jakému subjektu byly právní služby poskytnuty, žalobkyně neprokazuje, zda je ve věci aktivně legitimována. Z žalobních tvrzení nevyplývá, jakým způsobem dospěl žalobce k žalované částce. Faktura, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, , č. VS , var. symbol, , žalobce se domáhá jednotlivých položek a není zřejmé, jakým způsobem došel k jednotlivým částkám ve faktuře uvedených. Není zřejmé, z jakého důvodu požaduje násobky, proč není částka podle advokátního tarifu za každý úkon stejná, dále poukazuje na rozpor v podání žalobkyně, kde je uvedena specifikace jednotlivých úkonů a tato specifikace nesouhlasí s uvedenými úkony ve faktuře. Poukazuje na druhou položku z , datum, , kdy ve specifikaci podání nebo v doplnění podání je uvedeno, že tento úkon byl za projednání žalobce se žalovanou ohledně právního a technického řešení přeložky, ve faktuře je uvedeno sepsání právního rozboru věci a podobné rozpory se týkají i dalších položek. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, neboť úkony probíhaly v letech , Anonymizováno, a žaloba byla podána až v r. , Anonymizováno, .K tomu právní zástupkyně žalobce odkázala na listiny, které získala z archivu žalovaného v , adresa, , kterými dokládá, že žalobce skutečně pro žalovanou pracoval. Faktura, která zde byla citována, je pro společnost , Anonymizováno, .5)Právní zást.žalované odkázal na rozhodnutí Nejvyššího souu 33 Cdo 4319/2011, kde se uvádí, že nedohodnou-li se advokát s klientem jinak, začíná běžet promlčecí doba od ukončení činnosti.Pokud se jedná o jednotlivé úkony, které na sebe nenavazují, tak se promlčuje každý úkon zvlášť a faktura se bere jen jako výzva k plnění, ale nelze vycházet z toho, že promlčecí doba začala běžet až po l0ti letech, tedy až poté, co byla vystavena faktura, ale tato lhůta běží již po ukončení činnosti, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.Žalobkyni bylo dáno při jednání dne , datum, poučení dle ust. § 118a , aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy do konce jednání, jakému subjektu byly právní služby poskytnuty, zda je ve věci aktivně legitimován, jak dospěl žalobce k žalované částce a kdy skončilo pravomocné řízení, ve kterém žalobce poskytoval právní úkony. Soud poukázal na to, že byla vznesena námitka promlčení žalovanou s tím, že probíhaly úkony v letech , Anonymizováno, a žaloba byla podána teprve až v r. , Anonymizováno, . Na základě poučení založila právní zástupkyně žalobce doplnění ze dne , Anonymizováno, a další listiny, které byly provedeny k důkazu.Právní zást.žalobkyně doplnila tvrzení, že žalobce přestal pracovat pro žalovanou již v březnu , Anonymizováno, , vyfakturoval celkovou částku fakturou, kterou vystavil dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Tyto skutečnosti byly učiněny nespornými. Žalobkyně má za to, že podle rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , adresa, , Anonymizováno, začíná splatnost běžet poté, co byla vystavena faktura.6)Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový stav:Smlouvu o právní pomoci z , datum, , dodatek č. , hodnota, z , datum, , dodatek č., hodnota, z , datum, , dodatek č., hodnota, z , datum, , dodatek č., hodnota, z , datum, , které byly uzavřeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále rozsudek , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, , usnesení OS pro , adresa, , , spisová značka, z , datum, . Ze smlouvy o právní pomoci z , datum, vyplývá, že byla uzavřena tato smlouva mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětem této smlouvy je poskytování právních služeb podle zák. o advokacii, advokát se dále zavazuje poskytnout klientovi právní pomoc podle zadání jednotlivých případů ze strany klienta na základě plné moci , právní pomoc podle čl. 3 odst.3 této smlouvy bude poskytována klientovi v plné rozsahu. Další dodatek byl , datum, , kde se měnilo ustanovení o výši odměny, další dodatek je , Anonymizováno, z , datum, , mění se článek 5 odst.7 smlouvy a mění se článek 5 odst.6 smlouvy. Dále dodatek ze dne , datum, , mění se článek 6 odst.1 smlouvy o právní pomoci, dodatek č. , hodnota, , rovněž se doplňuje článek 6 odst.6 z , datum, , pak je přiložen rozsudek , spisová značka, . Tento rozsudek PZ žalobce dokládá k námitce promlčení s tím, že z tohoto rozsudku vyplývá, že za počátek běhu promlčecí doby je třeba označit den následující po datu splatnosti stanoveném samotným žalovaným, řádné vyúčtování služeb dle smlouvy o právní pomoci, nikoli den samotného uskutečnění právních služeb. Dále zakládá rozsudek , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že na místo původního žalovaného , Anonymizováno, vstupuje dne , Anonymizováno, o tom bylo rozhodnuto podle ust. § 107 dne , datum, .Z provedeného dokazování soud zjistil, že částka vyfakturovaná ve faktuře , datum, s datem splatnosti , datum, neodpovídá jednotlivým položkám v této faktuře zahrnutých a není zřejmé, jakým způsobem žalobce došel k jednotlivým částkám, toto nevyplývá ani z provedeného dokazování. Z provedeného dokazování vyplývá pouze to, že žalobce vykonával právní služby pro žalovanou a že poslední věc, kde žalobce činil právní úkony, nabyl rozsudek právní moci dne , datum, . Vyúčtování již objektivně mohlo být provedeno po tomto datu.7)Po právní stránce soud věc posuzoval podle občanského zákoníku č.40/1964 Sb. a přihlédl zejména ke vznesené námitce promlčení. Podle ust. § 100 obč.zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101-110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolal-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (první odstavec). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ust. § 105. Promlčecí doba – není-li uvedeno jinak – je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (srov. § 101 obč.zák.).Podle § 724 obč.zák. se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost. Podle § 728 obč.zák. je příkazce povinen, není-li jinak dohodnuto, poskytnout příkazníkovi předem na jeho žádost přiměřené prostředky nezbytné ke splnění příkazu a nahradit příkazníkovi potřebné a užitečné náklady vynaložené při provádění příkazu, a to i když se výsledek nedostavil. Podle § 730 obč.zák. je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytnout odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsobem porušením povinnosti příkazníka.V posuzované věci uzavřeli účastníci smlouvu, na jejímž základě zastupoval žalobce žalovanou. Není pochyb o tom, že tato smlouva o poskytování právních služeb měla charakter příkazní smlouvy ve smyslu § 724 a násl. obč.zák.Odměna advokáta, který poskytuje právní služby za úplatu /srov. § 1 odst.2, § 22 odst.1 zák. o advokacii/ se řídí smlouvou s klientem, případně ustanoveními advokátního tarifu. Právo na odměnu i právo na náhradu nákladů spojených s činností příkazníka, jsou majetkovými právy, které se promlčují § 100 odst.2 obč.zák., a to ve tříleté promlčecí době podle § 101 obč.zák. (nárok na odměnu), resp. v subjektivních a objektivních promlčecích dobách podle § 107 odst. 1,2 obč.zák. nárok na náhradu nákladů vynaložených advokátem za klienta. Se zřetelem k tomu, jak byl obsahově vymezen dovolací důvod podle § 241a odst.2, písm.b/ o.s.ř. zůstává spornou otázka, od kdy běží doba, jejímž uplynutím se promlčí právo na zaplacení odměny advokáta § 101 obč.zák.V závazkovém právním vztahu založeném smlouvou o poskytování právních služeb soud - pokud jde o odměnu – advokát věřitelem a klient dlužníkem (srov. § 488 obč.zák.). Okolnost, kdy žalobkyně – při absenci jiného určení doby plnění (zákon o advokacii, advokátní tarif, ani jiný právní předpis dobu plnění nestanoví a tato nebyla určena ani rozhodnutím) – vyzvala žalovanou k zaplacení odměny a učinila ji tak splatnou (§ 563 obč.zák.), není z hlediska promlčení určující. Promlčecí doba začne běžet již den poté, co právo na odměnu (objektivně) vzniklo, protože tímto dnem mohla žalobkyně své právo vykonat, tj. odůvodněně je uplatnit žalobou u soudu. Toto pojetí počátku běhu promlčecí doby, vyplývá z ustálené judikatury např. rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 4319/2011. Závěr žalobce, že promlčecí doba začala běžet až po vystavení faktury, není správný. Právo na odměnu vzniklo žalobkyni zánikem právního vztahu založeného smlouvou o právní pomoci. Žalobce přestal úkony vykonávat v r. 2003 a vyfakturoval je , datum, , faktura byla splatná až , datum, . Poslední věc, ve které činil žalobce úkony, byla ukončena pravomocným rozsudkem ke dni , datum, . Objektivně mohlo být tedy k vyúčtování přistoupeno již v této době. Vzhledem k tomu, že právní úkony probíhaly v letech , Anonymizováno, a žaloba byla podána v roce , Anonymizováno, , má soud za to, že nárok žalobce je promlčen a proto žalobu zamítl.8)O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst.1, kdy plně úspěšnému žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhl.č. 177/96 Sb. celkem ve výši , částka, (za převzetí zastoupení , částka, , sepis vyjádření k žalobě , částka, , ústní jednání dne , datum, 12 900 Kč, ústní jednání dne , datum, 12 900 Kč a 4x režijní paušál po , částka, , tj. , částka, a DPH 21 %, tj. , částka, . Celkem , částka, .