20 C 125/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce insolvenční správce dlužníka celé jméno původního účastníka , IČO zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 4 730 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 730 611 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 730 611 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 760 687 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce (resp. původní žalobce [celé jméno původního účastníka], kdy v řízení po vydání usnesení o úpadku [celé jméno původního účastníka] a prohlášení konkurzu na jeho majetek vystupuje jako žalobce insolvenční správce [celé jméno původního účastníka]) se domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 152 791 Kč, kdy následně vzal žalobu částečně zpět a dále bylo v řízení pokračováno ohledně částky 4 730 611 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu následovně. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o dílo č. [spisová značka] [číslo], kdy žalobce na základě této smlouvy prováděl dílo ve smlouvě uvedené, a to rekonstrukci střechy. Dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] došlo k posunutí termínu provedení díla do [datum]. Dílo bylo předáno a převzato dne [datum] a byl stanoven termín odstranění drobných vad a nedodělků. Podle protokolu ze dne [datum] byly vady a nedodělky odstraněny. K průběhu prací žalobce dále uvedl, že převzetí staveniště proběhlo [datum]. Projektová dokumentace se značně odchylovala od zadání. Neprovedení stavebně technického průzkumu zapříčinilo komplikace průběhu realizace. Ze strany investora nebyl brán v potaz žalobcův harmonogram, který poukazoval na společný souběh prací. Klimatické podmínky, které byly předmětem dodatku smlouvy, nyní zástupci žalovaného zpochybňují a krátí o jakýsi smyšlený termín víceprací. V době podpisu dodatku nebyl znám celkový rozsah a termínová náročnost vzniklých víceprací. Žalobce pracoval na zakázce s plným nasazením, v průběhu realizace zakázky se vyskytla celá řada předvídatelných i nepředvídatelných událostí, které měly podstatný vliv na prodloužení doby potřebné pro zhotovení díla. S ohledem na výrazné nedostatky v projektové či předprojektové přípravě došlo k markantnímu prodloužení doby provádění díla. K ujednání o smluvní pokutě žalobce uvedl, že jej považuje za neurčité a tudíž neplatné, navíc je dle žalobce sjednaná pokuta v hrubém rozporu s dobrými mravy z důvodu nepřiměřené výše. Žalobce dále poukázal na závěry znaleckých posudků, dle kterých míra objektivního zavinění zhotovitele je zhruba 10 dnů. Žalobce požaduje zaplacení ceny díla na základě dosud nezaplacených faktur v celkové výši 4 730 611 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila následovně. Dne [datum] byla s žalobcem na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku podepsána smlouva o dílo č. [spisová značka] [číslo]. Práce byly zahájeny dne [datum]. Žalobce měl již zpočátku problémy s plněním dílčích termínů jím stanoveného harmonogramu prací. Dalším faktorem zpomalujícím postup prací byly nevhodné klimatické podmínky (déšť). Dne [datum] byl proto podepsán dodatek [číslo] smlouvy, který lhůtu pro provedení díla ([anonymizováno] dnů) prodloužil o [anonymizováno] dnů, z čehož vyplynul termín dokončení do [datum]. Žalobce však nesplnil ani tento prodloužený termín a dokončené dílo předal až [datum]. Celé dílo žalobce realizoval za celkem [anonymizováno] dnů. Žalobce při předání díla zareagoval na upozornění na uplatnění smluvní pokuty tím, že začal poprvé poukazovat na chyby v projektu. Žalovaný k objektivnímu zjištění stavu zadal zpracování znaleckého posudku znalcem [příjmení] [příjmení], který potvrdil správnost postupu zadání a realizace zakázky žalovaným. Žalovaný informoval žalobce o nutnosti vystavit konečnou fakturu zakázky za podmínek respektujících smluvní podmínky, tj. smluvní pokutu za [anonymizováno] dní zpoždění s výši smluvní pokuty 80 000 Kč/den prodlení. Celková výše pokuty dosáhla 3 920 000 Kč. Žalobce však vystavil fakturu v plné výši, tj. bez respektování smluvních podmínek. Tato faktura mu byla vrácena zpět. Žalovaný zadal další znalecký posudek zhotovený Ing. [příjmení], jenž jednoznačně potvrdil skutečnost, že žalovaný, projektant ani [anonymizováno] nepochybili a veškerá prodlení podléhající smluvní pokutě jsou způsobená žalobcem. Smluvní pokuta přitom nemůže být považována za nepřiměřenou, kdy výše smluvní pokuty byla jedním z hodnotících kritérií. Žalovanému byly dne [datum] doručeny exekuční příkazy, kterými bylo rozhodnuto o přikázání pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, přičemž žalovanému bylo zakázáno, aby od okamžiku doručení exekučních příkazů pohledávku žalobci vyplatil, provedl na ni započtení nebo s ní jakkoliv nakládal.

3. Dále žalovaný uvedl, že v ust. čl. X odst. 8 smlouvy si strany výslovně sjednaly možnost objednatele započtení smluvní pokuty do kterékoliv úhrady, která přísluší zhotoviteli. Dopisem ze dne [datum] žalovaný v souladu s výše uvedeným ustanovením smlouvy požadoval vystavení konečné faktury se zohledněním smluvní pokuty. Fakticky tak mezi stranami došlo již k započtení a žalovaný závazek spočívající v úhradě ceny díla ve výši vzniklé smluvní pokuty zanikl.

4. Žalobce uvedl, že k započtení dle jeho názoru nedošlo, vzájemným návrhem se v řízení nebránil a svůj tvrzený nárok na případnou smluvní pokutu neuplatnil ani ve dvouměsíční lhůtě od prohlášení konkurzu na majetek původního žalobce, tedy do [datum]. Žalovaný nepodal přihlášku do insolvenčního řízení a po uplynutí této lhůty by již započtení proti dlužníkovi nebylo přípustné. V současné době je právo na vyúčtování smluvní pokuty promlčeno. Žádný jasný a průkazný projev vůle s předepsanými náležitostmi směřující k započtení pohledávky nebyl nikdy ze strany žalované učiněn.

5. Žalovaný k otázce započtení dále uvedl, že prakticky během celého provádění díla byl žalobce upozorňován na dodržování závazného harmonogramu plnění. Žalovaný s žalobcem neměl během realizace předmětného plnění uzavřený jiný smluvní vztah, takže ani v teoretické rovině nemohlo dojít k jakékoliv záměně případných smluvních vztahů (smluvních pokut). Žalobce si musel jednoznačně býti vědom, že žalovaný nemůže uhradit celou výši smluvní odměny za plnění, aniž by nebyla zohledněna smluvní pokuta za prodlení s prováděním díla ze strany žalobce. Z obsahu jednotlivých písemných a ústních sdělení žalovaného je nesporné, že nárok na zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy o dílo žalovanému vznikl, toto právní jednání bylo doručeno do sféry žalobce (byl s ním seznámen a srozuměn) a dále, že ji žalovaný jednostranně uplatňuje vůči pohledávce žalobce na zaplacení ceny za dílo. Nárok na zaplacení smluvní pokuty jednoznačně vznikl a byl splatný v souladu s čl. X odst. 9 smlouvy o dílo, tj. do 15 dnů od okamžiku každého jednotlivého porušení ustanovení specifikovaného v kterémkoliv z odstavců čl. X smlouvy o dílo. Dle čl. X odst. 8 smlouvy si účastníci řízení výslovně sjednali možnost žalovaného jako objednatele započtení smluvní pokuty do kterékoliv úhrady, která přísluší žalobci jako zhotoviteli. Tato skutečnost je významná z hlediska výkladů úkonů/jednání žalovaného, zejména výzvy k vystavení konečné faktury ze dne [datum], kterou žalovaný v souladu s čl. X odst. 8 smlouvy o dílo požadoval vystavení konečné faktury na částku, která bude odpovídat ceně díla, tj. rozdílu mezi cenou díla a vzniklou a uplatněnou smluvní pokutou. Fakticky tak již mezi účastníky řízení došlo k započtení a žalovaný závazek spočívající v úhradě ceny díla, který je předmětem tohoto řízení, tak ve výši vzniklé a uplatněné smluvní pokuty zanikl.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Z rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo zjištěno, že Magistrátem hlavního města Prahy, Odborem školství, mládeže a tělovýchovy, bylo rozhodnuto, že nabídkou nejlépe splňující kritérium ekonomicky nejvýhodnější nabídky je nabídka uchazeče [celé jméno původního účastníka].

8. Ze smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a [celé jméno původního účastníka] jako zhotovitelem ze dne [datum], resp. [datum] s přílohami bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele zhotovit pro objednatele dílo„ [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“. V [anonymizováno] 1 bylo ujednáno, že dílo bude dokončeno a předáno objednateli do 39 kalendářních dnů ode dne předání staveniště. Celková cena díla vč. DPH byla stanovena na částku 6 801 684 Kč. V čl. X. odst. 1 bylo ujednáno, že za prodlení s předáním dokončeného díla či jeho části zaplatí zhotovitel smluvní pokutu ve výši 80 000 Kč za každý započatý den prodlení. Dle čl. X. odst. 9 je tato smluvní pokuta splatná do 15 kalendářních dnů od okamžiku každého jednotlivého porušení ustanovení.

9. Z dodatku [číslo] smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu nepříznivých klimatických vlivů (déšť) se obě strany dohodly na posunutí termínu o [anonymizováno] dní, tj. ukončení díla [datum].

10. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] soupisu vad a nedodělků a přílohy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byly předány práce v rozsahu i nad rámec projektové dokumentace a byly stanoveny termíny k odstranění vad a nedodělků.

11. Z písemnosti ze dne [datum] ve věci akce [ulice] [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo] - rekonstrukce střechy, bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] poukázal na odlišnosti uvedené v projektové dokumentaci se skutečným stavem prováděného díla v návaznosti na průběh jednotlivých prací a požádal o vypracování dodatku ke smlouvě o dílo, kde bude uveden termín realizace v rozsahu 104 dní s počátkem realizace [datum].

12. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že znalec dospěl k závěru, že pokud by byl proveden řádný stavebně technický průzkum pomocí několika sond do střešního pláště, bylo by možné mnohé z následně prováděných víceprací specifikovat již v projektu a umožnit zhotoviteli provedení adekvátní předvýrobní přípravy. Navýšení pracnosti nelze vždy kompenzovat zvýšením počtu pracovníků, zvláště v případě, kdy se jedná o dodatečně zjištěné práce. Celkový počet hodin potřebných k pokrytí víceprací je 3 704 hodin, k této hodnotě je nutné přičíst i čas na dodatečných úpravách světlíků.

13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Bylo zjištěno, že dle závěrů znalce zhotovitel nenasadil od počátku dostatek pracovníků, kde je třeba hledat hlavní příčinu ztráty, zhotovitel se nedržel harmonogramu, který byl součástí smlouvy o dílo, další chybou byla neúčast pracovníka zhotovitele při prohlídce místa plnění během zadávacího řízení. Znalec stanovil reálný termín zhotovení díla na 90 dní, termín stanovený zhotovitelem (39 dní) byl stanoven bez ohledu na možnosti zhotovitele a reálné technické možnosti staveniště, kdy prodloužení stanoveného termínu o 21 dní bylo plně v souladu se vzniklou situací, kdy pro nepřízeň počasí byl termín prodloužen o 13 dní a na vícepráce o 8 dní.

14. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že objektivní stanovení míry zhotovitele na prodlení plnění termínu díla je 11 dní při respektování objektivní doby možné výstavby 90 dnů.

15. Ze stanoviska ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že nejvyšší míru pochybení lze spatřovat na straně zhotovitele, který především podcenil složitost prací a neměl vypočtenou pracnost objemů nutných odpracovaných hodin na zakázce, což bylo částečně zapříčiněno neúčastí zhotovitele na prohlídce stavby před samotným zpracováním nabídky, jejímž podkladem byla pouze projektová dokumentace, zhotovitel dále nezabezpečil od [datum] dostatek pracovníků na stavbě, s ohledem na tyto skutečnosti lze stanovit míru zadavatele na prodlení ve výši 3 dnů, míru podílu na prodlení zaviněnou projektantem na 4 dny, objektivní stanovení míry zhotovitele na prodlení plnění termínu díla lze stanovit na 10 dní při respektování objektivní doby možné výstavby 90 dnů, zadavateli bylo doporučeno částečné upuštění od skutečné výše smluvní pokuty a nově stanovit tuto dle míry pochybení zhotovitele, jež z objektivního hlediska představuje částku 800 000 Kč.

16. Z písemnosti ze dne [datum] ve věci stížnosti na postup zadavatele při realizaci veřejných zakázek bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] [stát. instituce] se ztotožnil se závěry [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zadavateli nadále doporučuje částečné upuštění od vyčíslené smluvní pokuty, přičemž za adekvátní výši smluvní pokuty považuje částku 800 000 Kč.

17. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podle znalce se zadavatel veřejné zakázky na prodlení nepodílel. Doba realizace 39 dní je velice krátká, uchazeč o veřejnou zakázku se nezúčastnil prohlídky, nabídku zpracoval na základě dokumentace, dodavatel zakázku podcenil, neměl představu a ujasněný rozsah díla, nezpracoval si na základě místního šetření nebo prohlídky stavby a projektové dokumentace technologické postupy. Z těchto údajů by přípravář musel vydedukovat na základě potřeby času a možnosti nasazení optimálních počtů pracovníků reálný termín (přibližně 85 až 90 dnů). V případě plného nasazení a profesionální přípravy dodavatele by bylo teoreticky možno splnit i termín 39 dní, tím spíše 60 dní. Na prodloužení 21 dní se klimatické změny podílely jen 13 dny.

18. Z exekučních příkazů ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydaných soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], bylo zjištěno, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky a žalovanému jako dlužníkovi povinného [celé jméno původního účastníka] bylo zakázáno, aby od okamžiku, kdy mu byly doručeny tyto exekuční příkazy, povinnému jeho pohledávku ve výši 5 152 791 Kč vyplatil, provedl na ni započtení nebo s ní jinak nakládal. příkazy - exekutorský úřad [obec].

19. Z upozornění na uplatnění sankcí a odstraňování škod ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný upozornil [celé jméno původního účastníka] na nutnost uplatnění sankce ve výši 80 000 Kč/den prodlení z důvodu nesplnění termínu dokončení díla, na povinnost nahradit nedostatky s tím, že celková výše sankce a případná náhrada škod bude určena po úplném dokončení díla a bude muset být započtena do konečné faktury.

20. Z dopisu ve věci vrácení faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný informoval [celé jméno původního účastníka], že dne [datum] obdržel dílčí fakturu [číslo] splatnou dne [datum] s částkou k proplacení 1 905 950 Kč, připomněl [celé jméno původního účastníka], že jej dopisem ze dne [datum] upozornili na odstavec 12, čl. XII. Smlouvy o dílo, a z tohoto důvodu do doby, než budou všechny nároky vzájemně odsouhlaseny, nemůže žalovaný provést úhradu faktury [číslo] proto ji vrací.

21. Z výzvy k vystavení konečné faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný oznámil [celé jméno původního účastníka], že uplatňuje sankci ve výši 80 000 Kč/den prodlení od 12. 9. 2011 do doby předání a převzetí díla dne [datum] včetně, tedy za 49 kalendářních dní, [celé jméno původního účastníka] byl vyzván, aby nejpozději do [datum] vystavil a doručil konečnou fakturu se započtením smluvní sankce, aby mu žalovaný mohl provedené práce uhradit, dále žalovaný [celé jméno původního účastníka] upozornil, že fakturu bez započtení smluvní sankce nebude akceptovat.

22. Z dopisu ve věci vrácení faktur [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný informoval [celé jméno původního účastníka], že dne [datum] obdržel faktury [číslo] oznámil mu, že tyto faktury musí vrátit, neboť nejsou vystaveny v souladu s požadavkem v dopise ze dne [datum] a vyzývá ho k zaslání faktur dle požadavku na adresu objednatele.

23. Z výzvy k vystavení konečné faktury ze dne [datum] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný opětovně vyzval [celé jméno původního účastníka] k vystavení konečné faktury a upozornil jej, že faktura musí být vyhotovena dle ustanovení [anonymizováno] č. [spisová značka] [číslo] a se započtením sankce za pozdní předání díla, kdy fakturu bez započtení příslušné sankce nebude žalovaný akceptovat.

24. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem schůzky konané v kanceláři ředitele odboru [anonymizována dvě slova] bylo dohodnout finanční vypořádání smluvní pokuty za pozdní předání díla, kdy byly projednány okolnosti prodlení s předáním díla, dále je v zápisu uvedeno: [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] bude vyzvána k vystavení konečné faktury, do které započte smluvní pokutu dle výpočtu ve výši 3.120 tis. Kč.

25. Z výzvy k vystavení konečné faktury ze dne [datum] spolu s doručenkami bylo zjištěno, že žalovaný vyzval [celé jméno původního účastníka] k vystavení konečné faktury, kdy uvedl, že smluvní pokutě podléhá 39 kalendářních dnů a výsledná smluvní pokuta tak činí 3 120 000 Kč, dále žalovaný [celé jméno původního účastníka] vyzývá, aby tuto smluvní pokutu uvedl v konečné faktuře v souladu s požadavkem dopisu ze dne [datum] a tuto fakturu zaslal do [datum].

26. Z usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] k uplatnění smluvní pokuty bylo zjištěno, že [jméno] vzala na vědomí informace uvedené v důvodové zprávě o výši smluvní pokuty dle článku X. odst. 1 smlouvy o dílo a schvaluje výši smluvní pokuty za 49 dní prodlení ve výši 3 920 000 Kč a uložila [anonymizována dvě slova] vystavit příslušný daňový doklad se smluvní pokutou na zhotovitele pana [celé jméno původního účastníka].

27. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s doručenkou bylo zjištěno, že žalovaný fakturoval [celé jméno původního účastníka] částku 3 920 000 Kč za 49 dní prodlení. Ve faktuře bylo dále uvedeno:„ Tuto smluvní pokutu máte právo započíst v souladu s odst. 8 článku [anonymizováno]“ 28. Z dopisu ve věci vrácení faktur ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný informoval [celé jméno původního účastníka], že dne [datum] obdržel faktury [číslo] na provedené práce a konečnou fakturu, žalovaný tyto faktury vrací, protože neobsahují náležitosti dle smlouvy o dílo, kdy dopis kromě výčtu náležitostí faktury obsahoval větu„ Závěrem Vám zasíláme souhlas se započtením Vámi vystavené konečné faktury s fakturou na smluvní pokutu [číslo] ze dne [datum].

29. Z protokolu o výsledku mimořádné kontroly ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolou investiční akce na rekonstrukci střechy z hlediska posouzení správnosti postupu zadání zakázky a oprávněnosti a hospodárnosti použití veřejných prostředků bylo zjištěno, že zadávací řízení byla provedena v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a že zadavateli bylo doporučeno částečné upuštění od skutečné výše smluvní pokuty představující částku 3 920 000 Kč a nově stanovit tuto dle míry pochybení zhotovitele, jež z objektivního hlediska po prostudování všech dostupných materiálů představuje částku 800 000 Kč.

30. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] vystavil žalovanému na základě smlouvy o dílo dílčí fakturu na částku 1 905 590 Kč.

31. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] fakturoval žalovanému na základě smlouvy o dílo doplatek za dílo ve výši 173 230 Kč.

32. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] vystavil žalovanému na základě smlouvy o dílo konečnou fakturu na částku 618 335 Kč.

33. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] fakturoval žalovanému na základě smlouvy o dílo doplatek za dílo ve výši 2 033 096 Kč 34. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

35. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť soud považoval provedené dokazování za dostatečné pro rozhodnutí ve věci.

36. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy.

37. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

38. Podle § 35 odst. 1 obč. zák. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Podle odst. 2 cit. ust. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Podle odst. 3 cit. ust. právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená. Přitom se přihlíží k vůli toho, kdo právní úkon učinil, a chrání se dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen.

39. Podle § 580 obč. zák. mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení.

40. Podle § 631 obč. zák. smlouvou o dílo se zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

41. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že došlo k uzavření smlouvy o dílo a k následnému zhotovení a předání díla. Dále je mezi stranami nesporné, že žalovaným dosud nebyly uhrazeny faktury vystavené žalobcem v celkové výši 4 730 611 Kč, účastnici řízení ostatně tuto skutečnost výslovně prohlásili za nespornou. Sporná mezi stranami zůstala otázka zavinění prodlení s dokončením díla, kdy žalovaná uplatňovala na základě tvrzeného prodlení na straně žalobce smluvní pokutu za 49 dní prodlení v celkové výši 3 920 000 Kč. Žalovaná přitom tvrdila, že tuto pohledávku započetla proti pohledávce žalobce a pohledávka žalobce tak v rozsahu uplatněné výše smluvní pokuty zanikla.

42. Soud se proto předně zabýval tím, zda byla tvrzená pohledávka ve výši 3 920 000 Kč žalovaným započtena, a dospěl k závěru, že k platnému započtení nedošlo. Žalovaný byl v řízení vyzván k označení konkrétního právního jednání, kterým mělo z jeho strany dojít k započtení pohledávky. Žalovaný přitom označil několik písemných úkonů, z nichž má dle žalovaného vyplývat, že k započtení došlo. Za takový úkon považoval zejména dopis ze dne [datum] ve věci výzvy k vystavení konečné faktury. Soud má ovšem za to, že tento úkon neobsahuje jednoznačný projev vůle směřující k započtení. Žalovaný v tomto dopise pouze vyzývá žalobce, aby vystavil konečnou fakturu se započtením smluvní sankce a upozorňuje žalobce, že fakturu bez započtení smluvní sankce nebude žalovaný akceptovat. Z tohoto projevu vůle žalovaného je tedy pouze zřejmé to, že se domáhá toho, aby žalobce vystavil konečnou fakturu a v této faktuře smluvní pokutu započetl. Z celkového znění předmětné písemnosti je přitom patrné, že smyslem tohoto dokumentu je uplatnění smluvní pokuty za 49 dní prodlení a výzva k vystavení faktury, v němž bude tato pokuta zohledněna. Rovněž z dalších listinných důkazů vyplývá pouze skutečnost, že žalovaný opakovaně upozorňoval žalobce na uplatnění smluvní pokuty, z žádné z písemností adresovaných žalobci však nelze dovodit jednoznačný projev vůle směřující k započtení. Žalobce byl opakovaně vyzýván k vystavení konečné faktury se započtením sankce, započtení smluvní pokuty přitom bylo opakovaně ze strany žalované zmiňováno, ze znění předmětných písemností lze ovšem dovodit spíše vůli žalovaného přimět žalobce, aby sám smluvní pokutu započetl. Započítávaná pohledávka navíc musí být v úkonu započtení jednoznačně specifikovaná. Mezi jednotlivými projevy vůle žalované adresovaných žalobci jsou přitom vzájemné rozpory, kdy dopisem ze dne [datum] žalovaný zmiňuje pokutu za 49 dní, v zápisu z jednání ze dne [datum], který žalovaný rovněž označil jako jeden z úkonů, z nichž lze dovodit započtení pohledávky, je přitom uvedeno, že žalobce bude vyzván k vystavení konečné faktury, do které započte smluvní pokutu dle výpočtu ve výši 3 120 000 Kč, která odpovídá nikoliv 49, ale 39 dnům prodlení. Tato částka je poté rovněž uvedena ve výzvě k vystavení konečné faktury ze dne [datum], v níž žalovaný uvedl, že smluvní pokutě podléhá 39 kalendářních dnů a výsledná smluvní pokuta tak činí 3 120 000 Kč, žalobce je přitom vyzýván k uvedení této smluvní pokuty v konečné faktuře. [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] byla přitom schválena smluvní pokuta za 49 dní prodlení ve výši 3 920 000 Kč, na základě tohoto usnesení pak byla žalovaným vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], kterou byla fakturována smluvní pokuta v celkové výši 3 920 000 Kč za 49 dní prodlení. Ve faktuře přitom bylo výslovně uvedeno:„ Tuto smluvní pokutu máte právo započíst v souladu s odst. 8 článku X. SOD.“ Ani touto fakturou tak dle názoru soudu nedošlo k započtení uvedené smluvní pokuty, kdy z výše citovaného textu uvedeného ve faktuře lze naopak dovodit, že započteno dosud nebylo a že k započtení (resp. v tomto případě dokonce pouze k možnosti započtení) je vyzýván žalobce. V následném dopisu ve věci vrácení faktur ze dne [datum] pak žalovaný uvádí, že zasílá„ souhlas se započtením“ konečné faktury vystavené žalobcem s fakturou na smluvní pokutu.

43. Soud tak má na základě výše uvedených skutečností za to, že žádné ze shora uvedených právních jednání žalovaného neobsahuje řádný kompenzační úkon, a to ani při hodnocení těchto úkonů ve vzájemných souvislostech. Soud má naopak za to, že jednotlivé shora označené úkony jsou vzájemně v rozporu ohledně výše smluvní pokuty, která měla být započtena. Projev vůle směřující k započtení přitom musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají.

44. Soud tedy dospěl k závěru, že k platnému započtení tvrzené pohledávky žalovaného představující smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla nedošlo, žalovaný přitom pohledávku v tomto řízení neuplatnil ani vzájemným návrhem.

45. Ze shora uvedených důvodů se soud již nezabýval otázku oprávněnosti žalovaným uplatňované smluvní pokuty a její výší a ve věci rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, neboť skutečnost, že předmětné faktury nebyly žalovaným zaplaceny, ani částky v těchto fakturách účtované, nebyly mezi stranami sporné.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který měl v řízení neúspěch pouze v nepatrné části (v rozsahu, v němž vzal žalobu zpět), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 760 687 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 826 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 730 611 Kč sestávající z částky 27 260 Kč za každý z 21 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem dne [datum]; písemné podání nebo návrh ve věci samé – žaloba ze dne [datum]; písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření žalobce ze dne [datum]; další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum] (po změně osoby na straně žalobce); písemné podání nebo návrh ve věci samé – doplnění žaloby (doplnění skutkových tvrzení) ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření žalobce k návrhu žalovaného na zrušení rozsudku ze dne [datum]; účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum]; písemné podání nebo návrh ve věci samé – dovolání žalobce ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání s ustanoveným mediátorem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; písemné podání nebo návrh ve věci samé – návrh žalobce na doplnění dokazování ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření žalobce ze dne [datum] k návrhu žalovaného na doplnění dokazování ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum] - písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření žalobce ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; písemné podání nebo návrh ve věci samé – reakce žalobce ze dne [datum] na návrh žalovaného na doplnění dokazování ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum] – 2 úkony (13:00- 15:27 hod.) a dále z částky 13 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum]) včetně 22 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovné za 8x jízdu osobním vozidlem z [obec] do [obec] a zpět v částce 21 576,91 Kč a ztráta času 38x ½ hod. po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 618 066,91 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkony právní služby spočívající v písemném podání nebo návrhu ve věci samé – upřesnění a doplnění žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], neboť zde tvrzené skutečnosti měl žalobce uvést již v žalobě, ostatně částečné zpětvzetí zavinil sám žalobce. Dále nebyla přiznána odměna za úkony spočívající v písemném podání nebo návrhu ve věci samé – závěrečné stanovisko žalobce ze dne [datum] a v písemném podání nebo návrhu ve věci samé – vyjádření žalobce ze dne [datum], kdy soud tyto úkony nepovažuje za účelné, kdy žalobce v těchto písemných podáních pouze shrnuje svá dosavadní vyjádření a stanoviska. Soud dále žalobci nepřiznal ani odměnu za úkony spočívající v dalších poradách (kromě porady dne [datum] po změně v osobě žalobce), neboť soud má za to, že nebyla prokázána účelnost těchto porad, kdy ze záznamů o provedení těchto porad nevyplývá jejich obsah, nelze proto posoudit, zda byly tyto porady v předmětné délce účelné.

47. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.