20 C 127/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno , zastoupen advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 12 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a částku ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že si žalovaný objednal objednávkou č. , tel. číslo, ze dne , datum, silniční nákladní přepravu zboží, a to z místa nakládky , Anonymizováno, , adresa, do místa vykládky-sklad žalovaného v , adresa, . Žalobce tuto přepravu prostřednictvím řidiče pana , jméno FO, řádně a včas provedl vystavil žalovanému fakturu splatnou dne , datum, na částku , částka, včetně DPH. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. Dále žalobce nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku , částka, za uplatnění každé pohledávky.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Potvrdil, že z jeho strany byla žalobci předložena shora uvedená objednávka, avšak sporoval, že by mezi účastníky byla uzavřena jakákoliv smlouva, neboť žalobce na tuto objednávku nijak nereagoval a nepostupoval tedy tak, že by ji akceptoval, což by potvrdil tím, že by potvrzenou objednávku opatřenou razítkem a podpisem dodavatele zaslal zpět na email objednatele. Smlouva nemohla být uzavřena ani započatým plněním ze strany žalobce, neboť žádné plnění spočívající v převozu , právnická osoba, nebylo nikdy započato ani dokončeno. To, že , právnická osoba, nebyl nikdy ze strany žalobce přepraven na místo obsažené v objednávce, potvrzuje i chybějící potvrzený přepravní či dodací list či jemu podobná listina dokazující vyzvednutí a dodání , právnická osoba, žalobcem a jeho převzetí žalovaným skrze k tomu oprávněnou osobu. Žalovanému nebyla ani žádná faktura žalobcem doručena, proto by ani případná pohledávka nemohla být splatná, z předložených listin nevyplývá, že by k výzvě k plnění byla faktura přiložena. Dále nebylo prokázáno, že by předžalobní výzva byla žalované doručena. Osoby podepsané na listinách předložených žalobcem, nejsou osobami oprávněnými k přebírání zásilek. Žalobce nedokládá, že by se na základě objednávky plnilo a že by se strany shodly na obsahu smlouvy, zvláště za stavu, kdy zboží nebylo převezeno do , adresa, , jak bylo na objednávce uvedeno, když nedošlo ani ke změně obsahu smlouvy (změně místa vykládky). Navíc dle objednávky byl stanoven postup, kdy faktura má být vystavena až po té, co vznikne žalobci nárok na zaplacení ceny za přepravu, jehož podmínkou byl podpis oprávněné osoby na předávacím protokolu, který žalobce nepředkládá. Osoba podepsaná na nákladním listu pan , Anonymizováno, , není žalovanému známa. Za žalovaného je oprávněn jednat pouze jeho jednatel, pan , jméno FO, a podle objednávky též pan , jméno FO, . Žádná z těchto osob však žalobci žádné zboží nepřevzala a žádný doklad o tom nepodepsala. Žalovanému žádné zboží žalobcem nikdy dodáno nebylo.

3. Žalobce ve své reakci na vyjádření žalovaného upřesnil žalobní tvrzení a to tak, že pro žalovaného provedl přepravu z místa nakládky ve , Anonymizováno, do místa vykládky , adresa, ), neboť v průběhu provádění přepravy došlo ze strany žalovaného ke změně objednávky, resp. místa vykládky přepravovaného materiálu. Podle novely zákona o silniční dopravě platí Úmluva CMR o mezinárodní přepravě zboží, kdy vlastně zde smlouva byla uzavřena konsensuálně, neboť na základě objednávky bylo plněno a k uzavření smlouvy stačí, když se strany shodnou na jejím obsahu. Objednávka tedy byla vznesena, pak probíhala komunikace ohledně ceny a místa dodávky a také ohledně placení, byl též potvrzen mezinárodní nákladový list. I kdyby nebyla faktura doručena, bude prokázáno, že byla doručena předžalobní výzva a splatnost pohledávky by nastala právě tímto doručením. Zásilka se považuje za doručenou i v případě, že byla adresátovi do schránky dodána a není rozhodné, zda se s ní seznámil, kdy tuto možnost měl. Předžalobní výzva se na předmětnou fakturu rozhodně odkazovala. Pokud žalovaný tvrdí, že mu nebylo žádné zboží na základě jeho objednávky dodáno, je s podivem, že se tohoto nijak nedomáhal, případně se nedomáhal ani náhrady případné škody.

4. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce si ho najímá jako autodopravce k přepravě nákladů, ale není u něj zaměstnán. Prostřednictvím řidiče pana , jméno FO, zajišťoval přepravu na základě objednávky za strany žalobce zaslané emailem. Po té obdržel telefonní kontakt na místo nakládky a vykládky a ten předal přímo šoférovi, který se spojil s pověřenými osobami z obou míst, zde se jednalo o převoz materiálu ze stavby na stavbu. U této konkrétní zakázky došlo k nějaké změně, ale pohyb automobilu je dokladován systémem GPS. Jednalo se zde o stavbu, u kterých se nevystavují dodací listy, ale záznam o dopravě-nákladový list CMR, na který dá osoba pověřená razítko, což bývá osoba, která materiál přebírá, odesílatel zboží na stavbě nic nepodepisuje. V tomto případě byl komplikovaný příjezd, museli přijet zástupci žalovaného se podívat, jestli se tam s nákladním automobilem dá vůbec zajet. Objednávky mu zadává pan , jméno FO, , který pro žalobce pracuje jako dispečer. Potvrdil, že listiny předložené žalobcem k žalobě (nákladový list CMR, záznam o pohybu vozidla, záznam o provozu vozidla a faktura č.---) se týkaly tohoto případu. , adresa, bylo řádně dovezeno a bez výhrad přijato. Kontaktní osoba, která je uvedena na objednávce, nemusí být osobou pověřenou k převzetí zboží, většinou jim dodá kontakt na osobu, která má zboží přebírat. Jak to však bylo konkrétně v tomto případě si již nevybavil.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje pro žalobce jako dispečer. , jméno FO, z firmy žalovaného si u nich objednala odvoz , právnická osoba, ze , adresa, po té, co si je našla na webových stránkách a telefonicky si objednala převoz materiálu ze staveniště obchodního centra ve , Anonymizováno, do skladu v , Anonymizováno, . Seznámil ji s cenou a požádal ji o zaslání objednávky, která byla po té zaslána emailem a bylo jim sděleno, že termín nakládky má být dne , datum, . Svědek oslovil smluvního dopravce žalobce pana , jméno FO, a na uvedený termín ho objednal, zaslal mu objednávku a on s jistými problémy dopravu realizoval. Problémy se týkaly nakládky, protože zboží nebylo k převozu řádně připraveno, sbírali ho různě po stavbě, proto došlo k nějakému zpoždění a muselo se to vytelefonovávat. Následně když se dojelo na místo vykládky, byl řidič odeslán na jinou adresu po té, co mu bylo řečeno, že nějaká paní to spletla. Svědek pak oslovil paní , jméno FO, , které sdělil, že takto to nejde a bude muset opravit částku za převoz. Požádal ji, ať vystaví opravenou objednávku, což učinila dne , datum, a poslala ji emailem, změnila pouze cenu (původně byla částka , částka, ), zapomněla však změnit datum a místo vykládky. Svědek se akce zúčastňoval tak, že byl k dispozici na telefonu, zprostředkovával komunikaci, automobilem s řidičem nejel. Za žalovaného jednal pouze s paní , jméno FO, , s nikým jiným. Po té si s paní , jméno FO, objednávku potvrdili, vyptávala se na termín, jestli je možné ho dodržet a následně se realizoval převoz. Objednávku zaslal panu , jméno FO, , byly v ní uvedeny místa nakládky a vykládky, odměna, určený druh vozidla a kontaktní osoba. V místě nakládky to byl pan , jméno FO, , v místě vykládky osoba určena nebyla, tak tam svědek uvedl také pana , jméno FO, . Údaje o kontaktních osobách se však často obvykle mění. Nepamatoval si však, jak tomu bylo v tomto případě. S panem , jméno FO, byl v kontaktu zřejmě řidič , jméno FO, , jiné číslo neměl.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je bývalým zaměstnancem svědka , jméno FO, , a to v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy pro něho pracoval jako řidič. Pro žalobce jel zakázku, na kterou si velmi dobře pamatuje. Přijel do , adresa, pro zboží, které však nebylo řádně připraveno a proto volal zástupci žalobce, který byl slyšen jako svědek v této věci (panu , jméno FO, ). Následně se dostavili dělníci, kteří zboží začali připravovat a nakládat. Pak tento materiál zavezl na určenou adresu do , adresa, . Tam však nikdo nebyl, proto volal na telefon, který měl k dispozici. Bylo mu řečeno, že se spletli a že má zboží vyložit jinde a to v , Anonymizováno, . Po příjezdu tam vznikly opět problémy, musel vše vytelefonovávat, bylo mu řečeno, že tam někoho pošlou, aby mu řekl, kam má materiál vyskládat. Skutečně tam pak přijel osobní automobil s osobami, se kterými předtím telefonicky mluvil. O jejich kompetencích neměl pochybnosti, protože celou dobu s ním při vykládce byly, jezdily s příslušnými stroji a pomáhali zboží vykládat. Jednalo se o staveniště se špatnou cestou, nebylo vůbec jisté, jestli jí projede, poškodil tam kamión. Po té, co předal materiál, mu byl jedním z dělníků potvrzen nákladový list CMR a potvrzení o převzetí a provozu nákladního vozidla, kde byl též výkaz jízdy, je to obvyklý postup na stavbách, jindy se spíše listiny potvrzují v kancelářích. Přebírající osoba mu žádné osvědčení neukazovala, takto se obvykle postupuje ohledně přebírání zboží na stavbách. Potvrzené dokumenty potom předal panu , jméno FO, . S ohledem na poškození kamiónu si celou akci také natáčel na mobilní telefon.

7. Z listinných důkazů bylo zjištěno: statutárním zástupcem žalovaného je , jméno FO, , bytem , adresa, (výpis z obchodního rejstříku). , jméno FO, dne , datum, zaslala z emailové adresy , e-mail, , jméno FO, na emailovou adresu , e-mail, objednávku na přepravu kamionu s návěsem dne , datum, z adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, -, Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , dne , datum, , jméno FO, žádá vzhledem ke změně adresy vykládky a časové náročnosti na nakládce a vykládce cenu , částka, +DPH, kterou budou fakturovat a žádá o změnu objednávky. , jméno FO, se dne , datum, omluvila s tím, že chyba byla na její straně, neboť „kluci na stavbě jí v tom udělali nepořádek“ s tím, že „peníze v hotovosti jim žádné nedávali“. Dne , datum, žádá , jméno FO, o opravenou objednávku, kterou mu , jméno FO, stejného dne s průvodním emailem zaslala (emailová korespondence). Dne , datum, byla provedena nákladní doprava firmou , jméno FO, -Nákladní doprava, a to vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. návěsu , Anonymizováno, a o čemž byl vystaven mezinárodní nákladní list č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (CMR), která byla zaznamenaná v knize jízd s vyznačením jízdy dne , datum, na trase , adresa, s řidičem , jméno FO, s dobou nakládky ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodiny s časem odjezdu 9,45 hod, s časem příjezdu do , adresa, ,, Anonymizováno, hodin a dobou vykládky 2,15 hodiny,potvrzeno podpisem „, Anonymizováno, “ a cenou , částka, (list CMR, kniha jízd vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , záznam o provozu vozidla nákladní dopravy). Za tuto dopravu , jméno FO, -Nákladní doprava vystavil dne , datum, fakturu na částku , částka, s DPH splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Objednávku dopravy učinila firma žalovaná u žalobce v rámci akce „, Anonymizováno, , adresa, odvoz-převoz materiálu ze stavby do skladu , adresa, s datem objednávky dne , datum, za cenu , částka, s kontaktní osobou , jméno FO, stavbyvedoucím, tel. , tel. číslo, s termínem realizací „co nejdříve“ a postupem objednávky/fakturace: zaslání objednávky a její potvrzení s razítkem a podpisem zpět na email objednatele, realizací, podpisem předávacího protokolu od odpovědné osoby, zasláním faktury včetně předávacího protokolu na email: , e-mail, , kdy splatnost faktury je dána od doby jejího přijetí na uvedený email a v případě, že bude zaslána na jinou, než uvedenou adresu, nebude přijata a uhrazena, na faktuře nesmí být uvedeno datum vystavení starší, než 5 dnů od DÚZP, musí být na ní uvedeno číslo objdnávky a nesmí tam být uvedeny jiné položky, než uvedené v objednávce. Objednávka byla označena razítkem žalovaného a podepsána (objednávka č. , hodnota, ). Žalobce dne , datum, vystavil fakturu č. , tel. číslo, pro žalovaného jako odběratele k objednávce č. , tel. číslo, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, s odesílatelem-stavba , Anonymizováno, , adresa, -příjemce sklad žalované , adresa, , kterou vystavil , jméno FO, (faktura). Dne , datum, odeslal žalobce žalovanému upomínku-předžalobní výzvu, která mu byla dodána do DS dne , datum, a ve které žádá úhradu nezaplacené faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, na částku , částka, a dále o úhradu zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky včetně nákladů řízení a to do sedmi dnů od obdržení předžalobní výzvy (upomínka-předžalobní výzva, doručenka z DS).

8. Dále soud zjistil ze své úřední činnosti, že žalovaná rovněž vystupuje na straně žalované v řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce v uvedené věci argumentuje a přikládá důkazy k tvrzení, že žalovaná s ním rovněž komunikovala prostřednictvím emailu , e-mail, , když z tohoto emailu s koncovkou hrock.cz s ním komunikoval běžně i jednatel žalovaného pan , jméno FO, . Z obchodního rejstříku je pak možno zjistit, že , Anonymizováno, . , právnická osoba, . má sídlo na stejné adrese, jako žalovaný a jejím statutárním zástupcem je , jméno FO, , která má stejnou adresu bydliště jako , jméno FO, a to , adresa, . Jak rovněž shora soud zjistil (viz objednávka č. , hodnota, ), žalovaná žádala o zaslání faktury na adresu , e-mail, . Z uvedeného je zřejmé, že z emailové adresy s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalobcem komunikovala , jméno FO, skutečně jménem žalovaného a byla osobou oprávněnou za žalovaného jednat, soud má za to, že firma žalovaná a firma , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jsou minimálně personálně propojeny a žalovaný užívá emailovou adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ke komunikaci.

9. Soud tedy zjistil tento skutkový stav: Žalovaný u žalobce, konkrétně prostřednictvím svědka , jméno FO, , který pracuje pro žalobce jako dispečer, prostřednictvím , jméno FO, učinil objednávku na převoz , právnická osoba, ze , adresa, , což ani žalovaná nesporovala, když tato objednávka a komunikace ohledně ní probíhala za žalovanou z emailové adresy s koncovkou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobce realizoval dne , datum, tuto přepravu , právnická osoba, pro žalovaného na základě jeho objednávky z místa nakládky ve , Anonymizováno, do původního místa vykládky v , adresa, prostřednictvím , Anonymizováno, . , jméno FO, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , nákladním automobilem řízeným řidičem , jméno FO, , avšak v průběhu realizace této jízdy došlo ke změně místa dodávky z , adresa, , kam následně přepravovaný materiál dovezl a byl vyložen z nákladního automobilu osobami, které tak učinili po té, co se řidič zkontaktoval s kontaktní osobou uvedenou na objednávce, na níž měl spojení, byl potvrzen list CMR, tato jízda je zaznamenána i ve shora v odůvodnění uvedených listinných dokladech a tyto skutečnosti rovněž vyplynuly z výpovědí svědků. Svědek , jméno FO, , který realizoval fakticky objednanou přepravu byl v kontaktu s osobou, která jako kontaktní osoba byla uvedena v objednávce žalovaného. S osobami pověřenými jednat za žalovanou a kontaktní osobou v objednávce uvedenou byl v kontatku i provozovatel předmětné nákladní dopravy , jméno FO, , který kontakty předal řidiči , jméno FO, . V důsledku změny trasy jízdy, která znamenala vyšší časovou náročnost nakládky a vykládky požádal emailem za žalobce svědek , jméno FO, vystupující jménem žalovaného o změnu objednávky a cenové navýšení na částku , částka, s DPH, a žalovaná tak s omluvou za své pochybení učinila dne , datum, , přičemž však na objednávce zůstalo nezměněno původní místo dodávky a datum objednávky, změněna bylo pouze cena s ohledem na požadavek žalobce. Žalobce následně vystavil za tuto činnost žalovanému fakturu, která však uhrazena nebyla. Žalobce s odkazem na uvedenou nesplacenou fakturu a trvající pohledávku vyzval žalovaného k její úhradě upomínkou-předžalobní výzvou, která byla žalovanému dodána do DS. Žalovaný pohledávku neuhradil. K provedené přepravě ani předžalobní výzvě neprojevil žádné výhrady.

10. Zjištěný skutkový stav soud následně hodnotil právně:

11. Soud oproti argumentaci žalovaného dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva příkazní, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalovaný si objednal u žalobce dopravu materiálu-tedy obstarání své záležitosti- a žalobce tuto objednávku realizoval a provedl objednanou činnost.

12. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

13. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

14. Podle § 1726 o.z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitosti, již měly ve smlouvě ujednat, hledí na projevy jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažeí shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

15. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

16. Podle § 1745 o.z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

17. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva příkazní, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalovaný si objednal u žalobce silniční přepravu materiálu-tedy obstarání své záležitosti, žalobce tuto objednávku realizoval a provedl objednanou činnost. Tedy ačkoliv v řízení nebyl proveden důkaz, že by snad objednávka žalovaného byla žalobcem výslovně písemně přijata, přijal ji tím, že se podle ní zachoval. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit mu za to odměnu, neboť předmětem podnikání žalobce je poskytování silničí dopravy. K argumentaci žalovaného spočívající především v tom, že mezi účastníky žádná smlouva uzavřena nebyla a pro žalovanou žádná činnost ze strany žalobce provedena nebyla, soud uvádí, že byla vyvrácena provedenými důkazy. Pro uzavření smlouvy příkazní zákon nestanovuje žádnou zvláštní formu, a ač žalobce neprokázal, že by byla objednávka způsobem požadovaným žalovaným v textu objednávky potvrzena (ale není to vyloučeno, pouze to nebylo prokázáno), bylo podle ní fakticky plněno a žalovaná firma si toho byla velmi dobře vědoma, protože v průběhu provádění služby byla s žalobcem ve spojení, společně řešili problémy vzniklé při realizaci dopravy a změnu údajů na objednávce, která byla požadována na základě změny dodacího místa. Žalobce byl prostřednictvím smluvního dopravce po celou dobu v kontaktu s osobou uvedenou jako kontaktní osoba v objednávce a žalovaným tvrzená skutečnost, že osoby, které přepravované zboží přebíraly, nebyly k tomuto oprávněny, resp. nejsou žalovanému ani známy, jde spíše k tíži žalovaného, který zřejmě nebyl schopen si zajistit přebírku přepravovaného zboží k tomu kompetentními osobami. Ostatně do doby podání žaloby žalovaný proti kvalitě a způsobu poskytnuté služby žalobcem na základě jeho objednávky žádným způsobem nebrojil a jak správně argumentoval žalobce, ani po něm nepožadoval např. úhradu vzniklé škody z nerealizované objednávky, či jiné nároky. Žalovaný soudu nenabídl žádnou svou verzi tvrzení, jak jinak s příslušnou objednávkou (kterou nesporoval) bylo naloženo, když ji tedy údajně nerealizoval žalobce, ani nenavrhl žádné důkazy ke svým tvrzením obecně, resp. nezpochybnil a nevyvrátil provedené důkazy k návrhu žalobce. Ostatně i kdyby uzavření smlouvy prokázáno nebylo, žalovaný přijal plnění žalobce a na jeho straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení spočívající v přijetí plnění bez právního důvodu (při tvrzené absenci smlouvy) v hodnotě realizované objednávky. Rovněž neobstojí ani obrana žalovaného spočívající v tom, že mu faktura žalobcem nebyla doručena, a proto se nestala splatnou. Prokazatelně mu totiž byla doručena předžalobní upomínka s odkazem na tuto fakturu do datové schránky (pro doručení byl žalobcem splněn postup dle zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů a zásilka byla žalovanému doručena ve smyslu § 18a odst. 1,2 a 3), tím byl žalovaný žalobcem požádán o splnění závazku. Žalovaný žádným způsobem nebrojil (resp. neprokázal to) proti této předžalobní výzvě s tím, že snad fakturu neobdržel, příp. že nebyla k upomínce připojena. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno a to včetně příslušenství pohledávky. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů ve výši 1200 Kč za upaltnění pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o závazek mezi podnikateli.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 4,5 úkonu právní služby po , částka, , včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, , tj. , částka, a , částka, , DPH 21% tj. , částka, , celkem , částka, a dále cestovné na trase , adresa, a zpět na jednání konané dne , datum, a dne , datum, , při trase celkem 2x190 km v obou směrech osobním automobilem Volvo XC 60, registrační značka , SPZ, , při spotřebě 7,1 literu motorové nafty na 100 km, kdy výše základní náhrady za použití vozidla v roce , Anonymizováno, činila , částka, na , Anonymizováno, kam a průměrné ceně pohonných hmot (nafty) v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, a to s DPH 21% bylo celkem , částka, za jedno jednání a dále náhrada za ztrátu času, tj. 2x cesta , adresa, a zpět v délce 6 hodin v obou směrech, tj. 3 hodiny za jednu cestu po , částka, , tj. za , Anonymizováno, cesty , Anonymizováno, půlhodin v částce , částka, a náhrada za ztrátu času činí s DPH 21% celkem , částka, . Celkem částka připadajícíí na náhrada nákladů žalobce činí částku , částka, .