20 C 132/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovaná mu porušením své povinnosti v příčinné souvislosti způsobila škodu. Rozhodnutím o přestupku , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, byl žalobce shledán vinným přestupkem proti zákonu o silničním provozu tím, že dne , datum, řídil v , adresa, motorové vozidlo RZ , SPZ, , přestože v té době nebyl držitelem řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel. O této skutečnosti však neměl vědomí, neboť do té doby mu nebylo ničeho písemně oznámeno, tuto informaci mu sdělila policejní hlídka až , datum, , kterou byl zastaven při běžné silniční kontrole. Za nedbalostní přestupek byla žalobci uložena pokuta , částka, , kterou uhradil a rovněž zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců ode dne nabytí právní moci. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Již při jednání před , adresa, žalobce uváděl, že oznámení o dosažení , Anonymizováno, bodů v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění mu nebylo žalovanou nikdy doručeno, ačkoliv k důkazu byl proveden doklad o doručení žalobci (doručení fikcí). Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo proti žalobci zahájeno , podezřelý výraz, pro podezřeníá ze spáchání , podezřelý výraz, činu maření úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) TZ. Důvodem byla skutečnost, že žalobce měl dne , datum, v , Anonymizováno, řídit osobní motorové vozidlo, ačkoliv si byl plně vědom skutečnosti, že má rozhodnutím , Anonymizováno, města , adresa, uložen zákla řízení motorových vozidel pro všechny skupiny od , datum, do , datum, . Proti uvedenému usensení podal stížnost, která byla následně , adresa, zamítnuta. Dne , datum, byla podána obžaloba a to přestože žalobce státního zástupce několikrát informoval o tom, že se nemohl dopustit uvedeného , podezřelý výraz, neboť mu nebylo doručeno původní oznámení, když žalovaná na jeho adresu písemnosti nedoručuje. V , podezřelý výraz, byl vydán , podezřelý výraz, v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , proti kterému žalobce podal odpor. Žalobce na základě vlastního šetření zjistil, že oznámení mu nebylo nikdy doručeno, a to ani fikcí. Doručovatelka předmětné zásilky a zaměstnankyně , Anonymizováno, v , adresa, , která napsala na obálku „odstěhován, nemá schránku“ si uvedené vymyslela, neboť v místě bydliště žalobce ve , Anonymizováno, , které je hluboko v lesích, nikdy nebyla, což uvedená doručovatelka nepopírala. Uvedla, že na , právnická osoba, se nejezdilo a nikdy tam nebyla, místo nezná, a tak zcela úmyslně nedoručila zásilkuk a vědomě lhůala o jejím doručení fikcí, když , Anonymizováno, o této praxi věděla a po celou dobu ji tiše akceptovala. S ohledem na uvedené žalobcem dne , datum, navštívil osobně , adresa, a oznámení o vybodování v důsledku přestupku ze dne , datum, mu bylo téhož dne osobně doručeno a začalo tak skutečně právně běžet až dne , datum, . S ohledem na to, že žalobci je známo od , Anonymizováno, doručuje , adresa, , i on sám žil v domnění, že pokus o doručení proběhl a nenapadlo ho, že v době doručování inkriminového oznámení tato praxe ještě neexistovala. Žalobce v , Anonymizováno, ráno odjíždí do práce do sídla své , Anonymizováno, kanceláře, kam mu jinak všichni doručují a vrací se okolo , Anonymizováno, hodiny, neměl tedy možnost se o chování žalované přesvědčit. Ve světle nových důkazů bylo obnoveno správní řízení a vydáno nové rozhodnutí , Anonymizováno, města , adresa, dne , datum, s tím, že řízení se zastavuje, neboť skutek, o němž se řízení vede, se nestal. , podezřelý výraz, řízení bylo usnesením o postoupení věci předáno ke správnímu orgánu k prošetření věci jako přestupku. Na žádost žalobce ze den , datum, o prověření doručení oznámení se , Anonymizováno, k porušení povinnosti sama přiznává a za způsobené následky se omlouvá. Škoda, která vznikla žalobci je tvořena náhradou nákladů právního zastoupení ve věci , podezřelý výraz, a řízení správního ve výši , částka, , dále náhrada nákladů právního zastoupení ve věci vymáhání náhrady škody po žalované ve výši , částka, a úhrada za poskytnuté služby řidiče-, jméno FO, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, v důsledku zákazu řízení, který nastal na základě podvodného doručení oznámení fikcí. V důsledku protiprávního jednání žalované byl žalobce značně omezen v podnikání, když jako , Anonymizováno, potřebuje pro výkon svého povolání jezdit vozidlem. Skutečná majetková škoda je podstatně nižší a žalobce uplatňuje pouze minimum. Dále vznikla žalobci újma nemajetková za neprožité dny v důsledku zákazu řízení v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobce žije na odlehlé samotě a je doslova odříznut od světa a to i od svých , Anonymizováno, , když v důsledku tohoto byl významně omezen v kontaktu s nimi, nejvíce však s , Anonymizováno, . Žalobce jako aktivní sportovec se rovněž nemohl věnovat svých koníčkům. Dále byl významně limitován ve zcela běžných věcech, jako jsou nákupy, návštěvy přátel atd., žil doslova izolován v lese s velmi omeznou možností pohybu mimo své bydliště. Žalovaný vyzval dopisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě vzniklé škody a upomenul ji dopisem ze dne , datum, , avšak žalovaná nároky odmítla a po té už ani nereagovala.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že na danou věc dopadá zákon o poštovních službách č. 29/2000 Sb., kdy poštovní službou je mimo jiné činnost prováděná podle poštovní smlouvy a za podmínek stanovených tímto zákonem. Zpravidla zahrnuje poštovní podání, třídění a přepravu poštovní zásilky prostřednictvím poštovní sítě a je prováděna za účelem dodání poštovní zásilky příjemci. Podle § 7 má právo nakládat s poštovní zásilkou nebo poukázanou peněžní částkou až do jejího dodání jen odesílatel. Podle odst. 3 se práva z poštovní smlouvy promlčují uplynutím jednoho roku od poštovního podání, nestanoví-li zákon něco jiného, což není tento případ a uplatnila námitku promlčení ( § 7 odst. 3, § 12 a 13). Dále se odkázala na § 12 uvedeného zákona, podle kterého za škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb odpovídá provozovatel v rozsahu stanoveném zákonem a poštovní smlouvou. Provozovatel odpovídá jen za škodu, která vznikla v době od , Anonymizováno, podání do dodání či vrácení. Dokud , Anonymizováno, zásilka nebo poukázaná peněžní částka nebyla dodána, právo na náhradu škody má odesílatel; po jejím dodání má toto právo adresát. Právo na náhradu škody nelze postoupit jinému, není-li sjednáno jinak. Podle § 13 cit. zákona za škodu vzniklou ztrátou, poškozením nebo úbytkem obshau , Anonymizováno, zásilky provozovatel odpovídá jen v rozsahu sjednaném v , Anonymizováno, smlouvě. Za jinak vzniklé škody na , Anonymizováno, zásilce odpovídá, jen bylo-li to v , Anonymizováno, smlouvě sjednáno. V , Anonymizováno, smlouvě nic jiného s odesílatelem sjednáno nebylo. Za škodu požadovanou žalobcem tedy žalovaná neodpovídá. Dále namítla nedostatek pravomoci soudu, neboť podle ust. § 6a odst. 1 a 2 ve spojení s ust. § 36a odst. 1 písm. e) zák. č. 29/2000 Sb. o poštovních službách je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu . V daném případě je možnost až následného přezkumu rozhodnutí správního orgánu dána soudu jen za podmínek stanovených v ust. § 244 a násl. o.s.ř. Dále se odkázala na rozhodnutí senátu , Anonymizováno, příslušný i k projednání žalob o náhradu škody vyplývající z , Anonymizováno, služeb.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:Z centrální evidence obyvatel vyplynulo, že žalobce je od , datum, trvale hlášen k bydlišti na adrese , adresa, , v registru není uvedena doručovací adresa.Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, a faktur k výzvě přiložených, z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z reakce žalované ze dne , datum, a vyjádření ke stížnosti ze , datum, bylo zjištěno, že žalobce podal u žalované stížnost na postup žalované při doručování předmětné zásilky (tj. oznámení o tzv. vybodování žalobce) a zjistila pochybení při dodržování technologického postupu pro dodání předmětné zásilky, která tak nebyla řádně dodána a nemůže mít procesní následky. Žalobci byla poskytnuta omluva a byl informován o tom, že věc byla s předmětnou , Anonymizováno, řešena „v rámci pracovně právních vztahů a interních předpisů“. Dále bylo konstatováno, že vedoucí prověřil podmínky pro dodání zásilek na uvedené adrese žalobce a zjistil, že na uvedené adrese se nachází dům, který není označen číslem popisným a nebyla nalezena domovní schránka a domovní zvonek. Za stávajícího stavu nelze zajistit kvalitní dodání zásilek adresovaných žalobci, při nenalezení označené domovní schránky budou zásilky při pokusu o doručení vráceny zpět s důvodem, že adresát je neznámý v souladu s , právnická osoba, . Žalobci bylo prostřednictvím jeho právní zástupkyně doporučeno, aby se předešlo komplikacím spojeným s dodáním zásilek, označit dům číslem popisným a pořídit a označit domovní zvonek a schránku. Dále je žalobce oprávněn požádat o změnu dispozice adresáta prostřednictvím přiloženého formuláře. Žádost o finanční kompenzaci žalobci vzniklé škody však žalovaná odmítla s argumentací obdobnou, jako v tomto řízení (odkaz na zák. č. 29/2000 Sb. o poštovních službách). Požadovanou škodu ve výši , částka, žalovaná neuhradila žalobci ani po výzvě a předžalobní upomínce.Z podstatného obsahu spisu vedeném o přestupku žalobce , Anonymizováno, města , adresa, , a to z oznámení o přestupku ze dne , datum, s doručenkou , Anonymizováno, , úředního záznamu , Anonymizováno, ze dne , datum, , z evidenční karty řidiče žalobce, z oznámení o přestupku ze dne , datum, , z příkazu , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, , z doručenek od zásilek doručovaných žalobci, z předvolání žalobce k ústnímu jednání ze dne , datum, s doručenkami, z protokolu o ústním jednání o přestupku, z doručenky z datové schránky, z předvolání k ústnímu jednání a seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, s doručenkami, z protokolu o ústním jednání o přestupku ze dne , datum, , z průvodního dopisu a zaslání řidičského průkazu žalobce, z rozhodnutí o přestupku ze dne , datum, a kopie doručenek, z návrhu na obnovu řízení a z jeho doplnění s žádostí o prověření doručení zásilky, ze sdělení k žádosti , Anonymizováno, , právnická osoba, tom, kdy nastaly účinky oznámení o dosažení , Anonymizováno, bodového hodnocení řidiče, z rozhodnutí o obnově řízení ze dne , datum, , z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , z nového rozhodnutí uvedeného orgánu v řízení o přestupku ze dne , datum, , z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, o vrácení uhrazené pokuty a nákladů řízení s žádostí žalobce s doručenkou soud zjistil, že proti žalobci bylo na základě oznámení , Anonymizováno, řízení o přestupku z důvodu, že dne , datum, řídil osobní automobil , Anonymizováno, , SPZ, , adresa, , , adresa, a na výzvu hlídky , Anonymizováno, , adresa, nepředložil doklad o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (tzv. zelenou kartu) , ORV ani řidičský průkaz. Lustrací řidiče-žalobce-bylo zjištěno, že má platnou blokaci řidičského oprávnění z důvodu bodového hodnocení ode dne , datum, . Další jízda byla řidiči zakázána, žalobce sdělil, že o odejmutí řidičského oprávnění mu není nic známo. Následně byl , Anonymizováno, dne , datum, příkaz, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání nedbalostního přestupku podle § 125c odst. 1 písm.e), k) bod 1 zák. č. 361/2000 Sb. a proti zákonu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 16 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť porušil svoje povinnosti stanovené v §3 odst. 3 písm. a) a § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu a § 17 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a odsouzen k úhradě pokuty ve výši , částka, a zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců ode dne nabytí účinnosti příkazu. Uvedené rozhodnutí bylo žalobci doručováno jednak na adresu trvalého bydliště, odkud se zásilka vrátila s tím, že adresát „nemá schránku“, adresát nezastižen dne , datum, , zásilka mu byla doručena na adresu , adresa, , , Anonymizováno, . Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí dne , datum, odpor. Doručení předvolání k ústnímu jednání probíhalo stejným způsobem, jako doručení příkazu, tj. zásilka na adresu trvalého bydliště se vrátila s tím, že adresát je neznámý, doručena byla na adresu žalobce do , adresa, . Následně probíhalo šetření, správního orgánu, který si vyžádala od , adresa, zaslání kopie oznámení o dosažení , Anonymizováno, bodů v bodovém hodnocení žalobce včetně doručenky od zásilky zaslané žalobci, čemuž dne , datum, příslušný úřad vyhověl. Dne , datum, žalobce odevzdal , Anonymizováno, svůj řidičský průkaz , Anonymizováno, . Dne , datum, nabylo právní moci rozhodnutí , Anonymizováno, ), kterým byl žalobce opětovně shledán vinným ze spáchání přestupků, jako v napadeném rozhodnutí a uložena stejná sankce (tj. včetně zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí), kromě toho byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, . Správní orgán mimo jiné v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že , Anonymizováno, nemá oprávnění zsahovat do řízení vedeného , adresa, a pokud se žalobce domnívá, že nebylo postupováno v souladu s platnými právními předpisy, musí toto uplatnit u správního orgánu, který řízení vedl v rámci řízení o dosažení , Anonymizováno, bodového hodnocení řidiče, přičemž, jak bylo zjištěno, žalobce v tomto řízení žádné kroky neučinil, proto , Anonymizováno, má záznam o pozbytí řidičského oprávnění žalobce stále v platnosti. Uvedené rozhodnutí bylo žalobci doručeno na adresu trvalého bydliště dne , datum, , žalobce se vzdal práva odvolání. Následně žalobce podal návrh na obnovu řízení s odůvodněním, že posledně vydané rozhodnutí bylo vydáno na základě nepravdivých skutečností a důkazů, neboť správní orgán zcela nesprávně předpokládal, že žadatel měl a mohl vědět, že řídí vozidlo bez řidičského oprávnění, neboť doručení oznámení o dosažení , Anonymizováno, bodového ohodnocení a tím i o ztrátě řidičského oprávnění žalobce mu nebylo zákonným způsobem doručeno z důvodu doloženého pochybení , Anonymizováno, doručovatelky. Ze spisové dokumentace dále vyplývá, že žalobce byl seznámen s tím, že dosáhl , Anonymizováno, bodů v bodovém ohodnocení řidiče v rámci správního řízení dne , datum, při seznámení se spisovou dokumentací a nepodnikl v tomto směru žádné kroky (korespondence mezi , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, ). Dne , datum, , Anonymizováno, rozhodl o návrhu na obnovu řízení tak, že se zamítá s odůvodněním, že žalobce neuplatnil novou skutečnost, kterou nemohl uplatnit již v předešlém řízení (vědomí o vadném doručování oznámení o tzv. vybodování měl již , datum, ). Na základě odvolání žalobce bylo odvolacím orgánem znovu rozhodnuto tak, že návrhu se vyhovuje a řízení se obnovuje. Z odůvodnění vyplývá, že správní orgán takto rozhodl po té, co zjistil u , adresa, , že oznámení o dosažení , Anonymizováno, bodového hodnocení si žalobce převzal osobně až dne , datum, a proti němu si dne , datum, podal námitky. Na základě toho si , Anonymizováno, vyžádal výpis z evidenční karty žalobce, ze které bylo zjištěno, že jmenovaný již nemá blokaci řidičského oprávnění z důvodu bodového hodnocení. Bylo uzavřeno, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními předpisy, kdy žádost byla posuzována dle stavu v registru řidiče-žalobce-platného ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Nicméně v průběhu odvolacího řízení došlo k výše uvedené změně v registru řidiče, z něhož vyplynulo, že údaj o pozbytí řidičského oprávnění žalobce ke dni spáchání údajného přestupku byl nepravdivý. Proto byly splněny podmínky pro obnovu řízení. Po provedeném obnoveném řízení vydal , Anonymizováno, dne , datum, rozhodnutí, kterým řízení o přestupku zastavil, neboť skutek, o němž se vede řízení, se nestal. Z odůvodnění se podává, že odvolací správní orgán vycházel ze zjištění, že oznámení o pozbytí řidičského oprávnění po dosažení , Anonymizováno, bodů bylo žalobci doručeno řádně až dne , datum, a proto pokud bylo při kontrole dne , datum, shledáno, že řídí osobní vozidlo bez platného řidičského oprávnění, pak se tento skutek nestal, neboť v této době řidičským oprávněním disponoval. Přestupku spočívajícího v řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění se tedy žalobce nedopustil a ostatní přestupky, z nichž byl původním rozhodnutím uznán vinným, budou projednány samostatně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, žalobce požádal správní orgán o vrácení zaplacené pokuty a nákladů řízení.Z podstatného obsahu vyšetřovacího spisu , Anonymizováno, s fotodokumentací a to především z úředního záznamu ze dne , datum, , z úředních záznamů o , podezřelý výraz, , z protokolu o vydání věci, z šetření přestupků a výpisu z , podezřelý výraz, , z žádosti o zprávu z místa bydliště, výpisu z evidenční karty řidiče, záznamu o součinnosti s , Anonymizováno, , z úředního záznamu o doručování žalobci hlídkou PČR dne , datum, , z usnesení o zahájení , podezřelý výraz, žalobce ze dne , datum, , z protokolu o výslechu obviněného ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byly zahájeny úkony , podezřelý výraz, vedeného proti žalobci z důvodu podezření ze spáchání , podezřelý výraz, a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, , který měl spáchat tím, že dne , datum, řídil v , adresa, v ul. , Anonymizováno, osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , ač měl rozhodnutím , Anonymizováno, od , datum, do , datum, uložen zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny. V rámci vysvětlení žalobce odmítl vypovídat. Z evidence záznamů o přestupcích bylo zjištěno , Anonymizováno, záznamů o dopravních přestupcích žalobce ke dni , datum, a dosáhl , Anonymizováno, bodů v bodovém ohodnocení. V minulosti mu opakovaně bylo řidičské oprávnění zablokováno z důvodu bodového hodnocení (, Anonymizováno, ). Korespondence byla doručena žalobci na adresu místa trvalého bydliště hlídkou policie ČR. Dne , datum, bylo usnesením , Anonymizováno, zahájeno , podezřelý výraz, žalobce pro podezření ze spáchání shora uvedeného , podezřelý výraz, . Žalobce si proti tomuto usnesení podal stížnost, ve které kromě jiného uvedl, že „ve , právnická osoba, , Anonymizováno, vozidlo , právnická osoba, “ a ve věci odmítl vypovídat. Před PČR uvedl svou adresu pro doručování , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že nemá datovou schránku a pracuje jako , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo rozhodnuto o podání návrhu na podání , Anonymizováno, v , adresa, .Z podstatného obsahu spisu , adresa, sp. zn. , spisová značka, a to ze zahájení úkonu , podezřelý výraz, ze dne , datum, , z oznámení o odevzdání řidičského průkazu ze dne , datum, , z obžaloby , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , , spisová značka, , z podnětu k výkonu dohledu nad postupem , Anonymizováno, v , adresa, , z usnesení , spisová značka, , z , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , z odporu do tohoto , podezřelý výraz, , z doplnění rozhodných skutečností, z protokolu o hlavním líčení čj. , spisová značka, a , Anonymizováno, , z usnesení , Anonymizováno, čj. , spisová značka, , a žádosti o zaslání rozhodnutí ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že stížnost žalobce proti zahájení , podezřelý výraz, byla usnesením , Anonymizováno, čj. , spisová značka, zamítnuta kromě jiného i s odvoláním na vyjádření samostného žalobce, že si byl vědom řídí motorové vozidlo i přes to, že mu byl pravomocně vysloven zákaz řízení. Dne , datum, byla podána , adresa, na žalobce obžaloba OS v , adresa, . Dne , datum, byl vydán uvedeným soudem , podezřelý výraz, čj. , spisová značka, , kterým byl žalobce uznán vinným , podezřelý výraz, , pro který bylo proti němu zahájeno , podezřelý výraz, . Dne , datum, podal žalobce proti uvedenému rozhodnutí odpor. Po té, co proběhla hlavní líčení, byla věc pravomocně rozhodnuta usnesením OS v , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, tak, že se věc postupuje , Anonymizováno, , neboť nejde o , podezřelý výraz, , avšak žalovaný skutek by mohl být posuzen jako přestupek. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Následně soud zjištěný skutkový stav hodnotil právně:

4. Podle § 2894 odst.1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 2910 a 2913 obč. zák. je škůdce, který poruší svou zákonnou či smluvní povinnost, povinen nahradit poškozenému, co tím způsobil.

6. Z uvedeného je zřejmé, že pro to, aby vznikla odpovědnost škůdce za škodu vzniklou poškozenému, musí být kumulativně splněny čtyři podmínky a to 1) vznik škody, 2) porušení smluvní či zákonné povinnosti, 3) příčinný vztah mezi vznikem škody a porušením této povinnosti a 4) nedostatek tzv. liberačních důvodů, v některých případech i zavinění.

7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dospěl v tomto případě k závěru, že neexistuje příčinná souvislost mezi jednáním žalované (v tomto případě prostřednictvím její zaměstnankyně-, Anonymizováno, doručovatelky) a event. vznikem škody na straně žalobce. Je třeba nejprve postavit najisto, co je skutečnou příčinou vzniku event. škody na straně žalobce. Soud má za to, že jím je vedení správního řízení a rozhodování správních orgánů v něm, jakož i skutečnost, že žalobce nemá v místě bydliště, které je zároveň jeho doručovací adresou dle centrální evidence obyvatel, řádně označenou domovní schránku, na domě není čísto popisné a jeho jméno není uvedeno ani na zvoncích či jinde na nemovitosti, ve které je jeho trvalé bydliště. To je důvodem toho, že rozhodnutí o odebrání řidičského oprávnění v důsledku tzv. vybodování mu nebylo řádně doručeno, resp. se o něm nedozvěděl, neboť i kdyby , Anonymizováno, doručovatelka nepochybila a , Anonymizováno, zásilku s příslušným rozhodnutím se pokusila do místa bydliště žalobce doručit tak, jak by měla, zásilka s tímto oznámením by mu byla doručena naprosto stejným způsobem, tj. doručením fikcí, aniž by se o ní žalobce dozvěděl, neboť nebylo kam jí vhodit a nebylo ani možné nikam vhodit oznámení o jejím uložení na , Anonymizováno, . To byl mělo naprosto stejné následky pro žalobce spočívající v následném přestupkovém a , podezřelý výraz, s tím rozdílem, že v takovém případě by se již nemohl odkazem na porušení povinnosti doručovatelky hájit a přestupkové, jakož i následné , podezřelý výraz, by bylo skončeno pro něho nepříznivým, pravomocným odsuzujícím rozhodnutím. Ve svém důsledku tak paradoxně pro něho přiznání , Anonymizováno, doručovatelky mělo pouze pozitivní přínos, neboť na základě něho byla povolena obnova řízení, , podezřelý výraz, ukončeno a následně přestupkové řízení zastaveno. Soud má za to, že již tím byla žalobci poskytnuta určitá forma satisfakce (zaplacená pokuta a náklady řízení budou následně žalobci vráceny). Bylo tak zahlazeno i jednání žalobce, který, ač věděl o pravomocném rozhodnutí, kterým mu bylo zakázáno řízení motorového vozidla a odebrán řidičský průkaz, byl přesto opět přistižen hlídkou policie, jak řídí osobní automobil (pro soud je nerozhodné, za jakých okolností). Dále není možné odhlédnout od faktu, že ačkoliv žalobce o odebrání řidičského průkazu věděl již v listopadu , Anonymizováno, , o okolnosti tohoto řízení se začal u správního orgánu (, adresa, ) zajímat až v červnu , Anonymizováno, , tj. více než půl roku po vydání rozhodnutí a odebrání řidičského průkazu, snad teprve v souvislosti se zahájením , podezřelý výraz, Je zodpovědností každého svéprávného občana České repuliky, aby si zajistil podmínky týkající se doručování zásilek tak, aby mu mohly být řádně doručovány, což žalobce neučinil. Pokud mu nebylo možné doručovat do místa bydliště a na této skutečnosti nehodlal nic měnit (byl si dlouhodobých problémů s doručování do místa svého trvalého bydliště vědom, jak vyplývá z jeho vyjádření v rámci správních a , podezřelý výraz, ), neučinil ničeho k nápravě tohoto stavu. Žalobce je osobou s akademickým vzdělání v oboru , Anonymizováno, , proto má soud za to, že si musel být vědom následků spojených s doručováním úředních dokumentů zvláště v případě, že věděl o množství jím spáchaných dopravních přestupků a následcích s tím spojených v podobě rizika odebrání řidičského oprávnění. Žalobce si tedy měl buď zajistit řádně označenou poštovní schránku, či založit datovou schránku anebo v registru občanů či jiném registru (žalobce je , Anonymizováno, ) označit doručovací adresu. V tomto směru se soud odkazuje např. na komentářovou literaturu k § 20 zák. č. 500/2004 Sb. správní řád týkající se doručování úředních písemností fyzickým osobám, podle kterého správní orgán v první řadě doručuje na adresu pro doručování, která mu byla adresátem veřejné správy sdělena. Pokud není u správního orgánu adresa pro doručování, bude správní orgán doručovat na adresu pro doručování evidovanou v registru obyvatel, která je referenčním údajem podle zák. č. 111/2009 Sb. o základních registrech. Podle zák. č. 133/2000 Sb, o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, lze na písemnou žádost občana v evidenci obyvatel uvést též údaj o adrese, na kterou mají být doručovány písemnosti podle zvláštních právních předpisů. Zvolená adresa může odpovídat adrese skutečného pobytu osoby, na které se dlouhodobě zdržuje a není jeho místem trvalého pobytu, ale může jít i o adresu pracoviště nebo jakoukoliv jinou adresu, která umožní osobě doručování písemností od orgánů veřejné moci. Každý odpovídá za to, že na zvolené adrese bude mít možnost zasílené písemnosti přebírat a součaně aktualizace takové adresy je jen na této osobě. Žalobce si musel být vědom toho, že úřední dokumenty mu budou zasílány na adresu jeho trvalého bydliště v CRO. Pokud se týká porušení povinnosti žalované řádně doručovat žalobci, pak tato skutečnost tedy není příčinou toho, proč bylo proti žalobci vedeno nejprve správní a po té , podezřelý výraz, , s čímž mu vznikly event. náklady představující škodu, touto příčinou bylo naopak porušování povinností na straně žalobce. Ostatně problémy s doručováním žalobci jsou patrny i ze všech ostatních doručenek od zásilek zasílaných na adresu trvalého bydliště žalobce obsažených ve správním, jakož i , podezřelý výraz, , aniž by orgány zkoumaly, zda skutečně i ostatní , Anonymizováno, doručovatelé se zásilku pokusili do místa bydliště žalobce doručit. Absentuje tak jedna ze základních podmínek pro vznik odpovědnosti žalované za škodu, která event. vznikla v souvislosti se správním a , podezřelý výraz, žalobci a soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se dále zabýval výší vzniklé škody. Na závěr soud ještě pro úplnost uvádí, že má rovněž pochybnosti týkající se pasivní věcné legitimaci žalované, neboť dle jeho názoru se jednalo o spor vyvolaný nesprávným postupem správních orgánů, které odpovídaly za správnost doručování úředních dokumentů, tedy případně o spor dle zák. č. 98/1992 Sb. Ze všech těchto důvodů byla tedy žaloba zamítnuta.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu za , Anonymizováno, úkony po , částka, za , Anonymizováno, úkon podle vyhlášiky č. 254/2015 Sb.