20 C 142/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 60 000 Kč s přísl.

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 000 Kč od 3. 6. 2015 do 7. 1. 2016, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 000 Kč od 8. 1. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 784 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 60 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě ústní objednávky zhotovila a předala jí dne 13. 11. 2015 manuál„ Technická produkce akce [anonymizována dvě slova] festival [anonymizováno] – 05/ 2015“. Za to žalované vystavila fakturu ze dne 19. 5. 2015 [číslo] na částku 170 368 Kč. Na základě dané faktury žalovaná k dnešnímu dni uhradila pouze 110 368 Kč. Neuhrazená částka činí 60 000 Kč. K jejímu doplacení byla žalovaná průběžně žalobkyní vyzývána. Po marných urgencích předala žalobkyně spis dne 9. 11. 2015 své právní zástupkyni a zmocnila ji k převzetí manuálu a k převzetí doplatku dlužné částky. Důvodem bylo, že žalovaná podmiňovala doplacení dlužné částky předáním předmětného manuálu. Ten byl dle pokynu jednatelky žalované předán dne 13. 11. 2015 na recepci žalované. Ani poté však dlužná částka uhrazena nebyla.

2. Na prvním jednání ve věci, které se konalo dne 5. 6. 2017, žalobkyně korigovala svá dosavadní tvrzení tak, že předmětem ústně uzavřené smlouvy mezi účastníky řízení nebyl technický manuál jako takový. Žalobkyně takto pro žalovanou poskytla služby technické produkce [anonymizována tři slova] 2015. Samotný technický manuál byl vyhotoven až 5 měsíců poté, neboť žalovaná tímto podmiňovala proplacení zbylé části fakturace (faktura ze dne 19. 5. 2015 [číslo]), na což žalobkyně přistoupila. Objednávka produkce [anonymizována dvě slova] festivalu 2015 byla učiněna ústně a potvrzena byla ing arch. [jméno] [příjmení] dne 7. 11. 2014.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že technický manuál [anonymizována dvě slova] festivalu 2015 byl sjednán jako součást prací technické produkce dané události, která probíhala na [příjmení] [anonymizováno] v [obec] ve dnech 7. 5. - 23. 5. 2015. Sjednané plnění zahrnovalo nejenom následnou přípravu technického manuálu, ale v prvé řadě přípravné práce (zajištění veškerých povolení pro realizaci festivalu, výkresy projektu festivalu, zajištění pokladních systémů, dodávek vody, elektřiny, stavba stanů atd.) a práce při realizaci festivalu (veškerá koordinační činnost v průběhu festivalu po technické stránce). Technický manuál měl být zpracován na základě takto nabytých zkušeností jakožto organizovaný soubor informací, kontaktů, posloupností, technologických specifikací, výkresové dokumentace a dílčích organizačních kroků, který by umožnil žalované realizovat další ročníky festivalu bez nutnosti využití služeb třetího subjektu. Měl být dodán v elektronické editovatelné podobě, aby do žalobkyní předaných souborů bylo možno zasahovat a tyto aktualizovat v návaznosti na odlišnosti každého ročníku festivalu.

4. Technický manuál nebyl žalované předán v dohodnutém termínu, tj. do 31. 8. 2015. První verze technického manuálu byla žalované doručena až dne 13. 11. 2015. Jednalo se ale pouze o neúplný souhrn informací. Žalobkyně proto požadovala jeho doplnění, načež jí byla dne 7. 1. 2016 poskytnuta druhá verze. Ani ta ovšem nebyla způsobilá plnit svou funkci. Informace v dokumentu nebyly úplné, časový harmonogram technických prací neodpovídal skutečnosti, přiložené výkresy a další grafiky nebyly ve finální verzi festivalu, ale v jakési verzi, která neodpovídá skutečnosti. Manuál včetně výkresů nebyl předán v otevřeném souboru tak, aby s ním bylo možné dále pracovat. Pro technickou produkci dalšího ročníku [anonymizována dvě slova] festivalu byl žalobkyní doručený technický manuál nepoužitelný. Žalovaná tak následně musela znovu vynaložit značné finanční prostředky na zpracování zcela nového technického manuálu.

5. S ohledem na výše uvedené žalovaná zaplatila žalobci pouze odměnu za přípravné práce a realizaci festivalu ve výši 110 368 Kč. Žalovaná tak postupovala, přestože žalobkyně fakturu vystavila před skončením festivalu a nejednalo se o fakturu zálohovou. Doplatek 60 000 Kč odpovídající ceně technického manuálu odmítla uhradit a žádala vystavení opravného dokladu. Žalovaná tak učinila i s přihlédnutím ke zjištěným škodám ve výši několika set tisíc korun, které žalobkyně žalované v rámci technické produkce festivalu způsobila.

6. Žalobkyni právo na odměnu za technický manuál nevzniklo s ohledem na § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („o. z.“) ve spojení s § 2604 téhož předpisu. Žalobkyně totiž technický manuál nikdy nedokončila do stavu, aby mohl plnit svůj účel, ani toto žalované nepředvedla (§ 2605 odst. 1 o. z.).

7. Nabídka žalobkyně ze dne 7. 11. 2014 nebyla žalovanou akceptována, což je zřejmé i z vystavené faktury [číslo] neboť fakturovaná částka této nabídce nedopovídá. Žalobkyně netvrdila a neprokázala ani základní skutečnosti, kdy se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, co bylo předmětem díla a jaká byla jeho cena. Žalobkyně postupně svá skutková tvrzení opakovaně účelově měnila. Nejprve v žalobě uváděla, že na základě ústní objednávky zpracovala pro žalovanou technický manuál. Na základě toho potom fakturou ze dne 19. 5. 2015, [číslo] na částku 170 368 Kč požadovala tomu odpovídající odměnu. Na prvním jednání ve věci dne 5. 6. 2017 žalobkyně tvrdila, že technický manuál nebyl podmínkou vystavení faktury, že objednávka produkce festivalu byla učiněna ústně a potvrzena Ing. [příjmení] e-mailem ze dne 7. 11. 2014. V podání ze dne 26. 4. 2019 žalobkyně tvrdí, že technický manuál nebyl předmětem díla.

8. Žalobkyně nijak nedoložila svou aktivní legitimaci. Z jí předložených důkazů je naopak zřejmé, že plnění bylo nabídnuto a poskytováno nikoli žalobkyní, ale přímo Ing. [příjmení].

9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně pro žalovanou na základě ústní dohody poskytla služby technické produkce akce [anonymizována dvě slova] festival 2015 (nesporná skutečnost, viz též svědecká výpověď [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) Svou odměnu za to vyúčtovala fakturou ze dne 19. 5. 2015 [číslo] na částku 170 368 Kč, kdy jako předmět plnění uvedla„ [ulice] produkce akce [anonymizována dvě slova] festival 01 – 05/ 2015“. (nesporná skutečnost, viz též kopie faktury ze dne 19. 5. 2015 [číslo]) Žalovaná nicméně z dané částky odmítla proplatit část ve výši 60 000 Kč, a to s ohledem na nedodání technického manuálu dané akce. (nesporná skutečnost, viz též emailová komunikace předložená k důkazu) Žalobkyně podmíněnost proplacení zbylé částky dodáním technického manuálu akceptovala, tento připravila a prostřednictvím své právní zástupkyně též dne 13. 11. 2015 žalované předala jeho tištěnou verzi. (nesporná skutečnost, viz též email [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2015, kopie obsahu Manuálu technické produkce [anonymizována dvě slova] festivalu 2015 s doložkou o převzetí ze dne 13. 11. 2015)

10. K předání došlo na základě předchozí dohody právní zástupkyně žalobkyně a jednatelky žalované [jméno] [příjmení] (viz emailová komunikace JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v období od 11. 11. 2015 do 12. 11. 2015) Posledně uvedená v rámci jednání o detailech předání dala právní zástupkyni žalobkyně na výběr mezi předáním elektronicky emailem nebo kurýrem. (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 11. 2015) Na to právní zástupkyně žalobkyně jednatelku žalované vyrozuměla v tom smyslu, že předání elektronickou cestou není možné, neboť materiál má k dispozici toliko v tištěné podobě. (viz email JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 11. 2015) Jednatelka žalované na to právní zástupkyni žalobkyně sdělila, že souhlasí s předáním tištěné verze manuálu na recepci žalované. (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 11. 2015) Následně však žalobkyni vytkla neúplnost předmětného manuálu. Požadovala jeho doplnění o -) podrobný a kompletní seznam vestaveb - interiérového vybavení, které bylo umístěno do skladu partnera akce [právnická osoba], -) fotodokumentace interiérových vestaveb, -) grafické podklady k tisku na forexy a bannery, -) text samotného technického manuálu. Jednatelka žalované též vznesla požadavek na zaslání elektronické verze technického manuálu emailem. (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2015) Svůj postoj dále vysvětlila slovy:„ Žádný technický produkční není schopen podle vámi dodaného podkladu postupovat, protože dostane k dispozici jen kusé informace ve formě příloh a krátkých společně nesouvisejících textů. Jinými slovy na základě vámi dodaného podkladu není nikdo schopen mnou zaplacené know-how použít.“. Stanovila též nový termín k dodání doplněné verze technického manuálu, a to do 8. 1. 2016 (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 12. 2015) Žalobkyně proto technický manuál dále upravila a tuto jeho novou verzi žalované předala dne 7. 1. 2016 (nesporná skutečnost žalobkyní potvrzená na jednání dne 15. 11. 2021)

11. Ani ji však žalovaná neakceptovala a namísto proplacení zbylé části fakturované částky požadovala na žalobkyni vystavení odpovídajícího opravného daňového dokladu. (viz kopie výzvy k vystavení opravného daňového dokladu ze dne 16. 6. 2016 vč. dodejky) Pro účely realizace následného ročníku (2016) [anonymizována dvě slova] festivalu si navíc u společnosti [právnická osoba] objednala služby technické produkce včetně zpracování podrobného technického manuálu, a to za cenu 180 000 Kč bez DPH (samotné zpracování technického manuálu: 70 000 Kč bez DPH). Dané služby byly žalované poskytnuty a vyúčtovány. (viz kopie závazné objednávky ze dne 2. 5. 2016 vč. kalkulace, kopie faktury č. [rok] vystavené společností [právnická osoba] žalované, Realizační manuál – [anonymizována dvě slova] festival 2016)

12. Zpracovatel Realizačního manuálu – [anonymizována dvě slova] festival 2016 Mgr. [jméno] [příjmení] též poskytl žalované písemné vyjádření k obsahové části Technického manuálu – [anonymizována dvě slova] festival 2015. V něm vyjmenovává své jednotlivé výhrady k obsahu tohoto dokumentu a shrnuje, že daný technický manuál obsahuje značné množství zcela jalových dat, chybí v něm několik dosti zásadní realizačních informací, zcela vynechává jakékoli empirické informace získané v průběhu realizace festivalu a výkresová dokumentace není v několika případech aktualizována na výsledný stav. To má podstatně degradovat jeho praktickou využitelnost. (viz kopie písemného vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 4. 2017 a Realizační manuál – [anonymizována dvě slova] festival 2016)

13. Soud rovněž podrobil Technický manuál – [anonymizována dvě slova] festival 2015 (ve znění předloženém žalobkyní, tj. poslední verze předávaná dne 7. 1. 2016) znaleckému zkoumání. Z něj vyplynulo, že daný manuál se minimálně z 50 % obsahově shoduje s následně zpracovávaným Realizačním manuálem – [anonymizována dvě slova] festival 2016. Znalec [příjmení] manuálu – [anonymizována dvě slova] festival 2015 vytkl zejména chybějící ucelený harmonogram akce. V rámci svého výslechu na jednání dne 15. 11. 2021 znalec dále vysvětlil rozdíl mezi manuálem a projektem akce. Projekt se vytváří již pro konkrétní ročník, zatímco manuál je příručka obecnějšího charakteru, která má sloužit jako podklad pro zpracování daného projektu. Dokument, jenž byl předmětem znaleckého zkoumání, byl způsobilý sloužit jako manuál v tom smyslu, že mohl být použit jako podklad pro zpracování projektu konkrétního festivalu. Pokud se jedná o případné vady předmětného manuálu, k tomuto znalec uvedl, že dokument předložený konkurentem Mgr. [jméno] [příjmení] (Realizační manuál – [anonymizována dvě slova] festival 2016), byl podrobnější a v tomto smyslu byl kvalitnější. (viz znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem [celé jméno znalce] Dne 12. 4. 2020 a jeho následný výslech na jednání dne 15. 11. 2021)

14. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

15. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

16. Dle § 1901 o. z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

17. Dle § 1902 o. z. se dohodou o změně obsahu závazku dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

18. Dle § 1906 o. z. vyžaduje ujednání o novaci nebo o narovnání písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

19. Dle § 2095 o. z. nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Dle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

21. Dle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: Základem pro rozhodnutí ve věci je zjištění, zda mezi účastníky řízení vznikl platný závazkový vztah, jakou měl případně povahu a co bylo jeho předmětem. Účastníci se shodují v tom, že se dohodli, že žalobkyně zajistí pro žalovanou služby technické produkce [anonymizována dvě slova] festivalu 2015, a to za odměnu 170 368 Kč. Rozdíly mezi nimi v tomto ohledu existují toliko v tom, nakolik byla jako součást plnění sjednána i následná příprava manuálu daného festivalu jakožto příručky pro producenta dalších ročníků. Žalovaná konstantně tvrdí, že toto bylo od počátku pojímáno jako součást plnění, a tedy i předmětu vzájemného závazku účastníků. Žalobkyně oproti tomu svá tvrzení v tomto ohledu v průběhu řízení měnila. Zprvu v žalobě operovala výhradně s daným technickým manuálem jakožto sjednaným předmětem plnění. Následně však na prvním jednání ve věci, a tedy před koncentrací řízení, tento svůj postoj podstatně změnila. Začala naopak tvrdit, že předmětem plnění byla pouze samotná technická produkce festivalu a manuál jako takový byl zpracován až na základě následného požadavku žalované, která tím podmiňovala doplacení zbylé části fakturace. Žalobkyně proto vyjádřila právní názor, že technický manuál nebyl předmětem dohodnutého plnění, a sjednaná odměna tedy neměla být vyplácena za něj. Sama žalobkyně však připouští, že na tyto podmínky žalované přistoupila a předmětný technický manuál zpracovala, žalované předala, následně jej též doplnila dle požadavků žalované a předala jí i takto vzniklou druhou verzi. I toto je mezi účastníky nesporné.

23. Na základě výše uvedeného soud konstatuje, že účastníci mezi sebou blíže nespecifikovaného dne předcházejícího samotnému konání [anonymizována dvě slova] festivalu 2015 uzavřeli smlouvu o dílo s jiným výsledkem dle § 2586 a 2587 o. z., jejímž předmětem byla technická produkce daného festivalu. Provedeným dokazováním se nepodařilo jednoznačně prokázat, že by zhotovení technického manuálu bylo od počátku pojímáno jako součást předmětu plnění. Specifikace předmětu plnění dle faktury [číslo] (viz bod 9 odůvodnění tohoto rozsudku) spíše nasvědčuje tomu, že přinejmenším žalobkyně s tímto srozuměna nebyla. Sama však připouští, že následně akceptovala podmíněnost výplaty částky 60 000 Kč zhotovením a předáním technického manuálu. Toto sice právně interpretuje tak, že předmět plnění nebyl o technický manuál rozšířen. Mělo se jednat toliko o odkládací podmínku výplaty části odměny za samotnou technickou produkci.

24. S takovýmto právním názorem však soud nevidí důvod souhlasit. Žalobkyně akceptovala, že část odměny ve výši 60 000 Kč bude vyplacena až po dodání technického manuálu, a to navíc za situace, kdy žalovaná toto zjevně pojímala jako součást plnění. Nelze proto než uzavřít, že i kdyby dodání technického manuálu nebylo původně součástí dohodnutého plnění, muselo se jím nejpozději stát výše uvedenou akceptací podmínek žalované žalobkyní, která tak konkludentně akceptovala návrh žalované na kumulativní novaci jejich dosavadního závazku dle § 1901 o. z. s tím, že zbylá část odměny bude vyplacena, jakmile bude technický manuál dodán.

25. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení byly velmi skoupí, pokud jde o písemnou dokumentaci svého právního vztahu, chybí soudu podklady pro jednoznačné zjištění obsahových náležitostí kladených na předmětný technický manuál. Z provedených důkazů, konkrétně emailové komunikace, vyplývají toliko požadavky žalované v tomto ohledu (viz body 9 a 10 odůvodnění tohoto rozsudku). Tyto se navíc postupně měnily v čase, což je příznačné pro celou realizaci předmětného závazkového vztahu účastníky řízení. Žalovaná například původně akceptovala předání technického manuálu v tištěné podobě. Činila tak přitom za situace, kdy jí muselo být zřejmé, že žalobkyně vůbec nepočítá s předáním elektronické verze a naopak počítá s doplacením částky 60 000 Kč na základě dodání tištěného dokumentu prostřednictvím své právní zástupkyně (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku). Následně však žalobkyni v emailu ze dne 3. 12. 2015 vytkla, že jí elektronická verze doposud nebyla dodána (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku).

26. Soud se vzhledem k výše uvedenému musí spokojit s obecnými standardy vyplývajícími ze zákona. V souladu s § 2095 ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z. soud proto zkoumal, zda byl žalobkyní dodaný technický manuál vhodný z hlediska účelu patrného ze smlouvy. Sama žalovaná uvádí, že si technický manuál objednala, aby byla schopná následující ročníky [anonymizována dvě slova] festivalu sama organizovat. Toto též vyplývá z emailu její jednatelky (email [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 12. 2015) a ve své výpovědi to potvrdil i svědek [jméno] [příjmení]. Žalovaná nicméně uvádí, že předmětný technický manuál byl pro dané účely nepoužitelný. Dokládá to primárně písemným vyjádřením Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 4. 2017. K tomuto důkaznímu prostředku je ovšem třeba uvést, že pochází od osoby, která byla jakožto producent následného ročníku festivalu de facto konkurent žalobkyně. Jeho ekonomické zájmy tedy byly v přímém rozporu se zájmy posledně uvedené. Mgr. [jméno] [příjmení] měl naopak zájem, aby byl technický manuál žalobkyně vnímán v negativním světle, neboť toto dávalo vyniknout kvalitám jím poskytovaných služeb. Toto se mohlo promítnout a s velkou mírou pravděpodobnosti též promítlo do celkového hodnocení technického manuálu žalobkyně. Soud proto uvedené vyjádření nepovažoval za dostatečný podklad pro závěr, že technický manuál žalobkyně byl pro účely žalované nepoužitelný.

27. Ustanovil proto znalce za účelem odborného posouzení technického manuálu. Z písemného vyhotovení znaleckého posudku a následného výslechu znalce (viz bod 13 odůvodnění tohoto rozsudku) pak vyplynulo, že Mgr. [jméno] [příjmení] v podstatném rozsahu (minimálně 50 %) na technickém manuálu žalobkyně při přípravě Realizačního manuálu – [anonymizována dvě slova] festival 2016 stavěl. Již toto ukazuje, že technický manuál žalobkyně byl přinejmenším ve své poslední (druhé) verzi způsobilý sloužit svému účelu. To znalec též potvrdil při svém výslechu na jednání, když uvedl, že technický manuál mohl být použit jako podklad pro zpracování konkrétních projektů dalších ročníků festivalu.

28. Soud tak považuje za prokázané, že poslední verze technického manuálu, která byla žalované předána dne 7. 1. 2016, splňovala požadavky pro to, aby daná (poslední) část plnění žalobkyně mohla být považována za provedenou. Tím se tedy stala předmětná částka 60 000 Kč splatnou.

29. Pro úplnost soud dodává, že výše uvedené neznamená, že dílo (technický manuál) nutně muselo být bezvadné. To však pro rozhodování soudu není nikterak podstatné, protože případné nároky žalované z vadného plnění nejsou předmětem tohoto řízení. Jak účelovou vnímá soud argumentaci žalované, že jejím smluvním partnerem nebyla žalobkyně, ale Ing. [příjmení] neboť ta učinila nabídku předmětného plnění a je autorem Technického manuálu – [anonymizována dvě slova] festival 2015. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že Ing. [příjmení] vystupovala v projednávané věci na straně dodavatele. Nelze však učinit závěr, že tak činila svým jménem. Naopak je zřejmé, že předmětné plnění bylo fakturováno žalobkyní a žalovaná toto nikdy nerozporovala, naopak na základě dané faktury dobrovolně plnila (uhradila část fakturované částky). Je tedy zřejmé, že i žalovaná byla srozuměna s tím, že jí předmětné služby jsou poskytovány žalobkyní. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobkyně nemůže být autorem Technického manuálu – [anonymizována dvě slova] festival 2015 ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v platném znění, neboť není fyzickou osobou.

30. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

31. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny požadovaný do 7. 1. 2016, nebylo jej možné s ohledem splatnost žalované jistiny (bod 27 odůvodnění tohoto rozsudku) přiznat. Soud proto v tomto rozsahu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 784 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 6. 2016, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2017, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 3. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 6. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 1. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 10. 2019 a z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 11. 2021 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 400 Kč ve výši 6 384 Kč.