20 C 15/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/1, doručovací adresa Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, okr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalované: Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno o náhradu škody a přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem (nezákonným rozhodnutím) podle zák. č.82/1998 Sb.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby mu žalovaná zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku částku 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1500 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal ve výroku uvedené částky z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jakožto správním orgánem prvního stupně a to podle zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že dne datum obdržel oznámení o přestupku Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, který měl spáchat s výzvou, ať uhradí pokutu, jinak s ním bude zahájeno řízení o přestupku s hrozbou vysoké pokuty. Řízení po započtení lhůt mělo skončit datum, avšak dodnes nedostal žádné vyrozumění, jak dopadlo. Řízení tedy trvá dodnes. Podle judikatury lhůta na újmu za průtah začíná běžet každý den znova, pokud není rozhodnutí zasláno ve lhůtě. Za každý měsíc průtahu náleží částka s tím, že újmu spočívající v nejistotě o výsledek není třeba dokazovat. Žalovanou vyzval k úhradě škody a újmy vyzval dne datum a toho dne byla i doručena.

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobce u žalované předběžně uplatnil nárok dne datum a nikoliv datum, jak uvádí v žalobě a žalovaná jeho nárok v šestiměsíční lhůtě nevypořádala. Dne datum vypracoval právnická osoba pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno žalobci výzvu k uhrazení určené částky, neboť bylo automatizovaným technickým prostředkem při dohledu na dodržování pravidel parkování v rámci systému zón placeného stání zadokumentováno dne datum v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno, adresa, neoprávněné stání motorového vozidla reg. Zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož nezjištěný řidič porušil ust. § 4 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a dopustil se tak přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Na písemnost žalobce nereagoval, tedy nesdělil ani osobu řidiče a neuhradil ani určenou částku ve výši částka. Dne datum byla věc dle ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Žalovaná zdůraznila, že ve věci žalobce nebylo vedeno žádné správní řízení, řízení ve smyslu zák. č. 250/2016 Sb. zahájeno nebylo. Tomu odpovídá skutečnost, že MÚ následně věc odložil, aniž by řízení bylo zahájeno, přičemž uvedené usnesení se pouze v souladu s ust. § 76 odst. 3 zák. č. 250/2016 Sb. poznamená do spisu. Ustanovení § 78 zák. č. 250/2016 Sb. nestanovuje žádnou lhůtu pro zahájení řízení s ohledem na zák. č. 500/2000 Sb. správní řád, a proto v případě žalobce nemohlo dojít k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahu v řízení dle § 13 věty druhé zák. č. 82/1998 Sb. ( k tomu např. rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka). Dále žalovaná z opatrnosti vznesla námitku promlčení. Skutek, o který jde, se stal datum. Výzva k uhrazení určené částky byla žalobci doručena dne datum. právnická osoba věc odložil dne datum. Žalobce žádost u žalované uplatnil dne datum , tedy více jak půl roku od doručení výzvy. Dle § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. se nárok na nemajetkovou újmu promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o nemajetkové újmě. Vznikla-li nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za Anonymizováno měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému postupu došlo. Za konec řízení lze v tomto případě analogicky považovat datum odložení věci, tedy datum. Pokud žalobce uplatnil žádost o náhradu nemajetkové újmy u žalované až dne datum, je nepochybné, že promlčecí lhůta uplynula marně již před podáním žádosti o mimosoudní projednání nároku. Dále k samotnému nároku žalovaná uvedla, že žalobce nereagoval na výzvu Anonymizováno ke sdělení osoby, která v době přestupkového jednání vozidlo řídila. V zájmu provozovatele vozidla je sdělit totožnost řidiče vozidla a proto je nepochybné, že nečinnost žalobce přerušila jakoukoliv příčinnou souvislost ve vztahu k nejistotě ohledně výsledku řízení. Ohledně existence nemajetkové újmy stíhá žalobce nejen břemeno tvrzení, ale i břemeno důkazní. Pro věc je dále podstatné, že i pro případ zahájení správního řízení žalobci hrozilo uložení pokuty v maximální výši částka, žalobce však požaduje nahradit újmu ve výši částka, což je částka několikanásobně převyšující sankci, která vůbec žalobci v řízení hrozila (k tomu se žalovaná odkázala na související judikaturu, např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka. Uplynutí času navíc bylo žalobci ku prospěchu, jelikož se předmětný přestupek v mezidobí promlčel, což může být v souladu s judikaturou samo o sobě dostatečnou kompenzací za případný stav nejistoty, který snad mohl žalobce ohledně vydání rozhodnutí pociťovat, kdy je třeba si uvědomit, že odpovědnost provozovatele vozidla je objektivní (viz např. rozhodnutí ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 1608/14, i rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka i spisová značka, když závěry trestního řízení jsou aplikovatelné i pro řízení přestupkové). Žalobce se od přijetí výzvy k uhrazení určené částky ani jednou neobrátil na MÚ s žádostí o informace o případném přestupkovém řízení, namísto toho podal bez dalšího žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění a následně žalobu, která je předmětem tohoto řízení. V tomto jednání nelze spatřovat existenci jakékoliv nejistoty ohledně výsledku přestupkového řízení, ale naopak se lze domnívat, že prioritou žalobce je toliko odškodnění. Tomu nasvědčuje i množství uplatněných nároků u žalované z přestupkových jednání žalobce jako provozovatele vozidla reg. zn. SPZ, kdy některé obdobné nároky byly opakovaně řešeny zdejším soudem (jednalo se o přestupky jako neoprávněné parkování, neoprávněné stání, překročení povolené rychlosti). Dále se odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka týkající se nezájmu účastníka o probíhající řízení.

3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem čj. spisová značka ze dne datum, kterým žalobu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení. právnická osoba odvolání žalobce Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno usnesením ze dne datum, čj. spisová značka rozsudek soudu I. stupně zrušil s tím, že předvolání k jednání konanému dne datum nebylo žalobci řádně doručeno na doručovací adresu, kterou uvedl i v informačním systému evidence obyvatel, nýbrž pouze na adresu jeho trvalého bydliště. Tímto nesprávným postupem soudu prvního stupně mu tedy bylo odňato jeho právo dané čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod. Nebyly tedy splněny zákonné podmínky pro projednání a rozhodnutí věci. Řízení bylo tak stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž tuto vadu nelze zhojit v rámci odvolacího řízení. Věc tedy byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Soud I. stupně tedy opětovně nařídil jednání ve věci, ke kterému byl žalobce řádně předvolán na doručovací adresu. K jednání se však nedostavil a omluvil svoji nepřítomnost. Nenavrhl provést ve věci další důkazy, pouze doplnil argumentaci v tom smyslu, že správní úřad mu jednoznačně sdělil, že proti němu zahájí správní řízení a pokud tak neučinil, nesdělil mu důvod tohoto postupu. Mohl tedy důvodně předpokládat, že řízení o přestupku provozovatele vozidla bude zahájeno.

6. S ohledem na to, že účastníci nenavrhli provedení dalších důkazů, než těch, které již provedeny byly a setrvali na svých původních trvzeních a argumentacích, soud dokazování již nedoplňoval a vycházel z důkazů již provedených, ze kterých zjistil skutkový stav shodný, jako v předchozím řízení.

7. Z dokladů předložených žalobcem označených jako „žádost o přiměřené zadostiučinění způsobné nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb.“ datované dne datum, datum, datum a datum soud zjistil, že žalobce podává opakovaně žalované žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v nesprávném úředním postupu spočívajícím v průtahu v řízení a nevydání rozhodnutí, žádost vztahující se k projednávanému případu podal dne datum a tohoto dne byla doručena žalované.

8. Z výzvy k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla ze dne datum vydané oddělením přestupků Městské části adresa, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, z platebních údajů k uhrazení určené částky a kopie poštovní obálky s doručenkou soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky částka z důvodu podezření na spáchání přestupku dne datum vozidlem reg. zn. SPZ, který byl zjištěn a zdokumentován, jehož je provozovatelem s tím, že pokud bude částka v určeném termínu uhrazena, bude věc bez dalšího zkoumání odložena. Nebude-li zaplacena, může provozovatel-žalobce-sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Byl poučen, že pokud částka bude uhrazena po splatnosti, bude mu vrácena, zaplacením se provozovatel či řidič vozidla vyhne zahájení a vedení přestupkového řízení. Pokud bude v tomto směru provozovatel vozidla nečinný, bude správní orgán pokračovat v šetření přestupku. Nezjisti-li do Anonymizováno dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, věc odloží a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla. Odpovědným provozovatelem je pak dle zákona o silničním provozu vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Zásilka byla žalobci uložena na poště a dne datum mu byla dána výzvy k vyzvednutí na uvedené poště.

9. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav popsaný žalovanou ve vyjádření.

10. Dle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Soud dále vycházel z ust. § 78 zák. č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ve spojení s ust. § 46 zák. č. 500/2004 Sb. správního řádu. Dle těchto ustanovení není stanovena žádná lhůta pro zahájení příslušného řízení o přestupku. Dle ust. § 76 odst. 1 písm. f) a odst. 3 přestupkového zákona správní orgán, aniž řízení zahájí, může věc usnesením odložit, jestliže odpovědnost za přestupek zanikla, a takové usnesení pouze poznamená do spisu, neboť nemusí být adresátům doručováno do vlastních rukou dle ust. § 76 správního řádu. Usnesení o odložení věci dle ust. § 76 odst. 1 písm. f) a odst. 3 přestupkového zákona tedy nabývá právní moci poznamenáním do spisu a nelze se proti němu odvolat. V daném případě se jednalo o odložení věci před zahájením správního řízení.

12. Soud i po zrušovacím rozhodnutí odvolacího soudu, kdy k zrušení původního rozsudku soudu I. stupně došlo pouze z procesních důvodů, neměl důvodu se odchýlit od původního právního závěru vyjádřeného v rozsudku ze dne datum a i v tomto případě se zcela ztotožnil s procesní obranou strany žalované. Má za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by správní úřad porušil jakoukoliv právní normu. Jeho povinností nebylo přestupkové řízení s žalobcem zahájit. Nemohlo tedy dojít k porušení povinnosti dodržet nejen zákonnou lhůtu (neboť žádná lhůta k zahájení řízení neexistuje), ale ani k učinění úkonu ve lhůtě přiměřené, neboť povinnost k úkonu správnímu orgánu rovněž dána nebyla a to ani k zaslání výzvy o odložení řízení žalobci. Pokud žalovaný měl ze zaslané výzvy pocit nejistoty, je to výlučně jeho zaviněním, neboť zůstal vůči ní zcela nečinný, ač poučen o možnosti zahájení správního řízení, ničeho neučinil, tj. neuhradil pokutu ani nesdělil údaj o řidiči automobilu v době spáchání přestupku, na věc se u správního orgánu neinformoval a se zahájením správního řízení musel být ve smyslu poučení ve výzvě srozuměn. V tomto smyslu se lze odkázat na platnou judikaturu a to např. rozsudek NS ČR spisová značka, která pamatuje s možností odškodnění pouze na případy, kdy poškozený byl do stavu nejistoty uveden nepřiměřeně dlouhým řízením a s tím souvisejícím stavem nejistoty, ve kterém je udržován správními orgány a nikoliv tedy vlastní nečinností poškozeného a nezájmem o vyřízení věci. Shodně s žalovaným lze tedy říci, že pokud žalobce pociťoval v souvislosti s postupem správních orgánů tvrzenou nemajetkovou újmu, byla dostatečně kompenzována odložením přestupkového řízení pro zánik odpovědnosti, ačkoliv žalobci hrozil finanční postih v podobě event. pokuty. Žalované straně lze dát za pravdu i její argumentací ohledně nepřiměřenosti požadovaného finančního odškodnění výši újmy, která by mu event. v řízení hrozila, viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka. Nebyla tedy shledána ani další podmínka pro přiznání odškodnění, tedy vznik škody na straně žalobce. Z uvedených důvodů byla žaloba zcela zamítnuta.

13. Soud s ohledem na shora uvedené odůvodnění se již nezabýval námitkou promlčení nároku žalobce uplatněnou žalovanou, neboť nemohlo dojít k promlčení neexistujícího nároku, tj. není možno ani určit dobu, od které by se mohlo počítat plynutí promlčecí doby.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného byly uplatněny v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. podle vyhlášky MS ČR č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží náhrada ve výši částka za jeden úkon, v tomto případě se jednalo o 5 úkony (převzetí, vyjádření a účast na jednání), výše nákladů řízení tedy činí částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze.