20 C 151/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 154 814,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 154 814,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 154 814,78 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 70 565 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku ve výši 154 814,78 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že od žalovaného na základě Smlouvy o dodávce tepelné energie ev. Č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dále jen „smlouvy“) odebíral teplou vodu. Žalobce žalovanému za období roku , Anonymizováno, zaplatil za , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 spotřebované teplé vody, avšak reálná spotřeba za uvedený rok činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 teplé vody. Žalobce u žalovaného následně fakturované množství energie dne , datum, reklamoval s tím, že mu vznikl přeplatek za spotřebu teplé vody ve výši , částka, , neboť reálná spotřeba byla nižší. Žalovaný žalobci přeplatek nevrátil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s tvrzením žalobce nesouhlasí. Žalovaný je v dané lokalitě dodavatelem teplé vody pro , Anonymizováno, objektů. Celkové náklady na přípravu teplé vody žalovaný rozděluje poměrově podle náměrů bytových vodoměrů a uzavřené dohody mezi odběrateli. Vzhledem k poměrnému rozdělování nákladů se tak žalovaný nemohl na úkor žalobce obohatit, neboť se fakticky obohatili zbývající odběratelé, kteří tak měli nižší podíl na celkových nákladech, než kolik by odpovídalo jejich poměru při skutečných odběrech. Byly by to tedy zbývající odběratelé, kteří by byli povinni žalobci něco vracet. Dále žalovaný podoktl, že to byl právě žalobce, který sdělil žalovanému špatný údaj ohledně spotřeby teplé vody. Žalovaný tak při vyúčtování pracoval s hodnotou, kterou mu žalobce sdělil. Správným postupem ve věci by dle žalovaného tak bylo kontaktování ostatních odběratelů a dohoda s nimi ohledně úpravy fakturace. Tento postup žalovaný také žalobci sdělil. Z výše uvedených důvodů navrhl žalovaný žalobu zamítnout.

3. K tvrzení žalovaného žalobce uvedl, že vadu faktury řádně reklamoval a tím vznikla žalovanému smluvní povinnost tuto částku žalobci vrátit, přičemž uvedl, že právo na vrácení přeplatku žalobci je dáno bez ohledu na reklamaci, neboť ve smlouvě o dodávkách vody je ujednána povinnost žalobce zaplatit za skutečnou spotřebu teplé vody, tedy plnění přeplatku postrádá právní důvod a představuje tak bezdůvodné obohacení žalovaného. Dále uvedl, že pokud ostatní odběratelé žalovanému plnili méně, než kolik odpovídalo jejich spotřebě, obohatili se tak na úkor žalovaného, pro vyhodnocení nároku žalobce je však tato skutečnost irelevantní. K tvrzení žalovaného, že by měl žalobce svůj přeplatek vymáhat na ostatních subjektech, uvedl, že žalovaný takto ukládá žalobci povinnost, která nemá žádný podklad v obchodních podmínkách smlouvy a omezuje ho tak v právu, které naopak z těchto podmínek vyplývá. K tíži žalobce tak nemohou jít dluhy, které vůči žalovanému mají ostatní odběratelé.

4. Z dohody o způsobu rozdělení nákladů na dodávku teplé vody k odběrnému místu ze dne , datum, , ze smlouvy o dodávce tepelné energie, číslo smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, , obchodních podmínek žalované platných od , datum, a z dohody o způsobu rozdělení nákladů na dodávku teplé vody (dadatek č. , hodnota, ) má soud za prokázané, že byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o dodávce tepelné energie, na jejímž základě žalovaný poskytoval žalobci dodávky teplé vody do místa určení a žalobce za tyto dodávky teplé vody žalobkyni platil. Z faktury číslo , hodnota, , příloha k faktuře, faktury číslo , hodnota, , příloha k faktuře, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou, faktury číslo , hodnota, s přílohou a výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, , za období roku , Anonymizováno, a za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobce odebíral od žalovaného teplou vodu a hradil za ni uvedené platby. Ze souhrnné závazné informace-množství spotřebované teplé vody za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce uvedl žalovanému nejprve chybný údaj. Z informace pro odběratele tepelné energie, reklamace opravného daňového dokladu ze dne , datum, a vyjádření k reklamaci opravného dokladu ze dne , datum, , opravného daňového dokladu číslo , hodnota, , reakce na dopis ze dne , datum, a k výzvě k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce reklamoval u žalovaného fakturu za dodávky teplé vody pro rok , Anonymizováno, a požadoval navrácení přeplatku. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

7. Podle §3 odst. 4 vyhlášky č. 405/2015 Sb., o způsobu dělení nákladů za dodávku tepelné energie při společném měření odebraného množství tepelné energie, spotřební složka nákladů na tepelnou energii spotřebovanou na přípravu teplé vody a její dodávku do všech odběrných míst nebo do jednotlivých objektů nebo částí objektů, které jsou zásobovány z jednoho odběrného místa, činí 70 % celkových nákladů na tepelnou energii spotřebovanou na přípravu teplé vody a rozdělí se a) v poměru podle měřených spotřeb z vodoměrů na teplou vodu, jsou-li odběrateli tepelné energie instalovány tyto vodoměry ve všech jednotlivých odběrných místech nebo ve všech jednotlivých objektech nebo částech objektu, b) v poměru podle srovnatelné spotřeby tepelné energie na přípravu teplé vody v odběrných místech nebo v objektech nebo částech objektu, kde nejsou odběrateli tepelné energie instalovány vodoměry na teplou vodu, a v poměru podle měřených spotřeb z vodoměrů na teplou vodu v odběrných místech nebo v objektech nebo v částech objektu, kde jsou odběrateli tepelné energie instalovány vodoměry na teplou vodu.

8. Podle §2991 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Žalobce od žalovaného odebíral teplou vodu na základě Smlouvy o dodávce tepelné energie ev. Č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobce žalovanému za období roku , Anonymizováno, zaplatil na fakturu za odběr teplé vody vyšší částku, než byla reálná spotřeba. Žalobce následně fakturu u žalovaného reklamoval, s tím, že svou spotřebu teplé vody vypočítal vyšší, než byla reálná spotřeba, a zaplatil tak žalovanému mnohonásobně vyšší částku za odběr teplé vody. Žalovaný však odmítl přeplatek žalobci vrátit a neučinil tak ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobci tak vzniklo právo na vrácení přeplatku za dodávku teplé vody, neboť plnil žalovanému bez právního důvodu a tak na straně žalovaného došlo na jeho úkor k bezdůvodnému obohacení.

10. Žalovaný v řízení namítal, že to nebyl on, kdo se na úkor žalobce obohatil, ale ostatní odběratelé teplé vody, neboť ti poté na faktury hradili méně, než žalobkyni zaplatit měli a uvedl tak, že ve sporu není pasivně věcně legitimován. Soud se zcela ztotožnil s argumentací žalobce, neboť to byl právě žalobce, který uhradil žalované vyšší částku, než která jí náležela. Ostatní odběratelé se naopak obohatili na úkor žalovaného, kterému hradili méně, než měli. Rovněž se soud neztotožňuje s argumentací žalovaného, že by žalovaná strana měla odpovídat za sdělení chybného údaje, neboť žalobce ve lhůtě dle smlouvy (resp. bodem 12.5 Obchodních podmínek) řádně a ve sjednaných lhůtách fakturu reklamoval. Dle ustanovení ve smlouvě týkajícího se reklamace měla být po jejím uplatnění vystavena opravná faktura, což však žalovaný neučinil. Co se týče argumentace žalovaného, že pokud bude žalobě vyhověno, vznikly by žalovanému zvýšené náklady s přepočtem spotřeby vůči k ostatním odběratelům, nemůže jít toto k tíži žalobce, poněvadž žalobce postupoval dle smlouvy a žalovaný musel s možností reklamace faktury počítat, když nebylo sjednáno, že úspěšnou reklamaci vylučuje pochybení při sdělení údaje představující spotřebu teplé vody a s vydáním opravné faktury je počítáno, byť za poplatek , částka, (bod 12.6 OP). Následné nesprávné vyúčtování pak mělo pro žalobce následek spočívající ve zvýšení záloh na úhradu odběru teplé vody pro následující období.

11. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce zaplatil žalovanému za , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 spotřebované teplé vody, avšak reálná spotřeba za uvedený rok činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 teplé vody, tím se žalovaný na úkor žalobkyně dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bezdůvodně obohatil. Žalobci tak vzniklo právo na vrácení přeplatku za spotřebovanou teplou vodu. Co se týká výše žalované částky, žalovaná strana se k výši skutečné spotřeby žalobcem a správnosti vypočtené uvedené částky v rámci období po podání reklamace, po doručení předžalobní výzvy, ani po dobu celého řízení nijak nevyjádřila, resp. neuvedla částku, kterou by odlišně vyčíslila vzniklý přeplatek a nenavrhla důkazy k prokázání nesprávnosti tohoto výpočtu. Soud se tak ztotožnil s výpočtem žalované částky provedené stranou žalující uvedeným v reklamaci, když na vysvětlenou tento výpočet soudu vyjasnil podáním doplňujícím žalobu ze dne , datum, k výzvě soudu. Žalobce zaplatil žalovanému za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně částku celkem , částka, včetně DPH. Výpočet částky, která měla být zaplacena, vychází jednak z opravného dokladu č. , hodnota, a jednak z vyhlášky č. 405/2015 Sb., o způsobu dělení nákladů za dodávku tepelné energie při společném měření odebraného množství tepelné energie. Podle § 3 odst. 1,4 a 5 vyhlášky se náklady za dodávku TV dělí na náklady za ohřev TV a náklady za dodávku studené vody pro ohřev TV. Náklady za ohřev TV se všem odběratelům rozdělují na základní složku, která tvoří 30% nákladů a spotřební složku, která tvoří 70% nákladů. U nákladů na dodávku studené vody pro ohřev TV činí spotřební složka 100%. Základní složka ceny vychází ze spotřeby 1770,84 GJ, podíl žalobce je 1,09%, tj. 19,24 GJ. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, -17,64 GJ krát , částka, + DPH činí , částka, , , Anonymizováno, 1,6 GJ krát , částka, + DPH je , částka, , celkem tedy , hodnota, , , částka, . Tuto částku žalobce nezpochybňoval, spornou zůstala pouze spotřební složka. Zásadní pro její výpočet bylo zjištění poměru součtu měřených spotřeb z vodoměrů na teplou vodu (TV) žalobce vůči součtu měřených spotřeb z vodoměrů na TV všech odběratelů, kde došlo k chybnému zjištění. Podle opravného dokladu činil součet měřených spotřeb z vodoměrů na TV žalobce byl 463,80m3, součet měřených spotřeb z vodoměrů na TV všech odběratelů 8852,90m3, poměr byl 5,239%. Podle žalobce všech byl správný součet měřených spotřeb z vodoměrů na TV žalobce 89,5 m3, součet měřených spotřeb z vodoměrů TV všech odběratelů , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3, tj. 8852,90 – 463,80 m3+89,5), poměr činil 1,056%. Náklady na spotřební složku činily podle opravného dokladu 5,239 % z 4131,57 GJ, což je 216,46 Gj. V , Anonymizováno, až , Anonymizováno, dle opravného dokladu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, GJ krást , částka, + DPH je , částka, , v , Anonymizováno, 18,04 GJ krát , částka, + DPH činí , částka, , celkem tedy , hodnota, , , částka, , avšak podle žalobce má být správný výpočet 1,056% z , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, GJ, což je 43,61 GJ. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, tedy 39,97 GJ krát , částka, + DPH, což je , částka, a v , Anonymizováno, 3,64 GJ krát , částka, + DPH, což činí částku , částka, , celkem tedy , částka, . Jde-li o objem studené vody pro ohřev TV za rok , Anonymizováno, dodaný z výměníkové stanice všem odběratelům, činil , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3. Cnea za 1 m3 byla jednotná po celý rok a činila , částka, (DPH 10%). Na žalobce pak připadal stejný podíl jako u tepla (tj. 5,239% krát 1,056%). Podle opravného dokladu vystaveného žalovaným byl výpočet následovný: 5,239% z , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 se rovná , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , 484,32 m3 krát , částka, + DPH se rovná , částka, . Podle žalobce by mělo být správně 1,056% z 9244,58 m3, což je 97,62 m3 a 97,62 m3 krát , částka, + DPH, což je , částka, . Podle opravného dokladu byla výsledná částka vypočtena: , částka, (ohřev TV základní složka) plus , částka, (ohřev TV spotřební složka)+ , částka, (studená voda pro ohřev), celkem , částka, a podle žalobce je součet složen z částek , částka, +, částka, +, částka, , celkem , částka, , takže rozdíl činí částku , částka, (po zaokrouhlení), která je žalovaná a kterou žalobce skutečně dle výpisu z účtu žalovanému uhradil. Další zkoumání výše této částky např. formou znaleckého posudku soud považuje s ohledem na výši žalované částky a nákladnost takového posudku za nadbytečné, nehospodárné a nákladné. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že nárok žalobce je po právu, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

12. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud rovněž přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení ve zákonné výši, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžité částky a počátek prodlení a to ode dne následujícího po té, co byla zamítnuta reklamace žalobce.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .