20 C 17/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 156 000 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 156 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 63 000 EUR ode dne datum do datum, který činí částku ve výši 111,16 EUR; 8,05% ročně z částky 30 000 EUR ode dne datum do datum, který činí částku ve výši 661,64 EUR; 8,05% ročně z částky 33 000 EUR ode dne datum do datum, který činí částku ve výši 1 591,99 EUR; 8,05% ročně z částky 33 000 EUR ode dne datum do datum, který činí částku ve výši 1 917,99 EUR; 8,05% ročně z částky 30 000 EUR ode dne datum do zaplacení; 8,05% ročně z částky 63 000 EUR ode dne datum do zaplacení a 8,05% ročně z částky 63 000 EUR ode dne datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení jak tohoto tak odvolacího řízení částku, částku 784 215 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 156 000 EUR spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, ve které se žalovaná zavázala na žalobkyni převést vlastnické právo k dvěma bytovým jednotkám (číslo a 3.2) v budově adresa v k.ú. obec, územní celek, kat. území část obce za kupní cenu 7 000 000 Kč. Tato částka měla být započtena oproti pohledávce žalobkyně vůči žalované ve výši 7 000 000Kč z titulu převzetí závazku žalovanou na zaplacení kupní ceny za převod obchodního podílu ve společnosti právnická osoba (žalovaná). Pro případ ukončení smlouvy bylo ujednáno, že žalovaná žalobkyni vrátí 7 000 000 Kč, které byly poskytnuty jako záloha na kupní cenu. K uzavření kupní smlouvy však nedošlo a na žalobkyni tak nebylo převedeno vlastnické právo k předmětným bytovým jednotkám. Proto byla dne datum uzavřena dohoda (dohoda 1), a to mezi žalobkyní, žalovanou a společností právnická osoba, jejímž předmětem bylo narovnání vztahů a přistoupení právnická osoba k dluhu. Žalovaná ani právnická osoba však řádně dluh neuhradily. Proto žalobkyně přistoupila na uzavření dohody 2 ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalobkyní, žalovanou a právnická osoba, ve které byla řešena zbývající část dluhu. Žalobkyně tvrdila, že dohoda 2 ze dne datum byla jak za žalovanou tak za společnost právnická osoba podepsána jednatelem obou společností panem jméno příjmení. V závislosti na tom byla uvedena nová dlužná částka a nové termíny splatnosti. Ani na základě dohody 2 nedošlo k celkové úhradě dluhu. Proto žalobkyně jak žalovanou, tak i spol. právnická osoba předžalobní výzvou vyzvala k úhradě zbytku dlužné částky, k čemuž však nedošlo.

2. Žalovaná se bránila tím, že není ve sporu pasivně legitimovaná, když dohody 1 a 2 je třeba považovat za převzetí dluhu společností právnická osoba Navíc částečné úhrady byly provedeny právnická osoba příjmení jméno. Dále namítala, že dohoda 1 i dohoda 2 byly uzavřeny poté, co došlo k převodu 80% podílu na základním kapitálu žalované na nového společníka – právnická osoba anonymizováno. Dluh mohl být také uhrazen některou z cca 14 společností, ve kterých figurovali pánové jméno a příjmení příjmení. Současně žalovaná k výzvě soudu uvedla, že na dohodě 2 není za žalovanou nikdo podepsán. Jako nedůvodnou navrhla žalovaná žalobu zamítnout.

3. Před posouzením věci samé soud konstatuje, že v řízení žalobkyně podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala zákazu zcizení či zatížení budovy adresa v k.ú. obec, územní celek, kat. území část obce, a to do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka, když tvrdila, že by jinak byl ohrožen příp. výkon rozhodnutí. Ten byl nejprve usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací zamítnut. K odvolání žalobkyně bylo usnesení soudu prvního stupně odvolacím soudem změněno tak, že předběžné opatření zakazující zcizení či zatížení předmětné nemovitosti bylo nařízeno, a to usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, když odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že je obava, že by výkon rozhodnutí v posléze vydaném řízení mohl být ohrožen.

4. V řízení též bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí návrhu právnická osoba anonymizována dvě slova na vstup do řízení jako vedlejšího účastníka a o zamítnutí návrhu této společnosti na zrušení shora uvedeného nařízeného předběžného opatření. (usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací).

5. Ve věci bylo zdejším soudem rozhodnuto mezitímním rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací o základu nároku, přičemž tento rozsudek byl k odvolání žalované jako věcně správný potvrzen název soudu jakožto soudem odvolacím, a to rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

6. Soud dále tedy rozhodoval již toliko o výši uplatněného nároku při čemž vyšel z níže uvedených skutkových zjištění:

7. Ze smlouvy uzavřené mezi právnická osoba (dále také jako anonymizováno) jako budoucím prodávajícím a právnická osoba (dále také jako anonymizováno) jako budoucím kupujícím dne datum vyplývá, že anonymizováno je výlučným vlastníkem budovy adresa postavené na pozemku parc. číslo v k.ú. příjmení město (odst. číslo). Smluvní strany měly zájem po rozdělení budovy na jednotky na uzavření kupní smlouvy, dle které by anonymizováno převedla na anonymizováno vlastnické právo k dvěma bytovým jednotkám (číslo a 3.3) za kupní cenu 7 000 000 Kč (strana druhá, poslední odstavec). Dle odst. 4.1 se anonymizováno zavázala před uzavřením kupní smlouvy uhradit anonymizováno zálohu na kupní cenu ve výši 7 000 000 Kč. anonymizováno má proto za anonymizováno pohledávku 7 000 000 Kč. Dle odst. 4.2 má anonymizováno za anonymizováno pohledávku 7 000 000 Kč z titulu převzetí závazku anonymizováno zaplatit anonymizováno cenu za převod obchodního podílu a cenu za postoupení pohledávky podle čl. III. smlouvy o převodu obchodního podílu a dohody o postoupení pohledávky, která byla uzavřena téhož dne… Dle čl. 4 se smluvní strany dohodly na zániku svých pohledávek započtením.

8. Z dokumentu informace o pozemku (internetový výpis z katastru nemovitostí) vyplývá, že k datum byla anonymizováno vlastníkem budovy adresa postavené na pozemku parc. číslo územní celek, k.ú. část obce.

9. Dohoda označená jako„ dohoda mezi společností právnická osoba, společností právnická osoba a společností právnická osoba“ ze dne datum (dále také jako„ Dohoda 1“) (účastníci řízení učinili nesporným, že tato dohoda byla podepsána před podpisem dohody z datum) obsahuje (mimo jiné) následující: anonymizováno je dlužníkem na základě smluvní dohody podepsané datum, vůči anonymizováno 7 000 000 Kč a částky 3 200 000 Kč, také na základě téže smluvní dohody. Celkový dluh ve výši 10 200 000 Kč bude uhrazen v eurech dle konvenčního kurzu, který zohledňuje průměr oficiálního kurzu Euro- Kč za poslední rok, čili 27,50 Kč za 1 Euro, k čemuž je třeba přičíst úroky přiznané právnická osoba za odklad úhrady. Konečný dluh činí celkově 385 000 Euro. Tento dluh bude splacen prostřednictvím bankovních převodů na účet v Euro patřící anonymizováno, který bude dlužníkovi včas sdělen věřitelem. Tyto platby bude moct provést také anonymizována dvě slova jménem své dceřinné právnická osoba. Strany se dohodly, že platby budou provedené dle následujícího kalendáře: příjmení 70 000 Euro při podpisu této listiny, částka 100 000 Euro datum, částka 100 000 Euro datum, částka 115 000 Euro datum.

10. Dohoda označená jako„ dohoda číslo mezi společností právnická osoba, společností právnická osoba e právnická osoba“ ze dne datum (dále také jako„ Dohoda 2“) obsahuje (mimo jiné) následující: Společnost anonymizováno je dlužníkem na základě smluvní dohody podepsané datum vůči právnická osoba 7 000 000 Kč a částky 3 200 000 Kč ke dni datum, také na základě téže smluvní dohody. Zbývající dlužná částka ve výši 315 000 EUR bude splacena prostřednictvím bankovních převodů na účet vedený v měně EUR patřící právnická osoba Tyto platby bude moct provést také právnická osoba jménem dceřinné právnická osoba. Strany se dohodly, že dluh bude uhrazen nejpozději do datum dle následujícího platebního kalendáře: částka ve výši 63 000 EUR ke dni datum, částka ve výši 63 000 EUR ke dni datum, částka ve výši 63 000 EUR ke dni datum, částka ve výši 63 000 EUR ke dni datum, částka ve výši 63 000 EUR ke dni datum.

11. Z bankovních výpisů žalobkyně jsou patrné platby od žalované ke dni datum ve výši 30 000 EUR, ke dni datum ve výši 20 000 EUR, ke dni datum ve výši 20 000 EUR, datum ve výši 63 000 EUR, datum ve výši 30 000 EUR, ke dni datum ve výši 33 000 EUR a ke dni datum ve výši 33 000 EUR.

12. Z předžalobních upomínek ze dne datum vyplývá, že právnická osoba i žalovaná byly vyzvány k úhradě dlužné částky. Obě bylo doručeno dne datum.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 1721 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

15. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. V rámci předešlého rozhodnuté mezitímním rozsudkem soud dospěl k závěru, že Dohoda číslo je přistoupením anonymizována tři slova dluhu, který primárně vyplýval ze smlouvy ze dne datum. Účastníkem Dohody 1 je však i žalovaná, neboť součástí této Dohody číslo je právě i uznání jejího dluhu. Dále soud dospěl k závěru, že Dohoda 2 (která byla uzavřena proto, že závazky vyplývající z Dohody 1 nebyly zcela splněny) je novací Dohody 1, a to z níže uvedených důvodů. Pokud Dohoda 1 byla dle názoru soudu za prvé uznáním dluhu a za druhé přistoupením anonymizována dvě slova k dluhu, musí být smluvními stranami novace jak žalobkyně, tak žalovaná, tak anonymizována dvě slova.

18. Žalovaná tvrdí, že závazek možná zanikl splacením některé z italských společností a jednajících prostřednictvím p. jméno a příjmení příjmení. K tomuto svému tvrzení však nepředložila žádné důkazy kromě dříve navržených výslechů těchto jednatelů. V prvé řadě je třeba připomenout, že soud se tyto osoby pokusil opakovaně k soudnímu jednání předvolat, avšak vždy bezvýsledně. Pokud některá ze stran navrhuje důkaz k prokázání svých tvrzení je v jejím zájmu, aby byl tento proveden. K tomuto ovšem vždy z důvodu na straně žalované resp. jí navržených svědků nedošlo, kdy tito svou účast opakovaně rušili a k soudním jednáním se neodstavili. Je zarážející, že domnívá-li se žalovaná, že její závazek byl splněn jinou společností, neposkytne ji tato spřátelená společnost důkaz o tom, že závazek plnila. Například výpis z bankovních účtů, podepsání předání hotovosti atp. Vzhledem k tomu, že o výši žalobou uplatněného nároku nebylo po provedení listinných důkazů sporu, rozhodl se soud návrh na provedení důkazů svědeckými výpověďmi (dříve se opakovaně nedostavujících svědků) zamítnout pro nadbytečnost. Žalovaná navíc nebyla v rámci žádného řízení schopna specifikovat jaká část závazku a kým měla být uhrazena. Její návrhy jsou opakovaně natolik neurčité, že o nich nemůže být ani jinak rozhodnuto.

19. Pokud žalovaná namítala, že platby na bankovní účet nebyly hrazeny žalovanou, ale italskou společností, není toto pro dané řízení podstatné. Žalobkyni by zajisté nevadilo, kdyby byly z těchto účtů uhrazeny i platby zbývající a nemuselo dojít k soudnímu jednání. Není rozhodné, kdo na dluh žalované dobrovolně hradil, byť soud opakuje, že v popisu účtu je mimo jiných i název žalované, ale kolik na tento dluh žalovaná do celkového uspokojení neuhradila.

20. Soud žalované v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil povinnost zaplatit žalobkyni z neuhrazené částky požadovaný zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 784 215 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 210 756 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud s ohledem na § 8 odst. 1 a. t. a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. 23 Cdo 2702/2012, 23 Cdo 3439/2014, 29 Cdo 2837/2012, 28 Cdo 1165/2015) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právní zástupkyní žalobkyně v řízení. Právní zástupce žalobkyně učinil dne datum úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 4 216 680 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum kdy došlo k udělení plné moci, 27,03 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 25 180 Kč, dne datum výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 4215 120 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni datum, kdy došlo k podání výzvy, 27,02 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 25 180 Kč a dále dne datum návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), (směnný kurz CZK k EUR byl k tomuto dni 27,02 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 25 180 Kč. Za písemná vyjádření ze dne datum při kurzu 26, 295 Kč náleží sazba za úkon 24 740 Kč, ze dne datum při kurzu 25, 695 Kč náleží sazba za úkon 24 340 Kč, ze dne datum při kurzu 25, 610 Kč náleží sazba za úkon 24 300 Kč, ze dne datum při kurzu 25, 825 Kč náleží sazba za úkon 24 420 Kč, ze dne datum při kurzu 26, 125 Kč náleží sazba za úkon 24 620 Kč, ze dne datum při kurzu 25, 355 Kč náleží sazba za úkon 24 140 Kč. Sazba ve výši ½ (§ 11 odst. 2 písm. c) a.t.) pak náleží žalobci za tyto úkony vyjádření k odvolání ze dne datum při kurzu 24, 685 Kč náleží za úkon 11 870 Kč, za návrh na vydání předběžného opatření ze dne datum při kurzu 25,74 Kč náleží za úkon 12 190 Kč, za odvolání proti usnesení o předběžném opatření ze dne datum při kurzu 25, 660 Kč náleží za úkon 12 170 Kč a za doplnění odvolání proti předběžnému opatření ze dne datum při kurzu 25, 485 Kč náleží za úkon 12 110 Kč. Za ústní jednání náleží tyto odměny ze dne datum při kurzu 26 Kč sazba 24 540 Kč, dne datum při kurzu 25,725 sazba 24 380 Kč, dne datum při kurzu 26, 680 Kč sazba 24 980 Kč, dme datum při kurzu 25 320 Kč sazba 24 100 Kč a dne datum při kurzu 23,47 sazba 22 980 Kč. Dále žalobce žádal náklady za celkem 6 nahlížení do spisu, přičemž jedno nahlížení nebylo do soudního spisu, ale do katastru nemovitostí. Soud v daném případě tato jednání nevyhodnotil jako nezbytná a žalobci přiznal toliko 3 nahlížení do soudního spisu a to dne datum při kurzu 25, 740 Kč se sazbou 24 380 Kč, dne datum při kurzu 26, 805 Kč se sazbou 24 420 Kč a dále dne datum při kurzu 25,425 se sazbou 24 180 Kč. Advokátu dále náleží třikrát náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ke každému z úkonů a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21%. A dále částka 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud dále přiznal jako účelný náklad částku za ubytování dvou osob z důvodu účastnického výslechu v částce 2 349 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.