20 C 193/2006

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO sídlem Adresa žalované, jednající úřad sídlem adresa, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se žalobce tituly před jménem jméno FO, správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba – v likvidaci domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným Jméno žalované, jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, právnická osoba a Orgán veřejné moci, byla uložena každému z nich povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka. V průběhu soudního řízení v důsledku změny žaloby, zpětvzetí a postoupení pohledávky se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím jako regresního nároku, který má škůdce vůči dalším škůdcům podílejícím se na vzniku stejné škody v případě úhrady škody poškozenému. Žalobkyně uvedla, že dne datum sepsal notář tituly před jménem jméno FO notářský zápis sp. zn. spisová značka o úkonu společnosti právnická osoba, za kterou prohlásil pan jméno FO, že tato společnost je jediným akcionářem investiční společnosti právnická osoba., a současně rozhodl o odvolání dosavadních členů představenstva a dozorčí rady a jmenování nových. Téhož dne uzavřel právnická osoba. se společností právnická osoba. jednající jednateli jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem komisionářskou smlouvu o obstarání koupě cenných papírů, kterou se společnost právnická osoba. zavázala koupit pro právnická osoba určitý počet veřejně obchodovatelných akcií. Následující den byl právnická osoba. jako depozitáři právnická osoba předložen shora uvedený notářský zápis a zápis ze schůze představenstva právnická osoba. Na základě těchto podkladů změnila právnická osoba. podpisové vzory u běžných účtů právnická osoba. na jméno FO a jméno FO. Dne datum obdržela právnická osoba. tři platební příkazy opatřené podpisy jméno FO jako předsedy představenstva právnická osoba., jejichž předmětem byly převod z účtů podílových fondů spravovaných právnická osoba., a to částky částka z účtu Fondu kapitálových výnosů, částky částka z účtu Fondu pravidelných dividend a částky částka z účtu Fondu energetiky, s tím, že důvodem převodů bylo poskytnutí zálohy na nákup cenných papírů. Téhož dne společnost právnická osoba. jednající jednateli jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem uzavřela v rozporu s komisionářskou smlouvou s jednotlivými podílovými fondy smlouvy o převodu cenných papírů, a to akcií společnosti právnická osoba za celkovou cenu částka, přičemž právnická osoba. zastupoval jméno FO. Dne datum byly finanční prostředky podílových fondů spravovaných právnická osoba. ve výši částka převedeny na účet společnosti právnická osoba. Téhož dne převedla společnost právnická osoba. finanční prostředky ve výši částka na účet společnosti právnická osoba vedený u právnická osoba. Dne datum zadala společnost právnická osoba příkaz k úhradě stejné částky do zahraničí. Téhož dne společnost právnická osoba. zaslala útvar Jméno žalované faxové a telefonické oznámení o neobvyklém obchodu. Podezření z neobvyklého obchodu tato banka měla z důvodu vysoké částky, bankovního spojení příjemce, požadavku okamžitého provedení převodu a otevření účtu příkazce ve stejném týdnu. právnická osoba pozastavila provedení obchodu. Téhož dne zahájilo Jméno žalované kontrolu právnická osoba. Zjistilo změnu vlastníka akcií právnická osoba., jednání za společnost neoprávněnými osobami, změnu podpisových vzorů k bankovním účtům a převod téměř všech finančních prostředků na účet společnosti právnická osoba. na základě smluv o koupi veřejně neobchodovatelných akcií. Dne datum požádalo Jméno žalované oznamovatele o pozdržení obchodu o 48 hodin, avšak dne datum Jméno žalované sdělilo právnická osoba, že trestní oznámení nepodá, ačkoliv mělo dostatek informací, aby tak učinilo. Neoprávněným odčerpáním prostředků vznikla právnická osoba. škoda ve výši částka, neboť část finančních prostředků ve výši částka se podařilo získat zpět. Žalobkyně tvrdila, že protiprávního jednání se dopustil jméno FO tím, že bez vědomí Jméno žalované byl zvolen předsedou představenstva právnická osoba. a následně uzavřel prostřednictvím jméno FO smlouvy o převodu cenných papírů se společností právnická osoba. jednající jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Dále se jméno FO dopustil protiprávního jednání tím, že dne datum požádal právnická osoba. o změnu podpisových vzorů. jméno FO se dopustil protiprávního jednání tím, že jako makléř společnosti právnická osoba doporučil jméno FO provedení výhodného obchodu s cennými papíry právnická osoba, přislíbil mu z obchodu zisk částka a instruoval ho k otevření účtu společnosti právnická osoba. u právnická osoba., což realizoval s tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. jméno FO se dopustil protiprávního jednání tím, že jako jednatel společnosti právnická osoba. uzavřel dne datum smlouvy o převodu cenných papírů, a to akcií právnická osoba, s právnická osoba. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem se dopustil protiprávního jednání tím, že jako jednatel a komisionář společnosti právnická osoba. uzavřel s právnická osoba. komisionářskou smlouvu, čerpal zálohu na koupi cenných papírů, u pobočky právnická osoba. zřídil účet společnosti právnická osoba., podepsal příkaz k převodu částky částka z účtu společnosti právnická osoba. ve prospěch společnosti právnická osoba na účet vedený u právnická osoba a dal příkaz k úhradě částky částka na účet společnosti právnická osoba. vedený u právnická osoba. Protiprávní jednání společnosti právnická osoba. spatřuje žalobkyně v tom, že společnost právnická osoba. uzavřela komisionářskou smlouvu o obstarání koupě cenných papírů s právnická osoba., v rozporu s touto smlouvou uzavřela s podílovými fondy spravovanými touto investiční společností tři smlouvy o převodu akcií společnosti právnická osoba, které nebyly veřejně obchodovatelné a nebyly podílovým fondům nikdy předány. Protiprávní jednání žalované žalobkyně spatřuje v pochybení Jméno žalované, které, ač mělo dle názoru žalobkyně dostatek podkladů pro podání trestního oznámení týkajícího se neobvyklého převodu peněžních prostředků, toto trestní oznámení nepodalo a právnická osoba sdělilo, že trestní oznámení nepodá, čímž se dopustilo nesprávného úředního postupu. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná odpovídá za škodu způsobenou notářem tituly před jménem jméno FO, který při sepisování notářského zápisu sp. zn. spisová značka o úkonu společnosti právnická osoba dostatečně neověřil totožnost jednajícího z hlediska její existence, a dále neověřil, že tato společnost je jediným akcionářem právnická osoba. právnická osoba. se dopustila protiprávního jednání tím, že porušila povinnosti depozitáře a provedla změnu podpisových vzorů k běžným účtům právnická osoba. a jeho podílovým fondům bez schválení nových členů představenstva Jméno žalované, následně jako depozitář provedla pokyny neoprávněné osoby jméno FO. právnická osoba. konečně porušila své povinnosti tím, že jako finanční instituce neoznámila Jméno žalované neobvyklý obchod a neodložila provedení příkazu. Všechny shora uvedené subjekty se dle tvrzení žalobkyně podílely na vzniku škody právnická osoba. ve výši částka. Dále žalobkyně uvedla, že Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uložil společnosti právnická osoba. povinnost zaplatit společnosti právnická osoba., na kterou byly převedeny podílové fondy společnosti právnická osoba., částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že na právnická osoba. byl prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č.j. spisová značka. Pohledávka z titulu náhrady škody ve výši částka, z toho částka představuje způsobenou škodu, zbývající část je příslušenstvím, byla přihlášena do konkurzního řízení společností právnická osoba. Pohledávka byla zjištěna rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č.j. spisová značka. Investiční společnost právnická osoba. postoupila svou pohledávku společnosti právnická osoba. Dle rozvrhového usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byla této společnosti vyplacena částka částka. Správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba. postoupil v průběhu soudního řízení pohledávku, jejíž úhrada je předmětem tohoto řízení, na společnost právnická osoba, která se domáhá na žalované vypořádání dle ustanovení § 439 obč. zák. kdy se domáhá, aby jí žalovaná vypořádala uhrazenou pohledávku nejen za škodu způsobenou žalovanou, ale i za ostatní škůdce, neboť dle tvrzení žalobkyně ostatní škůdci jsou nemajetní a není v jejich možnostech regresní nárok žalobkyně uspokojit. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

2. V průběhu soudního řízení byla žaloba proti všem žalovaným, vyjma žalované Jméno žalované vzata zpět a řízení bylo proti ostatním žalovaným zastaveno, 3. Žalovaná se k nároku vyjádřila tak, že ho neuznává. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně. Dále namítala, že škodu nezpůsobila a že ke škodě došlo podstatnou měrou jednáním právnická osoba. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyně se může domáhat regresního nároku vůči žalované pouze v rozsahu podle míry jejího spoluzavinění na vzniku škody.

4. Ve věci byl zdejším soudem dne datum pod č.j. spisová značka vydán rozsudek, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,5% p.a. od datum do datum, 9,75% p.a. od datum do datum, 10,5% p.a. od datum do datum, 10,75% p.a. od datum do datum, 9,25% p.a. od datum do datum, 8,5% p.a. od datum do datum, 8% p.a. od datum do datum, 7,75% p.a. od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z této částky ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla hodnota a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,5% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9,75% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10,5% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10,75% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9,25% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9,25% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8,5% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8% p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,75% p.a. z částky částka od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z částky částka ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, byla žaloba zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

5. K odvolání účastníků byl tento rozsudek soudu prvého stupně rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka ve vyhovujícím výroku o věci samé, co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,5 % od datum do datum, od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů, potvrzen, co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím se změněn tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá, co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky částka za den datum ve výši 9,5 % bal rozsudek soudu I. stupně zrušen, a v zamítavém výroku o věci samé byl rozsudek soudu prvého stupně potvrzen. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

6. K dovolání účastníků byl shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum č.j. spisová značka vyjma části výroku I., jíž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka Anonymizováno s přísl. změněn tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá, a co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky částka za den datum ve výši 9,5 % zrušen, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, ve stejném rozsahu jako rozsudek soudu odvolacího, zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozhodnutí, dovolací soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 322/2004, který je založený na totožném skutkovém základě a bylo v něm s odkazem na ust. § 6 odst. 1, 2 a § 10 odst. 2 zákona č. 61/1996 Sb. konstatováno, aniž by však ve zmiňovaném rozhodnutí byla současně řešena existence příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a nesprávným úředním postupem žalované, že podezřelá transakce (neobvyklý obchod) by mohla být postupem Jméno žalované dočasně pozastavena či dokonce zmařena, a to zásahem orgánu činného v trestním řízení, vyvolaným na základě podnětu (trestní oznámení) ministerstva. Je pravdou, že Jméno žalované není tímto zákonem vybaveno pravomocí zasahovat do bankovních transakcí a že jeho možnosti se omezují pouze na odklad provedení transakce a na podání trestního oznámení. Nicméně v tomto rámci svěřených pravomocí je namístě, aby ministerstvo svá oprávnění vůči bankovnímu sektoru využívalo a předepsaným způsobem konalo, jsou-li k tomu splněny zákonné předpoklady. Není proto pochyb o tom, že Jméno žalované, disponovalo-li informacemi svědčícími o tom, že šlo o neobvyklý obchod ve smyslu ust. § 1 odst. 1, 5 zákona č. 61/1996 Sb., případně o jakýkoliv trestný čin (viz § 10 odst. 2 zákona), mělo učinit potřebné kroky, které – byť samy o sobě nebyly způsobilé provedení transakce zamezit, mohly vést v konečném důsledku k tomu, že by po zásahu orgánů činných v trestním řízení k převodu prostředků nedošlo. Pokud tak ministerstvo v rozporu se zákonem stanovenými požadavky na jeho činnost neučinilo, šlo o nesprávný úřední postup, jehož existence je vedle vzniku škody a vztahu příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody jednou z podmínek vzniku odpovědnosti státu za škodu podle ustanovení § 18 zákona č. 58/1969 Sb. Z tohoto pohledu není rozhodující, která složka ministerstva měla potřebné informace k dispozici a zda spolu zainteresované složky komunikovaly, neboť odpovědnost podle uvedeného ustanovení je objektivní odpovědností státu jako celku, spojenou s výsledkem jednání (takže je nerozhodné, že jednotlivé složky ministerstva od sebe byly odděleny). Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že ust. § 6 odst. 2 zákona č. 61/1996 Sb., v příslušném znění, nelze chápat tak, že Jméno žalované mělo toliko možnost trestní oznámení podat, ale že – disponovalo-li informacemi, svědčícími o tom, že byl spáchán trestný čin – mělo povinnost trestní oznámení podat. Pokud by tomu tak nebylo, nemohl by být naplněn účel zákona č. 61/1996 Sb., jímž bylo zabránění legalizace výnosů z trestné činnosti. Odvolací soud však nesprávně zhodnotil otázku příčinné souvislosti mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem žalované. Opomněl se totiž zabývat tím, zda by podání trestního oznámení ze strany útvar skutečně vedlo k tomu, že by předmětné finanční prostředky mohly být zachráněny. Tato otázka nebyla předmětem dokazování, ačkoliv je pro posouzení celé věci klíčová, a žalovaná její existenci nadnesla již ve svém vyjádření k žalobě. Pokud by totiž podání trestního oznámení nemohlo vyvedení peněz ze společnosti právnická osoba zabránit, chyběl by zde jeden z článků řetězce příčin, které společně vedly ke vzniku škody, a příčinná souvislost by nebyla dána. Odvolací soud k jeho nesprávnému závěru mohl vést chybný výklad závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 322/2004, v němž se mimo jiné praví, že Jméno žalované mělo učinit potřebné kroky, které – byť samy o sobě nebyly způsobilé provedení transakce zamezit, mohly v konečném důsledku vést k tomu, že by po zásahu orgánů činných v trestním řízení k převodu prostředků nedošlo. V daném rozhodnutí však nebyla zkoumána otázka existence dalších podmínek vzniku odpovědnosti žalované za škodu, a to především příčinné souvislosti mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem žalované. Z uvedeného je třeba dovodit, že ačkoliv se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu, který mohl být jednou z příčin vzniku škody, nebyl příčinou jedinou, jinými slovy nemohl vznik škody způsobit, aniž by nastaly další skutečnosti. Je tedy nezbytné analyzovat otázku, zda by bylo reálně možné, aby podání trestního oznámení, mimo jiné s ohledem na časové souvislosti, mohlo vyvedení finančních prostředků zabránit. K podílu žalované na výši škody uvedl, že soud odvolací jej stanovil ve výši 5 %, kdy přikročil k tomu, že podíly jednotlivých škůdců stanovil volnou úvahou ve smyslu ust. § 136 o. s. ř., neboť v tom spatřoval jedinou možnost, jak k výši podílů dospět. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že každé z fyzických osob a společnosti právnická osoba určil podíl 15 % (celkem tedy 75 %) na způsobené škodě, neboť tito byli přímými škůdci, aktivně jednali s cílem finanční prostředky z podílových fondů odčerpat a vyvést do zahraničí. právnická osoba byl stanoven podíl 20 % proto, že „zcela zásadním způsobem selhala v pozici depozitáře, v důsledku jejího protiprávního jednání, resp. nejednání bylo možno odčerpání finančních prostředků realizovat, ač měla být tou osobou, která kontroluje a chrání podílové fondy před podezřelými obchody, tuto úlohu nesplnila a porušením zákonných povinností vytunelování právnická osoba v podstatě umožnila“. Podíl žalované byl určen ve výši 5 %, neboť Jméno žalované nedostálo své zákonem uložené povinnosti, přičemž se jí od právnická osoba včas nedostávalo relevantních informací (podezřelý obchod oznámila teprve právnická osoba). Dovolací soud neshledává tyto závěry být nepřiměřenými. Fakt, že bývalý představitel útvar je trestně stíhán, nemůže mít na celou věc vliv, když význam pro posuzovanou věc by vzhledem k presumpci neviny mohla mít teprve skutečnost, že by byl dotyčný pravomocně odsouzen. Je pak otázkou, zda je vůbec odpovědnost žalované dána, když se odvolací soud dopustil nesprávného právního posouzení vzhledem k nedostatečnému přezkoumání existence příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a nesprávným úředním postupem žalované. Dále uvedl, že pokud by soud v řízení vedeném mezi poškozenou společností právnická osoba a žalovanou (tedy státem) dospěl k závěru, že je namístě použití ust. § 438 odst. 2 obč. zák., tedy aplikace dílčí odpovědnosti, odpovídala by žalovaná pouze za svůj podíl na způsobené škodě a nebyla by zavázaná solidárně s ostatními dlužníky. Nepřicházelo by pak do úvahy vypořádání mezi spoludlužníky dle ust. § 439 obč. zák., a tudíž ani rozvržení podílů insolventních dlužníků podle ust. § 511 odst. 3, věty druhé, obč. zák. Odvolací soud v tomto řízení řešil coby prejudiciální otázku to, zda je žalovaná odpovědná za vzniklou škodu. K závěru, že je oprávněn tuto předběžnou otázku vyřešit, dospěl vzhledem k tomu, že žaloba společnosti právnická osoba proti státu byla pravomocně zamítnuta s tím, že je předčasná. V mezidobí však došlo k tomu, že Nejvyšší soud toto rozhodnutí odvolacího soudu vydané ve zmíněném řízení zrušil a věc mu vrátil se závazným právním názorem, že žaloba předčasná není (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 28 Cdo 349/2010). O otázce, zda je žalovaná za vzniklou škodu odpovědná, tedy stále probíhá řízení, a soud by měl v rámci řízení o regresním nároku vyčkat, jak bude rozhodnuto ve vztahu mezi poškozenou a státem.

7. V průběhu soudního řízení byla pohledávka za žalovanou postoupena ze strany společnosti právnická osoba ( dříve právnická osoba) žalobkyni.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

9. Investiční společnost právnická osoba. obhospodařovala v březnu roku 1997 podílové fondy, a to Fond kapitálových výnosů, Fond pravidelných dividend a Fond energetiky, což bylo mezi účastníky nesporné. právnická osoba. vykonávala funkci depozitáře pro právnická osoba., což má soud za prokázané ze smlouvy o výkonu funkce depozitáře ze dne datum.

10. Dne datum sepsal notář tituly před jménem jméno FO notářský zápis sp. zn. spisová značka, o rozhodnutí společnosti právnická osoba jako jediného akcionáře v působnosti mimořádné valné hromady právnická osoba. Za společnost právnická osoba prohlásil jméno FO, že na základě kupní smlouvy ze dne datum je tato společnost jediným akcionářem právnická osoba. Rozhodnutí jediného akcionáře spočívalo v odvolání členů představenstva a dozorčí rady a jmenování nových členů. Novými členy představenstva byli jmenování jméno FO, jméno FO a jméno FO. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z notářského zápisu sp. zn. spisová značka. Téhož dne se konala schůze nového představenstva, na které byl zvolen předsedou představenstva jméno FO a ostatní členové představenstva udělili plnou moc jméno FO k zastupování ve všech úkonech spojených s jednáním a zastupováním právnická osoba. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze zápisu ze schůze představenstva ze dne datum a plné moci ze dne datum.

11. Dne datum uzavřel právnická osoba. jednající jméno FO se společností právnická osoba. jednající tituly před jménem jméno FO komisionářskou smlouvu o obstarání koupě cenných papírů, kterou se společnost právnická osoba. zavázala obstarat pro právnická osoba. koupi cenných papírů na základě pokynu komitenta. Smluvními stranami bylo rovněž dohodnuto, že při udělení pokynu může komisionář žádat zálohu. Součástí smlouvy byl rovněž pokyn ke koupi cenných papírů popsaných v této smlouvě v celkové hodnotě částka za odměnu komisionáře ve výši částka. Záloha ve výši částka byla splatná do datum na účet komisionáře vedený u právnická osoba. č.ú. č. účtu. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z komisionářské smlouvy ze dne datum. právnická osoba. zřídila dne datum společnosti právnická osoba. účet č. č. účtu smlouvou o běžném účtu, což má soud za prokázané z této smlouvy.

12. Dne datum provedla právnická osoba. změnu podpisových vzorů k účtům podílových fondů Fondu kapitálových výnosů (č.ú. č. účtu), Fondu pravidelných dividend (č.ú. č. účtu) a Fondu energetiky spravovaných (č.ú. č. účtu) právnická osoba. na jméno jméno FO a jméno FO, což má soud za prokázané potvrzení o výměně podpisových vzorů ze dne datum.

13. Dne datum podepsal jméno FO 3 příkazy k úhradě splatné dne datum, které byly doručeny právnická osoba. dne datum, a to příkaz k úhradě, na základě kterého byla z účtu Fondu energetiky převedena částka částka, a to částka částka na účet Fondu pravidelných dividend a částka částka na účet společnosti právnická osoba., č.ú. č. účtu, další příkaz k úhradě, na základě kterého byla z účtu Fondu kapitálových výnosů převedena částka částka na účet společnosti právnická osoba., č.ú. č. účtu, a další příkaz k úhradě, na základě kterého byla z účtu Fondu pravidelných dividend převedena částka částka na účet společnosti právnická osoba., č.ú. č. účtu. Dne datum sdělila právnická osoba právnická osoba., že pozastavuje provedení popsaných příkazů, neboť je považuje za neobvyklé ve smyslu ustanovení § 1 odst. 4 a 5 zákona č. 61/1996 Sb. s tím, že jako depozitář má povinnost kontrolní funkce ve smyslu ustanovení § 32 zákona č. 248/1992 Sb., a vyzvala právnická osoba. k předložení dokladů, jimiž jsou uvedené příkazy podloženy. Současně sdělila, že po kontrole vyžadovaných dokumentů rozhodne o dalším zpracování příkazů. Shora uvedené částky byly připsány na účet společnosti právnická osoba. dne datum. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z příkazů k úhradě, z výpisu z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u právnická osoba. a z žádosti o dokladování finančních transakcí ze dne datum.

14. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba. jednající jméno FO jako kupující se společností právnická osoba jako prodávajícím smlouvu o úplatném převodu cenných papírů, kterou prodávající prodal kupující 540 kusů akcií společnosti právnická osoba za kupní cenu částka splatnou do tří dnů na účet společnosti právnická osoba č. ú. č. účtu vedený u právnická osoba 15. právnická osoba., Fond kapitálových výnosů jednající jméno FO uzavřel se společností právnická osoba. jednající jméno FO smlouvu, kterou společnost právnická osoba. prodala právnická osoba., Fondu kapitálových výnosů cenné papíry, a to 141 kusů akcií společnosti právnická osoba v nominální hodnotě částka za kupní cenu ve výši částka, která byla splatná do tří dnů od podpisu smlouvy na účet prodávajícího vedený u právnická osoba. č.ú. č. účtu, což má soud za prokázané z této smlouvy. právnická osoba., Fond energetiky jednající jméno FO uzavřel se společností právnická osoba. jednající jméno FO smlouvu, kterou společnost právnická osoba. prodala právnická osoba., Fondu energetiky cenné papíry, a to 354 kusů akcií společnosti právnická osoba v nominální hodnotě částka za kupní cenu ve výši částka, která byla splatná do tří dnů od podpisu smlouvy na účet prodávajícího vedený u právnická osoba. č.ú. č. účtu, což má soud za prokázané z této smlouvy. právnická osoba., Fond pravidelných dividend jednající jméno FO uzavřel se společností právnická osoba. jednající jméno FO smlouvu, kterou společnost právnická osoba. prodala právnická osoba., Fondu pravidelných dividend cenné papíry, a to 45 kusů akcií společnosti právnická osoba v nominální hodnotě částka za kupní cenu ve výši částka, která byla splatná do tří dnů od podpisu smlouvy na účet prodávajícího vedený u právnická osoba. č.ú. č. účtu, což má soud za prokázané z této smlouvy. Všechny smlouvy jsou datovány datum a datum je přepsáno na datum a jsou parafovány jméno FO, což má soud za prokázané z těchto tří smluv. Obstarání koupě akcií společnosti právnická osoba nebylo ujednáno komisionářskou smlouvu o obstarání koupě cenných papírů uzavřenou mezi právnická osoba. a společností právnická osoba. dne datum, právnická osoba nedal příkaz ke koupi akcií této společnosti, což má soud za prokázané z komisionářské smlouvy o obstarání koupě cenných papírů.

16. Dne datum převedla společnost právnická osoba. jednající tituly před jménem. jméno FO částku částka na svůj účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. a částku částka na účet společnosti právnická osoba č. ú. č. účtu vedený u právnická osoba Tato společnosti si zřídila účet č. č. účtu u právnická osoba právnická osoba dne datum smlouvou o otevření a vedení běžného účtu. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z příkazů k úhradě, výpisu z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u právnická osoba. a ze smlouvy o otevření a vedení běžného účtu ze dne datum.

17. Dne datum ve 14.00 hod. oznámila právnická osoba Jméno žalované neobvyklý obchod týkající se jméno FO, předsedy představenstva jméno FO. Neobvyklý obchod se týkal platebního příkazu k úhradě ze dne datum, jehož předmětem byl převod částky částka z účtu společnosti právnická osoba č. ú. č. účtu ve prospěch účtu společnosti právnická osoba. u právnická osoba. Důvodem, proč právnická osoba měla podezření z neobvyklého obchodu, byla vysoká částka, bankovní spojení, podklad k příkazu, kterým byla smlouva o úplatném převodu cenných papírů společnosti právnická osoba, a konečně žádost o okamžité provedení příkazu. Oznámení provedla paní jméno FO a příkaz byl pozastaven do datum. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z faxového oznámení neobvyklého obchodu ze dne datum, z přípisu jméno FO ze dne datum, protokolů o výslechu svědka tituly před jménem. jméno FO ze dne datum a datum a protokolu o jednání před Obvodním soudem pro Prahu 2 sp.zn. spisová značka ze dne datum.

18. Jméno žalované, úřad, (dále jen „úřad“) zjistil dne datum při kontrole provedené u právnická osoba. jako depozitáře právnická osoba., že došlo ke změně vlastníka akcií právnická osoba., dále že bylo rozhodnuto o změně členů představenstva fondu, kteří nebyli schváleni ministerstvem. úřad obdržel od právnická osoba. komisionářskou smlouvu o obstarání koupě cenných papírů uzavřenou mezi právnická osoba. a společností právnická osoba. dne datum. Téhož dne úřad zjistil, že byla provedena transakce spočívající v převodu finančních prostředků z účtů podílových fondů spravovaných právnická osoba. na účet společnosti právnická osoba. Téhož dne informoval vedoucí útvar Jméno žalované tituly před jménem jméno FO tituly před jménem jméno FO, analytika úřad, o podání oznámení neobvyklého obchodu právnická osoba, jehož předmětem byl převod částky částka do zahraničí. Již téhož dne měli zaměstnanci úřad podezření, že všechny skutečnosti nasvědčují snaze vyvést finanční prostředky z právnická osoba. Dne datum na schůzce tituly před jménem. jméno FO, analytika úřad s tituly před jménem. jméno FO se úřad dozvěděl o existenci kupních smluv týkajících se převodu akcií společnosti právnická osoba Dále úřad zjistil, že akcie společnosti právnická osoba nejsou veřejně obchodovatelné. Dne datum podal úřad trestní oznámení v souvislosti se shora popsanými skutečnostmi. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z protokolu o výsledku kontroly zahájené dne datum, protokolů o výslechu svědka tituly před jménem. jméno FO ze dne datum a datum, z protokolu o výslechu svědkyně tituly před jménem. jméno FO ze dne datum, z protokolů o výslechu svědkyně tituly před jménem. jméno FO ze dne datum a datum, z trestního oznámení ze dne datum a protokolů o jednání před Obvodním soudem pro Anonymizováno Prahu 2 sp.zn. spisová značka ze dne datum a datum.

19. Po oznámení neobvyklého obchodu začal Anonymizováno útvar Jméno žalované (dále jen „útvar“) zjišťovat okolnosti týkající se neobvyklého obchodu. Převod finančních prostředků prošetřoval tituly před jménem. jméno FO, analytik útvar. jméno FO. jméno FO, vedoucí útvar, na prověřování dohlížel. útvar měl k dispozici smlouvu o převodu cenných papírů uzavřenou mezi společností právnická osoba a právnická osoba. Rovněž bylo zjištěno, že peníze, které byly předmětem pozastaveného převodu, pochází z právnická osoba. tituly před jménem. jméno FO a tituly před jménem. jméno FO ověřovali údaje o emitentovi převáděných akcií na veřejných trzích, kde však tyto akcie nenašli. Zjistil pouze informace o akciích právnická osoba a domnívali se, že se jedná o stejné akcie. Jejich nízká cena, za kterou byly obchodovány na veřejných trzích ve srovnání s cenou, za kterou byly akcie předloženou komisionářskou smlouvou převáděny, vedla k rozhodnutí o odložení obchodu o 48 hodin. Následně dne datum nebo datum v ranních hodinách bylo zjištěno, že se nejedná o akcie právnická osoba, ale o akcie společnosti právnická osoba, jejichž nominální hodnota byla částka, veřejná obchodovatelnost těchto akcií pak již nebyla zjišťována. Dále bylo zjištěno, že akcie byly prodávány za čtyřnásobek jejich nominální hodnoty, což vedlo k rozhodnutí pozastavení platby ukončit. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem. jméno FO ze dne datum a protokolu o jednání před Obvodním soudem pro Prahu 2 sp.zn. spisová značka ze dne datum.

20. Dne datum sdělil tituly před jménem. jméno FO, vedoucí útvar, že ve věci odložení platebního příkazu společnosti právnická osoba útvar nepodá trestní oznámení, což má soud za prokázané z faxové zprávy ze dne datum.

21. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne datum, č.j. 101/52 684/1997 vydaným ve věci účastníka řízení právnická osoba. bylo odňato povolení ke vzniku právnická osoba. podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. e) a § 37j odst. 2 písm. b) zákona č. 248/1992 Sb. z důvodu, že došlo k závažným změnám ve skutečnostech rozhodných pro vydání povolení ke vzniku této investiční společnosti, a současně byl podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) a § 37c odst. 1 písm. c) zákona č. 248/1992 Sb. nařízen nucený převod podílových fondů, a to Fondu kapitálových výnosů, Fondu pravidelných dividend a Fondu energetiky, na právnická osoba., což má soud za prokázané z rozhodnutím Jméno žalované ze dne datum, č.j. číslo jednací.

22. Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka bylo určeno, že rozhodnutí jediného akcionáře právnická osoba., společnosti právnická osoba v působnosti valné hromady právnická osoba. ze dne datum jsou neplatná z důvodu, že při zápisu tohoto právního úkonu nebyla ověřena totožnost jediného akcionáře společnosti právnická osoba a notářský zápis sp. zn. spisová značka rovněž neobsahuje údaj, jak byla ověřena totožnost za tuto společnost jednajícího jméno FO. Tento notářský zápis sp.zn. spisová značka nesplňuje náležitosti stanovené § 63 notářského řádu, a proto se s ním nepojí účinky připisované veřejným listinám. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka.

23. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, bylo rozhodnuto, že jméno FO (dříve jméno FO), jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, jsou vinni, že jméno FO jako nově jmenovaný předseda představenstva právnická osoba., jméno FO, jako makléř společnosti právnická osoba, jméno FO a jméno FO jako jednatelé společnosti právnická osoba., za účasti dosud přesně nezjištěných osob a se záměrem sebe nebo jiného obohatit v době od 3. do 11. března 1997 v Praze odčerpali finanční prostředky uložené na běžných účtech podílových fondů právnická osoba, u depozitáře právnická osoba., a to Fondu kapitálových výnosů - otevřeného podílového fondu č.ú. č. účtu, Fondu energetiky - otevřeného podílového fondu č.ú. č. účtu, Fondu pravidelných dividend - uzavřeného podílového fondu č.ú. č. účtu, spravovaných právnická osoba., (č.ú. č. účtu) na účet č. č. účtu, vedený u stejné banky pro společnost právnická osoba., bezhotovostními převody těchto prostředků na účty zahraničních obchodních společností, a to právnická osoba, č.ú. č. účtu, vedený u právnická osoba, odkud dne datum byla částka převedena na účet právnická osoba, č. hodnota, vedený u právnická osoba v celkové výši částka, a způsobili tak poškozeným fondům škodu ve výši nejméně částka, a to dále popsaným způsobem a v následujícím časovém sledu, pokud zejména: jméno FO (tehdy jméno FO) dne datum podepsal v pražské pobočce právnická osoba. podpisové vzory osob zmocněných disponovat prostředky na účtech Fondu kapitálových výnosů, Fondu energetiky, Fondu pravidelných dividend a právnická osoba., a dále 3. nebo datum podepsal tři smlouvy o převodu cenných papírů, uzavřené mezi právnická osoba., jako kupujícím a společností právnická osoba. jako prodávající, jejichž předmětem byl prodej akcií právnická osoba, a na ně navazující protokoly o předání cenných papírů a jméno FO poté, co se seznámil s obsahem smlouvy o úplatném převodu cenných papírů, uzavřené mezi společností právnická osoba. jako kupující (zast. jméno FO) a právnická osoba jako prodávajícím (zast. jméno FO), datované dnem datum, jejímž předmětem byl prodej 540 ks akcií (číslo hodnota) právnická osoba za částku částka, a se třemi smlouvami o převodu cenných papírů, uzavřenými mezi právnická osoba., jako kupující (zast. adresa, tehdy jméno FO) a právnická osoba. jako prodávající (zast. jméno FO), jejichž předmětem byl následný prodej těchto akcií, označených datem datum opraveným na datum, tyto podepsal (parafoval) a jméno FO, který dne datum předem uzavřel s jméno FO mandátní smlouvu k jeho výkonu funkce makléře pro společnost právnická osoba., podepsal všechny čtyři shora specifikované smlouvy o převodu cenných papírů a tři na ně navazující protokoly o předání cenných papírů ze dne datum, kdy sám datum opravil na datum, ačkoliv aktuální tržní cena právnická osoba v té době činila nejvíce částka, avšak kupní cena akcií byla stanovena dohodou v jednotlivých smlouvách částkami částka, částka a částka, přičemž za účelem jejich realizace informoval jméno FO o potřebě otevření účtu pro právnická osoba. u právnická osoba., a jméno FO jednak sestavil a podepsal za společnost právnická osoba., komisionářskou smlouvu s právnická osoba., datovanou dnem datum, o obstarání koupě cenných papírů, zde specifikovaných, a to např. právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba atd. s poskytnutím zálohy komisionáři na její účet vedený u právnická osoba. v částce částka, sestávající ze zálohy ve výši částka, dále ze sjednané odměny komisionáře ve výši částka a administrativního poplatku ve výši částka, a téhož dne uzavřel smlouvu o běžném účtu č. č. účtu s právnická osoba., k němuž podepsal podpisový vzor, a dne datum s vědomím, že se jedná o platbu za prodej akcií právnická osoba, i příkaz k úhradě částky částka ve prospěch účtu č. č. účtu právnická osoba a částka ve prospěch účtu společnosti právnická osoba. č.ú. č. účtu, odkud dne datum naposled uvedenou částku osobně v hotovosti vybral a již předem navrhl jméno FO možnost výhodného obchodu s cennými papíry realizovaného především dne datum, kdy se s tímto zúčastnil jednání u notáře tituly před jménem jméno FO, kde zejména jméno FO podepsal kupní smlouvu o převodu cenných papírů uzavřenou mezi právnická osoba (jako kupujícím) a právnická osoba (jako prodávajícím, zastoupeným tituly před jménem. jméno FO), jejímž předmětem bylo 3 383 000 kusu akcií právnická osoba. (ve formě tří hromadných akcií na jméno v listinné podobě) a kupní cena byla stanovena na částka (která nebyla nikdy uhrazena) a převzal protokol o předání těchto cenných papírů a hromadné akcie, z nichž jednu zřejmě později také za právnická osoba podepsal a zde byl současně sepsán notářský zápis týkající se rozhodnutí jediného akcionáře právnická osoba investiční společnosti, a to společnosti právnická osoba stran personálních změn ve statutárních orgánech investiční společnosti, jejichž součástí bylo především jmenování obžalovaného jméno FO (tehdy jméno FO), předsedou představenstva, a dále podepsal jako prokurista za právnická osoba „smlouvu – záměr“ datovanou dne datum s právnická osoba, zajišťující úhradu kupní ceny akcií ve prospěch právnická osoba, tedy jméno FO a jméno FO ke škodě cizího majetku jiného obohatili tím, že někoho uvedli v omyl a způsobili tím značnou škodu a jméno FO a jméno FO ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatili tím, že někoho uvedli v omyl a způsobili tím značnou škodu velkého rozsahu, a tím spáchali jméno FO a jméno FO trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., a jméno FO a jméno FO trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1,4 tr. zák. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

24. Pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum sp. spisová značka bylo rozhodnuto, že obžalovaní tituly před jménem. jméno FO a tituly před jménem. jméno FO se zprošťují obžaloby pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství, kdy v době od ledna 1997 do datum v Praze s vědomím, že osobním postupem se podílejí na výjimečně rozsáhlém nezákonném majetkovém poškození podílových fondů spravovaných Investiční společností právnická osoba a se záměrem sebe nebo jiného obohatit za účastni pravomocně odsouzeného jméno FO ( dříve jméno FO ), jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jméno FO, odčerpali finanční prostředky uložené na běžných účtech podílových fondů právnická osoba u jejich depozitáře právnická osoba., pobočka Praha, tj. Fondu kapitálových výnosů – otevřeného podílového fondu č. ú. č. účtu, Fondu energetiky - otevřeného podílového fondu č. ú. č. účtu, Fondu pravidelných dividend – uzavřeného podílového fondu č. ú. č. účtu, spravovaných Investiční společností právnická osoba, na účet č. č. účtu, vedený u stejné banky pro právnická osoba., bezhotovostními převody těchto prostředků na účty zahraničních obchodních společností právnická osoba, č. č. účtu, vedený u právnická osoba, odkud dne datum byla částka převedena na účet právnická osoba č. hodnota, vedený u právnická osoba v celkové výši částka, a způsobili tak poškozeným fondům škodu ve výši nejméně částka. Jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozhodnutí, tituly před jménem. jméno FO uvedl, že rozhodnutí o nepodání tr. oznámení učinil po poradě s kolegy. V březnu 1997 řídil oddělení, které mělo zhruba 8 lidí. Rozhodnutí o nepodání tr. oznámení učinil v tísni při nedostatku informací. V rozhodné době nezjistil žádné informace o tom, že by předmětná transakce měla být praním tzv. špinavých peněz. Pokud by za jeho útvar, a to útvar podal trestní oznámení, vystavil jednak nebezpečí sám sebe, a to nebezpečí křivého obvinění a možné i trestně právní odpovědnosti, popř. i náhradě škody, resp. by vystavil i český stát možným náhradám škody. Při prověřováni transakce ohledně převodu peněžních prostředků do zahraničí nezjistil žádné informace, které by nasvědčovaly, že by se mělo jednat o trestnou činnost, a proto nebyl důvod k vypracování tr. oznámení, neboť útvar tehdy neměl dost informací pro podání takového oznámení, přičemž trestní oznámení úřad, které později sepsal svědek jméno FO, neměl v době svého rozhodování k dispozici. Jak dále soud uzavřel, v té době neexistoval ještě ani zkušební provoz na internetových stránkách Orgán veřejné moci stran obchodního rejstříku, ani ve vztahu k zahraničí. Zkušební provoz byl rozjet až na podzim 1997. Takže je mimo jakoukoli pochybnost, že v té době nebyla možnost ani získat velmi rychle během několika málo minut informace o tom, kdo se skrývá za kterými společnostmi, kde je kdo účasten. Druhá věc je ta, že v té době útvar měl poměrně chudé vybavení, prakticky neměli ani řádné výkonné počítače. V takovémto případě konat tak odpovědnou práci jako byla činnost útvar dost dobře nešlo. Těžko lze očekávat, aby oddělení , které mělo pouhých 10 lidí, mělo nějaké výsledky ve vztahu k podezřelým obchodům do zahraničí nebo i v rámci republiky, pokud nebylo vybaveno personálně a technicky. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum sp. spisová značka.

25. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum podala společnost právnická osoba., proti žalované Orgán veřejné moci a Jméno žalované, žalobu na zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody dle z.č. 58/1969 Sb., spočívají v nesprávném úředním postupu notáře tituly před jménem jméno FO , který v rozporu se zákonem sepsal notářský zápis dne datum sp. zn. spisová značka, a jednak v činnosti útvar, které nepodalo trestní oznámení a nezabránilo tak převodu finančních prostředků do zahraničí, kdy z podílových fondů spravovaných Investiční společností právnická osoba došlo k odčerpání finančních prostředků na základě komisionářské smlouvy o obstarání koupě cenných papírů z datum a 3 smluv o převodu cenných papírů ze dne datum. Protože smlouvy byly podepsány jméno FO, který nebyl předsedou představenstva společnosti právnická osoba, nejednalo se o úkony právnická osoba, investiční společnost a tyto úkony byly neplatné. Žalovaná částka je škodou, neboť tyto finanční prostředky se nepařilo získat zpět. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum č.j. spisová značka byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka potvrzen. Následně Nejvyšší soud dovolání žalobkyně dne datum pod č.j. spisová značka odmítl ( zjištěno ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. spisová značka).

26. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne datum, č.j. číslo jednací ve spojení s rozhodnutím Ministra financí ze dne datum, č.j. číslo jednací byla právnická osoba. uložena pokuta ve výši částka za spáchání správního deliktu spočívajícího v porušení povinnosti depozitáře neprovést pokyn investiční společnosti, pokud odporuje zákonu, a o důvodech neprovedení informovat investiční společnost a ministerstvo, stanovené v ustanovení § 32 odst. 2 zákona č. 248/1992 Sb., kterého se právnická osoba. dopustila tím, že realizovala pokyn k převodu peněžních prostředků z majetku podílových fondů obhospodařovaných právnická osoba. vydaný neoprávněnou osobou. Toto rozhodnutí bylo vydáno z důvodu, že právnická osoba. jako depozitář právnická osoba. a jím obhospodařovaných podílových fondů, a to Fondu kapitálových výnosů, Fondu pravidelných dividend a Fondu energetiky, dne datum provedla změnu podpisových vzorů pro běžné účty uvedených podílových fondů na základě notářského zápisu sp.zn. spisová značka o rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady právnická osoba., aniž by k tomu vyžadovala schválení nově jediným akcionářem jmenovaných členů představenstva ministerstvem ve smyslu ustanovení § 9 odst. 8 zákona č. 248/1992 Sb., následně pak provedla příkaz jméno FO na převod částky částka z běžných účtů uvedených podílových fondů jako zálohy na nákup cenných papírů. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozhodnutí Ministerstva financí ze dne datum, č.j. číslo jednací a rozhodnutí Ministra financí ze dne datum, č.j. číslo jednací.

27. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum, sp. zn. spisová značka byla uložena povinnost společnosti právnická osoba. zaplatit částku částka s příslušenstvím společnosti právnická osoba. z důvodu, že po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společnost právnická osoba. jako komisionář dle shora popsané komisionářské smlouvy o obstarání koupě cenných papírů postupovala v rozporu s touto komisionářskou smlouvou a rovněž ustanovením § 79 odst. 2 zákona č. 591/1992 Sb., podle kterého je obchodník s cennými papíry povinen provést příkazy svých klientů s odbornou péčí, když dne datum uzavřela s právnická osoba. zastoupeným neplatně zvoleným předsedou představenstva jméno FO komisionářskou smlouvu a v rozporu s touto smlouvou následně dne datum uzavřela s jednotlivými podílovými fondy, a to Fondem kapitálových výnosů, Fondem pravidelných dividend a Fondem energetiky, tři smlouvy o převodu cenných papírů, jejichž předmětem byl převod 540 kusů veřejně neobchodovatelných akcií společnosti právnická osoba, které nebyly uvedeny v komisionářské smlouvě, ačkoliv podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. e) zákona č. 248/1992 Sb. majetek v podílovém fondu uložený v cenných papírech může být tvořen jen veřejně obchodovatelnými akciemi. Společnost Anonymizováno právnická osoba. pak finanční prostředky, které jí byly poskytnuty jako záloha na nákup akcií uvedených v komisionářské smlouvě, použila na nákup akcií společnosti právnická osoba Tímto svým jednáním se pak společnost právnická osoba. podílela na vzniku škody spočívající v protiprávním převodu finančních prostředků ve výši částka. Účastníkem řízení na straně žalované byla rovněž právnická osoba., které rovněž byla uložena povinnost k zaplacení shora uvedené částky, a to společně a nerozdílně se společností právnická osoba. Rozsudek nabyl právní moci dne datum pouze ve vztahu ke společnosti právnická osoba. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

28. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č.j. spisová značka byl prohlášen konkurz na právnická osoba., což má soud za prokázané z tohoto usnesení. Dne datum přihlásila společnost právnická osoba. do konkurzního řízení svou pohledávku za úpadcem právnická osoba. ve výši částka z titulu náhrady škody, kterou úpadce způsobil podílovým fondům obhospodařovaným konkurzním věřitelem právnická osoba., a to Fondu kapitálových výnosů, Fondu pravidelných dividend a Fondu energetiky. Škodným jednáním bylo dle tvrzení konkurzního věřitele porušení povinností depozitáře, jelikož právnická osoba. provedla změnu podpisových vzorů k běžným účtům právnická osoba. a jím obhospodařovaných podílových fondů na žádost nově jmenovaného představenstva, jehož jmenování však neschválilo Jméno žalované dle ustanovení § 8 odst. 9 zákona č. 248/1992 Sb., dále porušení povinností banky, jelikož banka provedla příkazy osoby neoprávněné jednat za majitele účtu v rozporu s ustanovením § 709 odst. 1 obč. zák., a dále porušením povinností finanční instituce, jelikož banka porušila ustanovení § 4 zákona č. 61/1996 Sb., když neoznámila právnická osoba neobvyklý obchod a neodložila splnění příkazů jméno FO. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z přihlášky pohledávky konkurzního věřitele právnická osoba. ze dne datum. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č.j. spisová značka bylo určeno, že žalobce právnická osoba, která je právním nástupcem právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, má pohledávku za úpadcem právnická osoba., v likvidaci, v celkové výši částka sestávající z jistiny, a to nároku na náhradu škody ve výši částka, a úroku z prodlení ve výši částka, což má soud za prokázané z tohoto rozsudku. Dle rozvrhového usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č.j. spisová značka, byla správci konkurzní podstaty úpadce právnická osoba. - v likvidaci tituly před jménem jméno FO uložena povinnost do 30 dnů ode dne právní moci rozvrhového usnesení vyplatit konkurznímu věřiteli právnická osoba částka, což má soud za prokázané z rozvrhového usnesení. Tato částka byla konkurzním správcem uhrazena datum, což má soud za prokázané ze sdělení správce konkurzní podstaty ze dne datum, odpovědi tituly před jménem jméno FO ze dne datum, plné moci udělené právnická osoba tituly před jménem jméno FO, potvrzení o provedení platby a žádosti o změně podmínek vkladového účtu. Dne datum byla vydražena pohledávka úpadce právnická osoba. – v likvidaci z titulu regresního nároku ve smyslu ustanovení § 439 obč. zák. za dalšími škůdci, a to Jméno žalované, Orgán veřejné moci, jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a společností právnická osoba. jako dalšími škůdci, kteří odpovídají za škodu, která vznikla podílovým fondům spravovaným právnická osoba., následně právnická osoba., převodem částky částka z účtů těchto podílových fondů, přičemž škodné jednání jednotlivých subjektů je specifikováno totožným způsobem, jako tvrzení uvedená v žalobě. Pohledávku vydražila žalobkyně za částku částka. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne datum.

29. Z ostatních provedených důkazů tak soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud další důkazní návrhy zamítl.

30. Projednávanou věc je třeba posuzovat dle ustanovení zákona č. 40/1996 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“), zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ve znění účinném ke dni 3.3.1997, (dále jen „notářský řád“), zákona č. 248/1992 Sb. ve znění účinném ke dni 5.3.1997, (dále jen „zákon o ISIF“) a zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti ve znění účinném ke dni 11.3.1997 (dále jen „ zákon o opatřeních proti legalizaci výnosů“).

31. Podle ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

32. Podle ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

33. Podle ustanovení § 439 obč. zák. kdo odpovídá za škodu společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

34. Podle ustanovení § 511 odst. 1 obč. zák. jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Dlužník, proti němuž byl uplatněn nárok vyšší, než odpovídá jeho podílu, je povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět o tom ostatní dlužníky a dát jim příležitost, aby uplatnili své námitky proti pohledávce. Může na nich požadovat, aby dluh podle podílů na ně připadajících splnili nebo aby jej v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní.

35. Podle ustanovení § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

36. Podle ustanovení § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

37. Podle ustanovení § 100 odst. 1 věta první obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110).

38. Podle ustanovení § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

39. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu stát odpovídá za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, které v občanském soudním řízení a v řízení před státním notářstvím, v řízení správním, jakož i v řízení před místním lidovým soudem, a dále v řízení trestním, pokud nejde o rozhodnutí o vazbě nebo trestu, vydal státní orgán nebo orgán státní organizace (dále jen "státní orgán").

40. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu stát odpovídá za škodu způsobenou v rámci plnění úkolů státních orgánů a orgánů společenské organizace uvedených v § 1 odst. 1 nesprávným úředním postupem těch, kteří tyto úkoly plní.

41. Podle ustanovení § 57 věta první notářského řádu notář odpovídá žadateli, klientovi nebo jinému účastníku za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem činnosti notáře.

42. Podle ustanovení § 63 písm. e) notářského řádu notářský zápis musí obsahovat údaj, jak byla ověřena totožnost účastníků.

43. Podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona o ISIF volbu nebo jmenování nových členů v orgánech uvedených v odstavci 3 písm. d) (statutárních orgánech) musí investiční společnost nebo investiční fond písemně oznámit do deseti dnů ministerstvu spolu s podklady prokazujícími splnění podmínek podle odstavce 3 písm. d) a § 29. Volba nebo jmenování musí být schváleny ministerstvem, a pokud ministerstvo písemně sdělí do 20 dnů od obdržení písemného oznámení investiční společnosti nebo investičnímu fondu, že s volbou nebo jmenováním nesouhlasí, pozbývá volba nebo jmenování platnosti.

44. Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o ISIF pokud pokyn investiční společnosti nebo investičního fondu odporuje zákonu, statutu fondu nebo obhospodařovatelské smlouvě, depozitář jej neprovede a o důvodech neprovedení pokynu neprodleně informuje investiční společnost nebo investiční fond a současně též ministerstvo.

45. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o opatřeních proti legalizaci výnosů se rozumí jednání sledující zakrytí nezákonného původu výnosu s cílem vzbudit zdání, že se jedná o příjem nabytý v souladu se zákonem. Uvedené jednání spočívá v přeměně nebo v převodu majetku s vědomím, že tento majetek pochází z trestné činnosti, za účelem utajení nebo zastření nezákonného původu majetku nebo za účelem napomáhání osobě, která se účastní páchání takové činnosti, proto, aby unikla právním důsledkům svého jednání. Podle odstavce 6 tohoto ustanovení finančními institucemi se podle tohoto zákona rozumějí banky.

46. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o opatřeních proti legalizaci výnosů zjistí-li finanční instituce při své činnosti neobvyklý obchod, je povinna o tom učinit oznámení příslušné organizační složce Ministerstva financí (dále jen "ministerstvo") s uvedením všech zjištěných identifikačních údajů.

47. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona o opatřeních proti legalizací výnosů jestliže si prověření neobvyklého obchodu vyžádá delší dobu, může ministerstvo ve lhůtě uvedené v odstavci 1 (24 hodin) uložit finanční instituci, aby splnění příkazu dále odložila nejdéle na dobu 72 hodin od doby, kdy přijalo oznámení. Jestliže ministerstvo v této lhůtě finanční instituci nesdělí, že podalo trestní oznámení, finanční instituce po uplynutí lhůty příkaz provede; v opačném případě vyčká, zda do tří dnů od podání trestního oznámení orgán činný v trestním řízení nerozhodne o předmětu obchodu.

48. Podle ustanovení § 10 odst. zákona o opatřeních proti legalizaci výnosů, zjistí-li ministerstvo skutečnosti, které odůvodňují podezření, že byl spáchán trestný čin, učiní oznámení podle trestního řádu a současně orgánu činnému v trestním řízení poskytne všechny údaje a důkazy o nich, které má k dispozici, jestliže s oznámením souvisejí.

49. Pokud se týká právního posouzení, soud uzavírá, že žalobkyně jako škůdce, který uhradil poškozenému škodu, se v tomto řízení domáhala na žalované jako jednomu z dalších škůdců, kteří se měli na vzniku škody podílet, regresního nároku ve smyslu ustanovení § 439 obč. zák. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že promlčení regresního nároku není upraveno ustanovením speciálním, je třeba pro posouzení promlčení tohoto nároku aplikovat ustanovení §§ 100 odst. 1 a 101 obč. zák. Dne datum byla z konkurzní podstaty úpadce právnická osoba. – v likvidaci uhrazena částka částka na částečnou úhradu pohledávky přihlášené do konkurzního řízení z titulu náhrady škody způsobené právnická osoba. Tato pohledávka byla uhrazena konkurznímu věřiteli právnická osoba, který byl právním nástupcem konkurzního věřitele právnická osoba. obhospodařujícího podílové fondy původně spravované právnická osoba. Žaloba byla podána u soudu dne datum, tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby. Námitka promlčení vznesená žalovaná proto není důvodná. Žalobkyně se domáhala úhrady regresního nároku pouze na žalované, a nikoliv na dalších škůdcích, a to společnosti právnická osoba., jméno FO, jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Žalobkyně tvrdila, že jsou nemajetní, není v jejich možnostech regresní nárok uhradit, a proto by ho měla v souladu s ustanovením § 511 odst. 3 obč. zák. uhradit žalovaná. Jelikož podle ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. platí, že způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají všichni škůdci poškozenému společně a nerozdílně, pak poškozený má možnost volby, zda se bude domáhat náhrady škody po jednom z škůdců nebo po všech. Zaplatí-li škodu jeden ze škůdců, může požadovat na ostatních škůdcích v souladu s ustanovením § 439 obč. zák. vypořádání jím uhrazené škody podle míry účasti všech škůdců na vzniku škody. Ustanovení § 439 obč. zák. je ustanovením upravujícím vypořádání společného závazku k náhradě škody mezi povinnými osobami (škůdci) a je ustanovením speciálním ve vztahu k ustanovení § 511 obč. zák. obsahujícímu obecnou úpravu společných závazků a vypořádání mezi spoludlužníky (ustanovení § 511 odst. 1 obč. zák upravuje, že toto ustanovení bude použito pouze v případě, že není zákonem (mimo jiné) stanoveno jinak). Z tohoto důvodu v případě vypořádání závazku mezi více škůdci se škůdci mezi sebou vypořádají vždy podle míry účasti na vzniku škody. Nemůže-li některý ze škůdců regresní nárok uhradit, nelze aplikovat ustanovení § 511 odst. 3 obč. zák. a rozvrhnout jím způsobenou škodu mezi ostatní škůdce tak, jak se použití tohoto ustanovení domáhá žalobkyně. V tomto směru již Nejvyšší soud uzavřel, že závěry Městského soudu v Praze o podílu žalované na výši škody neshledává nepřiměřenými. Odvolací soud podíl žalované stanovil ve výši 5 %, kdy přikročil k tomu, že podíly jednotlivých škůdců stanovil volnou úvahou ve smyslu ust. § 136 o. s. ř., neboť v tom spatřoval jedinou možnost, jak k výši podílů dospět. Odvolací soud konstatoval, že každé z fyzických osob a společnosti právnická osoba určil podíl 15 % (celkem tedy 75 %) na způsobené škodě, neboť tito byli přímými škůdci, aktivně jednali s cílem finanční prostředky z podílových fondů odčerpat a vyvést do zahraničí. právnická osoba byl stanoven podíl 20 % proto, že „zcela zásadním způsobem selhala v pozici depozitáře, v důsledku jejího protiprávního jednání, resp. nejednání bylo možno odčerpání finančních prostředků realizovat, ač měla být tou osobou, která kontroluje a chrání podílové fondy před podezřelými obchody, tuto úlohu nesplnila a porušením zákonných povinností vytunelování právnická osoba v podstatě umožnila“. Podíl žalované byl určen ve výši 5 %, neboť Jméno žalované nedostálo své zákonem uložené povinnosti, přičemž se jí od právnická osoba včas nedostávalo relevantních informací (podezřelý obchod oznámila teprve právnická osoba). K tomu soud uvádí, že s těmito závěry se ztotožňuje, neboť v řízení nevyšla najevo žádná skutečnost, která by tyto závěry revidovala. Dále k otázce, zda žalovaná odpovídá i za činnost notáře tituly před jménem jméno FO, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6.4.20211 sp. zn. 28 Cdo 2363/2009, dle kterého stát za škodu vzniklou činností notáře v daném období neodpovídá, neboť okolnosti, za nichž se lze domáhat náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným postupem, upravuje zákon, kterým byl v rozhodné době zák. č. 58/1969 Sb. Za škodu vzniklou na podkladě sepisování notářských zápisů o rozhodnutí orgánu právnické osoby odpovídá sám notář. Dále se soud zabýval nesprávným úředním postupem žalované. Dne datum zadala společnost právnická osoba příkaz k úhradě do zahraničí. Téhož dne ve 14.00 hod. společnost právnická osoba zaslala útvar faxové a telefonické oznámení o neobvyklém obchodu. Podezření z neobvyklého obchodu tato banka měla z důvodu vysoké částky, bankovní spojení, podklad k příkazu, kterým byla smlouva o úplatném převodu cenných papírů společnosti právnická osoba, a konečně žádost o okamžité provedení příkazu. Příkaz byl pozastaven do datum. Téhož dne zahájilo Jméno žalované kontrolu právnická osoba. Jméno žalované, úřad, zjistil dne datum při kontrole provedené u právnická osoba. jako depozitáře právnická osoba., že došlo ke změně vlastníka akcií právnická osoba., dále že bylo rozhodnuto o změně členů představenstva fondu, kteří nebyli schváleni ministerstvem. úřad obdržel od právnická osoba. komisionářskou smlouvu o obstarání koupě cenných papírů uzavřenou mezi právnická osoba. a společností právnická osoba. dne datum. Téhož dne úřad zjistil, že byla provedena transakce spočívající v převodu finančních prostředků z účtů podílových fondů spravovaných právnická osoba. na účet společnosti právnická osoba. Téhož dne informoval vedoucí útvar tituly před jménem jméno FO tituly před jménem. jméno FO, analytika úřad, o podání oznámení neobvyklého obchodu právnická osoba, jehož předmětem byl převod částky částka do zahraničí. Dne datum požádalo Jméno žalované oznamovatele o pozdržení obchodu o 48 hodin. Po oznámení neobvyklého obchodu začal útvar zjišťovat okolnosti týkající se neobvyklého obchodu. tituly před jménem. jméno FO, vedoucí útvar, na prověřování dohlížel. útvar měl k dispozici smlouvu o převodu cenných papírů uzavřenou mezi společností právnická osoba a právnická osoba. Rovněž bylo zjištěno, že peníze, které byly předmětem pozastaveného převodu, pochází z právnická osoba. tituly před jménem. jméno FO a tituly před jménem. jméno FO ( analytik útvar) ověřovali údaje o emitentovi převáděných akcií na veřejných trzích, kde však tyto akcie nenašli. Zjistili pouze informace o akciích právnická osoba a domnívali se, že se jedná o stejné akcie. Jejich nízká cena, za kterou byly obchodovány na veřejných trzích ve srovnání s cenou, za kterou byly akcie předloženou komisionářskou smlouvou převáděny, vedla k rozhodnutí o odložení obchodu o 48 hodin. Následně dne datum nebo datum v ranních hodinách bylo zjištěno, že se nejedná o akcie právnická osoba, ale o akcie společnosti právnická osoba, jejichž nominální hodnota byla částka, veřejná obchodovatelnost těchto akcií pak již nebyla zjišťována. Dále bylo zjištěno, že akcie byly prodávány za čtyřnásobek jejich nominální hodnoty, což vedlo k rozhodnutí pozastavení platby ukončit a dne datum sdělil tituly před jménem. jméno FO, vedoucí útvar, že ve věci odložení platebního příkazu společnosti právnická osoba útvar nepodá trestní oznámení. V rozhodné době tituly před jménem. jméno FO, vedoucí útvar, řídil oddělení, které, jak bylo v trestním řízení prokázané, mělo 10 lidí, nebylo vybaveno personálně a ani technicky, prakticky neměli ani řádné výkonné počítače. Rozhodnutí o nepodání trestního oznámení učinil vedoucí útvar v době, kdy neměl a ani nemohl mít dost informací pro podání takového oznámení. V březnu 1997 neexistoval ještě ani zkušební provoz obchodního rejstříku na internetových stránkách Orgán veřejné moci ( ten byl spuštěn až na podzim 1997) , ani ve vztahu k zahraničí. V té době tak nebyla možnost ani získat velmi rychle během několika málo minut informace o tom, kdo se skrývá za kterými společnostmi, kde je kdo účasten, popř. o jejich propojení. Navíc oznámení o neobvyklém obchodu bylo učiněno v pátek datum ve 14.00 hod. Dle zákonného ustanovení, jestliže si prověření neobvyklého obchodu vyžádá delší dobu, může ministerstvo ve lhůtě 24 hodin uložit finanční instituci, aby splnění příkazu dále odložila nejdéle na dobu 72 hodin od doby, kdy přijalo oznámení. Příkaz byl pozastaven do datum (pondělí). Za situace, kdy žalovaná měla velmi krátkou dobu, která navíc běžela přes víkend, nedostatečné personální i technické vybavení, nebyl k dispozici na internetových stránkách Orgán veřejné moci obchodní rejstřík, neměl útvar a potažmo ani Orgán veřejné moci za použití tehdy dostupných informací a prostředků v takto krátké lhůtě možnost získat relevantní informace, které by mohly uvedené peněžní transakci zabránit. útvar neměl navíc žádné zákonné oprávnění k provádění šetření, nebyl oprávněn prolomit mlčenlivost banky a ani oprávněn činit dotaz vůči účastníkům transakce. útvar byla v rozhodné době v rámci své činnosti nucena vycházet pouze z veřejně dostupných zdrojů, popř. ze zdrojů oznamovatele. S ohledem na tyto skutečnosti nelze než uzavřít, že žalovaná v rozhodné době neměla informace svědčící, že o tom, že byl spáchán trestný čin a měla tak povinnost podat trestní oznámení. Jméno žalované totiž není dle zákona oprávněno samo zasahovat do bankovních transakcí, jeho možnosti jsou omezeny pouze na odklad provedení transakce a na podání trestního oznámení. V časovém rozpětí shora uvedeném nebylo v reálných možnostech útvar získat informace o spáchání trestního činu. Za této situace, i kdyby bylo podáno trestní oznámení, vzhledem ke shora uvedeným časovým souvislostem, by ani orgány činné v trestním řízení nedisponovaly takovými informacemi, na základě kterých by mohly neprodleně přistoupit k zajištění peněžních prostředků dříve, než byly převedeny do zahraničí. Z tohoto důvodu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

50. O nákladech soudního řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1o.s.ř. V daném sporu byla úspěšná žalovaná. S přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovanou je Česká republika, soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalované vznikly náklady řízení ve výši částka odpovídající 26 paušálním náhradám po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze. Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyly řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.