20 C 194/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 519 804,54 Kč s přísl.

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci částku ve výši 519.804,54 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 24. 3. 2015 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.400,- Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 519 804,54 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobce k žalobě uvedl, že rozhodnutím , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o zadržení zboží - 185.640 ks nepoškozených plechovek, označených nápisem , Anonymizováno, a 301 ks poškozených plechovek, označených rovněž nápisem , Anonymizováno, . Rozhodnutím téhož úřadu ze dne , Anonymizováno, bylo rozhodnuto mimo jiné o propadnutí uvedených zadržených výrobků v celkovém množství 185.941 ks. Toto rozhodnutí , jméno FO, bylo jako věcně správné potvrzeno rozhodnutím , adresa, ze dne , Anonymizováno, .

3. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, bylo meritorní rozhodnutí , jméno FO, o uložení jednak peněžité sankce v částce 1.000.000,- Kč a současně i rozhodnutí o propadnutí zboží zrušeno s tím, že , Anonymizováno, dovodil protiprávnost postupu , jméno FO, i , Anonymizováno, , adresa, .

4. Žalobci je známo, že zajištěné zboží - 185.941 ks energetického nápoje , Anonymizováno, bylo zlikvidováno dne 5. 12. 2011. Současně s tím , Anonymizováno, zrušil Rozsudek , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, .

5. Žalobce dále podotýká, že poté, kdy , Anonymizováno, zrušil jak odvolací, tak i prvostupňové rozhodnutí , jméno FO, , jímž bylo rozhodnuto o propadnutí zboží, bylo následně , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, vydáno usnesení o zastavení řízení a následně bylo , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, vydáno rozhodnutí o zastavení řízení, tzv. zpětvzetí, kdy , Anonymizováno, dovodil, že v daném případě se žalobce nedopustil správního deliktu a současně dovodil, že pominuly důvody pro zadržení zboží. Současně , Anonymizováno, v odůvodnění rozhodnutí podotkl, že zadržené zboží bylo dne 5. 12. 2011 zlikvidováno.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že rozhodnutí , jméno FO, a potažmo , adresa, o propadnutí zboží bylo zrušeno, avšak uvedené zboží již bylo dle sdělení , Anonymizováno, zlikvidováno, uplatňuje žalobce v této žalobě náhradu hmotné škody ve výši 519.804,54 Kč bez DPH s příslušenstvím. Tato hmotná škoda je tvořena pouze a výhradně vynaloženými náklady na výrobu prázdných plechů (obal) a víček, kterážto veškerá produkce (a tedy předmět podnikání) žalobce byla v důsledku protiprávního jednání celních orgánů nejprve zajištěna a následně zlikvidována. Žalobce touto žalobou uplatňuje škodu pouze pro množství výše uvedených zadržených a posléze zničených 185.941 ks energetického nápoje , Anonymizováno, . Celková žalovaná částka se sestává z těchto dílčích částek -vše bez DPH: náklady na pořízení plechů (obal) v částce 433.170,41 Kč bez DPH (185.941 ks x 92,50 EUR : 1000 ks = 17.199,54 EUR bez DPH17.199,54 EUR x 25,185 Kč/EUR = 433.170,41 Kč bez DPH) a náklady na pořízení víček v částce 86.634,13 Kč bez DPH (185.941 ks x 18,50 EUR : 1000 ks = 3.439,91 EUR bez DPH 3.439,91 EUR x 25,185 Kč/EUR = 86.634,13 Kč bez DPH)

7. Přípisem ze dne 17. 3. 2015 uplatnil žalobce náhradu způsobené hmotné škody v částce 1.252.820,72 Kč, kterážto částka je sumarizovanou škodou vzniklou v důsledku zajištění a následného zničení zboží. Touto žalobou uplatňuje žalobce škodu v podobě nákladů na výrobu plechů (obalů) a víček v částce 519.804,54 Kč, přičemž další částka škody ve výši 737.163,09 Kč vážící se k nákladům na výrobu nápoje, plnění, balení a přepravu je uplatňována samostatným návrhem z důvodu, že se jedná o škodu související s cizozemským výrobcem.

8. Ve vztahu k právnímu základu nároku žalobce uvádí, a také dokládá, že jsou splněny předpoklady uplatnění nároku na náhradu hmotné škody dle zákona č. 82/1998 Sb., když rozhodnutí , Anonymizováno, , jímž bylo rozhodnuto o propadnutí zboží, bylo zrušeno.

9. Stanovisko žalovaného, které bylo odpovědí na připiš žalobce ze dne 17. 3. 2015 a které bylo žalobci doručeno dne 23. 3. 2015 bylo negativní.

10. Žalobce se cestou této žaloby domáhá zaplacení částky 519.804,54 Kč za situace, kdy tvrdí, že mu nezákonným postupem žalovaného nebyla způsobena pouze tato škoda, nicméně celá řada konsekventních škod, které vyplývají z faktu zadržení veškerého zboží a dále zajištění částky ve výši 1.000.000,- Kč, kterážto byla uvolněna žalobci až v návaznosti na kasační rozsudek Nejvyššího správního soudu a žalobce s touto nemohl déle než 3 roky disponovat a použít v podnikání. Žalobce se touto žalobou ani nedomáhá náhrady nehmotné škody, která byla způsobena žalovaným, a to v podobě morální újmy.

11. Žalovaný k žalobě uvádí, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Dne 23. 1. 2009 obdržel , jméno FO, (dále také: „CÚ“) žádost držitele ochranné známky , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , o přijetí opatření k zadržení zboží (energetický nápoj , Anonymizováno, ) nacházejícího se ve skladových prostorách společnosti , právnická osoba, ., jehož vlastníkem byl žalobce. Současně zástupce držitele ochranné známky předložil kopii žaloby na ochranu před porušováním práv z ochranné známky, nekalou soutěží a na ochranu obchodní firmy a návrhu na nařízení předběžného opatření, na jejichž základě , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, usnesením č.j.: , spisová značka, nařídil ochranné opatření ve vztahu k uvedeným výrobkům. V odůvodnění usnesení soud mimo jiné konstatuje, že společnost , Anonymizováno, je vlastníkem ochranné známky platné na území ČR, která v důsledku svého dlouhodobého užívání a masivní propagace je známkou s dobrým jménem a její užívání žalovaným nepoctivě těží z dobrého jména a je jí na újmu ve smyslu § 8 odst. 2 písm. c) zákona č.441/2003 Sb., o ochranných známkách.

12. Žalovaný dále uvedl, že CÚ provedl ve skladových prostorech společnosti , právnická osoba, ., dozor nad dodržováním povinností uvedených v ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele a toto zboží dne 23. 1. 2009 zadržel. Proti rozhodnutí CÚ podal žalobce odvolání, které bylo rozhodnutím , adresa, (dále také: „CŘ“) ze dne , Anonymizováno, zamítnuto. Žalobce podal proti rozhodnutí CŘ správní žalobu. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, bylo řízení o žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení , Anonymizováno, bylo napadeno kasační stížností, která byla rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, zamítnuta. Dne , Anonymizováno, obdržel CÚ rozhodnutí ze dne 27. 7. 2009, kterými , Anonymizováno, prohlásil kombinovanou ochrannou známku č. , hodnota, ve znění , Anonymizováno, + a slovní ochrannou známku č. , hodnota, ve znění , Anonymizováno, za neplatné s účinky ex tunc. Rozhodnutími o rozkladech byla uvedená prvoinstanční rozhodnutí potvrzena. S ohledem na uvedené měl CÚ ve vztahu k zadrženému zboží důvodné podezření, že účastník řízení - žalobce v daném případě porušil právní povinnost danou ustanovením § 4 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s ustanovením § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele. Ve věci projednání správního deliktu CÚ dne 21. 4. 2010 oznámil žalobci zahájení správního řízení. Výsledkem tohoto řízení bylo vydání rozhodnutí CÚ ze dne 6. 8. 2010, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 1.000.000,- Kč a současně CÚ rozhodl o propadnutí uvedeného zboží. Vlastníkem propadlého zboží, kterým jsou porušena práva k duševnímu vlastnictví, se podle ustanovení § 28a odst. 2 zákona o opatřeních stává stát.

13. Žalovaný dále uvedl, že proti rozhodnutí CÚ podal žadatel odvolání, které bylo rozhodnutím CŘ ze dne 20. 10. 2010 zamítnuto a napadené rozhodnutí CÚ bylo potvrzeno. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu byla podána u , Anonymizováno, správní žaloba, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne , Anonymizováno, . V řízení o kasační stížnosti pak , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , Anonymizováno, zmíněná rozhodnutí celních orgánů, včetně rozsudku , Anonymizováno, zrušil. V návaznosti na rozsudek , Anonymizováno, soudu CÚ rozhodnutím ze dne 5. 3. 2015 předmětné řízení o správním deliktu zastavil. Předmětné výrobky již nemohly být žalobci vráceny, neboť dne 5. 12. 2011 (tzn. v době, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o jejich propadnutí) byly kompletně zlikvidovány. K likvidaci bylo přistoupeno z důvodu zabránění dalším újmám na majetku, neboť energetický nápoj vytékal na podlahu skladu , Anonymizováno, umístěném v areálu „, Anonymizováno, “ v obci , adresa, , resp. protékal stropem do dalšího patra. Vytékání bylo s největší pravděpodobností způsobeno korozí obalu. V dané souvislosti je třeba také podotknout, že datum spotřeby výrobků byl 13. 8. 2010 (vyznačeno na obalu).

14. Žalovaný dále uvedl, že jak vyplývá z uvedeného, již v okamžiku zadržení zboží CÚ, tj. dne 23. 1. 2009 existovalo zmíněné předběžné opatření soudu, které zabraňovalo žalobci nakládat s předmětnými energetickými nápoji zamýšleným způsobem. Na základě navazujících citovaných rozsudků, resp. usnesení soudů vydaných v tomto soukromoprávním sporu, by žalobci nezbylo nic jiného, než předmětné výrobky na své náklady a v souladu s platnými předpisy zlikvidovat, a to i bez ohledu na postup CÚ v dané věci. Kdyby nedošlo ke zničení předmětných výrobků z výše uvedených důvodů, nemohl by CÚ tyto výrobky žalobci v souladu s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, vrátit, a to na základě rozsudků soudů, kterými bylo žalobci zakázáno tyto výrobky vyrábět, skladovat a distribuovat nejen v ČR, ale v celé EU, a to na návrh majitele ochranné známky. Ve světle výše uvedeného by proto celní úřad nepochybně musel aplikovat postup stanovený zákonem č.355/2014 Sb., o působnosti orgánů Celní správy České republiky v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví spočívající v první fázi v zadržení výrobků podle § 13 tohoto zákona. S přihlédnutím ke všem známým skutečnostem daného případu, k ustanovením § 38 odst.5 zákona č.355/2014 a výsledku popsaného soukromoprávního sporu na ochranu práv z ochranných známek a nekalé soutěže, nelze než konstatovat, že v každém případě by předmětné výrobky musely být zničeny, a to na náklady žalobce. Žalobce vyčíslil náhradu škody v celkové výši 519.804,54,- Kč. Tato částka představuje, dle tvrzení žalobce, náklady na pořízení plechů (obalů) v částce 433.170,41 Kč a víček v částce 86.634,13 Kč. Výši škody prokazuje žalobce fakturami, aniž jakkoliv prokazuje jejich souvislost se zajištěným zbožím a ani nečiní taková skutková tvrzení. Žalovaný má za to, že žalobce vznik škody ani její výši věrohodně neprokázal, neboť faktura není důkaz o oprávněnosti jeho nároku a žádný jiný doklad žalobce nepředložil.

15. Žalovaný dále uvedl, že pro právní posouzení věci je otázkou, zda v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v jejichž důsledku by žadateli vznikla škoda. Žalobce uplatnil požadavek na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí. Jak je výše uvedeno, byla ve věci žalobce vydána celními orgány rozhodnutí, která byla na základě rozsudku , Anonymizováno, soudu zrušena. Z uvedeného je zřejmé, že jedna z podmínek odpovědnosti státu za vznik škody z titulu nezákonného rozhodnutí by v daném případě byla splněna, ale další dvě podmínky odpovědnosti žalovaného, a to vznik a výše škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a nezákonným rozhodnutím již splněny nejsou. Jak je výše uvedeno, žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy, neboť zboží, které bylo CÚ zajištěno bylo neprodejné zboží, které by muselo být stejně zničeno. Rozhodnutím soudů bylo žalobci zakázáno s takovým zbožím obchodovat (vyrábět, skladovat a distribuovat) a muselo by být zlikvidováno, a to na jeho náklad. Chybí zde tedy příčinná souvislost mezi rozhodnutím celních orgánů a vznikem škody. Navíc výše škody je tedy hypotetická škoda než skutečná škoda, která by žalobci vznikla.

16. Žalovaný dále uvedl, že pokud jde o požadovaný úrok z prodlení od 24. 3. 2015, ani na tento úrok by žalobce neměl nárok, neboť po dobu projednání nároku u příslušného úřadu, nejdéle po dobu 6 měsíců, není v prodlení. Jak sám žalobce uvádí v žalobě, nárok na předběžné projednání uplatnil podáním ze dne 17. 3. 2015, doručeném dne 23. 3. 2015, sdělení žalovaného bylo žalobci doručeno dne 18. 9. 2015. Jednání žalobce při výrobě a distribuci energetického nápoje, s ohledem na všechna následně vydaná rozhodnutí soudů jak ve správním soudnictví, tak v občanskoprávním řízení s majitelem ochranné známky, která takové jednání označila za nekalosoutěžní, je v rozporu s dobrými mravy. Je zcela zřejmé, že na vzniku škody, pokud nějaká vůbec vznikla, se podílel žalobce především svým zaviněním a nelze se tedy domáhat náhrady škody po žalovaném. Žalovaný má zato, že nejsou splněny základní podmínky odpovědnosti žalovaného za vznik žalobcem tvrzené škody a proto navrhuje zamítnutí žaloby.

17. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má tak soud za prokázané, že , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, usnesením č.j.: , spisová značka, nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému (v této věci žalobce) uložil povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova , Anonymizováno, pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji. Také mu uložil povinnost zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením , Anonymizováno, a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru o výšce od 12,5 cm do 14 cm a šířce od 4,5 cm do 5,5 cm při užití kombinace černé a měděné barvy, kdy měděná barva je umístěna nad barvou černou a kdy výška části měděné barvy je od 3,5 cm do 5,5 cm. Z odůvodnění se podává, že společnost , Anonymizováno, je vlastníkem ochranné známky platné na území ČR, která v důsledku svého dlouhodobého užívání a masivní propagace je známkou s dobrým jménem a její užívání žalovaným nepoctivě těží z dobrého jména a je jí na újmu ve smyslu § 8 odst. 2 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Soud má dále za prokázané, že usnesení , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, č.j., spisová značka, potvrdil , Anonymizováno, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, . Usnesením č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, rozšířil územní působnost předběžného opatření i na členské státy Evropského společenství.18. , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, žalované společnosti mimo jiné uložil povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova , Anonymizováno, pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji na území všech členských státu Evropského společenství, zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením , Anonymizováno, na území všech členských státu Evropského společenství a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru o výšce od 12,5 cm do 14 cm a šířce od 4,5 cm do 5,5, cm při užití kombinace černé a měděné barvy, kdy měděná barva je umístěna nad barvou černou a kdy výška části měděné barvy je od 3,5 cm do 5,5 cm na území všech členských státu Evropského společenství. V odvolacím řízení , Anonymizováno, rozsudkem č.j., spisová značka, ze dne , Anonymizováno, rozsudek , Anonymizováno, potvrdil. , Anonymizováno, pak usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, odmítl dovolání proti zmíněnému rozsudku , Anonymizováno, (viz důkaz rozsudek , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , usnesení , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, )

19. Soud má dále za prokázané, že CÚ dne 23. 1. 2009 na základě rozhodnutím č.j.: , tel. číslo, zadržel ve skladových prostorech společnosti , právnická osoba, ., celkem 185.941 ks plechovek energetických nápojů , Anonymizováno, (dále jen: „Předmětné výrobky“). Proti rozhodnutí CÚ č.j.: , tel. číslo, podal žalobce odvolání, které bylo rozhodnutím , adresa, (dále jen „CŘ“) č.j.: , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, zamítnuto. Žalobce podal proti rozhodnutí CŘ správní žalobu. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, bylo řízení o žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení , Anonymizováno, bylo napadeno kasační stížností, která byla rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, zamítnuta.

20. Soud má dále za prokázané, že CÚ dne , Anonymizováno, vydal rozhodnutí č.j. , tel. číslo, (dále jen: „rozhodnutí CÚ ze dne , Anonymizováno, “), kterým byla žalobci podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele uložena pokuta ve výši 1.000.000,- Kč a současně byla podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Současně CÚ podle ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 33 odst. 2 a 6 zákona č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení § 28a odst. 1 písm. a) zákona o opatřeních rozhodl o propadnutí uvedeného zboží. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo rozhodnutím CŘ ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, zamítnuto. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí CŘ ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, . V řízení o kasační stížnosti pak , Anonymizováno, rozsudkem č.j., spisová značka, ze dne , Anonymizováno, zrušil. CÚ rozhodnutím ze dne , Anonymizováno, .j., Anonymizováno, předmětné řízení o správním deliktu zastavil. (viz důkaz nesporná tvrzení účastníků, příslušná rozhodnutí, rozsudek , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, ze dne , Anonymizováno21. Soud má dále za prokázané, že Předmětné výrobky dne 5. 12. 2011 byly kompletně zlikvidovány. Dne 13. 8. 2010 vypršela doba expirace zadrženého zboží, které bylo zlikvidováno 5. 12. 2011 společností , jméno FO, ., IČO , IČO, , která GŘC za likvidaci plechovek o váze 46,5 t fakturovala částku 59.148 Kč s DPH. CÚK rozhodnutím ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , uložil žalobci povinnost nahradit náklady likvidace ve výši 59.148 Kč.

22. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 27. 5. 2008 se podává, že byla vystavena společností REXAM beverage can enzesfeld GMBH pro žalobce dne 27. 5. 2008 na celkovou částku 22.642,43 EUR. (viz důkaz faktura č. , tel. číslo, ze dne 27. 5. 2008)

23. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 27. 5. 2008 se podává, že byla vystavena společností , Anonymizováno, pro žalobce dne 27. 5. 2008 na celkovou částku 6.637,31 EUR. (viz důkaz -faktura č. , tel. číslo, ze dne 27. 5. 2008)

24. Ze zálohové faktury č. č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2008 se podává, že byla vystavena společností , Anonymizováno, pro žalobce dne 24. 4. 2008 na částku 66.045,00 EUR. (viz důkaz -zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2008)

25. Z dokladu o úhradě ze dne 28. 4. 2008 se podává že žalobce provedl dne 28. 4. 2008 úhradu částky 66.300,-EUR společnosti , Anonymizováno, k faktuře , Anonymizováno, . (viz důkaz -doklad o úhradě ze dne 28. 4. 2008)

26. Z dovolání žalobce ve věci vedeném u , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že bylo podáno proti rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , kterým , Anonymizováno, jako soud odvolací rozhodl ve věci odvolání proti rozsudku , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, tak, že rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že žaloba o zaplacení 59 148 Kč s příslušenstvím se zamítá. V původním rozsudku soud prvního stupně vyhověl požadavku žalobce na zaplacení částky, kterou byl nucen na základě rozhodnutí , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , tel. číslo, , uhradit státu jako náklady na likvidaci zboží, které jí stát nejprve neoprávněně zadržel, následně rozhodnutím o propadnutí zabavil a poté zlikvidoval. (Z úřední činnosti je soudu známo, že dovolání bylo usnesením , Anonymizováno, odmítnuto usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, .) (viz důkaz dovolání ve věci , spisová značka, )

27. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl s ohledem na nesporná tvrzení účastníků a pro nadbytečnost návrh důkazu: správní spis , jméno FO, ve vztahu k celému správnímu řízení, sp.zn. , Anonymizováno, , rozsudky , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, a dále výpis z rejstříku ochranných známek ve vztahu k ochranné známce , Anonymizováno, a dále návrh smlouvy k prodeji zadrženého množství výrobku , Anonymizováno, .Podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném v rozhodném období (dále jen“ „OdpŠk“) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.Podle § 8 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.Podle § 32 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

28. Při posouzení oprávněnosti žaloby soud nejprve konstatuje, že žalobce výslovně vymezil uplatněný nárok tak, že se jedná o náhradu škody z důvodu odpovědnosti za škodu za nezákonné rozhodnutí, kterým je rozhodnutí , jméno FO, (CÚ) ze dne , Anonymizováno, , tel. číslo, dále jen: „rozhodnutí CÚ ze dne , Anonymizováno, “) ve spojení s rozhodnutím , adresa, (CŘ) ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, a rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem , spisová značka, na pořízení obalů Předmětných výrobků v celkové výši 519.804,50 Kč.

29. Soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 21. 7. 2020 č.j. , spisová značka, (dále jen: „Rozsudek I.“), kterým žalobu v celém rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 5. 5. 2021 (dále jen: „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, byl rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, (dále jen: „, Anonymizováno, “) zrušen a vrácen , Anonymizováno, k dalšímu řízení. , Anonymizováno, usnesením ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, (dále jen: „, Anonymizováno, “) zrušil Rozsudek I. a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.

30. Soud zdůrazňuje, že předpokladem vzniku odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je současné splnění tří podmínek: 1) zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, 2) vznik újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem újmy. V každém jednotlivém případě uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy je třeba zkoumat splnění uvedených tří podmínek, tedy rovněž to, zda ve sféře poškozeného vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí újma.

31. Rozhodnutí CÚ spolu s Dotčenými rozhodnutími byla následně zrušena rozsudkem , Anonymizováno, č.j., spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , čímž byly naplněny definiční znaky nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk. Soud uzavírá, že předpoklad existence nezákonného rozhodnutí je v posuzované věci naplněn.

32. Ve vztahu k existenci škody soud zdůrazňuje, že žalobce jednoznačně vymezil škodu, které se domáhá v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím CÚ, jako náklady na pořízení obalů v celkové výši 519.804,50 Kč, jenž s ohledem na zadržení a zničení Předmětných výrobků musel zbytečně vynaložit.

33. Jak bylo výše uvedeno, Rozhodnutím CÚ ze dne , Anonymizováno, byla žalobci uložena pokuta ve výši 1.000.000,- Kč a současně byla podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Současně CÚ podle ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 33 odst. 2 a 6 zákona č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení § 28a odst. 1 písm. a) zákona o opatřeních rozhodl o propadnutí Předmětných výrobků. (Soud prvního stupně v Rozsudku I. dospěl k závěru, že rozhodnutím CÚ ze dne , Anonymizováno, a ani Dotčenými rozhodnutími nebylo rozhodnuto o likvidaci Předmětných výrobků a ani o jejich zadržení. O zadržení Předmětných výrobků bylo rozhodnuto CÚ dne , Anonymizováno, rozhodnutími č.j.: , tel. číslo, , která nebyla pro nezákonnost zrušena (a v jejichž důsledku se žalobce náhrady škody ani nedomáhá). Z uvedeného pak vyplývá, že mezi rozhodnutím CÚ (případně Dotčenými rozhodnutími) a vznikem škody spočívající ve zničení obalů Předmětných výrobků není přímá příčinná souvislost. Tento závěr však neobstál v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).34. , Anonymizováno, vyslovil závěry, dle kterých: „nález , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a v době po rozhodnutí odvolacího soudu) zrušeno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, . V něm , Anonymizováno, dospěl oproti , Anonymizováno, k závěru, že samotná skutečnost, že pravomocné rozhodnutí , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, , č. j., tel. číslo, rozhodnutí o likvidaci předmětných výrobků), nebylo pro svou nezákonnost formálně zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, nemá za daných specifických okolností za následek vyloučení odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., pakliže nezákonnost tohoto rozhodnutí vyplynula z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , jímž bylo pro nezákonnost zrušeno rozhodnutí , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , tel. číslo, , o tom, že žalobkyně spáchala správní delikt, jenž jí byl kladen za vinu, a jímž bylo současně rozhodnutom o propadnutí jejího zboží, které bylo následně zlikvidováno. Sluší se dodat, že již , Anonymizováno, ve výše uvedeném rozhodnutí rozlišoval odpovědnost žalobkyně za protiprávní jednání v režimu zákona na ochranu spotřebitele (kde protiprávní jednání žalobkyně z pohledu správnětrestního neshledal) a odpovědnost soukromoprávní z hlediska možného nekalosoutěžního jednání žalobkyně (kterou se však nezabýval). Konečně v usnesení ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, (ve věci úzce související žaloby na ochranu práv z ochranných známek a proti jednání nekalé soutěže proti nynější žalobkyni), , Anonymizováno, poukázal na to, že z již dříve vydaných soudních rozhodnutí (např. rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ) správně vyplývá, že užití i zapsané ochranné známky (viz výše komentované nikoli protiprávní jednání žalobkyně podle zákona na ochranu spotřebitele) nevylučuje protiprávní jednání vlastníka ochranné známky - např. nekalosoutěžní jednání.

30. V rozsudku ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, (srov. též , Anonymizováno, soudu ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek , spisová značka, ) , Anonymizováno, konstatoval, že škodou zákon míní újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především penězi. Za skutečnou škodu je nutno považovat takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je nutno vynaložit k uvedení do předešlého stavu. Majetkový stav, který je zde východiskem ke zjištění existence škody a k vyčíslení její výše, je tvořen především souhrnem hmotných předmětů (věcí) o určité hodnotě vyjádřené v penězích a jiných hodnot či práv, jsou-li penězi ocenitelné; oproti tomu pasiva se do hodnoty majetkového stavu promítají negativně. Ke zmenšení majetkového stavu dochází tím, že se zmenší hodnota jeho aktiv takovým způsobem, že jeho celkové vyjádření v penězích se oproti předchozímu stavu sníží. Z toho je zřejmé, že porovnání hodnot majetkového stavu pro účely náhrady škody je možné pouze převodem na peníze, které plní úlohu všeobecného ekvivalentu V teoretické rovině je smyslem a účelem náhrady škody to, aby ohledně majetku poškozeného došlo k návratu do stavu, v němž by se nacházel, kdyby ke škodní události nedošlo. Z odůvodnění dovoláním napadeného rozhodnutí je zřejmé, že odvolací soud dospěl k závěru o neexistenci škody v majetkové sféře žalobkyně právní úvahou, že pokud se měla žalobkyně ke dni likvidace předmětných výrobků, tj. ke dni 5. 12. 2011, zdržet na základě předběžného opatření výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením , Anonymizováno, a jejich uvádění na trh (na jisto bylo postaveno nekalosoutěžní jednání žalobkyně až rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ), staly se tím předmětné výrobky neobchodovatelné a „jinak řečeno ztratily cenu“. Žalobkyně naproti tomu svůj nárok na náhradu škody vztahuje k nákladům na výrobu prázdných plechů (obal) a víček (dále jen „obalový materiál“) a byť výši svého nároku stanoví v nákladech na výrobu obalového materiálu, je zřejmé, že svůj žalobní nárok vztahuje k hodnotě obalového materiálu, jehož vlastnictví byla v důsledku nezákonného rozhodnutí a následné likvidace zbavena. Toto pojetí škody podle dovolacího soudu nicméně nelze považovat za správné, neboť žalobkyně pomíjí, že obalový materiál byl zpracován na konečný výrobek, obsahující nápoj, a na svém obalu byl opatřený nekalosoutěžními znaky, v důsledku čehož se stal neobchodovatelný. Za tuto neobchodovatelnost žalovaná neodpovídá. Neobchodovatelnost konečného výrobku ovšem nevylučuje, že i tak mohl mít určitou hodnotu jakožto zdroj druhotné suroviny, použité právě při výrobě obalového materiálu.

32. Dovolací soud k tomu konstatuje, že aby mohl odvolací soud vyjádřit nulovou peněžní hodnotu zlikvidovaných výrobků a na základě toho teprve přistoupil k závěru, že žalobkyni škoda i přes nezákonnou likvidaci výrobků nevznikla, nemohl tak učinit pouze (bez dalšího) formou obecné (právní) proklamace o neobchodovatelnosti předmětných výrobků (přestože tento dílčí soudem uložený zákaz existoval), tj. nemohl tak učinit jak bez argumentace, proč nemohla žalobkyně nakládat s výrobky (v režimu předběžného opatření) jiným s právem souladným způsobem zachovávajícím alespoň část hodnoty obalového materiálu, tak bez porovnání majetkových hodnot před a po škodné události. Je totiž představitelná možnost zpracování výrobku za účelem zachování suroviny použité na výrobu obalového materiálu. Bez dalšího tak nelze vyloučit, že by výrobky, v důsledku zákazu jejich obchodovatelnosti ovšem pouze jako šrot, bylo možno jako zdroj druhotných surovin prodat. Této potenciální možnosti byla žalobkyně zbavena nezákonnou likvidací předmětných výrobků. Odvolacím soudem konstatovaný prostý závěr o neobchodovatelnosti výrobků se tak z hlediska konečného závěru o neexistenci peněžní hodnoty obalového materiálu (zlikvidovaného výrobku) jeví přinejmenším jako závěr předčasný (neúplný), tudíž nesprávný, byť samozřejmě nelze vyloučit, že ani jako šrot zlikvidované výrobky žádnou hodnotu neměly a naopak bylo možno očekávat, že za jejich likvidaci, zpracování na druhotnou surovinu, by s ohledem na náklady zpracování a hodnotu získané druhotné suroviny musela žalobkyně ještě zaplatit. V dalším řízení odvolací soud znovu posoudí klíčovou okolnost, tj. majetkovou hodnotu výrobků, zahrnujících i použitý obalový materiál, s ohledem na možnosti žalobkyně nakládat s výrobky v režimu předběžného opatření, jejíž znalost je nutná pro závěr o neexistenci škody, přičemž vyjde ze shora uvedených právních závěrů dovolacího soudu. Je přitom na žalobkyni, abytvrdila a prokazovala, že i při respektování rozhodnutí vydaných v řízení o nekalé soutěži měly výrobky s ohledem na použitý obalový materiál svoji hodnotu.“.

35. Soud tak s ohledem na závazný právní názor vyslovený , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , uzavírá, že žalobci bylo odňato vlastnické právo na základě pravomocného Rozhodnutí CU ze dne , Anonymizováno, , které vyslovilo propadnutí zadržených výrobků, které bylo v důsledku přezkumu ve správním soudnictví zrušeno, a věc byla vrácena zpět správnímu orgánu prvého stupně k dalšímu řízení. K likvidaci předmětných výrobků bylo přistoupeno na základě rozhodnutí posléze zrušeného, což je jednou ze skutkových podstat pro vznik nároku na náhradu škody, jak to vyslovuje ust. § 7 odst. 1 OdpŠk. Je bez významu, že samotné rozhodnutí, kterým bylo předmětné zboží zadrženo, zůstalo v platnosti, neboť takové rozhodnutí neopravňovalo žalovaného k provedení likvidace předmětného zboží. Lze tak shrnout, že byl shledán odpovědnostní titul, jakož i příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a skutečností, že na jeho základě došlo k likvidaci majetku žalobce.

36. Soud prvního stupně v souladu s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, setrvává na závěru, že žalobce v době rozhodnutí o zadržení Předmětných výrobků se zcela vědomě dopouštěl nekalosoutěžního jednání tím, že parazitoval na celosvětově známé ochranné známce společnosti , Anonymizováno, a nerespektoval předběžné opatření vydané , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, (sp. zn. , spisová značka, ), v řízení pravomocně ukončeným rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , kterým soud konstatoval nepoctivé těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky , Anonymizováno, ze strany žalobce (dovolání žalobce bylo usnesením , Anonymizováno, odmítnuto usnesením č.j. , spisová značka, ze , Anonymizováno, ). Lze také připomenout závěr akcentovaný , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , dle kterého argumentace žalobce možným exportem výrobků mimo území Evropské unie pomíjí skutkové zjištění, že zlikvidované výrobky expirovaly 7 dnů po vydání nezákonného rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, jakož i samu skutečnost, že se žalobce v tomto řízení nedomáhá náhrady za zlikvidované výrobky, ale toliko za prázdné plechy a víčka. Žalobce svůj nárok vztahuje k hodnotě obalového materiálu, jehož vlastnictví byl v důsledku nezákonného rozhodnutí a následné likvidace zbaven, pomíjí, že obalový materiál byl zpracován na konečný výrobek obsahující nápoj a na svém obalu byl opatřen nekalosoutěžními znaky, v důsledku čehož se stal neobchodovatelným, za což žalovaný neodpovídá.

37. Jak však uzavřel , Anonymizováno, v Rozsudku , Anonymizováno, , neobchodovatelnost konečného výrobku ovšem nevylučuje, že i tak mohl mít určitou hodnotu jakožto zdroj druhotné suroviny použité právě při výrobě obalového materiálu. V reakci na uvedené pak , Anonymizováno, v Usnesení , Anonymizováno, vyslovil závazný právní názor, dle kterého je třeba zjistit, zda na straně žalobce došlo ke vzniku škody, eventuálně v jaké výši, tedy jakou hodnotu měl předmětný obalový materiál před jeho likvidací s ohledem na možnost žalobkyně nakládat s ním v režimu předběžného opatření, když nelze vyloučit, že by jej bylo možno prodat jako zdroj druhotných surovin.

38. Ve vazbě na uvedené tak soud žalobce poučil postupem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy k jejich prokázání, ze kterých by vyplývala hodnota obalového materiálu (plechovek Energy drink, počtu kusů 185.941), případně hmotnost použitého hliníku a také náklady, které vzniknou při likvidaci obsahu plechovek a zajištění prodeje obalu plechovek, jakožto zdroje druhotných surovin. V návaznosti na toto poučení žalobce doplnil svá tvrzení a navrhl k důkazu Internetovou nabídku , právnická osoba, a nabídku společnosti , právnická osoba, ., které však obsahují toliko obecné informace o výkupu druhotných surovin, bez vazby na projednávanou věc, tedy určení hodnoty obalového materiálu označeného žalobcem. Žalobce dále navrhl k důkazu vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika ceny a odhady ke zjištění ceny kovového hliníkového odpadu, avšak neuhradil přes poučení dle 141 odst. 1 o.s.ř. zálohu uloženou mu usnesením ze dne 22. 8. 2023 č.j. , spisová značka, , ve spojení usnesením ze dne 14. 9. 2023 č.j. , spisová značka, . Soud tak s odkazem na ustanovení § 141 odst. 1 o.s.ř. důkaz znaleckým posudkem neprovedl. S ohledem na uvedené tak nezbývá než uzavřít, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně vzniku škody a její případné výši, která mu vznikla v příčinné souvislosti s výše konstatovaným nezákonným rozhodnutím.

39. Soud tak žalobu ve výroku shora ad. I. v celém rozsahu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 2.400,- Kč za 8 úkonů v paušální výši á 300,- Kč (odpor, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 21. 7. 2020; vyjádření k odvolání ze dne 24. 11. 2020; účast na jednání před soudem dne 5. 5. 2021; vyjádření k dovolání ze dne 13. 12. 2021; účast na jednání před soudem dne 30. 6. 2023; účast na jednání před soudem dne 3. 11. 2023) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.