20 C 2/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno , se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 , Anonymizováno Anonymizováno 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 100 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaní jsou povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 10 092,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaných zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že žalovaný č. , hodnota, (ještě pod obchodním názvem , Anonymizováno, , právnická osoba, ) uzavřel jako odběratel s žalobcem jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o poskytnutí sídla, na základě které žalovaný č. , hodnota, užíval prostory, s nimiž disponuje žalobce, na adrese , adresa, , jako své sídlo po dobu sjednanou ve smlouvě. Doba uplynula dne , datum, a nebyla prodloužena. Bylo sjednáno, že po uplynutí doby žalovaný není oprávněn předmětné prostory jako své sídlo užívat a je povinen tuto adresu jako své sídlo do 14 ti pracovních dnů zajistit jeho vymazání jako své sídlo z obchodního rejstříku. Za prodlení se splněním uvedené povinnosti je žalovaný č. , hodnota, povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý měsíc prodlení ode dne , datum, . Ke dni podání žaloby bylo započato 22 měsíců prodlení a proto je žalovaný č., hodnota, povinen zaplatit smluvní pokutu v souhrnné výši , částka, (ode dne odeslání předžalobní výzvy žalovanému č. , hodnota, do , datum, ). Žalovaný č. , hodnota, přistoupil ke smlouvě jako její další účastník-ručitel. Dne , datum, odeslal žalobce žalovanému č. , hodnota, výzvu ke splnění jako povinnosti, avšak žalobce neobdržel žádnou reakci. O tom, že žalovaný č. , hodnota, nastoupil ve smyslu smlouvy na místo žalovaného č. , hodnota, jako dlužníka, byl informován předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobce dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ačkoliv jim byly zaslány výzvy k vyjádření ve smyslu § 115a o.s.ř.. Protože žalovaní souhlasili s rozhodnutím bez jednání (soud souhlas žalovaných předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, výpisu z obchodního rejstříku žalovaného č. , hodnota, , ze smlouvy o poskytnutí sídla a administrativních služeb ze dne , datum, , upomínek a výzev k úhradě zaslaných žalobcem žalovaným o zaplacení smluvní pokuty a povinnosti změnit adrsu sídla ze dne , datum, a , datum, s doručenkou z datové schránky a poštovním dokladem o zaslání doporučené zásilky, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaní s ohledem na svoji pasivitu v řízení nezpochybnili.

4. Podle § 1746 (odst. 1 a 2) zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaní nijak tvrzení žalobkyně nesporovali, má soud za prokázané, že žalovaní nesplnili svou povinnost vyplývající jim z platně uzavřené inominátní smlouvy ze dne , datum, , na základě které si dohodli vzájemná plnění spočívající v poskytnutí adresy sídla a administrativních služeb žalobcem žalovanému č. , hodnota, , když ten se zavázal po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, změnit adresu sídla a v případě, že tuto povinnost nesplní, zaplatit smluvní pokutu v dohodnuté výši. Žalovaný č. , hodnota, se pak zavázal za závazky žalovaného č. , hodnota, ručit ve smyslu § 2018 obč. zák. Žalovaný č., hodnota, však řádně svoji povinnost nesplnil a neučinil tak ani přes upomínku a předžalobní výzvu. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu a žalobci přiznána i náhrada za uplatnění pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou dlužné částky, vzniklo žalobci rovněž právo na zákonný úrok z prodlení.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva, návrh ve věci), po , částka, a 4x režijní paušál po , částka, podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif.