20 C 220/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1. tituly před jménem Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta C, tituly za jménem sídlem adresa pro určení, že žalobkyně je dědičkou ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě dědiců

I. Určuje se, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele tituly před jménem jméno FO, narozeného dne datum, posledně trvale bytem adresa, zemřelém dne datum, ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě dědiců.

II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 82 967 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací na jí složené nespotřebované záloze částka 34 320 Kč na číslo účtu, jež je povinna sdělit soudu do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Prvé žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací na jí složené nespotřebované záloze částka 13 678 Kč na číslo účtu, jež je povinna sdělit soudu do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně , sestřenice zůstavitele tituly před jménem jméno FO, se domáhala určení, že je dědičkou po zesnulém tituly před jménem jméno FO (dále jen „zůstavitel“) ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě dědiců.

2. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli bylo zjištěno, že tento zemřel se zanecháním pořízení pro případ smrti datovaným dne datum, opatřeným podpisem zůstavitele, v němž povolal univerzálním dědicem žalovanou (dále jen „závěť). Závěť je dle žalobkyně absolutně neplatná, a to z důvodu nedostatku vůle na straně zůstavitele. Dále neplatnost závěti spatřovala žalobkyně v nedodržení zákonných náležitostí alografní závěti, když k pořízení závěti podepsané zůstavitelem bylo zapotřebí třech svědků, a popřela dědické právo žalované též ze zákonné dědické posloupnosti, a to s odůvodněním, že žalovaná nikdy se zůstavitelem společnou domácnost nesdílela. Jedinou dědičkou zůstavitele ze zákona je tak v šesté třídě dědiců žalobkyně, která je sestřenicí zůstavitele z matčiny strany.

3. Tvrdí, že v řízení bylo prokázáno, že ani jedna ze žalovaných nevedla se zůstavitelem v době blízké jeho smrti, ani nikdy předtím společnou domácnost .

4. Žalovaná ad 1) navrhla zamítnutí žaloby. Zůstavitel jméno FO chtěl , pro případ, že by se neuzdravil , své „poslední věci“ vypořádat ještě za života a rozhodl se ji činit univerzálním dědicem . Pořízení závěti, jemuž byli přítomni dva svědkové, nebylo nijak plánované, šlo o spontánní nápad zůstavitele. Závěť zůstavitel nepsal vlastní rukou, spokojil se svým podpisem (tak jednal vždy), přičemž o nezpůsobilosti zůstavitele činit právní úkony nic nesvědčilo. Nadto od roku 2008 žalovaná a zůstavitel vedli společnou domácnost, společně hospodařili. I kdyby zůstavitel tedy nepořídil závěť ve prospěch žalované, dědila by žalovaná ze zákona ve třetí dědické skupině. Žalovaná ad 1) vedla se zůstavitelem a se žalovanou ad 2) několik let společnou domácnost ve dvou bytech v lokalita v adresa , v průběhu soužití vyvstala potřeba druhé žalované na soukromí a proto druhá žalovaná od svých asi 15 let více užívala malou přízemní garsonku v domě, se zůstavitelem jezdily na jeho chatu a lokalita a společně trávili víkendy a dovolené.

5. Žalovaná ad 2) též žádala zamítnutí žaloby, neboť se svojí matkou, prvou žalovanou, vedly se zůstavitelem několik let před jeho smrtí společnou domácnost, se zůstavitelem měla vztah jako dcera s otcem, zůstavitel jí přispíval na výživu, platil jí letní tábory a zájmové kroužky a dokonce uvažoval, že ji adoptuje.

6. Navzdory pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, sp. zn. 1 T 3/2020, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 12 To 29/2021 oběma žalovaným svědčí nárok na dědictví po zůstavitelovi ze zákona.

7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. října 2022, č. j. 20 C 220/2017-220, vyhověl soud I. stupně žalobnímu návrhu a určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele tituly před jménem jméno FO, narozeného datum, posledně bytem adresa, datum úmrtí dne datum, ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě dědiců (výrok I.). Současně soud I. stupně uložil žalované povinnost, aby žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatila částku 15 915 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

8. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyni bylo dědickým soudem uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 10. 2017, č. j. 37 D 195/2017-170, podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na určení, že je dědičkou ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě. Řízení před nalézacím soudem bylo zahájeno v otevřené lhůtě, a to podáním u Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 12. 2017. V této souvislosti řešil soud I. stupně předběžnou otázku, zda je v tomto sporu třeba tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení právního vztahu. V naznačené otázce uzavřel, že žaloba je podána účastníkem řízení o pozůstalosti na základě odkazu učiněného dědickým soudem podle § 170 zákona č. 292/2013 Sb., a proto není třeba naléhavý právní zájem na určení ani tvrdit ani prokazovat.

9. Dále soud I. stupně ve sporné věci zjistil, že zůstavitel tituly před jménem jméno FO zemřel dne datum se zanecháním pořízení pro případ smrti ze dne datum, ve kterém měla být povolána za univerzální dědičku tituly před jménem Jméno žalované, narozena Datum narození žalované (žalovaná). Zároveň však zjistil, že žalovaná byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, sp. zn. 1 T 3/2020, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 12 To 29/2021, uznána vinnou, že dne datum v notářské kanceláři tituly před jménem jméno FO, který byl Obvodním soudem pro Prahu 1 pověřen k projednání dědictví po zemřelém tituly před jménem jméno FO, v úmyslu popřít dědické právo oprávněné dědičky a obohatit se, jednak předložila rukou psanou listinu nazvanou ,,závěť“, datovanou dne datum, jejímž obsahem je prohlášení tituly před jménem jméno FO, že za dědice veškerého svého majetku, který v době úmrtí bude vlastnit, povolává svojí dlouholetou přítelkyni Jméno žalované, přičemž žalovaná tuto listinu sama sepsala a v přesně nezjištěné době jí předložila k podpisu tituly před jménem jméno FO a zajistila na ní podpisy svědků jméno FO a jméno FO, jednak předložila i listinu nazvanou „dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce uzavřené dne datum,“ datovanou dne datum, jejímž obsahem je nové znění článku III. smlouvy o půjčce, přičemž tuto listinu žalovaná rovněž v přesně nezjištěné době sama připravila, předložila k podpisu tituly před jménem jméno FO a zajistila na ní podpis svědka jméno FO a uvedené listiny v přesně nezjištěné době předložila tituly před jménem jméno FO k podpisu, přestože znala jeho vážný zdravotní stav, ve kterém nebyl schopen pochopit obsah, význam ani podstatu předložených listin, neboť byl s objemným mozkovým tumorem hospitalizován původně na neurologické klinice ve zařízení a následně i v dalších nemocnicích, a pro toto onemocnění nebyl v době podpisu obou listin schopen posoudit následky svého jednání, tedy žalovaná úmyslně zneužila jeho zdravotní indispozice, přestože věděla, že obsah těchto listin neodráží vůli tituly před jménem jméno FO a předložením uvedených listin chtěla dosáhnout toho, aby se stala jedinou dědičkou majetku po tituly před jménem jméno FO, sestávajícího z nemovitostí v hodnotě 11 665 520 Kč, movitého majetku v hodnotě nejméně 694 300 Kč, finančních prostředků na účtech v bankách, v portfoliích a podílech ve společnostech ve výši nejméně 10 000 000 Kč, tedy majetku, jehož celková hodnota byla vyčíslena na částku nejméně 22 359 820 Kč a svým jednáním chtěla dosáhnout také toho, aby její dluh ve výši 1 350 000 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne datum nebyl zahrnut do dědictví, přičemž se tímto způsobem chtěla obohatit o majetek v celkové hodnotě nejméně 23 709 820 Kč a pokusila se tak způsobit Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně, oprávněné dědičce majetku po tituly před jménem jméno FO, škodu v celkové výši nejméně 23 709 820 Kč, tedy se dopustila jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a uvedeného jednání se dopustila v úmyslu sebe obohatit tím, že uvede někoho v omyl a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo. Podle trestního soudu tím spáchala zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle ustanovení § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání pěti let podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku. Rozhodnutí trestního soudu nabylo právní moci a vykonatelnosti dne datum.

10. Usnesením ze dne 1.3.2023, č.j. 91 Co 9/2023 odvolací Městský soud v Praze výše uvedený rozsudek zdejšího soudu zrušil s tím, že postavení žalobkyně před nalézacím soudem je určeno obsahem dědického rozhodnutí, které bylo vydáno v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 195/2017.Anonymizováno Žalobkyni bylo dědickým soudem uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u nalézacího soudu žalobu na určení, že je dědičkou ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, jímž bylo žalobkyni uloženo, aby podala určovací žalobu, bylo vydáno dne 17. 10. 2017 a žalobkyně podala návrh na zahájení řízení před nalézacím soudem již datum, tedy v otevřené lhůtě. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu z dědického práva má proto žalobkyně přímo ze zákona (ex lege).

11. Odvolací soud souhlasí rovněž s dílčím závěrem prvostupňového soudu, podle něhož závěť tituly před jménem jméno FO, datovaná dnem datum a opatřená podpisem zůstavitele, je neplatným právním jednání ve smyslu ustanovení § 581 o. z. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021 pod sp. zn. 1 T 3/2020 a obsahem trestního spisu bylo totiž spolehlivě prokázáno, že zůstavitel tituly před jménem jméno FO v době, kdy měl učinit pořízení pro případ smrti, se nacházel ve vážném zdravotním stavu, v němž nebyl schopen pochopit obsah, význam ani podstatu předložených listin. Bylo zjištěno, že v rozhodné době byl zůstavitel hospitalizován s objemným mozkovým tumorem na neurologické klinice zařízení a pro uvedené onemocnění nebyl v době podpisu listiny schopen posoudit ani následky svého jednání. Soud I. stupně tedy vycházel ze správného předpokladu, že se prvá žalovaná, která zůstaviteli závěť ze dne datum předložila k podpisu, dopustila jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu, přičemž se jej dopustila v úmyslu obohatit se tím, že uvede zůstavitele v omyl a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. Prvá žalovaná výše popsaným jednáním spáchala zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu, za což byla rovněž pravomocně odsouzena v trestním řízení. Rozhodnutím trestního soudu o tom, prvá žalovaná spáchala trestný čin, je ostatně civilní soud při rozhodování vázán na základě ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř.

12. Soud I. stupně však pochybil, pokud se v řízení nezabýval otázkou, zda za této situace nejsou žalovaná či její dcera povolány jako dědičky ve třetí třídě dědiců (§ 1637 odst. 1 o. z.).

13. V této souvislosti je třeba poznamenat, že i za situace, že by žalovaná byla z dědického práva vyloučena, protože se dopustila zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, mohla by být k dědění povolána její dcera , druhá žalovaná, (pokud by se prokázalo, že skutečně žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a byla na zůstavitele například odkázána výživou). V takovém případě by ze zákonné dědické posloupnosti dědila ve třetí třídě dědiců (§ 1637 odst. 1 o. z.), což by vylučovalo právo žalobkyně (§ 1640 odst. 1 o. z.). Ohledně těchto okolnosti nečinil soud I. stupně v řízení žádná skutková zjištění, přestože je žalovaná namítala.

14. Současně zdejšímu soudu vytknul, že dostatečným způsobem nevysvětlil, v čem spatřuje naplnění podmínky pro dědickou nezpůsobilost žalované ve smyslu § 1481 o. z., když v odůvodnění svého rozhodnutí nehodnotil, zda se žalovaná trestného činu, za který byla odsouzena, dopustila přímo proti osobě zůstavitele či proti zůstavitelově poslední vůli.

15. Z úmrtního listu zůstavitele soud zjistil, že zůstavitel tituly před jménem jméno FO zemřel dne datum.

16. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že jako matka žalobkyně je zde uvedena jméno FO (nar. dne datum).

17. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 10. 2017 č. j. 37 D 195/2017-170, které nabylo právní moci dne 8. 11. 2017, soud zjistil, že jeho výrokem I. bylo žalobkyni uloženo, aby do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na určení, že žalobkyně je dědičkou ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě. Z odůvodnění tohoto usnesení soud dále zjistil, že zůstavitel byl rozvedený, bezdětný, jeho rodiče zemřeli dříve a neměl žádné sourozence, jakož i to, že zůstavitel nezanechal ani žádné dědice ve čtvrté nebo páté třídě dědiců, přičemž otec zůstavitele byl jedináček a matka zůstavitele jméno FO měla tři sestry, a to jméno FO (nar. dne datum), která již zemřela a zanechala jediné dítě (žalobkyni), jméno FO, která zemřela jako bezdětná, a jméno FO, která taktéž zemřela jako bezdětná.

18. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021 sp. zn. 1 T 3/2020, který ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 sp. zn. 12To 29/2021, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 18. 1. 2022, soud zjistil, že jím byla obžalovaná tituly před jménem Jméno žalované (pozn. soudu: v řízení vedeném zdejším soudem pod spisovou značkou 20 C 220/2017 žalovaná) uznána vinnou, že dne datum v adresa, v notářské kanceláři tituly před jménem jméno FO, který byl Obvodním soudem pro Prahu 1 pověřen k projednání dědictví po zemřelém tituly před jménem jméno FO, nar. datum, který zemřel dne datum, v úmyslu popřít dědické právo oprávněné dědičky a obohatit se, jednak předložila rukou psanou listinu nazvanou „Závěť“, datovanou dnem datum, jejímž obsahem je prohlášení tituly před jménem jméno FO, že za dědice veškerého svého majetku, který v době úmrtí bude vlastnit, povolává svoji dlouholetou přítelkyni tituly před jménem Jméno žalované, přičemž tuto listinu sama sepsala a v přesně nezjištěné době ji předložila k podpisu tituly před jménem jméno FO a zajistila na ní podpisy svědků jméno FO a jméno FO, jednak předložila listinu nazvanou „Dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce uzavřené dne datum“, datovanou dnem datum, jejímž obsahem je nové znění čl. III Smlouvy o půjčce, konkrétně prohlášení, že tituly před jménem Jméno žalované se zavazuje vrátit tituly před jménem jméno FO půjčku ve výši 1.350.000 Kč nejpozději do datum, a dále že v případě úmrtí tituly před jménem jméno FO nemá tituly před jménem Jméno žalované jakoukoli povinnost podle této smlouvy o půjčce vůči třetím osobám ani vůči dědicům věřitele, a že v případě úmrtí tituly před jménem jméno FO nemá tituly před jménem jméno FO vůči tituly před jménem jméno FO žádné pohledávky, závazky ani dluh, byt v adresa, zůstává nadále ve vlastnictví Jméno žalované a půjčka se ruší, přičemž tuto listinu rovněž v přesně nezjištěné době sama připravila, předložila ji k podpisu tituly před jménem jméno FO a zajistila na ní podpis svědka jméno FO, přičemž uvedené listiny v přesně nezjištěné době předložila tituly před jménem jméno FO k podpisu, přestože znala jeho vážný zdravotní stav, ve kterém nebyl schopen pochopit obsah, význam ani podstatu předložených listin, neboť byl s objemným mozkovým tumorem hospitalizován původně na Neurologické klinice ve zařízení a následně i v dalších nemocnicích, a pro toto onemocnění nebyl v době podpisu obou listin schopen posoudit následky svého jednání, tedy úmyslně zneužila jeho zdravotní indispozice, přestože věděla, že obsah těchto listin neodráží vůli tituly před jménem jméno FO, a předložením uvedených listin chtěla dosáhnout toho, aby se stala jedinou dědičkou majetku po tituly před jménem jméno FO sestávajícího z nemovitostí v hodnotě 11.665.520 Kč, movitého majetku v hodnotě nejméně 694.300 Kč, finančních prostředků na účtech v bankách, v portfoliích a podílech ve společnostech ve výši nejméně 10.000.000 Kč, tedy majetku, jehož celková hodnota byla vyčíslena na částku nejméně 22.359.820 Kč, a dále svým jednáním chtěla dosáhnout také toho, aby její dluh ve výši 1.350.000 Kč ze Smlouvy o půjčce uzavřené dne datum nebyl zahrnut do dědictví, přičemž se tímto způsobem chtěla obohatit o majetek v celkové hodnotě nejméně 23.709.820 Kč a pokusila se tak způsobit Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, oprávněné dědičce majetku po tituly před jménem jméno FO, škodu v celkové výši nejméně 23.709.820 Kč, tedy dopustila se jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu, a uvedeného jednání se dopustila v úmyslu sebe obohatit tím, že uvede někoho v omyl a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, čímž spáchala zločin podvodu podle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle ustanovení § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a byla odsouzena podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let.

19. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 sp. zn. 12To 29/2021 soud zjistil, že jím bylo o odvolání, které proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021 sp. zn. 1 T 3/2020 podala obžalovaná tituly před jménem Jméno žalované (pozn. soudu: v řízení vedeném zdejším soudem pod spisovou značkou 20 C 220/2017 žalovaná) rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že podle § 256 trestního řádu odvolání obžalované (pozn. soudu: v řízení vedeném zdejším soudem pod spisovou značkou 20 C 220/2017 žalovaná) jako nedůvodné zamítl.

20. Z Usnesení Ústavního soudu ze dne 31.10.2023, č.j. IV. ÚS 216/23 soud zjistil, že ústavní stížnost prvé žalované do výše citovaných rozhodnutí byla zamítnuta.

21. Pravomocným rozhodnutím trestního soudu o tom, prvá žalovaná spáchala trestný čin, je zdejší civilní soud při rozhodování vázán na základě ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř.

22. Z úředního záznamu Orgán veřejné moci, č.j. číslo jednací-šetření adresa, že byly vytěženy tyto osoby: jméno FO, uvedl, že rozchod Jméno žalované s jméno FO, s nímž měla dvě děti jméno FO a jméno FO, proběhl tak, že sbalila věci a dceru a oznámila partnerovi, že odchází do lokalita k jméno FO. Dále zde uvádí, že ho bývalá partnerka Jméno žalované a dcera Jméno žalované a jeho syna jméno FO a též jméno FO, s jeho manželkou (otec žalobkyně s manželkou) pozvala na návštěvu do lokalita na adresu adresa, do horního velkého bytu, který obývala Jméno žalované se svým synem jméno FO, Jméno žalované . Bylo zřejmé, že jsou bytě zabydlené, byla zde dětská postýlka. Dále zde uvádí, že Jméno žalované se nastěhovala k sousedovi jméno FO, bytem adresa , u kterého bydlela do prosince 2015, a to i jako partnerka, avšak se snažila s tím skrývat. Před Vánoci toho roku (2015) se vrátila zpět do lokalita. Dále uvedl, že otec Jméno žalované stále finančně podporoval. 23. jméno FO vypověděl, že ví, že Jméno žalované chodila do základní školy v Klimentské, pak na střední, nebyli léta v kontaktu. Před pěti lety se mu ozvala, že se jí narodil syn Samuel a byl pozván s otcem a dědou do Prahy. Bydlela s matkou v té době v horním bytě v Klimentské, spolu s nimi tam bydlel přítel matky Franta. On sám v únoru 2021 pobýval tři týdny v Praze na školení a matka mu nabídla ubytování v dolním bytě v Klimentské v garsonce, za což si řekla 5 000 Kč, které jí nedal. jméno FO ml. je syn Jméno žalované. 24. jméno FO vypovídala, že je manželka otce Jméno žalované. Popisuje , že Jméno žalované k otci přišla s kufry a dcerou Jméno žalované, že u jméno FO nebude a odjíždí do lokalita za nějakým jméno FO. U něj pak měla v lokalita bydlet, ale ten asi po dvou letech volal přímo otci Jméno žalované, že Jméno žalované má finanční problémy, nechce pracovat, že to s ní a s její dcerou fakt nejde a doslova, ať si je vezme zpátky. Pak byl jméno FO na operaci páteře a začal žít s rehabilitační zdravotní sestrou. Jméno žalované se asi před pěti lety narodil syn, byli pozváni do lokalita na oběd, který proběhl v bytě v adresa, kde Jméno žalované s dítětem a matkou bydleli, byl to byt zabydlený. Mluvili ještě o garsonce v přízemí, což je prý Jméno žalované byt. Otec Jméno žalované platil dluhy v důsledku nesplácených půjček. Tvrdila, že pracuje v nemocnici u soukromého lékaře. Po nástupu Jméno žalované do výkonu trestu odnětí svobody jim Jméno žalované tvrdila, že je matka v lázních a podobně. Pamatuje se na období, kdy se Jméno žalované vrátila do lokalita k nějakému muži a nechala Jméno žalované v lokalita samotnou po dobu několika týdnů .

25. Dále z protokolu o výslechu svědka v téže věci, a to jméno FO, která byla vyslýchaná v trestní věci jméno FO jméno FO podvod, k č.j. číslo jednací. Pokud jde o podstatný obsah listiny, svědkyně jméno FO vypověděla, že se v roce 2008 seznámila s jméno FO, sblížili se a jejich vztah trval asi do roku 2018. jméno FO převážně žil na adresa, do lokalita jezdíval uprostřed týdne, protože byl zastupitel na lokalita a měl tam nějaké podnikatelské aktivity. Paní svědkyně jméno FO měla na adresa ubytovnu, ale pobývala u něj i na chatě. V zimě byl převážně pan jméno FO v lokalita, ale na adresa stejně jezdil a od jara do podzimu byl na chatě pořád. Ví, že měl v adresa byt, kde také byla. Svědkyně kromě ubytovny na adresa měla též praxi masérky ve adresa a pan jméno FO měl nápad, že by mohla prvá žalovaná pracovat v její masérně , bylo to kolem roku 2011 . Tehdy se jmenovala jméno FO (posléze se přejmenovala na Jméno žalované). Přišla za ní, prohlédla si prostory, vyprávěla, že se rozvedla, odešla z lokalita , nechala manželovi syna a odešla s dcerou do lokalita a bydlela prý na lokalita a měla s bydlením nějaký problém a vykládala jí, že jí pan jméno FO navrhl, aby mu doma uklízela a vařila. Pak se posléze dozvěděla od lidí na adresa, že pan jméno FO měl s paní Jméno žalované poměr. Po dobu vztahu s panem jméno FO jí paní Jméno žalované zavolala s tím, že ji bolí záda, zda by jí nenamasírovala. Navštívila paní svědkyni, řekla jí, že je s jméno FO ve vztahu a že je to skvělé a že je s ním těhotná. Posléze asi po týdnu pan jméno FO přišel za touto svědkyní, řekl jí, že to byl podfuk na něj a řekl, že s ní končí. Také jí pan jméno FO říkal, že odkoupil volný byt v baráku, kde bydlel ještě předtím, než byl s paní Jméno žalované. Že jí pan jméno FO, paní Jméno žalované, nabídl bydlení ve spodním bytě jako protihodnotu za domácí práce. Jméno žalované se měla o domácnost starat, vařit, prát a uklízet. Dále uvádí svědkyně, že pan jméno FO byl hodně opatrný na finance. Ví, že za jejich vztahu byl dvakrát na operaci, jednou s kolenem, jednou s páteří. Ještě v roce 2012 na jeho narozeniny na podzim byla paní svědkyně jméno FO ve vztahu s panem jméno FO, ale okolo Vánoc došlo k rozchodu. Poté se pan jméno FO objevoval na adresa s novou přítelkyní a vypadal spokojeně. Ta se jmenovala jméno FO a poté se i oni ve čtyřech stýkali na adresa, například šli na večeři. Jednu jí volala jméno FO, že pan jméno FO upadl a nikomu se nehlásil. Ona má dojem, že paní jméno FO za ním chodila do nemocnice, když měl problém a že s ním byla vlastně i těsně před jeho smrtí stále partnerka. Potom paní svědkyni jméno FO říkala, že jméno FO ho sháněla, nemohla ho sehnat, přijela do adresa, nemohla se dozvonit, tak šla za tou paní, co bydlela v dolním bytě a žádala o otevření jméno FO bytu. Ona jí řekla, že ji nezná, že je cizí ženská a že tam nikoho nepustí. Pak se tam šla sama do toho bytu podívat. Svědkyně za panem jméno FO do nemocnice nechodila, ale byla na jeho pohřbu. Dále svědkyně uvádí, že nikdy paní Jméno žalované s panem jméno FO v adresa neviděla dohromady, krom teda té návštěvy v masérně. Občas ji vídala v adresa na pivu, ale tam nebyla s jméno FO. Ví, že měla dceru, které tehdy bylo 10 let, neví, kde bydleli, ale předpokládá, že v dolním bytě, rozhodně ne u pana jméno FO v horním bytě, tam se tehdy pohybovala a nebylo tam nic osobního jako kartáček, nic. Dále jí šokovalo, že jestliže se paní Jméno žalované měla panu jméno FO starat o prádlo, jídlo a podobně, tak po smrti pana jméno FO chtěli, neuvedla teda, kdo, po paní Jméno žalované, aby jim dali oblečení do rakve a ona sestřenici nic nedala. Při pohřbu pana jméno FO, který byl ve 14 hodin, jí jeden chatař řekl, že paní Jméno žalované byla v tu dobu pohřbu jméno FO autem na adresa, ale dovnitř se nedostala, neboť tam byly vyměněné zámky. Slyšela také, že nechala vytisknout jiné parte. Také svědkyně ví, že když bylo panu jméno FO asi 60, byl v Maroku s jméno FO, a to už vlastně jejich vztah skončil. Snad v tom roce, kdy měl zemřít, byl snad na Bali nebo v Thajsku. Dále od doby, kdy na něj paní Jméno žalované, na pana jméno FO, udělala podraz, tak si ji držel od těla, neustále jí odháněl a nebyl rád, že ho s ní spojují. jméno FO popisoval paní Jméno žalované jako známou, která shání práci, přišla do lokalita a neví, odkdy měli nějaký poměr. Na chatě v adresa nic ženského ani dětského nebylo, byl to mužský byt. Podle svědkyně si pan jméno FO na tatínka Jméno žalované nehrál, děti neměl rád a byl rozčilený, když děti na adresa křičely. V době, kdy pan jméno FO byl v poměru s jméno FO, paní Jméno žalované na adresa neviděla.

26. Na fotografiích a videozáznamu je zůstavitel zachycen se žalovanými v restauraci a na oslavě narozenin.

27. Dále soud zjistil z výslechu sv. jméno FO, že sv. znal zůstavitele a žalované od roku 2010 a zhruba v roce 2011 byl pozván na návštěvu do bytu zůstavitele v adresa , byl v horním patře a měl tři pokoje, zůstavitel i žalované byly v bytě a on získal dojem, že jsou v bytě doma. Byt navštívil po té několikrát , vládla v něm rodinná atmosféra, prvá žalovaná byla hostitelka, všichni tři se tam chovali jako doma. .Sv. věděl, že zůstavitel má v domě ještě jeden malý byt, tam nikdy nebyl, zůstavitel a žalované o něm hovořili v tom smyslu, že je pro druhou žalovanou. Oba chodili se svými dcerami(zůstavitel se žalovanou ad 2) na hřiště v název , od zůstavitele věděl, že druhá žalovaná chodí někam cvičit . Zůstavitele v centru lokalita potkával samotného nebo s některou se žalovaných , o druhé žalované hovořil jako o své dceři. Někdy šel se zůstavitelem na pivo. Naposledy sv. zůstavitele spatřil v roce 2017 v nemocnici, kam žalovanou vozil autem, čekal na ni , k lůžku zůstavitele nechodil, , několikrát ho jen pozdravil. Sv. ví, že zůstavitel neměl jiný vztah než se žalovanou ad 1), ví, že s nimi žil ve větším bytě v adresa , tam byl naposledy v roce 2016, cca byt navštívil 15 x až 20 x. Ví, že svědek trávil víkendy na chatě na lokalita.

28. Z výslechu sv. jméno FO soud zjistil, že asi v roce 2014 se v parku název seznámil s druhou žalovanou, tehdy jim oběma bylo kolem 15ti let, oba tam přišli se svými kamarády , začali se bavit a kamarádí se dodnes, padli si do oka a sv. v bytě u adresa párkrát přespal , nejprve byl pozván do malého bytu v prvním patře, tam přišla i prvá žalovaná, se zůstavitelem, panem jméno FO se seznámil tak, že i on přišel do dolního bytu , vykal mu a až do jeho smrti byl přesvědčen, že je otcem prvé žalované, oslovovala ho tati. Nepamatuje, že by ho oslovila jménem. Byl i několikrát v horním velkém bytě, , byl pěkně zařízený, velká hala, kuchyň, obývák, ložnice a pokoj žalované ad 1, která v něm měla osobní věci, oblečení, také společné rodinné fotky s maminkou (prvou žalovanou a zůstavitelem ).Prvá žalovaná vařila jídlo, které potom společně jedli, povídal si se zůstavitelem o tenisu a o adresa. Ví, že žalované se zůstavitelem jezdily do adresa na chatu , on se tam se žalovanou ad 1) několikrát setkal, když byl v adresa na Anonymizováno jako brigádník a k chatě ji doprovodil.

29. Z výslechu sv. jméno FO soud zjistil, že bydlel na adrese v bytě u dcery v domě, který je rohem s domem, kde žil cca před 15ti lety zůstavitel se žalovanými, byli sousedi a povídali si přes balkony. Oba byty byly ve druhém patře, chodil se zůstavitelem do blízké vinárničky a s vnuky na nedaleké hřiště název, tam chodil zůstavitel s druhou žalovanou , vůbec by ho nenapadlo, že druhá žalovaná není jeho dcerou, říkala mu tati . Též si myslel , že prvá žalovaná je zůstavitelova manželka , do bytu zůstavitele přišel, když prvá žalovaná vařila segedínský guláš. Ví, že v bytě v adresa byly dvě ložnice a v jedné zahlédl dětský psací stůl, v horním bytě vždy byla prvá žalovaná, v dolním bytě nebyl, do smrti zůstavitele nevěděl, že ho zůstavitel či prvá žalovaná má. Zůstavitel dával občas druhé žalované na hřišti drobné peníze na občerstvení a jednou se zmínil, že jí platí nějakou školu.

30. Z výslechu sv. jméno FO , že je proti jeho osobě vedeno trestní stíhání za zločin podvodu ohledně závěti a křivé výpovědi u soudu. Pokud jde o žalované, jsou přátelé, znají se asi přes 10 let. V roce 2010 ve škole, kde studoval teologii, potkal žalovanou ad 1) Jméno žalované a tehdy se bavili, měli podobné zájmy, zajímala se o teologii a latinu a poprosila ho , aby její dceru (druhou žalovanou) doučoval řečtinu a latinu. Tehdy sv. začal docházet do adresa, kde se s druhou žalovanou učili latinu a řečtinu. Proto v roce 2010, asi po dobu půl roku , docházel za druhou žalovanou do adresa jednou až dvakrát týdně. Poté, co vyučování ustalo, tak zhruba tak jednou za půl roku, někdy párkrát do měsíce. Docházel do obou bytů v adresa. V roce 2017 zhruba jednou za měsíc a to i v době hospitalizace p. jméno FO a ví, že tam měli dva byty, jeden menší a jeden větší. V obou bytech byl několikrát. Většinou byl dole v přízemí, který užívala druhá žalovaná, a tam se učili, většinou i v přítomnosti prvé žalované nebo zůstavitele pana jméno FO. Byl i několikrát v horním bytě, kde byly obě žalované, prvou žalovaná v bytě vařila a pobíhala kolem kuchyně, a byl tam přítomen většinou i zůstavitel jméno FO, který seděl v obýváku a díval se na televizi. Mimo tyto dva byty v adresa se i scházeli při oslavách narozenin všech v restauraci. Svědek vypověděl , že dolní byt byl v přízemí a že horní byt byl výše asi třetím patře. Bylo tam samostatné WC, ložnice, větší pokoj koupelnou a do ulice třetí pokoj, byla tam též samostatná koupelna. V domě byl výtah. Po smrti zůstavitele pana jméno FO byl v obou bytech. Naposledy cca před pěti lety.

31. Pokud si pamatuje, tak v horním bytě druhá žalovaná přímo svůj privátní pokoj neměla. Ve třetím patře se učili v jednom větším pokoji, který byl zhruba uprostřed bytu. Vím, že v tom přízemním bytě jí pan jméno FO nechal zřídit studentský psací stůl a měla tam také postel. Horní byt sestával z kuchyně, koupelny a tří větších pokojů. Vím, že prvá žalovaná je ve výkonu trestu a posílá jí dopisy, je druhou žalovanou , setkávají se v restauraci, , volají si Naposledy byl v adresa zhruba v roce 2020 nebo 2021, kdy prvá žalovaná říkala, že musí byt uvolnit, že ho vyklízí, probíhalo tehdy soudní řízení. Druhá žalovaná bydlí s přítelem za lokalita . V roce 2020 se setkal s druhou žalovanou v dolním bytě v jméno FO, tehdy měla asi půlroční dítě.

32. Z výslechu sv. jméno FO, , že je kamarádka obou žalovaných asi od roku 2016, kdy se seznámili v restauraci v adresa. Tehdy jsem pracovala v butiku ve adresa, obě žalované tam za ní chodily a pozvaly ji na návštěvu do bytu v adresa. Ten byt byl v druhém patře a byl o velikosti 2+1. Ten byt jsem navštívila x-krát, do doby, než pan jméno FO byl v nemocnici. Při těchto návštěvách byli přítomni v bytě jméno FO „ táta Jméno žalované“ (druhé žalované) , prvá žalovaná , ví, že p. jméno FO nebyl pokrevní otec druhé žalované , ale staral se o ni a ona mu říkala tati. O financování se nebavili, ví , že pan jméno FO přispíval na školu a na sportovní aktivity a že společně jezdili na dovolené. Dovolené byly v zahraničí. Jak trávili víkendy, neví. Obě žalované s panem jméno FO bydlely v adresa, a to, i když on onemocněl. Sv. do adresa docházela do doby, než prvou žalovanou odsoudili. Ví, že druhá žalovaná bydlí s přítelem u lokalita. V domě byl výtah, v bytě byla samostatná kuchyň se spíží, malým balkonem, kam chodili kouřit, dále jídelní místnost, ložnice, obývák. Byla tam koupelna se záchodem, v ložnici byly staré skříně.

33. Než pan jméno FO zemřel a ona chodila do bytu, tak tam také vždy nebyl. Například někdy jel na lokalita, ví, že tam měl chatu. Obě měly s panem jméno FO blízký vztah. Prvá žalovaná pracovala ve školce, také ví , že studovala a dělala do politiky. Věděla že Jméno žalované má pokrevního otce a bratra z doslechu. jméno FO měl prvou žalovanou opravdu rád. Ona sv. říkala, že jí připomíná jejího tátu. Věděla , že mají dva byty v adresa, jeden byt v přízemí a ten druhý byl ve druhém patře. O tom přízemním p. jméno FO hovořil jako o studijním bytu pro druhou žalovanou . Jiné přátele pana jméno FO neznala, ale mluvil o sestřenici Jméno žalobkyně, byl na ní naštvaný, že spolu nemluví 13 let. . Ano, je obviněna.

34. Sv. jméno FO do roku 2020 působil jako advokát v advokátní kanceláři a v adresa, kde obě žalované bydlely, tedy žalovaná s dcerou, se seznámili víceméně jako známí v kavárně. Tam se potkávali. Tato kavárna je v adresa ulici dodnes. jméno FO stejným způsobem poznal, byli vrstevníci a dvakrát spolu byli na vínku v nedaleké vinárničce. Vím, že to byl velmi aktivní člověk. V jejich bytě v adresa nikdy nebyl.

35. V roce 2016 nebo 2017 ho požádal pan jméno FO o radu, jak osvojit dceru své partnerky žalované ad 1, aby dostala jeho jméno. On mu k tomu něco řekl, včetně zákonem vyžadovaného souhlasu biologického otce a ten, že asi nebude možný. Vzhledem k tomu, že potencionálnímu osvojenci, žalované ad 2 bylo přes 17 let a blížila se zletilosti, tak mu vzhledem k časové náročnosti tohoto procesu adopci nedoporučoval. Ví, že mu tenkrát řekl, že sám je bezdětný, že má k dceři partnerky velmi blízký vztah a že se o ni stará, jako by byl její otec. O prvé žalované spolu nijak zvlášť nehovořili.

36. Z výslechu sv. jméno FO soud zjistil, že nezná prvou žalovanou, zná však druhou žalovanou , byla s ním na táboře zhruba tři nebo čtyři turnusy, šlo o letní tábor do Bulharska pro děti. Tehdy na přání jméno FO,jeho spolužáka z pedagogické fakulty, a ten jí také tyto letní tábory vždy zaplatil. On věděl, že tyto tábory pro děti pořádá , zavolal a chtěl Jméno žalované na tábor. Tehdy mu jméno FO říkal, že žije s přítelkyní, že Jméno žalované je její dcera a on, že se o ní a její matku stará a požádal ho , aby jí vzal na tábor. Hovořil o ní jako o Jméno žalované. Tyto tábory se pořádaly o prázdninách v červenci. Jméno žalované bylo 13 nebo 14 let a byla na nich třikrát nebo čtyřikrát. Na jeden z těchto táborů jela i její prvá žalovaná , a to jako zdravotnice, a ta tam byla tenkrát jednou. Ví, že p. jméno FO měl více přítelkyň, ale pokud jde o tento vztah, snažil se, aby byli jako rodina. On je přivezl do lokalita k odjezdu na tábor a při příjezdu tam také na ně čekal, ale na delší hovory nebyl tehdy čas. Vzpomíná , že mu Jméno žalované říkala, že by jednou chtěla být jméno FO.

37. Sv. jméno FO vypověděla, že byla dlouhodobá přítelkyně žalobkyně , ví, že žalobkyně je sestřenicí jméno FO. Seznámila se se žalobkyní při hospitalizaci v nemocnici v roce 2013. Několikrát si volali, osobně se však nenavštěvovali. Od seznámení žádná osobní návštěva neproběhla. Ví , že žalobkyně si s jméno FO telefonovala a občas se v lokalita setkali. Podporovali se vzájemně při svých hospitalizacích. Ona byla sestra v sanatoriu název a měla kontakty na doktory. Také ví, že paní žalobkyně na žádost jméno FO pomáhala sehnat prvé žalované zaměstnání. Podle žalobkyně se jméno FO byla prvá žalovaná jeho bývalá známá na kterou se obrátil, aby mu v bytě uklízela a on jí v případě její nouze dočasně ubytoval. 38. jméno FO znala zhruba od svých 16 let, tedy asi 40 let, až do jeho smrti. Seznámili se jako mladí lidé, chodili s partou tancovat na diskotéky, na hory, na večírky. Také dělali večírky v adresa, kde tehdy zůstavitel bydlel s rodiči a kde i občas přespávala.jméno FO byl činorodý, snažil se vydělávat peníze a hodně sportoval. Byl na ženy. Ženatý byl asi dva roky. Naposledy ho viděla v nemocnici zhruba půl hodiny před jeho smrtí na posteli. Myslí , že na sklonku jeho života už za ním nikdo moc nechodil. Hovořil též o jméno FO, o které opatrně říkal, že je jeho známá. Ještě předtím, než onemocněl, jí telefonoval, že chce s jméno FO jet na dovolenou do Thajska a chtěl po ní kontakty a informace, protože tam s rodinou často jezdila také.

39. Ví, že jméno FO u jméno FO přespávala jak v jeho bytě v lokalita, tak na jeho chatě. V nemocnici se obě s jméno FO potkávaly. Též se domnívá , že zhruba dvakrát potkala ve zařízení prvou žalovanou , která tehdy zůstavitele žádala o podpis na nějakou listinu kvůli klíčům od sauny v domě v adresa. Také si vzpomíná , že potkala obě žalované ve vestibulu nemocnice, kde též byla přítomna žalobkyně, jméno FO se svojí maminkou, protože je jméno FO všechny vyzval, aby mu řekly co chtějí , protože umře, že jinak všechno zdědí Jméno žalobkyně, tím myslel paní žalobkyni. Pokud si vzpomíná, tak tehdy všechny mlčely.

40. Sv. byla s panem jméno FO ve vztahu od roku 2011, kdy spolu tvořili pár, sportovali spolu, jezdili dovolené, měli společné známé. Každý víkend s ním trávila na jeho chatě v adresa, ale každý bydlel ve svém bytě. V úterý večer jméno FO přijížděl z chaty do lokalita, aby si vypral a také měl schůze zastupitelstva. Chodil na tenis a obvykle večeřeli v restauraci ve adresa a ona potom u něho přespala. Ve čtvrtek uvařil oběd, anebo se rovnou vrátil na chatu na adresa, protože tam měl permanentku do posilovny.

41. Zhruba v červenci roku 2016 sv. začala mít tušení, že do vztahu vstoupila jiná žena, a proto už tehdy s ním odmítla jet na dovolenou. Ale pořád spolu jako přátelé dál fungovali. Zhruba v říjnu 2016 mu řekla, že už nehodlá do tohoto vztahu investovat a chce vztah ukončit. Přesto zůstali přáteli. Domnívá se, že ona další žena, která vstoupila do vztahu, byla slečna jméno FO, se kterou se již v té době stýkal, jak se později dozvěděla.

42. V jeho bytě v adresa ulici se s paní Jméno žalované (prvou žalovanou ) občas potkala. Vzpomíná si, že někdy v roce 2015 prvá žalovaná odemkla byt, vstoupila do předsíně a dělala tam scénu. jméno FO ji vyhodil s tím, že tam zrovna někoho má a jestli má nějaké problémy k řešení, ať mu zavolá. Vzpomíná si, že se tehdy rozplakala a on to komentoval slovy, že je to její obvyklý styl. Poté ji potkala před domem a jednou jí také volala, že jako zdravotní sestra shání práci, ona tehdy pracovala v domě seniorů. Číslo jí dal jméno FO.O dceři Jméno žalované, druhé žalované, pan jméno FO skoro nehovořil, ale říkal , že měl s prvou žalovanou kdysi vztah, že mu prvá žalovaná tvrdila tehdy, že je těhotná, aby ho dohnala ke svatbě, což nebyla pravda a že se mu tím znechutila a že 3-4 roky na ní ani nešáh. Tehdy měl příležitost v tom samém domě koupit další byt a chtěl investovat peníze, tedy tento byt odkoupil a nabídl tehdy prvé žalované, , která se chtěla vrátit do lokalita, že tam může bydlet s druhou žalovanou dočasně, s tím, že jí ukazoval nějakou listinu, kde byla dohoda s prvou žalovanou, že ona tento byt do pěti let od něj odkoupí, anebo se z něho vystěhuje. Paní Jméno žalované se před panem jméno FO stavěla jako opuštěná žena, ale viděli ji jednou, jak za rohem nastupuje do auta k nějakému muži. Také jednou v dolním bytě, který tehdy obývala, potkali nějakého pána, který seděl na vaně ve slipech. Tvrdila , že se jí ucpal odpad a pán že ho opravuje.

43. V období června 2016, trávila svědkyně s jméno FO středy, čtvrtky a víkendy na adresa. Prvou žalovanou nikdy na adresa nepotkala. Pokud jde o byt jméno FO v adresa, byl to typický mužský byt. Sv. tam měla pouze v jedné skříni náhradní oblečení a nějakou kosmetiku ve skříňce v koupelně. Prvá žalovaná tam chodila uklízet a za to jí jméno FO platil nějakou apanáž. Pokud jde o to, jestli tam bydlelo dítě, neviděla tam nikdy žádné hračky a dokonce se domnívá , že ten byt proto nebyl uzpůsobený. Byla tam kuchyň, hala, obývák a ložnice s letištěm. Dítě by tam nemělo prostor. O prvožalované Jméno žalované hovořil jméno FO v tom smyslu, že je to koule u nohy, že si přeje, aby už konečně začala pracovat, někoho si našla, osamostatnila se a odstěhovala se. Pokud ví, tak měl k ní ohled kvůli její dceři a říkal, že je slušný člověk a že kvůli dítěti jí nemůže vyhodit. Ona mu pořád volala, vyčítala, on jí vždycky usekl. Rozhodně k ní neměl žádnou úctu a trpěl ji. Když mu nebylo dobře, tak mu přinesla nákup, dvakrát mu přinesla v kastrůlku jídlo.

44. Po jeho operaci páteře zhruba půl roku měla klíče od bytu pouze svědkyně , prvá žalovaná nikoliv, a to jí vadilo. Tehdy jí řekl jméno FO, že zjistil, že v době, kdy tam není, že si tam prvá žalovaná chodí prát a vařit, aby ušetřila za energie. 45. jméno FO měl od spodního bytu tehdy, když byl ve vztahu se svědkyní, klíče a když něco potřeboval od prvé žalované , sháněl jí a ona se neozývala, tak si tam občas po zaklepání odemkl, ale jinak do toho bytu nedocházel.

46. Rozhodně s ní nevedl společnou domácnost, dolní byt byl pouze o jedné místnosti. Pokud jde o vztah k dceři Jméno žalované, druhé žalované , párkrát se o ní zmínil, že chodí na nějaký kroužek, že tancuje a že chce prvá žalovaná po něm na kroužek nějaké peníze.

47. Pokud ví, tak on vždycky chtěl mít vlastní děti, jinak měl rád svůj klid, svůj pořádek a své peníze. V lokalita se zdržoval cca 24 hodin v týdnu. Na chatě v adresa totiž býval i v zimě, měl tam spoustu přátel svého věku a sportovní aktivity. Na adresa prý prvožalovanou jednou vzal , aby mu tam umyla okna. Druhá žalovaná chodila do základní školy naproti a v roce 2016 už byla velká a chodila někam jinam na střední školu. Také ví, že občas dal nějaký malý příspěvek druhé žalované na tanečky, ale také ví, že druhá žalovaná měla peníze od svého otce. Žalované v horním bytě žádné své osobní věci neměly, ani kosmetiku, ani oblečení, ani pantofle.

48. Sv. jméno FO vypověděla, že v roce 2007 pracovala jako recepční v hotelu na adresa, kam začal docházet pan jméno FO na masáže a na tenis, takhle se seznámili a posléze zhruba pět let tvořili pár. Trávili většinu času na adresa, občas v lokalita. Ve vztahu byli do roku 2013 nebo 2014. Když byl jméno FO na chatě v adresa, tak spolu byli na chatě. Pokud nebyl na chatě v adresa, tak sv. žila v adresa na ubytovně. Také se střídali v Anonymizováno bytech, a to tak, že jméno FO byl někdy u ní v bytě a sv. občas u něho v bytě v adresa. Sv. neměla klíče od jeho chaty na adresa, ani od bytu v adresa. On neměl klíče od jejího bytu. Byt v adresa pana jméno FO sestával z předsíňky, kuchyňky, obývacího pokoje, ložnice a koupelny. V domě byl výtah. Byt nebyl v přízemí, ale nebyl ani v nějakém vysokém patře. jméno FO měl ještě jeden byt, který pronajímal paní Jméno žalované. V něm sv. nikdy nebyla.

49. Pokud jde o paní Jméno žalované, tak jí pan jméno FO řekl, že je to jeho známá, která se přistěhovala do lokalita a shání práci. Sv. tehdy pracovala a měla živnost na masérnu. Řekl jí , že je zdravotní sestra a že by mohla masírovat v jejím salonu. Salon jí ukázali a tam jí poznala, ale ona neměla o práci zájem . Po čase jí jméno FO sdělil, že nabídl paní Jméno žalované bydlení v přízemním bytě v adresa a dále, že jí nabídl, aby se mu starala o byt, o prádlo, zkrátka aby byla jeho hospodyně. V bytě, kde se svědkyně zdržovala s jméno FO, jí nikdy neviděla, na chatě se nepotkaly, ale vzpomíná si, že jednou přišla do vojenské zotavovny na adresa, kde pracovala , do sauny a do bazénu a že se jednou k ní objednala na masáž. Kde spala, neví, ale na chatě pana jméno FO určitě ne.

50. Chatu na adresa paní Jméno žalované panu jméno FO občas uklízela, například jí požádal, aby mu tam umyla okna. Pokud jde o Jméno žalované, dceru paní Jméno žalované, tak tuto viděla v adresa, když paní Jméno žalované šla do sauny a dítě poslala do bazénu, byť jí tenkrát nebylo 12 let a neměla doprovod dospělého. V lokalita jí nikdy neviděla.

51. Jméno žalované přišla k ní na masáž na adresa a když jí masírovala, sdělila jí, že je s jméno FO těhotná. Sv. masáž dokončila a jako masérka ze svých zkušeností usoudila, že těhotná není. Řekla jméno FO, že paní Jméno žalované lže, že je to bouda a ať ji vezme ke gynekologovi a rozmyslí si, s kým vlastně chce být. On asi po týdnu přijel na adresa, řekl jí, že jí děkuje, že to skutečně byla bouda od paní Jméno žalované a že to s ní skončil.

52. Od té doby jméno FO o Jméno žalované mluvil ošklivě a několikrát zdůrazňoval, že s ní opravdu skončil, ale zřejmě to nehodlala skončit paní Jméno žalované, která se neustále připomínala a protože pan jméno FO byl hodný a věděl, že když jí vyhodí, že paní Jméno žalované nemá kam jít. Neustále jí zdůrazňoval, ať si najde nějakého přítele, ať si najde pořádnou práci, ale neměl na to jí vyhodit. O Jméno žalované, její dceři, nikdy nemluvil.

53. Pokud jde o byt nebo jeho chatu, nikdy tam nebyl náznak, že by v bytě žila nějaká jiná žena nebo dítě. Šlo o strohou pánskou domácnost s takovýmto vybavením. 54. jméno FO rád sportoval, chtěl si užívat život a dobře věděl, že by soužití jako v tradiční rodině nefungovalo, a to sv. několikrát vysvětloval.

55. Vztah s jméno FO skončil ze strany svědkyně , kdy mu sdělila , že má jinou známost a on na to řekl, že má také jinou známost, starou známou, která se jmenuje jméno FO. Vypadal spokojený v novém vztahu. I po jejich rozchodu spolu byli v kontaktu, takže ví, že pak vážně onemocněl, ona však neměla sílu ho v nemocnici navštěvovat a kromě toho jsem již měla nový vyhovující vztah. Co poté dělala paní Jméno žalované, kde bydlela, to opravdu neví.

56. Rozhodně nehovořil o tom, že by chtěl dceru prvé žalované osvojit. Když byl na maturitním plese její dcery, tak řekl, že by takovou dceru bral, ale obecně o něm věděli všichni, že neměl děti rád a že mu zkrátka děti vadily. O Jméno žalované nikdy nemluvil, maximálně v tom smyslu, že je samostatná, že paní Jméno žalované má syna a dceru, syna nechala otci v lokalita a s dcerou přišla do lokalita.

57. Pokud jde o Vánoce, tak Štědrý den tradičně jako každý rok trávil u rodiny jméno FO , první vánoční svátek byl u ní v lokalita a poté druhý vánoční den odjížděli na adresa a trávili jsme potom zbytek roku na adresa.

58. Z výslechu sv. jméno FO soud zjistil, že je přítelkyní žalobkyně, která byla sestřenicí jejího přítele jméno FO, kterou poznala zhruba v roce 2013, když byl pan jméno FO s operací páteře v nemocnici. Jinak pana jméno FO znala zhruba od roku 2007, protože to byl velmi dobrý kamarád jejího tehdejšího přítele. Prvou žalovanou zná víceméně z vyprávění a její dceru vůbec. Když měla podezření, že se s jméno FO něco děje, protože se choval nestandardně a neozýval se, jela do adresa, měla nějaké podezření, a proto zazvonila na prvou žalovanou , která obývala dolní byt, jestli by byt pana jméno FO odemkla. Ona však odmítla jeho byt otevřít.

59. S panem jméno FO byli partneři od roku 2013 několik let (zůstavitel jméno FO zemřel v roce 2017) , poté byl jméno FO ve vztahu s paní jméno FO a poté až do jeho smrti opět se svědkyní , kdy s jméno FO spolu vztah obnovili , zhruba rok a půl před jeho smrtí, tedy asi od poloviny roku 2015 , vztah byl intenzivní, protože se už znali předtím. V lednu 2017 spolu byli na dovolené v Thajsku. Následně kolem Velikonoc byl jméno FO hospitalizován v nemocnici S jméno FO, pokud má hovořit o jejich vztahu před jeho smrtí , společně nehospodařili, ani společnou domácnost nevedli. Většinu času trávili v jeho domě na adresa, kde on trávil většinu času a také v jeho bytě v adresa. Tam měla i své oblečení a nějakou kosmetiku, občas tam přespala a třeba i uvařila.

60. Také ví, že pan jméno FO měl v témže domě, kde bydlel, další byt, kde byla paní Jméno žalované, a také též měl garsoniéru v domě opodál, kterou pronajímal. Jméno žalované měla od horního bytu klíče, protože mu tam chodila uklízet, ona klíče neměla. Občas tam přišla Jméno žalované, kdy tam byla s p. jméno FO , anebo ví, že jí volal, kdy tam on nebude, aby mu tam uklidila. Horní byt sestával z předsíňky, z kuchyňky se špajzí, z toalety, z koupelny, z haly , v níž byl jídelní kout a též tam byla ložnice a obývák. V dolním bytě v adresa nikdy nebyla. Prvá žalovaná chodila k panu jméno FO , před jeho smrtí, do jeho bytu uklízet a osobní vztah tam nebyl, nebydlela tam a žádné dámské věci (krom jejích) tam nebyly. Žalované obývaly dolní byt a ví, že druhé žalované občas něco zaplatil do školy . Jako dceru jí nebral.

61. Z výslechu sv. jméno FO, že svědek žalobkyni nezná . Byl předseda bytového družstva v domě v adresa, kam se se obě žalované přestěhovaly jako nájemkyně a on s prvou žalovanou jako předseda družstva uzavřel nájemní smlouvu. Jednalo se o družstevní byt a tehdy prvou žalovanou doporučil pan jméno FO. Jméno žalované se také stala členkou družstva. Byly tam nějaké problémy s platbami nájemného. Také ví , že předtím, než měla jít do vězení, se pokusila převést členský podíl na dceru. Jak to dopadlo, netuší.

62. Prvá žalovaná a pan jméno FO byli milenci. Rozhodně však s p. jméno FO v horním bytě nežily. Ale ví, že ona tam jezdila na návštěvy, protože párkrát s ní byl ve výtahu, když od něj odjížděla. jméno FO mu dokonce jednou v e mailu vysvětloval, jaký byl k ní jeho vztah a napsal , že je to jeho uklízečka. Chodila po něm dokonce uklízet i saunu v domě . Domnívá se, že společnou domácnost nevedli. Zhruba rok před jeho smrtí už milenecký vztah mezi panem jméno FO a paní Jméno žalované nebyl, jméno FO jí měl plné zuby a také měl za ni nějakou milenku jako náhradnici . Mělo se jednat o nějakou jméno FO, která bydlela někde směrem na lokalita.Jinak náklady spojené s bydlením, které se rozpočítávají dle osob v bytech, tak konkrétně, pokud jde o byt č. 3, který obývala paní Jméno žalované, tak ona sama tam hlásila dvě osoby, sebe a dceru.

63. Z výslechu sv. jméno FO soud zjistil, že žalobkyni zná , byla to sestřenice jméno FO. Potkaly se na svatbě jméno FO. jméno FO o ní mluvil, ale moc velký kontakt spolu asi neměli, protože žalobkyně nesouhlasila s jeho životním stylem, zejména ve vztahu k ženám. Sv. jméno FO poznala přes svého manžela, oni spolu hráli tenis na adresa a také mu manžel projektoval dům na adresa.

64. Pokud jde o prvou žalovanou, Jméno žalované, tak tuto viděla jedenkrát, kdy se dostavila před její dům v lokalita, ale dovnitř nešla. Tehdy přijela s jméno FO, který se o ní zmínil v tom smyslu, že z něho jenom tahá peníze, že mu uklízí byt za 1 000 Kč. Poté, co pan jméno FO onemocněl, tak jedenkrát týdně s manželem za ním jezdili do nemocnice. Vzpomíná si, že 24. dubna byl špatný, ale pořád je ujišťoval, že se z toho dostane. Při těchto návštěvách tam také potkali žalobkyni, paní jméno FO a slečnu jméno FO. Nevzpomíná si, že by tam potkala paní Jméno žalované či její dceru.

65. Když už to s ním bylo hodně špatné, tak sdělil, sv. a manželovi, že všechno zdědí Jméno žalobkyně, tedy žalobkyně, a že klíče od chaty v adresa dal jméno FO, která to tam všechno ovládá a se kterou žil asi sedm let. Tehdy se tam vyskytovala jméno FO, která se pokusila nějak ten vztah nabourávat, asi půl roku předtím, než on zemřel. Také ví , že s touto jméno FO byl na dovolené v Thajsku. Pokud jde o přítelkyni jméno FO, tak o ní hovořil, jak se o něj skvěle po jeho operaci páteře starala, jak mu se vším pomáhala. Ví, že s prvou žalovanou Jméno žalované byl i v nějakém vztahu několik let, ale rozhodně spolu nebydleli. Pak se rozkmotřili, on říkal, že kvůli penězům a dal se dohromady s jméno FO, s níž byl asi v nejužším vztahu, ale s žádnou s přítelkyň nevedl domácnost. Sv. s manželem byli u něj třikrát doma a bylo vidět, že se jedná o staromládenecký byt, jinak většinu času trávil na adresa.

66. Kde bydlela prvá žalovaná neví. Rok před jeho smrtí o ní rozhodně jméno FO nehovořil, byl tehdy ve vztahu s jméno FO, do kterého nějakým způsobem ingerovala jméno FO.

67. Při jejích návštěvách v nemocnici už byl pod prášky a určitě mu nebylo dobře. jméno FO s ním byla pořád v lokalita, na adresa, a on si jí chválil. Rozhodně v poslední době hovořil o prvé žalované v tom smyslu, že je uklízečka a že mu byt uklízí. Také ví , že půjčil prvé žalované Jméno žalované nějaké peníze a že nějakým způsobem chtěl zařídit, aby mu tyto peníze vrátila, anebo aby dostal ten byt, ve kterém žila.

68. Sv. jméno FO je vdaná za pana jméno FO, otce prvé žalované, Jméno žalované, tudíž obě žalované dobře zná. Stýkaly se osobně, pokud se má vyjádřit v posledních 10 letech, tak druhou žalovanou Jméno žalované neviděla pět let a prvou žalovanou Jméno žalované čtyři roky. Víceméně ony jezdili k nim do lokalita , v lokalita u nich byla dvakrát, v adresa. Byla v obou bytech, nikdy tam pana jméno FO neviděla a časově by to zařadila 10 let a více nazpět. Dole byl maličký byt garsonka, naposledy byli s manželem ve 2. patře ve velkém bytě, kde byla druhá žalovaná Jméno žalované se svým čerstvě narozeným synem a také prvá žalovaná . Bylo to v říjnu před pěti lety. Pokud jde o pana jméno FO, toho dvakrát viděla, přijeli s prvou žalovanou do lokalita na návštěvu, chovali se k sobě hezky a jako partneři. Je to zhruba 10 let a více.

69. Potom prvá žalovaná přijela na návštěvu a brečela, že se vztah po osmi letech s panem jméno FO rozpadl, že si pan jméno FO našel rehabilitační sestru, více se již k tomu nevraceli.

70. Pokud jde o nemoc pana jméno FO, tak o tom se jim prvá žalovaná zmínila, ale letmo. S Jméno žalované , druhou žalovanou, pana jméno FO nikdy neviděla a ani o něm spolu nemluvily. Letmo od prvé žalované slyšela o osvojení druhé žalované , je to 10 let a více. Říkala , že je hodně zaměstnaná, že má i dvě práce najednou, aby se uživila.S bývalým partnerem měla prvá žalovaná dvě děti včetně druhé žalované, rozešli se ve zlém a děti se rozdělily. Pokud ví , tak druhá žalovaná k tátovi moc nebyla. jméno FO snad měl platit druhé žalované nějaké kroužky. jméno FO ohledně prvé žalované dvakrát telefonoval manželovi (otci prvé žalované) , stěžoval si, že Jméno žalované nechce pracovat a že ji vrátí zpátky na hory.

71. Sv. jméno FO , vypověděl, že je synem prvé žalované a bratrem druhé žalované. S matkou, prvou žalovanou, Jméno žalované se viděl naposledy před dvěma roky , se sestrou , druhou žalovanou zhruba před třemi roky. S oběma a se svým otcem žil ve společné domácnosti v lokalita do jeho 11 let, poté už žil pouze se svým otcem. Obě žalované v lokalita navštěvoval minimálně, tyto návštěvy byly víkendové, byt byl maličký , byl zařízený normálně, spíše levnější zařízení, žádný luxus. Je to zhruba 12,13 let zpět .Obě žalované tam byly s ním a i tam přespaly. Zhruba čtyři roky zpět, byl v lokalita na školení, byl v adresa v maličkém bytě . Tehdy , v r. 2021, tam nikdo nebyl, odemkl si, protože mu prvá žalovaná od toho bytu dala klíče. Nebyla tam tehdy druhá žalovaná. Zařízení bylo normální, žádný luxus. Když se druhé žalované narodilo dítě, tak v té době ji navštívil v tom větším bytě, který byl ve stejném domě asi o patro výš. Tehdy tam byl se žalovanými a synem druhé žalované. V roce 2021 byl na návštěvě ve velkém bytě, prvá žalovaná v něm byla s nějakým panem jméno FO a všiml, že na kuchyňské lince jsou jiná dvířka a je tam jiná lednička. Tehdy ho prvá žalovaná naváděla, aby se p. jméno FO představil jako její synovec nikoli jako její syn. O trestním řízení prvé žalované nic nevěděl. Zjistil přes Anonymizováno, že je ve výkonu trestu Orgán veřejné moci 72. Sv. jméno FO vypověděl, že je bývalým partnerem prvé žalované s níž má dvě děti, druhou žalovanou a sv. jméno FO Se žalovanými a synem žil v lokalita , v rodinném domě, když někdy v roce 2005, možná 2006 mu prvá žalovaná oznámila, že ho opouští kvůli jméno FO a stěhuje se za ním s druhou žalovanou do lokalita. Tehdy se sv. zhroutil, zůstal sám na výchovu 11ti letého syna. Dohodl se s prvou žalovanou, že on jí nebude platit výživné na dceru a ona jemu na syna. S prvou žalovanou se sporadicky stýkal , když jezdila do lokalita za dědou ( za svým otcem) v lokalita ji navštívil pouze jednou, bylo to v době, kdy se druhé žalované narodil syn jméno FO, pozvala ho, také svého dědu (otce prvé žalované) s manželkou sv. jméno FO a sv. jméno FO do lokalita na oběd. Tehdy šli do bytu, který byl kousek od Anonymizováno a byl ve druhém patře.V bytě byla též prvá žalovaná. Po obědě se vrátili do lokalita.

73. V roce 2015 v srpnu ho přijela prvá žalovaná navštívit, byla v jeho domě v lokalita několik dnů a žádala ho, zda by mohla v domě bydlet delší dobu. To sv. odmítl a tak se prvá žalovaná nastěhovala do domu jeho souseda p. jméno FO. S ním se znala z minulosti jako sousedka. V jeho domě žila, vařila a moc ven nevycházela, on měl dojem, že se před něčím nebo někým schovávala. Těsně před vánoci před sousedovým domem přibrzdilo auto, prvá žalovaná do něho nastoupila s kufrem a odjela, odvezla ji nějaká žena. Druhá žalovaná, pokud ví, tehdy zůstala sama v lokalita v malém přízemním bytě.

74. Soud tak vzal za prokázané, že zůstavitel jméno FO byl zhruba od roku 2006 ve vztahu s prvou žalovanou. Sv. jméno FO (ročník 1995) vypověděl, že žil s otcem a se žalovanými do jeho 11ti let jako rodina v lokalita, kvůli zůstaviteli jméno FO odešla prvá žalovaná s dcerou ( druhou žalovanou ) od svého tehdejšího partnera jméno FO , ponechala po dohodě v jeho péči jejich syna, sv. jméno FO , sv. jméno FO vypověděl, že tehdy zůstal sám na péči o 11 letého syna .

75. Zůstavitel měl dobrý vztah s druhou žalovanou , když poznal druhou žalovanou, byla ve věku sedmi let , dával jí kapesné , chodil s ní na hřiště, zajistil jí několikrát pobyty na letním táboře v Bulharsku a tyto pobyty jí také hradil, přispíval jí na zájmové kroužky.V počátcích vztahu s prvou žalovanou také jméno FO chodil se žalovanými do společnosti, slavil s nimi narozeniny, scházeli se společně se známými v lokalita .

76. Soud také uvěřil výpovědi sv. jméno FO, kterého jako advokáta zůstavitel jméno FO v roce 2016 požádal o radu, jak osvojit dceru žalované ad 1, aby „ dostala jeho jméno“. Vzhledem k tomu, že potencionálnímu osvojenci, žalované ad 2 bylo přes 17 let a blížila se zletilosti, tak mu sv. vzhledem k časové náročnosti tohoto procesu adopci nedoporučoval. Sv. jméno FO tenkrát zůstavitel řekl, že sám je bezdětný, že má k dceři prvé žalované velmi blízký vztah a že se o ni stará, jako by byl její otec. Sv. však také uvedl, že o prvé žalované se tehdy nezmiňoval. Ještě před touto dobou se sama prvá žalovaná svěřila svému otci a sv. jméno FO, že se její vztah se zůstavitelem po osmi letech rozpadl (někdy v roce 2014, či počátkem roku 2015) a dokonce trávila období od srpna 2015 do prosince t.r. v lokalita u známého , aby se posléze vrátila do lokalita.

77. Nicméně zůstavitel nakonec o adopci druhé žalované neusiloval a ani ji nezabezpečil tak, že by jí v závěti odkázal svůj majetek. Druhá žalované v tomto období (srpen až prosinec 2015) žila bez prvé žalované v lokalita v malém přízemním bytě.

78. Zůstavitel jméno FO po dobu mileneckého vztahu se žalovanou ad 1) sháněl žalované ad 1) zaměstnání a zajistil jí, aby v domě v Klimentské mohla užívat malý přízemní družstevní byt , sám v domě užíval větší byt ve druhém patře. Jméno žalované se také stala členkou družstva a s bytovým družstvem uzavřela nájemní smlouvu k přízemnímu bytu .V průběhu jejich vztahu (2006 až 2014) se prvá žalovaná též často zdržovala v (horním) bytě zůstavitele , kde je navštěvovali společní známí, ale nikdy se zůstavitelem nevedla společnou domácnost, byť ji zůstavitel vč. druhé žalované finančně podporoval, jeho zájmem však bylo, aby byla prvá žalovaná na něm finančně nezávislá. Zpočátku vztahu zůstavitele s prvou žalovanou občas i strávili víkend na adresa, kde byla s nimi i druhá žalovaná, avšak po té, kdy prvá žalovaná předstírala před zůstavitelem těhotenství se zůstavitel s prvou žalovanou rozešel , přesto s ohledem na druhou žalovanou, k níž si vytvořil hezký vztah , nepřerušil se žalovanými kontakt a platil prvé žalované za péči o jeho domácnost finanční částky a občas přispěl druhé žalované finanční částkou na její zájmové činnosti.

79. Rozhodné však je, že zůstavitel jméno FO se žalovanou ad 1) ani se žalovanou ad 2) společnou domácnost nejméně po dobu jednoho roku ( od datum do datum ) před smrtí nevedl .

80. Milenecký vztah prvé žalované se zůstavitelem předtím skončil zhruba v roce 2014 (sv. jméno FO, sv. jméno FO ) , kdy již byl zůstavitel jméno FO v paralelním vztahu se sv. jméno FO a za několik měsíců zůstavitel jméno FO navázal trvalejší vztah se sv. jméno FO . V rozhodném období , které je relevantní, již nebyl se žalovanou ad 1) ve vztahu, ani v mileneckém, ani v přátelském , prvá žalovaná se v tomto období starala zůstaviteli o byt , pečovala o jeho domácnost v adresa a též nárazově na jeho žádost o chatu na adresa za finanční odměnu . Z tohoto důvodu měla prvá žalovaná od bytu zůstavitele jméno FO klíče a proto mohla byt odemykat a posléze ho s druhou žalovanou i po smrti zůstavitele jméno FO užívat , kde je navštívili otec prvé žalované , sv. jméno FO , sv. jméno FO.

81. V řízení nebylo prokázáno, že by byla druhá žalovaná v období června 2016 až června 2017 na zůstavitele odkázána výživou.

82. Od roku 2015 do června 2017 byl zůstavitel, po té, kdy skončil vztah se sv. jméno FO, střídavě ve vztahu se sv. jméno FO a se sv. jméno FO , v lednu 2017 byl se sv. jméno FO na dovolené v Thajsku. Následně kolem Velikonoc 2017 byl jméno FO hospitalizován v nemocnici . jméno FO před smrtí se žádnou z těchto svědkyň společně nehospodařil , ani s žádnou z nich společnou domácnost nevedl , žil v bytě sám . Většinu času trávil v domě na adresa, méně v bytě v adresa. Od velikonoc 2017 byl hospitalizován v nemocnici až do své smrti.

83. Pokud žalované odkazovaly zejména na svědecké výpovědi „Anonymizováno“ svědků , které hodnotily tak, že zůstavitel jméno FO vedl dvojí život, jeden utajovaný s vedlejšími vztahy na adresa a druhý spořádaný v lokalita, kde žil se žalovanými jako rodina tak k tomu soud podotýká (bez toho, že hodnotí skutečnost , že sv. jméno FO a sv. jméno FO jsou trestně stíháni ) : sv. jméno FO, který znal zůstavitele z vinárničky v adresa a bydlel ve vedlejším domě , hovořil o období, kdy bylo druhé žalované cca 10 až 12 let (2009 až 2011) , kdy byl zůstavitel s prvou žalovanou v dobrém vztahu, tvořili pár , kdy se snažil o prvou žalovanou starat, podporoval ji, staral se o druhou žalovanou , k níž měl vztah, který druhé žalované nahrazoval vztah s jejím pokrevním otcem. Na toto období časově navazuje výpověď sv. jméno FO, který potvrdil, že v letech 2011 až 2014 považoval zůstavitel prvou žalovanou za svoji partnerku a druhé žalované vyjednal a zaplatil pobyty na letním táboře u moře, který sv. organizoval a pořádal, na jednom pobytu byla i prvá žalovaná jako zdravotnice a na svědka působil zůstavitel a žalované jako rodina a sama druhá žalovaná se sv. svěřila, že by se chtěla jmenovat jméno FO. Právě toto období ( 2006 až 2014) by se mohlo ev. skutečně posuzovat ( po dalším podrobném dokazování) jako vedení společné domácnosti obou žalovaných se zůstavitelem, ale pro toto řízení je rozhodné, zda se dá vůbec uvažovat o vedení společné domácnosti žalovaných se zůstavitelem v okamžik smrti zůstavitele a minimálně další rok zpět před jeho smrtí.

84. Sv. jméno FO vypovídal, že v horním bytě, kam asi půlrok docházel pravidelně , byl zůstavitel, obě žalované a že tam prvá žalovaná pro všechny vařila. Vypovídal však o období v roce 2010 a také vypověděl, že druhá žalovaná v horním bytě přímo svůj privátní pokoj neměla a že ve třetím patře se učili v jednom větším pokoji, který byl zhruba uprostřed bytu a že ví , že v tom přízemním bytě jí pan jméno FO nechal zřídit studentský psací stůl a měla tam také postel. Z toho plyne, že ani v době, kdy byl zůstavitel s prvou žalovanou ve vztahu, standartní společnou domácnost s ní nevedl.

85. Výpověď sv. jméno FO soud posoudil jako nevěrohodnou. Svědkyně vypověděla, že se se žalovanými seznámila v roce 2016, tedy v době, kdy již zůstavitel s prvou žalovanou vztah ukončil, takže v tomto a násl. období nemohla být v horním bytě na návštěvě za přítomnosti zůstavitele. Prvá žalovaná měla od bytu zůstavitele klíče, protože v té době byla jeho hospodyní, lze i připustit, že v době nepřítomnosti zůstavitele, který trávil většinu týdne na adresa, si mohla do jeho bytu zvát návštěvy, nicméně nikoli za přítomnosti zůstavitele. Skutečnost, že po rozpadu vztahu prvé žalované se zůstavitelem nechtěl zůstavitel, zejména s ohledem na druhou žalovanou , prvou žalovanou „vyhazovat“ z přízemního bytu a platil jí nějaké odměny za to, že mu vedla domácnost jako hospodyně , potvrdila sv. jméno FO a sv. jméno FO, který je vůči účastnicím bez vztahu a který též vypověděl, že sám zůstavitel prvou žalovanou jako svoji bývalou milenku označoval před ním jako svoji uklízečku a že ji „ měl plné zuby“.

86. Zůstavitel tak zemřel jako rozvedený a bezdětný, nevedl v době smrti, ani rok před smrtí s žádnou osobou společnou domácnost, žádná osoba nebyla na zůstavitele odkázána výživou, rodiče zůstavitele zemřeli dříve a zůstavitel neměl žádné sourozence, jakož i to, že zůstavitel nezanechal ani žádné dědice ve čtvrté nebo páté třídě dědiců, přičemž otec zůstavitele byl jedináček a matka zůstavitele jméno FO měla tři sestry, a to jméno FO (nar. dne datum), která již zemřela a zanechala jediné dítě (žalobkyni), jméno FO, která zemřela jako bezdětná, a jméno FO, která taktéž zemřela jako bezdětná.

87. Na základě skutečností zjištěných z provedených důkazů bylo ve věci možno rozhodnout.

88. Ostatně účastnice byly poučeny podle § 119a) odst. 1 o.s.ř. a žádné další skutečnosti netvrdily , neoznačily další důkazy a na provedení dalšího dokazování ani netrvaly.

89. Projednávanou věc soud poté hodnotil v intencích následujících zákonných ustanovení:

90. Podle § 461 odst. 1 obč. zák. se dědí ze zákona, ze závěti nebo z obou těchto důvodů.

91. Podle § 469 obč. zák. nedědí, kdo se dopustil úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho manželu, dětem nebo rodičům anebo zavrženíhodného jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy. Může však dědit, jestliže mu zůstavitel tento čin odpustil.

92. Dědická nezpůsobilost nastává ze zákona ( ex lege ); soud (soudní komisař) k ní přihlíží z úřední povinnosti. Nezpůsobilý dědic nedědí; hledí se na něj, jako by se smrti zůstavitele nedožil.

93. Pojem „zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy“ není v občanském zákoníku definován, přičemž na jeho vymezení závisí posouzení žalobkyní namítané dědické nezpůsobilosti žalovaného. V souladu s právní teorií je třeba projevem poslední vůle zůstavitele rozumět zůstavitelovy úkony směřující ke stanovení okruhu dědiců (tj. závěť, vydědění) i úkony směřující k tomu, aby došlo k dědění ze zákona (např. zrušení či odvolání závěti nebo vydědění). Dědickou nezpůsobilost přitom má za následek pouze takové jednání proti projevu poslední vůle zůstavitele, jde-li o jednání „úmyslné“, které lze - se zřetelem k motivaci, formě, intenzitě či účinku - považovat za „zavrženíhodné“. Jednáním proti projevu poslední vůle zůstavitele navíc může být nejen jednání směřující proti listině, na které je zachycena poslední vůle zůstavitele, ale také jednání, které sleduje zmaření či ovlivnění realizace svobodného projevu poslední vůle zůstavitele (srov. např. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. § 460 až 880. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1411, nebo Holub, R. Komentář k občanskému zákoníku. Část pátá. Právo dědické. Praha: Orbis, 1957, str. 84).

94. Z uvedeného vyplývá, že o dědicky nezpůsobilého dědice z důvodu „zavrženíhodného jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy“ může jít pouze v těch případech, kdy se dědic dopustí jednání, jímž se snaží vyvolat uspořádání dědické posloupnosti v rozporu s vůlí zůstavitele v tomto směru (například aby se určitá osoba stala dědicem, nebo naopak aby se osoba, kterou zůstavitel povolal závětí za svého dědice, dědicem nestala, či aby potomek, kterého zůstavitel vydědil, dědil ze zákonné dědické posloupnosti nebo ze závěti).

95. Zřejmě půjde o všechny druhy fyzického nebo psychického donucení směřujícího ke zřízení závěti určitého obsahu, o jednání, jímž bylo zůstaviteli zabráněno projevit svou skutečnou vůli v závěti či zřídit, změnit nebo zrušit závěť, jakož i o jednání, jehož cílem je potlačení závěti již zřízené, a to například zničením listiny či zatajením její existence, nebo jejím zfalšováním nebo podvržením. K „zavrženíhodnému jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy“ může navíc dojít nejen za života zůstavitele, ale také po jeho smrti například tím, že by došlo k jejímu případnému potlačení, zfalšování , podvržení, apod.

96. Prvá žalovaná tak nemůže dědit ani jako zákonný dědic.

97. Podle § 581 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

98. Prvá žalovaná zfalšovala poslední pořízení zůstavitele jméno FO, nežila s ním nikdy ve společné domácnosti a nebyla rok před jeho smrtí odkázána výživou na zůstavitele.

99. Druhá žalovaná nežila se zůstavitelem nikdy ve společné domácnosti a nebyla rok před jeho smrtí odkázána výživou na zůstavitele.

100. Podle § 1637 odst. 1 o.z. nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

101. Podle § 1640 odst. 1 o. z. nedědí-li žádný z dědiců páté třídy, dědí v šesté třídě děti dětí sourozenců zůstavitele a děti prarodičů zůstavitele, každý stejným dílem.

102. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nedědí-li některé z dětí prarodičů zůstavitele, dědí jeho děti.

103. Co se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně , soud uvádí, že žaloba podaná účastníkem řízení o pozůstalosti na základě odkazu učiněného soudem v tomto řízení podle § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, ve smyslu § 80 o. s. ř. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu z dědického práva proto není třeba tvrdit a ani prokazovat. Postavení strany žalující v řízení před soudem je určeno obsahem rozhodnutí soudu v rámci řízení o pozůstalosti, tj. pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne ze dne 17. 10. 2017 č. j. 37 D 195/2017-170, kterým bylo žalobkyni uloženo, aby do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na určení, že je dědičkou ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě.

104. Žalobu pak soud shledal důvodnou, a to vzhledem k tomu, že prvá žalovaná byla pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021 sp. zn. 1 T 3/2020 uznána vinou, že skutkem zde popsaným spáchala zločin podvodu a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let. Z popisu skutku, za jehož spáchání byla žalovaná uznána vinou a odsouzena k trestu odnětí svobody, se ve vztahu k závěti, jejíž platnost je žalobkyní namítána, podává, že obsah závěti neodrážel vůli zůstavitele, neboť ten nebyl v době, kdy mu byla žalovanou předložena k podpisu, pro svůj vážný zdravotní stav schopen pochopit její obsah, význam ani podstatu a posoudit následky svého jednání.

105. Proto je závěť dle § 581 o. z. absolutně neplatná. Prvá žalovaná je s ohledem na to, že byla pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021 sp. zn. 1 T 3/2020 uznána vinou ze spáchání skutku zde popsaného a odsouzena k trestu odnětí svobody za jeho spáchání, ve smyslu § 469 obč. zák. o. z. je prvá žalovaná jako nezpůsobilá dědička po zůstaviteli vyloučena.

106. Důležité je, že dědická nezpůsobilost (incapacitas) nastává ze zákona - není rozhodné, zda o ní zůstavitel věděl. Protože zfalšování závěti prvou žalovanou nemůže zůstavitel prvé žalované odpustit , neboť je po smrti , soud se nadále zabýval tím , zda žalované , či některá z nich, jsou povolány k dědění ze zákona.

107. Podle § 1637 odst. 1 o.z. nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

108. Jak soud výše vyložil, aby mohly žalované dědit ve třetí třídě jako zákonné dědičky, musely by nejméně od června 2016 do smrti zůstavitele žít se zůstavitelem ve společné domácnosti a současně z tohoto důvodu o společnou domácnost pečovat nebo by musely prokázat , že byly na zůstavitele odkázány výživou. Soud se musel v dokazování soustředit na zjištění, zda i prvá žalovaná ( byť je dědicky nezpůsobilá) vedla se zůstavitelem společnou domácnost i z toho důvodu, že rozhodné období spadá do nezletilosti druhé žalované, která nabyla zletilosti dne datum, krátce po smrti zůstavitele.

109. Pojmem společná domácnost se v konzistentní judikatuře rozumí spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele.

110. Prvá žalovaná , pokud jde o období od června 2016, pečovala o byt zůstavitele a na jeho žádost občas uklidila jeho dům na lokalita, ale činila tak za finanční odměnu , sama se zdržovala v přízemní garsonce s druhou žalovanou . V tomto období, jak soud již výše vyložil , žil zůstavitel sám, s nikým společnou domácnost nevedl, byť vedl paralelní milenecký vztah se sv. jméno FO a sv. jméno FO. Druhá žalovaná, byť k ní měl zůstavitel hezký vztah , také s ním společnou domácnost nevedla a ani nebyla na zůstavitele odkázána výživou.

111. Žalobkyně je dědičkou zůstavitele ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě dědiců podle § 1640 odst. 2 o. z. coby sestřenice zůstavitele, neboť prvá žalovaná a druhá žalovaná nejsou dědičkami ve třetí třídě ani v dalších , protože žalované vůbec nejsou zákonem povolány jako dědicové jméno FO .

112. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Žalované jsou proto povinny nahradit žalobkyni náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 000 Kč a v nákladech právního zastoupení za 23 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), konkrétně 1x za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1x za podání žaloby ze dne datum podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, za podání vyjádření ze dne datum podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, dále na čl.l 35, čl. 68 čl. č.l. 98 , čl. 144, č.l. 155, č.l. 191 , č.l. 218, č.l. 271, č.l. 424 , účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a dále v těchto dnech : datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum , podání odvolání , a to 2 500 Kč á jeden úkon podle § 9 odst. 3 písm. a) AT z tarifní hodnoty 35 000 Kč (ve spojení s § 7 bod 5 AT.).

113. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně je společníkem společnosti právnická osoba, advokátní kancelář vykonávající advokacii, která je plátcem DPH, náleží k nákladům řízení také tato daň dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. ve výši 21 %, tedy částka ve výši 13 587 Kč Kč (21% z částky 68 000 Kč představující součet odměny advokáta a režijního paušálu za pět vykonaných úkonů právní služby).

114. K této částce je nutno přičíst 680 Kč zálohu , která se žalobkyni nevrací.

115. Celkem tak přiznané náklady řízení činí 82 287 Kč.

116. Žalobkyně složila celkem na zálohách na důkaz 35 000 Kč , z této zálohy bylo vyplaceno svědečné sv. jméno FO ( 680 Kč) , zbytek nespotřebované zálohy soud žalobkyni vrací (výrok III).Žalovaná ad 1) složila na důkaz částku 15 000 Kč, z níž bylo vyplaceno svědečné sv. jméno FO ve výši 1 321 Kč, zbytek zálohy se prvé žalované vrací (výrok IV.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.