20 C 227/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 104 151 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 104 151 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 76 623 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 528 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 104 151 Kč s příslušenstvím z titulu příkazní smlouvy. Žalobkyně a žalovaná spolu dne datum uzavřeli příkazní smlouvu (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně zajišťovala v období od datum do datum pro žalovanou činnost obchodního zástupce v kosmetické oblasti. Smlouva byla následně dne datum ze strany žalobkyně vypovězena. Žalobkyně žalované za svou činnost vystavovala faktury, a to faktury ze dne datum, datum, datum a datum, které byly ze strany žalované řádně uhrazeny a nesporovány. Fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku 76 623 Kč a fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku 27 528 Kč však žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobkyně svou činnost v období od datum do datum nevykonávala, přestože k tomu bylo opakovaně ze strany žalované vyzývána. Pracovnice žalobkyně paní jméno FO, která měla vykonávat činnost na základě uvedené příkazní smlouvy, však od počátku patřila mezi pracovníky se špatnou pracovní morálkou, a i přes opakované urgence ze strany žalované, nedošlo u paní jméno FO k žádnému zlepšení, konkrétně činnost jednak nevykonávala, ani o ní nepřeložila jakékoliv relevantní důkazy. jméno FO nebyla po třech měsících schopna doložit důvěryhodný seznam provedených klientských návštěv, ačkoliv byla od počátku opakovaně školena na firemních mítincích spolu s ostatními kolegy. Kromě jiného byla seznamována s tím, kolik aktivních zákaznických kontaktů provést a jakým způsobem tyto kontakty žalované reportovat, což však nečinila. Kontakty si vedla paní jméno FO pouze ve svých osobních zápisech a za celé období trvání smlouvy je nebyla schopna odreportovat na přijatelné úrovni i přesto, že toto s ní bylo opakovaně řešeno. Z důvodu tolerance firmy k novým kolegům, jí však byly proplaceny faktury za první 2 měsíce její činnosti. Poté, co byla ze strany jméno FO zaslána výpověď příkazní smlouvy, byla požádána k předání databáze kontaktů zákazníků, které jmenovaná navštěvovala. Všechny tyto skutečnosti jsou v rozporu se zněním příkazní smlouvy, hlavně bodu III a IV. Přístup paní jméno FO tak staví žalovanou do nekompetentní role vůči klientům a existuje podezření, že získané kontakty využila pro svou či jinou potřebu. Po obdržení výpovědi započal s žalovanou komunikovat pouze manžel paní jméno FO (jednatel žalobce) a k žádostem žalovaného zaslal pouze bezcenný seznam stovek kontaktů stažený z internetu s arogantním dovětkem. Žalovaná tedy od žalobkyně neobdržela řádné plnění. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že činnost, která byla náplní její práce, tj. činnost obchodního reprezentanta, probíhala podle předem určeného plánu, který jednatelka žalobkyně plnila. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů k nim předložila kalendář uskutečněných schůzek za měsíce leden, únor a březen 2024, když tento kalendář byl zřízen s odpovědnými pracovníky žalované a sloužil jako výkaz činnosti žalobkyně. Zajištěné obchodní kontakty je také možné seznat ze seznamu objednávek, které byly žalobkyní pro žalovanou zprostředkovány. Dále předložila tabulky z elektronické knihy jízd za měsíce leden, únor a březen 2024 k prokázání svého tvrzení o účelnosti vyfakturovaných cestovních náhrad. Co se týká výkazu provedené činnosti, odkázala se žalobkyně na sdílený kalendář, ke kterému žalovaná měla přístup a na tabulky z elektronické knihy jízd. K závěru spolupráce dne datum se měla konat schůzka, kde mělo dojít k předání agendy, k níž však nedošlo. Dle požadavku žalované pak vytvořila tabulku, kde uvedla 1009 potenciálních zákazníků, kterou žalované předložila. Do interního systému CRM žalované pak nemohly být kontakty a činnosti zadávány, když tento systém nefungoval řádně, a navíc bylo sděleno, že si do tohoto systému budou obchodní reprezentanti činnost zadávat sami až od datum. Co se týká výkazů činnost, pak bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že se budou vykazovat prostřednictvím sdíleného kalendáře, což žalobkyně činila. Žalobkyně žalovanou určený plán prodejů nejen plnila, ale jej i předčila. Žalovaná neměla k činnosti žalobkyně v průběhu spolupráce žádné připomínky. Důvodem, proč podala výpověď smlouvy to, že žalovaný neplnila své sliby a také žalobkyně nesouhlasila s organizací žalované a obecně s jejím přístupem k jí prováděným činnostem a k zákazníkům.

4. Žalovaná k replice žalobkyně uvedla, že bylo vyžadováno, aby obchodní zástupce si vedl excelovou databázi, tabulku kontaktů, která potom bude migrována do systému CRM. Ze strany žalobkyně to nebylo vedeno řádně, na což byla opakovaně upozorňována, ale nečinila to. Není tedy pravda, že by jí to nebylo vytýkáno. Výkazy práce, které založila, jsou pouze její plánovací kalendář, který nic nevypovídá o tom, co skutečně vykonala, tj. že by byl skutečně realizován. Ani kniha jízd nic nevypovídá o tom, kde žalobkyně skutečně jezdila a za jakým účelem. Popřel, že by žalobkyně plnila či předčila plán prodejů s tím, že poskytla pouze částečné plnění, než bylo vyžadováno, neprováděla např. opakované návštěvy, které vedou k prodejům. Vyjádřila vůli k uhrazení faktur žalobkyni, pokud by skutečně doložila získané kontakty, byla ochotna ji finančně motivovat, kdyby činnosti vykonávala, jak měla.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z příkazní smlouvy ze dne datum s přílohou k popisu náplně práce pozice Sales Representative platné od datum bylo zjištěno, že byla uzavřena podle § 2430 a násl. obč.zák. mezi žalovanou jako příkazcem a jméno FO, IČO IČO žalobkyně, jako příkazníkem, kdy předmětem činnosti příkazníka byla činnost obchodního zástupce za paušální odměnu ve výši 47 500 Kč bez DPH s eventuálním nárokem na bonusovou odměnu při naplnění indikátorů výkonnosti. Dále bylo v čl. II odst. 2 sjednáno, že faktura bude příkazníkem vystavena po skončení kalendářního měsíce za měsíc předcházející a odměna je splatná po předložení tohoto řádně vystaveného daňového dokladu spolu s výkazem provedené činnosti pro příkazce. V čl. III se kromě jiného příkazce zavazuje uhradit příkazníkovi cestovní náklady spojené s výkonem činnosti, a to na základě řádně předložených dokladů. Příkazník se dále zejména zavázal v čl. IV odst. 1 písm. a) až e) vykonávat činnost dle udělených pokynů příkazce, předávat průběžně veškeré doklady a dokumenty, které získá při výkonu činnosti příkazce a po skončení trvání smlouvy vydat příkazci veškeré dokumenty, které získal nebo které jím byly vytvořeny při plnění smlouvy, vést o své činnosti denní výkazy a tyto příkazci před vždy po skončení kalendářního měsíce, v němž byla činnost provedena. Smlouva byla podepsána jméno FO, bez razítka firmy.

7. Z emailové korespondence mezi jméno FO a žalovaným ze dne datum bylo zjištěno, že v rámci pokusu o smír jméno FO zaslal žalované seznam více než 1000 kontaktů s kontaktními údaji s tím, že očekává úhradu faktur za březen a duben. Z emailové korespondence mezi jméno FO a jméno FO a jméno FO ze dne datum vyplynulo, že jméno FO za žalovanou akceptuje ukončení „pracovního poměru“ dohodou k datum s tím, že z pracovní náplně, jejímž úkolem bylo 8 schůzek denně a zadání klientů do CRM vyplývá předání 250 klientů do CRM za 3 měsíce činnosti. Z emailové korespondence ze dne datum vyplynulo, že jméno FO se ohrazuje proti požadavku něčeho, co nebylo po dobu 3 měsíců vyžadováno ani uvedeno ve smlouvě proti zaplacení faktur, když činnost byla vykázána způsobem, který odsouhlasila zástupkyně žalované. Z emailové korespondence z datum bylo zjištěno, že jednatel žalované (potvrzeno z obchodního rejstříku žalované) sdělil jméno FO, že žalovaná neuznává „jejich“ fakturu za měsíc březen a to opakovaně, neboť nebylo předloženo předmětné plnění, s tím, že žalobkyně nereportovala svou činnost stanoveným způsobem, který se opakovaně probíral na poradách a s ohledem na své zkušenosti tedy musela vědět, jak tak činit. Pokud bude report zaslán, faktura bude uhrazena.

8. Z emailové korespondence ze dne datum soud zjistil, že jméno FO zaslala asistentům tabulku přehledů klientů jméno FO, aby byli založeni do CRM s tím, že od datum si každý REP bude vést své CRM sám. Z emailové korespondence z datum soud zjistil, že jméno FO zaslala emailem jméno FO seznam názvů klientů s tím, že „schůzky bude sázet do kalendáře“. Emailem ze de datum se jméno FO a jméno FO domlouvaly na předání agendy dne datum. V emailu ze dne datum byly jméno FO předány jméno FO předány instrukce v souvislosti s ukončením smluvní spolupráce. Emailem ze dne datum byla právnická osoba upomínána jméno FO o zprovoznění kalendáře v systému s tím, že nevidí na její plánování a už je to „tristní“. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že jednatel žalované informuje mj. i jméno FO o tom, že kontakty na doktory se mají vkládat rovnou do CRM a od druhého kvartálu bude uvedená tabulka opuštěna a bude se pracovat jen přes vložené kontakty do CRM.

9. Z výpisů z účtu žalované u právnická osoba ze dne datum a dne datum bylo zjištěno, že v uvedené dny byla na účet žalobce uhrazena částka 72 396 Kč s VS var. symbol (datum) a částka 77 239 Kč s VS var. symbol (datum).

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že jej žalobkyně jako dodavatel žalované jako odběrateli vystavila na částku 72 396 Kč, z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na částku 77 239 Kč-obě uhrazeny žalovaným ve lhůtě splatnosti-viz bod 8.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní žalované na částku ve výši 76 623 Kč, z faktury č. hodnota ze dne datum, že byla vystavena žalobkyní žalované na částku 27 528 Kč. Obě faktury byly vystaveny za „služby uvedené ve smlouvě Jméno žalované a Jméno žalobkyně ze dne datum“ a to jednak „služby Obchodního Reprezentanta a jednak za Cestovní náhrady dle přílohy 2024007_mileage“.

12. Z výpovědi příkazní smlouvy ze dne datum vyplynulo, že jméno FO a Jméno žalobkyně vypovídají příkazní smlouvu uzavřenou dne datum ke dni datum.

13. Dále žalobkyně předložila dokumenty, které označila jako „sdílený kalendář jednatelky žalobkyně za měsíc únor, březen, duben 2024“, „tabulku objednávek (list excelové tabulky 01,02,03)“, dále tabulky z elektronické knihy jízd za leden, únor a březen 2024, tabulku potencionálních klientů, dále tabulku plánů a uskutečněných objednávek.

14. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že v době, kdy vznikl projednávaný problém, pracovala u žalované na pozici Sales Manager a nyní je u žalovaného zaměstnána v pracovněprávním vztahu. V lednu až březnu 2024 pracovala u žalované paní jméno FO jako její podřízená. S názvem a firmou žalobkyně se setkala pouze tak, že je jí známo, že manžel jméno FO je jejím majitelem a nabízela jim své služby. Není jí tedy nic známo o tom, že by firma žalobkyně byla s žalovaným v nějakém vztahu. S paní jméno FO byly problémy, protože nerespektovala pravidla nastavená v žalované firmě. Konkrétně se týkaly záznamů klientů, které jméno FO v rámci své obchodní činnosti získala do prostředí-procesu firmy, když měla povinnost jejich přehled vkládat do vnitřního systému CRM, kam se měl zaznamenávat každý zobchodovatelný obchod získaný na základě schůzek a realizovaných kontaktů, a to jak obchod aktivní, tak i neaktivní, tj. klientů, kde již vytvořila obchod, ale i těch, kde ještě nikoliv, neboť to bylo důležité pro budoucí činnost firmy. Svědkyně paní jméno FO zaškolila a popsala jí, jakým způsobem má svoji práci vykonávat a jak má zadávat do systému klienty, což měla provádět na týdenní bázi. Z kontrol vyplynulo, že tak nečinila. Ostatní obchodní zástupci pravidla firmy žalované dodržovali. Zpočátku měla problémy se do systému firmy dostat, proto jí s tím pomohli, ale když ji kontrolovali, pak zjistil, že to nedělala ani v únoru. Oni byli schopni vložit za ní klienty, tzv. zobochodovatelné, avšak nebyl u nich bližší popis, což je pro jejich další činnost důležité. O ostatních klientech se ani dozvědět nemohli, neboť je měla paní jméno FO ve svém diáři. Svědkyně s jméno FO spolupracovala asi po dobu 2,5 měsíců a tyto problémy jí opakovaně vytýkala, a to především formou emailů. Domluvily se, že tzv. pozitivní obchody budou zatím vkládat sami, ale od dubna, že to bude již dělat paní jméno FO sama. Od té doby ale se svědkyní přestala komunikovat. Následně dala výpověď, důvod jí není znám. Problémy byly i s počtem získaných kontaktů, kdy oproti ostatním obchodním zástupcům počet klientů získaných paní jméno FO extrémně neodpovídal, což neodpovídalo vykazovanému počtu schůzek, takže vlastně 90% své práce, za kterou byla placena, nikde nevykázala. CRM systém firmy fungoval od počátku a ihned od nástupu dostala paní jméno FO školení, jak to má dělat, ale nebyla toho schopná. O tom informovala majitele firmy. V únoru pak společně žádali paní jméno FO o nápravu, což se nestalo. Po předložení listin dle žalobkyně prokazujících její činnost svědkyně uvedla, že je nikdy neviděla, kromě seznamu klientů, který poslala emailem, ačkoliv měl být zadán do systému firmy. Ale když si je pak ověřovala zjistila, že tito klienti o paní jméno FO vůbec nic nevěděli. Grafy a tabulky neví, co by měly znamenat. Nejedná se o evidenci výkazů tak, jak měla být zadána do vnitřního systému firmy žalované. O tzv. zobchodovatelných kontaktech získaných paní jméno FO se dozvěděla pouze z účtárny, přes kterou nějaké obchody proběhly, neboť je paní jméno FO nezadávala do systému firmy, takže nějakou činnost vykázala.

15. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že nikdy nepřišla do kontaktu se společností žalobce, pouze s paní jméno FO, se kterou dělala přijímací pohovor a rovněž s ní byla v kontaktu v rámci porad, setkání a školení v době, kdy pro žalovanou pracovala jako manažerka od roku 2023 a měla na starosti tým obchodních zástupců. V současné době pro žalovanou již nepracuje. Byla na podobné pozici jako svědkyně jméno FO. Z přijímacího pohovoru nabyla dojmu, že paní jméno FO je pracovnicí, která v předchozí firmě s podobnou pracovní činností a nastavením i reportováním výkonů na denní bázi získala zkušenosti. Svědkyně se účastnila uzavírání smlouvy s paní jméno FO, která jí byla včetně přílohy s popisem pracovní činnosti zaslána emailem. Zaznamenávání obchodních příležitostí do systému společnosti bylo důležité i z toho důvodu, aby o získaných kontaktech měli přehled i ostatní obchodní zástupci, aby nedošlo k jejich zdvojování. Po jejím nástupu byla zaškolována, jakým způsobem provádět jak obchodní činnost, tak i její vykazování. jméno FO spíše patřila do týmu svědkyně jméno FO, ale při vzájemných setkáních si sdělovali zkušenosti a je jí známo, že u paní jméno FO a ještě paní jméno FO se řešily opakovaně problémy s reportingem, přestože vždy bylo zdůrazňována, jak je důležitý. K dokladům předloženým žalobkyní k prokázání činnosti uvedla, že jde o seznam nějakých salónů, ale nelze posoudit, jestli tam skutečně byla, ostatní doklady nedokázala posoudit, záleželo na dohodě s paní jméno FO, jakým způsobem si domluvily reporting, ale správně se vše mělo zadávat do CRM systému žalované. Po odchodu paní jméno FO kontaktovala žalovaná některé z vykázaných kontaktů, avšak zjistili, že tam paní jméno FO nabízela konkurenční produkty a věc nyní řeší i Policie ČR z důvodu oznámení na podezření ze zcizování dat. Po svém odchodu paní jméno FO žádnou databázi klientů, kterou získala, nepředala, vše si odnesla s sebou. jméno FO si konkrétně stěžovala na paní jméno FO a paní jméno FO, kde stále trvaly problémy s reportem, protože jejich činnost nešla následně řádně vyhodnocovat, ale u paní jméno FO toto nikdo nepředpokládal. Dodatečně se informovala na paní jméno FO u jejího předchozího zaměstnavatele, ale dostala na ní nedobré reference.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum s doručenkou z datové schránky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou o úhradu žalované částky upomínala před podáním žaloby.

17. Zjištěný skutkový stav následně soud hodnotil právně:

18. Podle § 2430 obč. zák. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

19. Podle § 2432 odst. 1 obč. zák. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

20. Podle § 2438 odst. 1 obč. zák. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odst. 2 obč. zák. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.

21. Podle § 2435 obč. zák. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

22. Po zhodnocení provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Především má soud za to, že žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace k vymáhání žalovaného nároku, neboť nebyla stranou smlouvy uzavřenou s žalovanou dne datum, na základě níž vymáhá tvrzenou dlužnou částku. Žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu s paní jméno FO jako fyzickou osobou, která je rovněž výlučně na smlouvě podepsána. jméno FO uvedenou smlouvu neuzavřela ani jako zástupkyně, ať už pověřená pracovnice, či statutární zástupce žalobkyně, z textu smlouvy nic takového nevyplývá, smlouva není žalobkyní podepsána ani jinak signována (chybí např. razítko žalobce či elektronický podpis). Skutečnost, že by uvedený kontrakt byl uzavřen mezi žalobkyní jako právnickou osobou a žalovanou (např. konkludentně), nepotvrdila ani žalovaná, která tvrdila, že vždy jednala pouze a jen s paní jméno FO, což vyplynulo i ze svědeckých výpovědí obou vyslechnutých svědkyň. Na věci nic nemění, že pod jménem jméno FO na smlouvě bylo uvedeno IČO žalobkyně a její sídlo, neboť se mohlo rovněž jednat o sídlo jméno FO v rámci její podnikatelské činnosti. Žalobkyně na smlouvě žádným jiným způsobem označena není, a především smlouva z její strany není podepsána. Na věci nic nemění ani to, že faktury, kterými žalobkyně účtovala žalované odměnu, byly vystaveny na její osobu, fakturou nemůže být žádný smluvní vztah jakkoliv založen ani prokázán, jedná se pouze o označení event. platebního místa a daňový doklad.

23. I kdyby však žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována byla, soud má za to, že ani tak neprokázala vznik nároku na úhradu žalované částky. Nebylo prokázáno, že by jméno FO jako obchodní zástupkyně (OZ), plnila řádně své povinnosti plynoucí jí nejen z příslušné smlouvy a její přílohy, ale i ze zákona. Jak bylo doloženo především výpovědí obou svědkyň, v její práci byly závažné problémy spočívající zejména v tom, že výsledky své činnosti řádně nevykazovala, nereportovala do vnitřního systému žalované (ač ostatní OZ tak činili), proto nebylo možno kontrolovat jejich kvalitu a kvantitu, pro žalovanou byly využitelné jen částečně a znemožňovalo to informovanost ostatních OZ. Na uvedené nedostatky byla opakovaně upozorňována a vyzývána k jejich odstranění, avšak neučinila tak, ačkoliv bylo rovněž doloženo, že byla před výkonem činnosti a v jejím průběhu ze strany žalované proškolena a seznámena s tím, jakým způsobem má činnost vykonávat a především vykazovat. Nepostupovala tak podle pokynů příkazce, ač k tomu nebyly splněny zákonné podmínky (viz § 2432 obč. zák.). Žalovaný tak neměl představu o tom, do jaké míry je příkaz plněn a zda tedy vzniká jméno FO nárok na odměnu, čili, zda svou činnost vůbec vykonává, případně do jaké míry, ač za to byla první dva měsíce spolupráce placena v plné výši. Jak vyplynulo z výpovědi svědkyň-mnoho vykázaných kontaktů jméno FO vůbec nekontaktovala, případně tam nabízela konkurenční produkty. jméno FO tak porušoval své povinnosti, což mohlo (viz výpověď svědkyně jméno FO) způsobit žalované škodu např. narušením její dobré pověsti, ztrátou rozjednaných kontaktů apod. Při svém odchodu, tj. po skončení trvání příkazní smlouvy rovněž nesplnila své povinnosti uvedené v § 2435 obč. zák. a nepředala žalované výsledky své práce, tedy event. získané kontakty. Naopak vzniklo podezření, že je využila pro potřebu svou či firmy žalobce (viz výpověď svědkyň). Žalobkyně soudu rovněž neprokázala, že by vnitřní systém žalované, do kterého měla vkládat reporty nefungoval a byl funkční až od datum, neboť k tomu nebyly provedeny žádné důkazy, naopak z provedených důkazů (svědecké výpovědi, emailová komunikace) vyplynulo, že systém byl funkční a kromě paní jméno FO a jméno FO s ním neměl nikdo z obchodních zástupců problém. Soud má tedy za to, že žalobkyně neprokázala řádný výkon práce plynoucí ze smlouvy příkazní, a tedy vznik nároku na odměnu za březen a duben 2024 a žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne datum a datum a účast na jednání dne datum a datum) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.