20 C 26/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce.,IČ: IČO, se sídlem Adresa žalobce zastoupeného tituly před jménem. Jméno advokáta, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČ IČO žalovaného, se sídlem Adresa žalovaného, o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, -z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, -z částky částka od datum do zaplacení, -z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši celkem částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že vyplývá ze smlouvy o nájmu a poskytování služeb č. hodnota ze dne datum, včetně jejích dodatků 1 až 9 (za servisní služby a dodávky spotřebního materiálu) a jedná se o částku za neuhrazené faktury za nájem a dodávku zboží a služeb v oblasti IT: prodej, pronájem, autorizovaný servis a opravy kopírek, tiskáren, multifunkčních zařízení a software licenci vystavenou na zákazníka společnost právnická osoba. a další služby. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani po upomínce s výzvou právního zástupce žalobce a předžalobní upomínce. Žalobci rovněž vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce neplní svou důkazní povinnost, neboť žádný z důkazů přiložených k žalobě není způsobilý prokázat, že došlo k poskytnutí plnění, která jsou žalovanému účtována fakturami. Faktury samy o sobě takovým důkazem být nemohou, jak opakovaně judikoval NS ČR. Plnění nevyplývá ani z kontraktu a jeho dodatků. Co se týká vystaveného certifikátu na licenci poskytnutou zákazníkovi právnická osoba., pak se jedná o osobu odlišnou od žalovaného.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že k prokázání plnění předkládá další doklady, a to dodací listy a instalační protokoly za celé období smluvního vztahu s žalovaným. Z nich pak vyplývá, že žalovaný materiální plnění i služby od žalobce prokazatelně přijal a potvrdil jejich převzetí. Co se týká poskytnutých licencí, pak ohledně částky částka za nesplacenou SW, se žalovaný zavázal uzavřením dodatku č. hodnota se žalobcem dne datum. Jde o licenci poskytnutou rámcovou smlouvou č.hodnota ze dne datum proto, aby mohl být tento SW využíván i ostatními členy holdingu či skupiny, ale smluvně se k úhradě plateb za tento SW zavázal žalovaný, který již z celkové doby 60 měsíců po částka, tj. z celkové částky Anonymizováno částka, již uhradil částku částka, avšak zbylou částku stále dluží. Toto rovněž vyplývá z předložených bankovních výpisů. Argumentace žalovaného je tedy účelová, ve snaze oddálit úhradu dlužných částek, přičemž není bez významu ani skutečnost, že na majetek společností spřízněných s žalovanou je vedeno insolvenční řízení.

4. Ze smlouvy o nájmu a poskytování služeb č. hodnota rámcová ze dne datum, z dodatku č. 9, z přílohy smlouvy č. 2, z dodatku č. 8, z přílohy č. 1, z dodatku č. 7, přílohy č. 1 a 2, z dodatku č. 6 s přílohou 1 a 2, z dodatku č. 5 s přílohou 1 a 2, z dodatku č. 4 s přílohami 1 a 2 a 3, z dodatku č. 3 s přílohami, dodatku č. 2 s přílohami, z dodatku č. 1 s přílohami, z obchodních podmínek smlouvy o nájmu a poskytování služeb, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, z certifikátu o licenci ze dne datum, z předsoudní upomínky - výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum s doručenkou z DS, ze smlouvy o nájmu a poskytování služeb ze dne datum, č. hodnota s obchodními podmínkami, z dodacího listu č. hodnota ze dne datum, servisního listu ze dne datum, z dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu ze dne datum č. hodnota, z dodacího listu ze dne datum č. hodnota, z dodacího listu č. hodnota ze dne datum, z dodacího listu č. hodnota ze dne datum, z dodacího listu č. hodnota ze dne datum, z dodacího listu č. hodnota ze dne datum, z dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího listu č. hodnota ze dne datum, dodacího list č. hodnota ze dne datum z protokolu o instalaci a zaškolení multifunkčního stroje ze dne datum, ze dne datum ve vícero provedení, z protokolu o instalaci a zaškolení multifunkčního stroje ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že žalobce na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum poskytl žalovanému plnění spočívající v nájmu a dodávkách zboží a služeb v oblasti IT, a to prodej, pronájem, autorizovaný servis a opravy kopírek, tiskáren, multifunkčních zařízení a software licenci ve smyslu mezi nimi uzavřené shora specifikované smlouvy. Tyto skutečnosti vyplývají ze všech shora uvedených důkazů. Za uvedené služby pak fakturoval žalovanému částky, které žalovaný částečně uhradil (zjištěno z knihy bankovních výpisů za rok 2021, 2022, 2023), nicméně ne v plné výši. Dlužnou částku pak neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Ve statutárních orgánech žalovaného vystupoval pan jméno FO, nar. datum, stejně tak jako ve společnosti právnická osoba. a právnická osoba, jehož členem představenstva byl i žalovaný. Účastníci se vždy domluvili, na jakém místě (v sídle jaké právnické osoby) má být instalace zařízení, či jiné služby vykonány (i sídla osob odlišná od sídla žalovaného). Z tohoto vyplývá, že plnění byla poskytována i ve prospěch osob odlišných od žalovaného, ale na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky.

5. Soud má za to, že v tomto případě účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 1,2 obč. zák., podle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V tomto případě se jedná o kombinaci smlouvy nájemní, o poskytnutí licence, o dílo (údržba) atd.

6. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k těmto závěrům: Žalobce prokázal jednoznačně předloženými důkazy oprávněnost žalovaného nároku. Je nesporné, že mezi účastníky existoval obchodní kontrakt shora popsaný, na jehož základě žalobce poskytoval žalovanému a prostřednictvím něho i s ním spřízněným právnickým osobám služby, které žalovaný od něho bez výhrad přijal (doloženo dodacími listy), neuplatnil žádné vady plnění, ani nároky z nich vyplývající. Část fakturovaných částek uhradil, což je možno považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 obč. zák., neboť neprokázal existenci okolností, které by vyvracely, že neuznal i zbytek dluhu a uznání dluhu ze všech okolností vyplývá (námitky proti dlužné částce žalovaný uplatňoval až v rámci soudního řízení). Plnění poskytovaná osobám odlišným od žalovaného, byla na jeho žádost poskytovány osobám s žalovaným personálně spřízněným, za něž se však zavázal platit žalovaný. Žalovaný kromě svých tvrzení, která zde stojí proti tvrzením žalobce, však žádné argumenty ani důkazy k nim, které by vyvracely tvrzení žalobce, soudu nepředložil. Proto neunesl své důkazní břemeno a žalobě bylo zcela vyhověno.

7. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud uložil žalované rovněž povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, kdy se žalovaný dostal do prodlení.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po částka, celkem částka, dále 2 krát režijní paušál po částka a 2x po částka, DPH 21% ve výši částka, celkem tedy částka podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Pokud nebude povinnost stanovená v tomto rozhodnutí splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejího splnění povinným návrhem na výkon rozhodnutí.