20 C 280/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupen advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení 265 921,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 265 921,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 637,83 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 25 754,85 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5 723,30 Kč od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal dodat žalovanému zboží (beton) a poskytnout související služby na stavbu „, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, právnická osoba, “. Žalobce své povinnosti splnil a žalovanému dodal v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, objednané zboží a poskytl související služby v celkové hodnotě , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem dodacích listů. Žalobce vystavil k žalobě přiložené faktury (celkem , hodnota, ) ve svém součtu na žalovanou částku, avšak žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. ze dne , datum, . Dále žalobce nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku , částka, za uplatnění každé pohledávky.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Sporoval, že by mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží (beton) a poskytnou související služby. Žádnou takovou smlouvu žalobce k žalobě nepředložil, přiložil pouze nabídku žalobce ze dne , datum, a objednávku žalovaného ze dne , datum, , když však taková nabídka nesplňuje podmínky dle nabídky dle ust. § 1732 obč. zák., neboť neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím nabídky. Jako spornou označil i objednávku žalovaného ze dne , datum, , když z ní není zřejmé, že ji skutečně učinil žalovaný, neboť není podepsána jednatelem žalovaného panem , jméno FO, , který jako jediný byl oprávněn za žalovaného jednat a činit za ni objednávky. Dále absentuje přijetí ze strany žalobce, kdy sama objednávka vyžaduje potvrzení ze strany dodavatele, a to formou podpisu a razítka, kdy takto potvrzená objednávka má být zaslána zpět na email objednatele. Přijetí objednávky je přitom základní podmínkou pro uzavření smlouvy i dle § 1740 obč. zák. Dále sporoval poskytnutí plnění, tedy dodání a předání cementového zboží žalovanému a žalobce tedy nebyl oprávněn vystavit předmětné faktury. Objednávka stanovila kromě jiného, že dodání zboží se má uskutečnit dne , datum, , kdy zároveň k převzetí zboží určuje pana Kačína a jako podmínku pro dodání zboží stanovuje podpis předávacího protokolu odpovědnou osobou. Dále uvádí podmínky fakturace, které nebyly splněny. K dodání zboží v souladu s objednávkou nedošlo, jak prokazují i předložené faktury a dodací listy, které jsou datovány až od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce navíc požaduje zpalcení zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nebylo uvedeno ani v cenové nabídce, ani v objednávce, na základě které žalobce odvozuje svůj nárok. Ani žalobce neuvádí, že by v průběhu času mělo dojít ke změně smlouvy, tedy sjednaného plnění. Obecně jsou ve fakturách uvedeny i jiné položky, než ty uvedené v objednávce, takže je účtováno jiné zboží a navíc za jinou cenu. Uvedené nedostatky nemohou odstranit ani žalobcem předložené dodací listy, které nejsou podepsány oprávněnou osobou, kdy touto osobou byl pouze pan , Anonymizováno, či pan , jméno FO, . Není na nich ani připojeno razítko žalované, což je obchodní zvyklostí dle § 588 obč. zák. , adresa, tedy nebylo ani řádně předáno.

3. Žalobce ve své reakci na vyjádření žalovaného upřesnil žalobní tvrzení ve smyslu poučení soudu a uvedl, že obchodní spolupráce mezi účastníky byla navázána již od počátku roku , Anonymizováno, , kdy dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, byla uzavřena původní rámcová kupní smlouva na dobu do , datum, a byla podepsána jednatelem žalovaného, panem , jméno FO, . Její součástí byl odkaz na Všeobecné prodejní a dodací podmínky žalobce. Dne , datum, se na žalobce obrátila paní , jméno FO, z adresy , e-mail, a požádala žalobce o obnovení smlouvy pro „naši firmu“ žalovaného. Součástí emailu byla rámcová specifikace podmínek-odhadovaný objem, identifikace stavební akce a způsob dopravy. Žalovaný s žalobcem běžně komunikoval z emailových adres s koncovkou @, Anonymizováno, ., Anonymizováno, a kromě paní , jméno FO, tak činil i sám jednatel žalovaného pan , jméno FO, , např. ve svém emailu s příslibem úhrady dlužných částek a s informací o úhradě dlužné částky. Žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jsou zjevně propojené osoby, když obě mají sídlo na stejné adrese, jednatel žalovaného a statutární ředitelka a současně jediná členka správní rady společnosti , právnická osoba, . je paní , jméno FO, , která má bydliště na stejné adrese jako jednatel žalovaného pan , jméno FO, . Na email paní , jméno FO, ze dne , datum, reagovala obchodní zástupkyně žalobce paní , jméno FO, dne , datum, zasláním nabídky, přičemž v emailu adresovaném žalovanému bylo výslovně uvedeno „ V případě spolupráce prosím o potrvzení cenové nabídky zasláním objednávky, nebo podepsáním nabídky“. Žalovaný následujícho dne , datum, zaslal žalobci email s potvrzením nabíkdy, kde bylo výslovně uvedeno „moc děkuji za skvělou nabídku. V příloze ji zasílám potvrzenou“ a přílohou emailu pak skutečně byla nabídka podepsaná jednatelem žalovaného, panem , jméno FO, , a opatřena razítkem žalovaného, čímž nabídku žalobce přijal. Tímto okamžikem došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy. Součástí přijetí nabídky bylo výslovné upozornění, že dodávky betonu se řídí Všeobecnými prodejními a dodacími podmínkami společnosti , Anonymizováno, . Objednávka žalovaného datovaná dne , datum, pak byla zaslána žalobci dodatečně, po uzavření samostatné kupní smlouvy, na základě níž dodával žalobce žalovanému objednané zboží a za takto řádně dodané zboží mu vystavoval faktury. Hodnota zboží a služeb dodaných žalobcem žalovanému činila celkem , částka, , když první dvě faktury na základě kupní smlouvy vystavené, žalovaný uhradil (částku , částka, -faktura vystavená dne , datum, a částku , částka, -faktura vystavená dne , datum, ). Úhradu faktury ze dne , datum, zadával přímo jednatel žalovaného pan , jméno FO, a z emailu , e-mail, o této úhradě informoval paní , jméno FO, na email , e-mail, . Z tohoto emailu rovněž reagoval jednatel žalovaného na urgenci plateb ze strany žalobce dne , datum, , ve kterém se omluvil za zdržení plateb a přislíbil jejich úhradu. Žalovaný poukázal na zákonnou úpravu v občanském zákoníku, který pro uzavření kupní smlouvy na movité věci nevyžaduje žádnou zvláštní formu.Uzavření smlouvy bylo dále plně v souladu i s Všeobecnými prodejními a dodacími podmínkami žalobce, se kterými byl žalovaný výslovně opakovaně seznámen. Podle čl. II odst. 1 těchto VPDP může být kupní smlouva uzavřena mimo jiné i přijetím eletronické nebo písemné nabídky prodávajícího kupujícím nebo odběrem zboží kupujícím. Obě situace v daném případě nastaly. Navíc měl žalovaný možnost v souladu s čl. V odst. 7 VPDP možno vystavené faktury u žalobce reklamovat, což neučinil. Z uvedeného vyplývá, že i sám žalovaný považoval kupní smlouvu za řádně uzavřenou, když jednak sám uhradil první dvě faktury vystavené na základě ní, čímž existenci tohoto dluhu uznal a navíc výslovně žalobce ujistil, že dlužné faktury uhradí a omluvil se za zdržení plateb. Co se týká argumentace ohledně nedostatku v řádném předání a převzetí zboží, pak žalobce poukázal na to, že v úvodním emailu žalovaný avizoval, že si bude na stabu zajišťovat vlastní odvoz pomocí vlastních řidičů. Žalovaný se žalobce za tímto účelem výslovně ptal, komu má jména řidičů hlásit, navíc i dopravu zboží fakturovaného uhrazenými fakturami zajišťovaly osoby odlišné od jednatele žalovaného. Žalovaný pro dodávky zboží k žalobci jezdil pokaždé stejným autem s SPZ , SPZ, , což je uvedeno na příslušných dodacích listech. Všechna argumentace žalovaného se objevuje poprvé až více než rok po dodání zboží a vystavení předmětných faktur, a to v rámci odůvodnění odporu žalovaného. Žalobce považuje obranu žalovaného za formální, kdy skutečným důvodem je platební neschopnost žalovaného. Jak žalobce zjistil, je jen u , Anonymizováno, pro , adresa, vedeno proti žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, řízení a u různých exekutorů , Anonymizováno, exekučních řízení. Je zřejmé, že se žalovaný fakticky nachází v úpadkové situaci a obrana má za účel pouze oddálení placení dlužné částky, kterého zjevně není schopen., právnická osoba, rámci koncentrace řízení za stavu důkazní nouze žalovaného, byl vyzván k doplnění svých tvrzení a důkazů k nim, kterými by zpochybnil či vyvrátil tvrzení a důkazní návrhy žalobce, což však neučinil a v řízení zůstal pasivní.

5. Z provedených důkazů bylo zjištěno: statutárním zástupcem žalovaného je , jméno FO, , bytem , adresa, (výpis z obchodního rejstříku).

6. Dále soud zjistil ze své úřední činnosti, že žalovaná rovněž vystupuje na straně žalované v řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce v uvedené věci argumentuje a přikládá důkazy k tvrzení, že žalovaná s ním rovněž komunikovala prostřednictvím emailu , e-mail, , když z tohoto emailu s koncovkou hrock.cz s ním komunikoval běžně i jednatel žalovaného pan , jméno FO, . Z obchodního rejstříku je pak možno zjistit, že f. , právnická osoba, . má sídlo na stejné adrese, jako žalovaný a jejím statutárním zástupcem je , jméno FO, , která má stejnou adresu bydliště jako , jméno FO, a to , adresa, . Jak rovněž shora soud zjistil v nadepsané věci, žalovaná žádala o zaslání faktury na adresu , e-mail, . Z uvedeného je zřejmé, že z emailové adresy s koncovkou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s žalobcem komunikovala , jméno FO, skutečně jménem žalovaného a byla osobou oprávněnou za žalovaného jednat, soud má za to, že firma žalovaná a firma , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jsou minimálně personálně propojeny a žalovaný užívá emailovou adresu f. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .r.o. ke komunikaci.

7. Z listinných důkazů a to z objednávky číslo , tel. číslo, ze dne , datum, , nabídky ze dne , datum, , předžalobní upomínky s podacím lístkem ze dne , datum, , poštovní dodejky, faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, s dodacím listem ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, s dodacím listem ze dne , datum, a ze dne , datum, a ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, s dodacím listem ze dne , datum, a ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacích listů ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu ze dne , datum, a ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacích listů ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacích listů ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu ze dne , datum, , kupní smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , emailové korespondence mezi účastníky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výpisu z obchodního rejstříku žalované a výpisu z obchodního rejstříku firmy , právnická osoba, ., z nabídky ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a dodacích listů ze dne , datum, a dodacího listu ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, s dodacích listů ze dne , datum, , , datum, , z emailové komunikace účastníků z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady od , právnická osoba, ., z komunikace emailové ze dne , datum, a z Všeobecných prodejních a dodacích podmínek společnosti , Anonymizováno, soud zjistil tento skutkový stav:Mezi účastníky byla uzavřena dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, rámcová kupní smlouva, na základě které se žalobce jako prodávající zavázal dodávat zboží žalovanému jako kupujícímu a ten se zavázal zboží převzít a zaplatit kupní cenu a to v období od , datum, do , datum, s tím, že kupní cena bude kupujícím uhrazena na základě faktury vystavené prodávajícím se splatností , Anonymizováno, dnů ode dne jejího vystavení, přičemž faktura bude obsahovat soupis dodacích listů, které jsou dokladem o řádném dodání a převzetí zboží, které musí potvrdit kupující a jsou v kopii ponechány kupujícímu při přejímce zboží na staveništi. Součástí smlouvy byl ceník a Všeobecné prodejní a dodací posmínky prodávajícího. Tato smlouva byla podepsána za žalovaného jednatelem panem , jméno FO, a opatřena razítkem žalovaného. Emailem ze dne , datum, požádala paní , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, o obnovení smlouvy na „naši firmu“ , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , se sídlem , adresa, , , adresa, na akci , jméno FO, , Anonymizováno, a požádala o cenovou nabídku požadovaného zboží. Dne , datum, byla žalovaným tato cenová nabídka poslána a dne , datum, byla tato nabídka ze stejného emailu žalovaného přijata s tím, že bude vystavena objednávka, která bude zaslána. Dále paní , jméno FO, požádala o informaci, až by jeli pro materiál, u koho mají nahlásit SPZ a jméno řidiče. Žalobcem bylo následně žalovanému dodáváno zboží a vystavovány faktury s názvem stavby , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, právnická osoba, a dodací listy podepsané různými řidiči (např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Žalovaný s žalobcem jednal prostřednictvím emailu s koncovkou @, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kdy emailem s touto koncovkou komunikoval s žalobcem i jednatel žalovaného , jméno FO, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, @, Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný uhradil po urgencích faktury na dodané zboží ze strany žalobce na základě shora uvedené objednávky, kdy na dodacích listech jsou uvedeni řidiči pan , Anonymizováno, a pan , Anonymizováno, . Na email s urgencí a přehledem neuhrazených faktur na odebrané zboží v hodnotě , částka, (shodné s žalovanou částkou) ze strany žalobce ze dne , datum, jednatel žalovaného , jméno FO, dne , datum, odpověděl, že se velice omlouvá za zdržení plateb s tím, že jsou bohužel odkázáni na investora, který by měl platby uvolnit do konce měsíce a následně budou v plné výši uhrazeny. Dne , datum, byla žalovanému doporučenou poštou zaslána předžalobní výzva na žalovanou částku.

8. Zjištěný skutkový stav soud následně hodnotil právně:

9. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nebýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavzuje, že věc převzeme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1726 o.z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitosti, již měly ve smlouvě ujednat, hledí na projevy jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

11. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

12. Podle § 1745 o.z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

13. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Žalobce doložil, že původně byla mezi účastníky uzavřena rámcová kupní smlouva na omezené období, ale v tomto případě bylo vůlí stran platnost této smlouvy prodloužit, a jelikož žalovaný tento návrh učinil a žalobce se podle toho zachoval, probíhala nadále obchodní spolupráce mezi nimi na základě podmínek původně uzavřené rámcové kupní smlouvy, která byla konkludentně prodloužena. Následně byla učiněna žalovaným objednávka, na kterou žalobce reagoval cenovou nabídkou, již žalovaný přijal. Na základě takového ujednání žalobce žalovanému započal dodávat zboží, které žalovaný objednal , příjímal a potvrzoval jejich přijetí dodacími listy, žalobce si pak jeho cenu fakturoval. Žalovaný však uhradil pouze dvě z těchto faktur. Kontrakt byl tedy uzavřen tím, že se účastníci podle něho zachovali. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za dodané zboží. Sám žalovaný svůj dluh v rámci přežalobní korespondence uznal prostřednictvím svého statutárního zástupce a přislíbil dluh splnit, když tento projev je možné dle názoru soudu považovat za uznání dluhu. Argumentace žalovaného spočívající především v tom, že mezi účastníky žádná smlouva uzavřena nebyla a pro žalovanou žádná činnost ze strany žalobce provedena nebyla, byla vyvrácena provedenými důkazy. Pro uzavření kupní smlouvy zákon nestanovuje žádnou zvláštní formu, bylo podle ní fakticky plněno a žalovaná firma si dluhu byla velmi dobře vědoma. Ostatně do doby vydání platebního rozkazu žalovaný proti kvalitě a množství žalobcem dodaného zboží na základě jeho objednávky žádným způsobem nebrojil. Žalovaný nezpochybnil a nevyvrátil provedené důkazy k návrhu žalobce a tím neunesl své důkazní břemeno ve sporu. I kdyby uzavření smlouvy prokázáno nebylo, žalovaný přijal zboží žalobce a na jeho straně by tak vzniklo bezdůvodné obohacení spočívající v přijetí plnění bez právního důvodu (při tvrzené absenci smlouvy) v hodnotě realizované objednávky. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno a to včetně příslušenství pohledávky. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů ve výši , částka, za uplatnění pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o závazek mezi podnikateli.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 6 úkonu právní služby po , částka, , včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, , tj. , částka, a , částka, , a dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu v celkové výši , částka, za , částka, za každou i jen započatou půlhodinu, přičemž při poskytování výše uvedených úkonů právní služby bylo třeba se 2x dostavit na soudní jednání, když celkem se jednalo o 2 cesty tam a zpět a 2 zase do sídla právního zástupce, přičemž jedna cesta trvala 15 minut a jedná se tak celkem o 4 započaté půlhodiny. DPH 21% tj. , částka, . Celkem tedy náklady žalobce činily , částka, .