20 C 296/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 19 569 Kč od 29.6.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7850 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že mezi společností , Anonymizováno, ., IČ , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 29.5.2024 smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 500 Kč, tento úvěr měl být splacen nejpozději do 28.6.2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 5669,55 Kč a dále úrok ve výši 399,45 Kč. Žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobce, žalovaný vyplnil formulář a seznámil se se všemi podmínkami uvedené smlouvy, svým podpisem s nimi vyjádřil souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila nejen totožnost žalovaného, ale řádně i úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím jím sdělených údajů, nýbrž i z různých databází. Pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.7.2025 z původního věřitele na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a z ní na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.7.2025. Žalovaný dluh nesplatil ani po odeslání upomínky – předžalobní výzvy-a pokusu kontaktovat žalovaného telefonicky. Poplatek za poskytnutí úvěru pokrývá obecně veškerou administrativní činnost původním věřitelem, dále náklady spojené s hromadným nesplácením úvěrů, náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů a zamýšlenou drobnou marží pro původního věřitele.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (žalobce výslovně a u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 29.5.2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.7.2025, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.8.2025, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21.8.2025 a potvrzení o podání doporučení zásilky, dokladu o posouzení úvěruschopnosti klienta k uvedené půjčce, z potvrzení o provedení transakce u , Anonymizováno, , a.s. na účet žalovaného, soud zjistil, že mezi společností , Anonymizováno, , s.r.o., IČ , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 29.5.2024 smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 500 Kč, tento úvěr měl být splacen nejpozději do 28.6.2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 5669,55 Kč a dále úrok ve výši 399,45 Kč. Pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.7.2025 z původního věřitele na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a z ní na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.7.2025. Žalovaný dlužnou částku nehradil řádně a včas. Žalovanému byla zaslána dluh předžalobní upomínka. Tento zjištěný skutkový stav žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil.

4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má tedy soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě uhradit ve stanoveném termínu spolu s tzv. odměnou za poskytnutí úvěru. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení z dlužné částky a poplatek za poskytnutí úvěru v částce vyšší, než by tomu bylo, kdyby nedošlo k prodlení s jeho úhradou, v němž jsou zahrnuty i hotové náklady úvěrujícího spojené s poskytnutím úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 1900 Kč, včetně 3x paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, tedy celkem 7850 Kč.