20 C 299/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , 118 00 zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 64 191 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 48 188 Kč od 26.3.2024 do 6.5.2024 ve výši 817,74 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 46 188 Kč od 7.5.2024 do zaplacení, úrokem ve výši 73,96% ročně z částky 37 782,21 Kč od 26.3.2024 do 18.4.2024 ve výši 1784,64 Kč, úrokem ve výši 14,75% ročně z částky 37 782,21 Kč od 19.4.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26.3.2024 dosáhne částky 146 764 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 274,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že mezi účastníky byla dne 26.4.2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč a to dne 26.4.2023. Žalovaný se zavázal úvěr a smluvené úroky ve výši úrokové sazby 73,96% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 803 Kč, včetně pojištění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dále využil možnosti bezúplatného odkladu splátek z důvodu své pracovní neschopnosti a po tuto dobu neběžel úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru, ke dni jeho zesplatnění uhradil pouze 7 splátek. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokuty, náklady vzniklé s prodlením žalovaného, úrok za poskytnutí úvěru, částky pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně ve smyslu § 142a obč. zák.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.4.2023, z dodatku ke smlouvě a technického popisu smlouvy, z přihlášky žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, z oznámení žalobkyně o schválení úvěru, z dokladu o vyplacení úvěru, z formuláře hodnocení klienta a ověření žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a ostatních dokladů k posouzení jeho úvěruschopnosti, z žádosti žalovaného o odklad splátek a oznámení žalobkyně o provedeném odkladu splátek s upraveným splátkovým kalendářem, z karty klienta, výzvy k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, z oznámení o zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy a podacího archu k této předžalobní výzvě soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 26.4.2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč a to dne 26.4.2023. Žalovaný se zavázal úvěr a smluvené úroky ve výši úrokové sazby 73,96% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 803 Kč, včetně pojištění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný využil možnosti bezúplatného odkladu splátek z důvodu své pracovní neschopnosti. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a obč. zák.

4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má tedy soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jako fyzické osobě nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, uhradit ve stanoveném termínu spolu s dalšími poplatky spojenými s poskytnutím úvěru. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3210 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 4150 Kč (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, žaloba), včetně 3x paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, plus DPH 21%, tedy celkem 18 274,50 Kč.