20 C 308/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 27 280 Kč od 27.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 239,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že dne 24.10.2022 žalovaný v adresa na tramvajové zastávce Václavské náměstí fyzicky napadl úderem pěstí do pravého oka pana jméno FO, jenž vykonával svou práci revizora DP hl.m. Prahy, čímž mu způsobil zhmoždění víčka a periokulární krajiny, což si vyžádalo lékařské ošetření. Za výše uvedené jednání byl jmenovaný příkazem ÚMČ adresa, odboru občansko správních agend, oddělení správního řízení ze dne datum čj. č. účtu uznán vinným ze spáchání přestupku proti občasnkému soužití a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.12.2022 a vykonatelnosti dne 24.1.

203. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele dle vyhlášky MF ČR č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, nahradil žalobce za zaměstnavatele poškozenému škodu v celkové výši 27 280 Kč, která se skládá z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 24.10.2022 do 13.11.2022 ve výši 18 690 Kč, bolestné za 30 bodů (250 Kč za 1 bod) ve výši 7 500 Kč, úhradu nákladů spojených s vyplněním formulářů a regulečního poplatku ve výši 1090 Kč. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb platí, že pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. Ve smyslu § 2910 obč. zák. žalovaný zasáhl do přirozeného práva poškozeného, když mu úmyslně ublížil na zdraví, a proto má nyní žalovaný povinnost nahradit nemajetkovou újmu, kterou způsobil. Ve smyslu § 2956 obč. zák. má žalovaný povinnost nahradit újmu nejen majetkovou (ztrátu na výdělku), ale i bolestné (nemajetkovou újmu). V důsledku toho má žalobkyně nárok, aby jí žalovaný uhradil to, co uhradila na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil a to ani po předžalobní výzvě ze dne 14.2.2024. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena, přičemž protože žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z lékařské zprávy VFN v Praze ze dne datum, z dokladu o platbě formulářů pro pojišťovnu, z příkazu ÚMČ adresa ze dne datum, čj. č. účtu, ze záznamu o úrazu, z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum před Policií ČR, z hlášení pojistné události ze dne datum, z dokladu o výplatě pojistného plnění, z příjmového dokladu ze dne datum, z dokladu zaměstnavatele poškozeného o výši náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, z lékařského posudku o bolestném ze dne datum, z potvrzení o zaplacení regulačního poplatku ze dne datum, z potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti poškozeného ze dne datum, z předžalobní výzvy ze dne datum s elektronickým dokladem o doručení, z regresní výzvy žalovanému ze strany žalobkyně ze dne datum, datum a datum, soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nevyvrátil ani nezpochybnil, proto jej soud vzal za prokázaný.

4. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb. pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

6. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne dojiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 2956 obč. zák. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

8. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný způsobil majetkovou i nemajetkovou škodu poškozenému panu jméno FO, a to svým zaviněným protiprávním jednáním, za které byl pravomocně odsouzen v přestupkovém řízení. Žalobkyně tuto škodu následně poškozenému uhradila za jeho zaměstnavatele-právnická osoba-a proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení na ni přešlo právo uvedenou částku, která se skládá z náhrady ušlého výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného, nákladů hotových výdajů a bolestného, požadovat po škůdci-tedy žalovaném. Žalovaný v řízení neprokázal, že by tuto částku uhradil a to ani částečně, ač byl před podáním žaloby vyzván k její úhradě a to opakovaně, ani žalovaný nárok žalobkyně jakkoliv nezpochybnil, ať co do základu, tak do výše. Naopak žalobkyně svoji pohledávku po žalovaném prokázala listinnými důkazy. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1092 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 2220 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH 21 %, tj. celkem 10 239,60 Kč. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Pokud nebude povinnost stanovená v tomto rozhodnutí splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejího splnění povinným návrhem na výkon rozhodnutí.