20 C 33/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Anonymizováno , se sídlem AK Anonymizováno žalovaný: Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČ IČO žalovaného se sídlem Anonymizováno o zaplacení 693 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 46 387,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26.1.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky ve výši 646 612,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26.1.2024 do zaplacení z této částky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 798,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 693 000 Kč s tím, že podal žádost o vydání pozemků u , právnická osoba, v roce 1991 a ve věci bylo vydáno rozhodnutí dne 30.4.2021. Žalobce podal žalobu a Městský soud v , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , spisová značka, vydal rozsudek, proti kterému podal odvolání a věc byla skončena rozsudkem sp.zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7.12.2023. Ve věci došlo k mnoha prodlením. Celková délka řízení činila 32 let. Ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a ust. § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. se obrátil na žalovanou s žádostí o přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dopisem ze dne 23.1.2024. Žalobce při stanovení uplatněné částky vycházel z předpokládané vyvratitelné právní domněnky o vzniku morální újmy na jeho straně, když délka řízení byla naprosto nepřiměřená náročnosti a složitosti řízení, když na průtazích se žalobce žádným způsobem nepodílel. Žalovanou částku určil jako náhradu za dobu 30ti let, když započítal za každý rok částku 20 000 Kč ve smyslu stanoviska občanskoprávního a obchodně-právního kolegia NS ČR sp.zn. Cpjn 206/2010, tedy 30x20000 Kč, tj. 600 000 Kč a za dobu dvou let vycházel z poloviční sazby, tj. 10000 Kč za 1 rok, celkem za první dva roku z částky ve výši 20 000 Kč s tím, že navrhl navýšení uvedené částky o 10% s ohledem na věk žalobce (přes 70 let), celkem tedy žádal částku 682 000 Kč. V průběhu řízení žalobce navrhl rozšíření žalobního návrhu o částku 11 000 Kč za období správního řízení do 7.11.2024, kdy teprve bylo řízení před MS v Brně zcela ukončeno, a to usnesením NS ČR a Ústavního soudu ČR, které rozhodovaly o dovolání a ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v , Anonymizováno, . Rozšíření žaloby soud připustil při jednání soudu dne 5.9.2025.

2. Usnesením ze dne 1.10.2024 čj. 20C 33/2024-26 zdejší soud řízení ohledně části žaloby, kterou se žalobce domáhal odškodnění nemateriální újmy po žalované za období od 16.11.1991 do 30.6.2021 za stejné předmětné správní řízení, zastavil, neboť o odškodnění uvedeného období již pravomocně (2.6.2023) rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 8.11.2022, čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26.4.2023, čj. , spisová značka, , a přiznal žalobci jako zadostiučinění za průtahy v restitučním řízení částku ve výši 354 345 Kč s příslušenstvím, a proto vznikla překážka věci rozsouzené (litispendence). Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 27.11.2024.

3. Žalovaný nesouhlasil s žalobou a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že nepřiměřeně dlouhé řízení ve věci restituce žalobce vedené jednak před Státním pozemkovým úřadem, , Anonymizováno, pod čj. , Anonymizováno, a následně vedeného soudního řízení u MS v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, a KS v , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, již bylo odškodněno na základě rozsudku OS pro , adresa, čj. , spisová značka, částkou 354 345 Kč s přísl., která byla žalobci žalovanou spolu s úroky z prodlení a náklady řízení již vyplacena (doložil výpisem z účtu u ČNB). Za období od 30.6.2021 do 7.12.2023, kdy nabyl právní moci rozsudek KS v , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ve věci žaloby podle části V o.s.ř. o nahrazení rozhodnutí KPÚ čj. , č. účtu, ze dne 30.4.2021, žalobci odškodnění poskytnuto nebylo. Žalovaná má však za to, že další poskytnutí odškodnění není namístě. Žalobu podal žalobce, když ostatní oprávněné osoby stály na straně žalované vedle povinné osoby, s žalobou nesouhlasily a navrhovali její zamítnutí s tím, ž KPÚ rozhodl správně. Jejich názor následně potvrdil i soud ve svém zamítavém rozhodnutí, které bylo potvrzeno i soudem odvolacím. Sám žalobce tedy uvedené soudní řízení sám inicioval a prodlužoval. Navíc toto samotné řízení trvalo dva roky, což je průměrná délka soudního řízení v ČR a přiměřená charakteru a složitosti věci. Odmítl tedy poskytnutí dalšího zadostiučinění žalobci.

4. Ze spisu Městského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a doručenky z datové schránky právní zástupkyně žalobce bylo zjištěno, že žalobou podanou žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, dne 19.7.2021 podle § 246 o.s.ř. se žalobci domáhali změny rozhodnutí vydané KPÚ pro Jihomoravský kraj, čj. , č. účtu, ze dne 30.4.2021. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem MS v , Anonymizováno, ze dne 26.9.2022, čj. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem KS v , Anonymizováno, ze dne 31.10.2023 čj. , spisová značka, a řízení bylo pravomocně ukončeno dne 7.12.2023. Žalobce podal proti tomuto rozsudku dovolání a NS ČR usnesením ze dne 21.5.2024, čj. , spisová značka, dovolání žalobce odmítl. Usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2024. Žalobce rovněž podal ústavní stížnost proti uvedeným usnesením NS ČR, rozsudku KS v , Anonymizováno, a rozsudku MS v , Anonymizováno, , která byla usnesením ze dne 23.10.2024, čj. II. ÚS 2383/24 odmítnuta. Usnesení bylo Městskému soudu v , Anonymizováno, doručeno dne 5.11.2024. Dne 7.11.2024 bylo uvedené usnesení doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobce.

5. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce (spolu s paní , tituly před jménem, , jméno FO, , když řízení o jeho nároku uplatněného v řízení u stejného soudu vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo s tímto řízením spojeno) se žalobou ze dne 11.11.2021 domáhal na , Anonymizováno, -, právnická osoba, zaplacení částky 447 638 Kč s přísl. z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, a to z důvodů průtahů v řízení, ve kterém se žalobce domáhal podáním ze dne 16.11.1991 nároku na vydání zemědělského majetku dle ust. § 9 odst. 1 zákona o půdě u příslušného pozemkového úřadu ČR-k pozemkovým parcelám p.č. , Anonymizováno, o výměře 59 m2 parcelám p.č. , Anonymizováno, o výměře 971 m2, p.č. , Anonymizováno, o výměře 2150 m2 v k.ú. , adresa, a k dalším pozemkovým parcelám. V průběhu řízení byla vydána různá dílčí rozhodnutí vztahující se ke konkrétním pozemkovým parcelám, kdy prozatím poslední dílčí rozhodnutí bylo vydáno v dubnu 2021, celkové řízení však ještě nebylo ukončeno. Doba trvání řízení, tj. necelých 30 let je dobou nepřiměřenou k projednání, a tedy nesprávným úředním postupem. Žalující strana uplatnila nárok na náhradu škody u MZ ČR dne 1.6.2021 a to ve výši odpovídající částce minimálně 20 000 Kč za každý rok prodlení, kdy celkovou částku modifikovala ve smyslu kritérií uvedených v zák. č. 82/1998 Sb. V průběhu řízení byla žaloba částečně vzata zpět, ale také dále rozšířena žalobcem, kdy konečně se žalobce domáhal částky celkem 525 991,60 Kč s přísl. za období správního řízení trvajícího od 13.11.1991 do 30.6.2021. Rozsudkem OS pro , adresa, ze dne 8.11.2022 čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ze dne 26.4.2023 bylo žalobci přiznáno odškodnění ve výši 354 345 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od 2.12.2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Uvedené soudy dospěly k závěru, že byly splněny veškeré podmínky pro úhradu náhrady škody nesprávného úředního postupu správních orgánů spočívajícího v nepřiměřené délce řízení v penězích, kdy bylo konstatováno, že nárok byl u příslušného orgánu uplatněn včas v zákonné lhůtě a s ohledem na celkovou délku řízení, která činila 29 let, 5 měsíců a 17 dnů jiná, než peněžní kompenzace nemateriální újmy, by byla nepostačující. Soud vycházel vzhledem k povaze řízení, jehož cílem byla náprava majetkových křivd v rámci restitucí, vycházet z částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok průtahů, přičemž za první dva roky činila tato náhrada částku poloviční. Dále soud přistoupil s ohledem na složitost uvedených řízení ke snížení celkové částky o 20%, avšak dále navýšeno o 10% s ohledem na věk oprávněné osoby. Řízení bylo pravomocně ukončeno dne 2.6.2023.

6. Zdejší soud s ohledem na to, že zbývající část žalovaného nároku na odškodnění se týkala již pouze řízení před soudy, nejprve vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil OS pro , adresa, s tím, že má za to, že organizační složkou příslušnou jednat v této oblasti za stát je , právnická osoba, , které sídlí v obvodu , adresa, . Městský soud v Praze se však s tímto právním názorem zdejšího soudu neztotožnil s odůvodněním, že na soudní řízení podle části páté o.s.ř. vedené pod sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně, je soudním řízením navazujícím na předchozí řízení správní, což lze dovodit i z judikatury (např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení , spisová značka, ) a je tedy třeba na uvedená řízení (správní i soudní) pohlížet jako na řízení jediné, a proto je orgánem příslušným v tomto případě jednat za stát , Jméno žalovaného, se sídlem v obvodu OS pro , adresa, . Uvedený právní názor je pro zdejší soud jako soud I. stupně závazný.

7. Soud tímto měl tedy vyřešenou otázku, zda žalobcem označený orgán, je příslušnou organizační složkou k jednání za stát v tomto případě příslušnou ve smyslu § 6 zák. č. 82/1998 Sb. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad"). Podle odst. 3 došlo-li ke škodě nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí a posuzují-li se pro účely náhrady této škody navazující správní a soudní řízení jako jeden celek, jedná za stát příslušný úřad, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž probíhalo správní řízení.Podle uvedeného ustanovení a právního závěru MS v Praze je tedy příslušným orgánem , Jméno žalovaného, , do jehož působnosti patří činnost pozemkového úřadu.

8. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav, který ani nebyl účastníky zpochybněn, jednalo se především o právní posouzení nároku žalobce.

9. Zjištěný skutkový stav po té soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanskému soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona.

14. Podle § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, postupuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou újmu. Podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění s přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož zák. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánu veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Nárok na náhradu nemajetkové újmy požadovaný žalobcem má povahu majetkového nároku soukromoprávní povahy, na nějž dopadá č. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, stejně tak jako stanoviska NS sp. zn. Cpjn 206/2010.

16. Podle § 14 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. je uplatnění nároku na náhradu škody podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Podle § 15 odst. 2 zák.č. 82/1998 Sb. se může poškozený domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

18. Soud i v tomto řízení shledal, že nárok na náhradu škody byl řádně uplatněn ze strany žalobce u příslušného orgánu a s ohledem na to, že nebyl uspokojen, se jej oprávněně domáhal u soudu, ostatně tato otázka již byla vyřešena v řízení vedeném o předchozím nároku žalobce na odškodnění v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, u zdejšího soudu.

19. Vzhledem k tomu, že soud musel navazující soudní řízení vedené podle části V. o.s.ř., za které ještě žalobce nebyl odškodněn, považovat spolu s řízením správním za řízení jediné, byla již v předchozích řízeních vyřešena otázka, že v tomto jediném řízení došlo k průtahům, které představovaly nesprávný úřední postup, za něž žalobci náleží odškodnění nemateriální újmy v penězích. Soud tedy neměl důvod se od tohoto právního názoru, se kterým se ztotožnil i nadřízený soud II. stupně, odchýlit. Správní a následné soudní řízení, za které ještě žalobce neobdržel odškodnění, trvalo od 30.6.2021 (kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí správního orgánu) do právní moci rozhodnutí poslední instance v rámci soudního řízení, tj. Ústavního soudu ČR dne 7.11.2024, trvalo celkem 3 roky, kdy soud vycházel tentokrát již z částky 15 000 Kč odškodnění za 1 rok (soud má za to, že uvedené soudní řízení již nemělo pro žalobce takový význam, jako původní restituční řízení, které již bylo pravomocně ukončeno a nebyl tedy vystaven takové míře nejistoty, jako v předchozím řízení, když soudy přiznaly za jeden rok odškodnění ve výši 20 000 Kč, a za první dva roky poloviční částku), 5 měsíců, tj. 5x 1250 Kč, tedy 6250 Kč a 7 dnů, tj. 7x 41,7 Kč, tedy 291,70 Kč, celkem tedy vycházel ze základní částky ve výši 51 541,70 Kč odškodnění. Ohledně modifikace uvedené částky ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení stejně jako soudy v předchozím řízení přistoupil ke snížení uvedené částky o 20%, ale rovněž o zvýšení základní částky o 10%. Výsledná částka tak činila 46 387,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce neomezil svou žalobu ohledně zbývající částky, byla ohledně částky 646 612,50 Kč žaloba zamítnuta. Co se týká posouzení ostatních kritérií, pak soud má za to, že nedošlo k dílčím průtahům v uvedeném soudním řízení ze strany státních orgánů, a ani žalobce žádné bezdůvodné prodloužení řízení svým postupem nezpůsobil, proto nebyly splněny podmínky pro úpravu stanovené částky z těchto hledisek. Soud se neztotožnil s argumentací strany žalované, že další řízení bylo vedeno z iniciativy žalobce, který tak již vedl bezdůvodné řízení, a to i proti vůli ostatních oprávněných osob, a tím řízení sám z vlastní vůle prodloužil, neboť žalobce pouze využil své právo na využití všech zákonných prostředků, kterými může uplatňovat svá práva, což mu nemůže být přičítáno k tíži.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2000 Kč a nákladů za právní zastoupení za dva úkony právní služby po 2940 Kč, tj. 5880 Kč, dvě náhrady paušální nákladů ve výši 2x450 Kč, cestovné k jednání dne 5.9.2025 , adresa, a zpět ve výši 598 Kč a náhrada za promeškaný čas strávený cestou vlakem k uvedenému jednání za 10 započatých půlhodin v sazbě 150 Kč, tj. celkem 1650 Kč a náhradu DPH 21%, ta. 1770,30 Kč, celkem tedy 12 798,30 Kč.