20 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce , se sídlem Anonymizováno , zastoupen Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ IČO žalovaného , sídlem Anonymizováno o zaplacení 12 627 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 058,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 31. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba se zamítá ohledně částky ve výši 11 568,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 31. 5. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit náklady státu spočívající ve znalečném ve výši 2 464 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

IV. Žalované se vrací záloha zaplacená na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč, která jí bude vrácena po právní moci tohoto rozsudku z účtu zdejšího soudu.

1. Žalobce se domáhal uhrazení částky ve výši 12 627 Kč s přísl. s tím, že je obchodní společností s předmětem činnosti silniční motorová doprava a pronájem a půjčování automobilů, k této činnosti užívá jako provozovatel i osobní automobil tov.zn. , jméno FO, RZ , SPZ, (dále jen předmětný automobil), který je pojištěn v rámci smlouvy o úvěru žalovanou jako pojistitelem a to jednak pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a též havarijním pojištěním. Při dopravní nehodě dne 29.3.2022 v , adresa, zaměstnanec žalobce nepozorností najel zezadu do automobilu stojícího před ním a při této nehodě došlo k poškození předmětného automobilu v jeho přední části, a to blatníku, mřížky, kapoty a světlometu. Škodní událost byla dne 30.3.2022 ohlášena žalované, která dne 1.4.2022 potvrdila přijetí oznámení s tím, že škodná událost bude vedena pod č. , hodnota, . Dne 30.3.2022 byl automobil přistaven do autoservisu k provedení opravy, kam se dne 19.4.2022 dostavil mobilní technik pojišťovny, který sepsal zápis o poškození vozidla. Autoservis ukončil opravu vozidla dne 26.4.2022 a vystavil fakturu za opravu na částku ve výši 84 877,69 Kč (bez DPH) zahrnující i potřebné náhradní díly. Faktura byla vystavena opravcem na základě kalkulace provedené systémem AUDATEX dne 26.4.2022. Vlastník automobilu společnost , právnická osoba, zaslala žalované dopis ze dne 26.4.2022, jímž se vzdala práva pojistnému plnění ve prospěch žalobce. Žalovaná dopisem ze dne 3.5.2022 oznámila žalobci výplatu pojistného plnění v částce 72 250 Kč s tím, že doložené náklady na opravu považuje za nepřiměřené a po provedení zápočtu spoluúčasti ve výši 1000 Kč přiznanou částku žalobci vyplatila. Žalovaná neuznala náklady za duplicitní fakturaci opravy znaku vozidla, chybné provedené natypování laku a nedůvodnou likvidaci odpadu. Žalobce s uvedeným nesouhlasil a dne 12.5.2022 vyzval žalovanou k výplatě zbývající částky ve výši 12 627 Kč, avšak žalovaná tuto částku odmítla vyplatit. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s výplatou pojistného plnění, nárokoval žalobce rovněž i zákonné úroky z prodlení z uvedené částky.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Uvedla, že provedla kontrolu vystavené faktury za opravu a zjistila rozpor v ceně účtováním jiného rozsahu, než je dáno technologií opravy výrobcem a rozdílnou sazbou za práci. Dále byly účtovány práce, které nesouvisely s rozsahem poškození nehodou. Některé z vykazovaných činností nebylo třeba v rámci opravy poškození nehodou provádět (např. elektronické proměření karoserie, nebylo prokázáno, že bylo provedeno, demontáže některých dílů, proměření, seřízení vozidla apod). Dále bylo zjištěno, že některé účtované práce vůbec provedeny nebyly (např. lakování předního víka) či nebyla zjištěna poškození, která by je vyžadovala (výztuha podběhu apod.), byl navýšen koeficient na lakování a to bez důvodu, neoprávněně byla vyúčtována likvidace odpadu, jde o zákonnou režii servisu, došlo k účtování vyšších hodinových sazeb, které neodpovídá obvyklým sazbám cen v neznačkových servisech v regionu v roce 2022. Žalovaná stanovila přiměřené náklady na opravu dle systému AUDATEX na částku 73 250 Kč bez DPH, které po započtení spoluúčasti ve výši 1000 Kč žalobci vyplatila. Podle pojistných podmínek má však žalovaná povinnost vyplatit pojistné plnění odpovídající přiměřeným nákladům na opravu vozidla s náklady odpovídajícími cenám obvyklým v daném místě a čase a náhradních dílů ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v České republice snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Dále uplatnil námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu, neboť má za to, že pojištěnou osobou, která má právo domáhat se případného nedoplatku na pojistném plnění, je firma , právnická osoba, , a pokud se tento subjekt vzdal práva k pojistnému plnění ve prospěch žalobce, pak se jedná pouze o změnu platebního místa a nikoliv o změnu oprávněné osoby s odkazem na znění pojistných podmínek čl. 30.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že má za to, že došlo k přechodu oprávnění k vymáhání nedoplatku na pojistném plnění na žalobce, nejde jen o pouhou devinkulaci. Při výplatě pojistného plnění žalovaná aktivní věcnou legitimaci žalobce nijak nezpochybňovala a akceptovala prohlášení vlastníka poškozeného vozidla ze dne 26.4.2022, že se vzdává práva k pojistnému plnění a souhlasí s jeho výplatou ve prospěch žalobce. Toto prohlášení bylo učiněno svobodným jednostranným právním jednáním vlastníka automobilu, které se nijak nepříčí dobrým mravům a ve smyslu § 558 odst. 2 obč. zák. odpovídá obchodním zvyklostem zachovávaným v daném odvětví a žalovaná tuto zvyklost znala, byla s ní srozuměna a průběžně podle ní postupovala. Podle znění Všeobecných pojistných podmínek čl. 30 bod 1 jsou za oprávněné osoby k nároku na pojistné plnění uvedeny kromě vlastníka vozidla i vlastníka dopravovaných věcí a případné další oprávněné osoby a to na základě právního jednání vlastníka-pojistníka akceptovaného pojišťovnou-pojistitelem i oním subjektem v souladu s § 558 odst. 2 obč. zák. Dále poukázal na to, že i soudy, včetně odvolacích, v obdobných případech věc vyřešili tak, že za osobu poškozenou a oprávněnou k přijetí pojistného plnění a tedy i legitimovanou ve sporu označili osobu odlišnou od vlastníka automobilu, která veškeré náklady spojené s poškozením vozidla nesla (např. rozsudek MS v Praze čj. 11Co 471/2009).

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.1.2022, z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 30.4.2014, z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce, technického průkazu předmětného vozidla č. , IBAN, a Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalované jako pojistitelem a , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel, na základě níž budou uzavírány podsmlouvy na jednotlivá konkrétní vozidla a to na jejich havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Podle VPP čl. 24 odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě právo na pojistné plnění. Podle čl. 30 odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v příslušném oddíle VPP, pojistné smlouvě a případně dalších ujednání mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou. Čl. 33 upravuje práva pojistníka, pojištěného a jiné oprávněné osoby. V čl. 34 si strany sjednaly podmínky vinkulace pojistného plnění, v odst. 1,2 si sjednaly, že plnění z pojistné smlouvy lze vinkulovat ve prospěch třetí osoby, což znamená, že plnění z pojistné smlouvy pojišťovna vyplatí třetí osobě, v jejíž prospěch bylo plnění vinkulováno (vinkulační věřitel), nedá-li vinkulační věřitel souhlas k vyplacní plnění osobě oprávněné k přijetí ponění podle pojistné smlouvy. Vinkulace plnění může být provedena pouze na žádost pojistníka. Je-li pojistník odlišný od pojištěného, lze vinkulovat jen se souhlasem pojištěného. Žalobce byl v době pojistné události provozovatelem uvedeného vozidla za účelem podnikání, vlastníkem byl pojistník. Podle čl. 24 odst.1 VPP pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě právo na pojistné plnění. Dle čl. 26 VPP oprávněná osoba může postoupit právo na pojistné plnění z pojištění POHODA Bez povinnosti pouze s písemným souhlasem pojišťovna.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 29.3.2022, dopisu žalované „přijali jsme oznámení o škodní události“ ze dne 1.4.2022, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 19.4.2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno předmětné vozidlo, škodní událost byla dne 1.4.2022 nahlášena žalované a byla vedena pod č. , hodnota, . Následně bylo poškozené vozidlo prohlédnuto v autoservisu , jméno FO, mobilním technikem žalované panem , jméno FO, , který sepsal rozsah poškození vozidla i poškození vozidla nesouvisející s nehodou.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26.4.2022, faktury č. , hodnota, ze dne 11.4.2022, faktury č. , hodnota, ze dne 21.4.2022, z kalkulace opravy č. , hodnota, servisem , jméno FO, systémem AUDATEX bylo zjištěno, že náklady na opravu předmětného vozidla po nehodě činily částku 102 702 Kč s DPH a 84 877,69 Kč bez DPH.

7. Z dopisu , právnická osoba, žalované ze dne 26.4.2022 bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného automobilu se vzdává práva k pojistnému plnění a souhlasí s výplatou pojistného plnění ve prospěch jejich klienta-žalobce a žádá, aby bylo vyplaceno na jeho účet po předložení uhrazené faktury, v případě jejího neuhrazení na účet přímo opravny.

8. Z listiny „vyplatili jsme Vám pojistné plnění“ ze dne 3.5.2022, z urgence výplaty zbytku pojistného plnění ze dne 12.5.2022, z dopisu žalované právnímu zástupci žalobce ze dne 7.6.2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyplatila žalobci na pojistném plnění částku ve výši 72 250 Kč a to dne 4.5.2022 s tím, že nebyl uznán náklad na duplicitně fakturovaný znak vozidla, chybně natypovaný lak vozidla a neoprávněně účtovaná likvidace odpadu. Žalobce s tím nebyl spokojen a vyzval žalobce k výplatě zbylé částky vynaložené na opravu předmětného vozidla ve výši 12 627 Kč, že znak účtován duplicitně nebyl, v jiném soudním sporu bylo konstatováno, že likvidace odpadu je likvidní, náhradní díky byly nové, neboť automobil byl pouze několik měsíců v provozu. Žalovaná odmítla doplatit zbytek částky s obdobnou argumentací, jako v tomto řízení.

9. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , jméno FO, ze dne 22.6.2024 a jeho doplnění ze dne 10.10.2024 (k námitkám žalované), připojené fotodokumentace a připojeného zakázkového listu č. zakázaky , Anonymizováno, a jeho doplnění soud zjistil, že náklady na opravu předmětného vozidla vyúčtované autoservisem a uhrazené žalobcem byly přiměřené, tj. v souladu s pojistným podmínkami, s výjimkou neúčtovatelných nákladů na likvidaci dopadu v celkové částce 1069,97 Kč bez DPH, tj. 1294,66 Kč včetně DPH (uvedená částka je již zahrnuta v ceně zakoupených dílů pro opravu vozidla, když , právnická osoba, , který za veškeré zakoupené nové díly převzal bezplatně a bez sankcí díly poškozené, jak znalece osobně ověřil) a dále částky účtované za olakování víka motoru včetně pořízení, montáže a demontáže nápisu Mitsubishi v celkové částce 8 490,59 Kč bez DPH, tj. 10 273,61 Kč včetně DPH a při započítání chyby v materiálovém koeficientu celkově, neboť tato oprava dle zjištění znalce provedena nebyla a ani provedena být nemohla, neboť dle zakázky č. , hodnota, ze dne 10.5. 2022 , právnická osoba, byla provedena záruční oprava, která rozsahem opravu předního víka-přední kapoty vylučuje a při pojistné události poškozená hrana v přední části víka motoru je nepřelakovaná. Dále znalec uvedl, že k poškození víka motoru došlo, škoda tedy majiteli vznikla, i když tuto opravu autoopravna neprovedla, přičemž si opravu plně naúčtovala. Dále znalec konstatoval, že popis poškození předmětného vozidla zástupcem pojišťovny je nepřesný a nedostatečný stejně jako provedená fotodokumentace především ohledně rozsahu poškození víka motoru, nejasná je částka za práci ve výši 690 Kč bez DPH fakturovaná opravnou, stejně jako rozsah olakování 50%.

10. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 2770 obč. zák. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

12. Podle § 2766 obč. zák. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

13. Podle § 2774 obč. zák. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku.

14. Podle § 2811 obč. zák. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

15. Podle § 2861 odst. 1, 2 obč. zák. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné událsoti nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

16. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

17. Podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v platném znění platného v době vzniku pojistné události je podle § 2 písm. g) poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy.

18. V tomto sporu zůstaly spornými pouze dvě otázky, a to, zda je žalobce ve sporu aktivně věcně legitimován a jednak výše částky představující náklady na opravu vozidla v důsledku pojistné události.

19. Soud si nejprve musel vyřešit aktivní legitimaci žalobce ve sporu a to i s ohledem na námitku nedostatku aktivní věcné legitimace vznesenou žalovanou.

20. Soud má za to, že žalobce je osobou aktivně věcně legitimovanou k podání žaloby, jíž se domáhá pojistného plnění. Důvodem je skutečnost, že ačkoliv předmětné poškozené vozidlo patří do vlastnictví jiného subjektu (, právnická osoba, ) a na tomto vozidle vznikla pojistnou událostí škoda, byl to žalobce, kdo ji uhradil a tím vynaložil finanční prostředky, které by jinak-bez pojistné události-uhradit nemusel. Je zde tedy jasná příčinná souvislost mezi škodou na majetku žalobce a pojistnou událostí a žalobce je tak osobou pojistnou událostí poškozenou. Proto je podle závěru soudu osobou poškozenou ve smyslu ustanovení § 2 písm. g) zák. č. 168/99 Sb. neboť žalobce prokázal, že veškeré náklady spojené s poškozením nesl on a nikoliv vlastník vozidla, tj. úvěrová společnost. Žalovaná ostatně i jemu vyplatila pojistné plnění a jednala s ním tedy jako s osobou k přijetí pojistného plnění oprávněnou, námitku nedostatku aktivní věcné legitimace vznesla až v rámci tohoto soudního řízení. Soud se nad rámec uvedeného závěru zabýval i právním úkonem učiněným ze strany úvěrující společnosti vůči žalované jako pojistiteli, v němž soud vidí jednoznačně právní jednání spočívající v postoupení své pohledávky na pojistné plnění na žalobce, ke kterému by byl oprávněn i bez souhlasu dlužníka (zde žalované) a žalované to oznámil. S ohledem na následné jednání žalované pak lze předpokládat, že s tímto postoupením vyslovila souhlas, neboť pojistné plnění žalobci vyplatila, přestože nebyla splněna podmínka písemné formy. Soud má za to, že ustanovení VPP uvedené v čl. 26, které váže možnost postoupit pohledávku oprávněné osoby na výplatu pojistného plnění na jiný subjekt na souhlas žalované jako pojistitele je ustanovením, které výrazně narušuje rovnováhu v právech a povinnostech stran pojistné smlouvy v neprospěch pojištěné osoby a osoby oprávněné k přijetí pojistného plnění, neboť ve svém důsledku může znemožnit oprávněné osobě, tj. osobě pojistnou událostí poškozené, domoci se svých práv na žalované v případě, kdy žalovaná nebude s postoupení pohledávky souhlasit a osoba oprávněná k přijetí pojistného plnění nebude mít na jejím vymáhání na pojistiteli-žalované-zájem. Soud považuje tedy toto ustanovení VPP za nemravné a tudíž neplatné podle § 1 odst. 1 obč. zák.

21. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o havarijním pojištění předmětného vozidla a pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Na základě této smlouvy tedy vzniklo žalobci právo požadovat po žalované pojistné plnění představující škodu vzniklou na jeho majetku. S ohledem na smluvní ujednání má poškozený právo na náhradu přiměřených nákladů na opravu poškozené věci, zde tedy předmětného vozidla. Za účelem zjištění přiměřených nákladů soud nechal za účelem odstranění spornosti jejich výše vypracovat znalecký posudek, který byl v této věci vypracován a soud jeho závěry považuje za relevantní, přehledné, srozumitelné, vypracované s příslušnou odborností. Žádný z účastníků pak nepožadoval výslech znalce, případně nesrovnalosti byly odstraněny jeho doplněním. Soudu tedy nic nebránilo jeho závěry zohlednit i při svém rozhodování. Znalec označil vynaložené náklady na opravu za přiměřené, až na dvě výjimky představující celkovou částku 11 568,27 Kč, a to na likvidaci odpadu a lakování. Z toho důvodu proto soud považuje z žalované částky 12 627 Kč za opodstaněnou a nespornou pouze částku ve výši 1 058,73 Kč. Uvedené položky obsahují i DPH, protože soud předpokládá, že žalobce cenu oprav uhradil včetně DPH. Servis, který prováděl opravu, tedy žalobci neoprávněně vyúčtoval částku ve výši 11 568,27 Kč, která je nepřiměřená a nemůže být předmětem pojistného plnění. Žalobce by se měl náhrady této částky zpětně domáhat po autoservisu a nikoliv po pojistiteli. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a přiznal je tedy žalovanému výrokem II. rozsudku, neboť žalobce měl úspěch pouze v nepodstatné části žaloby. Výši nákladů soud určil jako paušální náhradu nezastoupeného účastníka za 12 úkonů (sdělení ze dne 9.2.2023, vyjádření k žalobě ze dne 1.3.2025, návrhy na doplnění dokazování ze dne 3.6.2023, zaslání otázek na znalce, zaslání materiálu na CD a doplnění vyjádření z 7.8.2023, vyjádření k ZP, 3x příprava na jednání, 3x účast na jednání) po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. MS ČR.

23. Výrok III., IV. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, tkeré platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří náklady na znalečné přiznané znalci usnesením zdejšího soudu ze dne 25.7.2024 čj. 20C 39/2022-92 po odečtení zálohy ve výši 10 000 Kč zaplacené žalobcem. Ve sporu úspěšnější žalovaná má pak právo na vrácení zaplacené zálohy ve výši 10 000 Kč.