20 C 67/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované dle části V. OSŘ I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil rozhodnutí , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , Anonymizováno, se ve výroku II a III ve spojení s rozhodnutím předsedy , jméno FO, , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, nahrazují takto a) Žalovaný je povinen vydat k rukám žalobce věcně správnou dodejku (případně její druhopis) vztahující se k zásilce číslo , Anonymizováno, , a to nejpozději do tří dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, b) žalovaný je povinen uhradit k rukám žalobce náhradu nákladů správního řízení ve výši , částka, , a to nejpozději do tří dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, dle části V. OSŘ rozhodnutí uvedeného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu sídla adresáta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , k této zásilce žalobce rovněž uhradil doplňkovou službu „dodejka“. Plnění žalovaného však bylo vadné, neboť ani ke dni , datum, nebyla předmětná zásilka doručena jejímu adresátovi a žalobce neobdržel od žalovaného ani věcně správnou dodejku obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Žalobce následně dne , datum, uvedenou službu reklamoval, s tím, že mu předmětná zásilka nedošla a že mu nebyla vrácena dodejka k této zásilce. Reklamace byla žalovaným vedena pod č. , hodnota, , nebyla však do dnešního dne vyřízena. Žalobce tedy dne , datum, podal k , jméno FO, , Anonymizováno, úřadu, odbor pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oblast (dále jen ČTÚ) návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Nejprve nebylo návrhu žalobce vyhověno, proto žalobce podal proti rozhodnutí rozklad, na základě kterého bylo původní rozhodnutí správního orgánu zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Na základě rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, bylo námitce částečně vyhověno, nicméně návrh žalobce, aby byl žalovaný povinen vydat mu věcně správný druhopis dodejky vztahující se k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, byl zamítnut. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal žalobce rozklad a následně bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu II. stupně ze dne , datum, , na základě kterého bylo napadené rozhodnutí orgánu I. stupně potvrzeno. Tím žalobce využil všech dostupných řádných opravných prostředků. Podle § 1914 odst. 1 obč. zák. byla na základě smluvního ujednání mezi účastníky žalovaný povinen plnit bez vad, uzavření poštovní smlouvy bylo podmíněno úplatou ze strany žalobce. Žalobce má však za to, že plnění žalovaného z titulu předmětné poštovní smlouvy bylo vadné, a proto se domáhá právní ochrany a bezvadného plnění. Vady konkrétně spočívaly v tom, že ač byla zásilka předána k přepravě dne , datum, , tak ani v době podání reklamace dne , datum, neměl žalobce k dispozici ani dotčenou zásilku, ani důkaz o tom, že byla dodána adresátovi, tedy neměl k dispozici dodejku. Reklamace nebyla do dnešního dne vyřízena. Žalobce dne , datum, převzal od žalovaného předmětnou zásilku bez dodejky a nebyla mu zaslána ani nikdy jindy. Pokud žalovaný tvrdil, že předmětnou zásilku předal žalobci spolu s dodejkou, pak toto tvrzení ve správním řízení nijak neprokázal, ačkoliv ho v tomto směru tíží důkazní břemeno. Žalobce k návrhu předkládá fotokopie uvedené zásilky, tak, jak ji převzal a dále předkládá čestné prohlášení žalobce. Závěry správního orgánu II. stupně, že žalobce měl reklamaci uplatnit již při převzetí zásilky a nikoliv později, nejsou správné a není zřejmé, z čeho správní orgán vycházel a jde o nepřezkoumatelné rozhodnutí. Je nepochybné, že reklamace ze dne , datum, je i reklamací vztahující se k nepředání dodejky. Je zřejmé, že reklamace byla podána důvodně. Co se týká náhledu reklamačního listu, žalobce zpochybňuje jeho pravost. Jak žalobce zjistil, adresát uvedený v náhledu reklamačního listu je odlišný, neboť adresát zásilky s názvem , adresa, ., Anonymizováno, , , adresa, , neexistuje a doručování takovému subjektu si žalobce nesjednal. Jak vyplývá z čl. 17 odst. 4 písm. 4 písm. g) poštovních podmínek může odesílatel požadovat, aby v dodejce byly uvedeny některé z tam uvedených údajů, např. důvod vrácení zásilky, ve který den byla zásilka uložena atd. , z čehož vyplývá, že je-li zásilka vrácena, má žalobce nárok na to, aby mu byla vrácena včetně dodejky. Napadená rozhodnutí jsou tak stižena zcela zásadními vadami. Správní orgány zcela ignorovaly skutečnost, že žalovaný nikterak neprokázal, že by z hlediska hmotného práva doručil k rukám žalobce jakoukoliv výzvu k vyzvednutí zásilky, kterou zřejmě adresát nepřevzal, ač ho v tomto směru tížilo důkazní břemeno. Kdyby se tomu tak stalo, žalobce by si zásilku nepochybně bez zbytečného odkladu převzal.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobní nárok neuznává a ztotožňuje se zcela se závěry rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu obou stupňů a odkázal se na jejich odůvodnění. Dále poukázal na rozhodnutí soudů obou stupňů v typově obdobných řízeních iniciovaných žalobce, v nichž nebyl úspěšný.

3. Soud požádal , jméno FO, , Anonymizováno, úřad (dále jen „ČTK“) o vyjádření ve věci, neboť dle § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) se stejnopis žaloby doručuje rovněž správnímu orgánu, který o sporu nebo o jiné věci rozhodl a soud jej vyzve, aby v určené lhůtě oznámil, zda bude v řízení uplatňovat práva či nikoli. , jméno FO, , Anonymizováno, úřad k žalobě uvedl, že svá práva podle uvedeného ustanovení uplatňovat bude. V zásadě souhlasil s popisem skutkového stavu, jak jej uvedl žalobce, nesouhlasil však s tím, že by žalobci byla vrácena zásilka, která byla vrácena zpět z důvodu nedoručitelnosti adresátovi, aniž by obsahovala dodejku. Vzhledem k tomu, že zásilka nebyla dodána, nemá žalobce nárok na vyhotovení druhopisu dodejky prokazující dodání poštovní zásilky příjemci ve smyslu č. , hodnota, odst. 1 Základních poštovních podmínek. Zásilka byla z důvodu nedoručení dne , datum, uložena na ukládací poště , adresa, a po nevyzvednutí v úložní době byla následně vrácena zpět odesílateli-žalobci, který si zásilku osobně převzal dne , datum, . Při převzetí žádným způsobem podobu vrácené zásilky nereklamoval, tj. nereklamoval ani to, že by neobdržel dodejku spolu s vrácenou zásilkou, když tak měl učinil podle čl. 43 Základních poštovních podmínek. Služba byla žalobci tedy poskytnuta řádně a bez vad. Stav zásilky lze objektivně doložit pouze po jejím převzetí, nikoliv později po uplynutí doby, kdy byla logicky zcela a bezvýhradně v dispozici žalobce. V tomto směru je třeba odmítnout námitky žalobce, že v tomto směru tíží důkazní břemeno stranu žalovanou. Jeho tvrzení o nemožnosti prokazovat tzv. negativní skutečnost, již bylo judikaturou překonáno (viz např. rozsudek NS sp.zn., spisová značka, ). Negativní skutečnosti lze většinou dokázat nepřímo, v tomto případě by byla relevantním důkazem pouze okamžitá reklamace, nikoliv reklamace po uplynutí téměř , Anonymizováno, měsíců. Pokud reklamace uplatněna nebyla, nelze s ji úspěchem napadat námitkami, které je tak třeba zamítnou. Zcela se ztotožnil s napadeným rozhodnutím a odmítl, že by bylo nepřezkoumatelné. Důkazy předložené žalobcem označil za nedůvěryhodné, navíc přiložené fotografie k žalobě správní orgán neměl při rozhodování k dispozici, ačkoliv je žalobce dle svého tvrzení musel mít již k dispozici, když je údajně pořídil ihned po převzetí zásilky a správní řízení trvalo déle, než 16 měsíců. Co se týká čestného prohlášení, jedná se o důkaz minimální důkazní síly. Navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu.

4. Soud I. stupně nejprve zkoumal, zda žaloba byla podána včas podle ust. § 247 o.s.ř., podle něhož žaloba podle části páté o.s.ř. musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí o rozkladu byla zástupci žalobce doručeno dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, , a proto podmínka včasnosti byla splněna (viz uvedené rozhodnutí a doručenka z DS). Výše uvedené vyplývá z listinných důkazů uvedených níže, stejně tak jako procesní věcná legitimace účastníků v tomto řízení. Žaloba byla rovněž podána oprávněnou osobou podle § 246 odst. 1 o.s.ř. a je přípustná ve smyslu § 247 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce ve správním řízení vyčerpal všechny opravné prostředky. Žaloba byla projednána vzhledem k § 250f o.s.ř. v mezích vymezených žalobcem.

5. Z listinných důkazů a obsahu správního spisu a to konkrétně z návrhu na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace ze dne , datum, , potvrzení přijetí reklamace ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, , z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj., Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, , z kopie obálky předmětné zásilky, z podací stvrzenky ze dne , datum, , z Poštovních podmínek , právnická osoba, .-Základní poštovní služby, informací o zásilce , Anonymizováno, , historie reklamace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protokolu odeslaných zásilek k postoupení rozkladu, z rozkladu proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , a doručenek z datové schránky bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu sídla adresáta „, právnická osoba, “ podací číslo , Anonymizováno, . K této zásilce zvolil a uhradil mimo jiné doplňkovou službu „dodejka“, zásilka byla evidována pod podacím číslem , Anonymizováno, (dále jen „zásilka“). Zásilka však nebyla ke dni , datum, adresátovi doručena, žalobci nebyla vrácena obálka od zásilky, ani dodejka jako doklad o jejím doručení, proto dne , datum, podal reklamaci plnění, která byla žalovaným vedena pod č. , hodnota, a přičemž ke dni podání návrhu na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace vad nebyla vyřízena. Reklamace byla vyřízena Oznámením o výsledku reklamace ze dne , datum, tak, že byla shledána jako nedůvodná, neboť předmětná zásilka byla vrácena odesílateli dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že předmětná zásilka byla dne adresátovi Společenství vlastníků , adresa, , 969 doručována dne , datum, a po neúspěšném pokusu o doručení byla téhož dne uložena na ukládací poště , adresa, . Po nevyzvednutí v úložní době byla dne , datum, zásilka vrácena zpět odesílateli-žalobci. Žalobce podal dne , datum, návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Správní orgán (, Anonymizováno, ) rozhodnutím ze dne , datum, námitku zamítl, neboť bylo shledáno, že reklamace byla vyřízena řádně a zároveň byl zamítnut i návrh žalobce, aby byl žalovaný povinen předat k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k předmětné zásilce. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včasný rozklad a předseda , jméno FO, , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým prvostupňové rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému projednání s tím, že správní orgány vyhodnotil předčasně podání námitky jako opožděné. Správní orgán následně dne , datum, vydal rozhodnutí čj. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, , když jednak částečně vyhověl námitce žalobce a konstatoval, že reklamace nebyla žalovaným vyřízena řádně a ve výroku II. zamítnul návrh žalobce, přičemž nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení. Konstatoval, že žalovaná neprokázala, že ve stanovené lhůtě vyrozuměla žalobce o vyřízení reklamace v souladu se ZPP a zákonem o ochraně spotřebitele. Navrhovatel podal do uvedeného rozhodnutí dne , datum, včasný rozklad. , Anonymizováno, následně vydal konečné rozhodnutí ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým rozklad zamítl a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno s odůvodněním shodným, jakým se tento správní orgán vyjádřil k žalobě v této věci. Správní orgán kromě jiného dospěl k zjištění, že žalobce si předmětnou zásilku na poště vyzvedl, aniž by přímo na místě reklamoval tvrzenou absenci dodejky, což mu umožňoval čl. 43 ZPP, či ji odmítl převzít. Zdůraznil, že dodejka dle čl. 17 odst. 1 ZPP představuje písemné potvrzení pro odesílatele, že zásilka byla dodána příjemci. Zcela logicky nemůže požadovat, aby mu žalovaný vyhotovil druhopis dodejky podle čl. 17 odst. 1 ZPP prokazující dodání poštovní zásilky příjemci za stavu, kdy zásilka příjemci dodána nebyla a byla vrácena žalobci jako odesílateli a v těchto případech se od obálky neodděluje. Z uvedených důvodů i s ohledem na pravidla tohoto typu správního řízení-sporného-neunesl žalobce důkazní břemeno a správní orgán rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, vyvozené závěry prvostupňového správního orgánu jsou správné s tím, že žalovaný postupoval při vyřízení věci žalobce v souladu se zákonem o poštovních službách, uzavřenou poštovní smlouvou a Základními poštovními podmínkami. Neporušil své povinnosti ani tím, že žalobci nedodal dodejku, kterou ani dodat nemohl, neboť reklamovaná poštovní zásilka dodána nebyla, což je v souladu s čl 17 odst. 1 ZPP a čl. 40 odst. 5 ZPP, podle něhož tato skutečnost byla žalobci jako odesílateli žalovaným oznámena. Dále dospěl shodně, jako správní orgán I. stupně k závěru, že předmětem reklamace nemohlo být, že s vrácenou zásilkou nebyla předána dodejka a reklamaci tak nelze považovat za jinou reklamaci dle čl. 43 ZPP, tedy reklamaci nesplnění povinnosti podle uzavřené smlouvy, tedy toho, že žalobce neobdržel dodejku. Doplnil, že nutnou podmínkou pro přijetí jiné reklamace žalobcem je dle čl. 43 odst. 2 poslední věta ZPP doložení reklamace všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti. Tvrzení o nevrácení dodejky (tedy objektivní stav zásilky při jejím převzetí) lze prokázat pouze při převzetí zásilky odesílatelem od pošty zpět, nikoliv později, ale tato podmínka tak splněna žalobcem nebyla. Podmínkou pro vyhovění námitce je však řádně uplatněná reklamace, což se však v případě tvrzení žalobce o nedodání dodejky spolu s vrácenou nedoručenou zásilkou nestalo. Vzhledem k tomu, že nebyly shledány ani jiné žalobcem tvrzené nedostatky v postupu správního orgánu I. stupně (neobjektivnost, porušení zásady rovnosti účastníků), bylo jeho rozhodnutí včetně výroku o nákladech řízení, potvrzeno a námitky zamítnuty6. Soud jako nerelevantní či nadbytečné pro rozhodnutí v této věci neprovedl či nevyužil tyto důkazní návrhy: rozhodnutí, Anonymizováno, , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, ze dne , datum, (týká se skutkově jiné věci), čestné prohlášení žalobce (nemá žádnou důkazní hodnotu a soud ani neshledal nutnost doplnit řízení účastnickou výpovědí žalobce).

7. Soud po žalobci ani nepožadoval předložení originální předmětné zásilky, neboť není spornou skutečností, že se na ní nyní již sporná dodejka nenachází, je rovněž zachycena i na fotografiích předložených žalobcem.

8. Zjištěný skutkový stav, kromě sporné okolnosti, zda vrácená, nedoručená zásilka byla shora uvedeného dne vydána žalobci bez dodejky, či s dodejkou, účastníci řízení nesporovali.

9. Soud dospěl k závěru, že podstatou tohoto sporu bylo 1) zhodnotit, zda správní orgán správně vyhodnotil námitku žalobce, že původní reklamace, kterou se domáhal vydání nevrácené zásilky a dodejky či jejího druhopisu, se týkala i absence dodejky u zásilky vrácené mu jako nedoručené a 2) že zásilka mu předaná žalovaným neobsahovala dodejku, ač ji správně obsahovat měla a žalovaný je tudíž povinen mu ji na základě reklamace předat se všemi náležitostmi a zda tedy v tomto směru byly splněny podmínky pro modifikaci napadeného správního rozhodnutí. Předmět tohoto řízení byl vymezen obsahem podané reklamace, která to, že snad mělo být doručováno odlišnému subjektu, než vyznačenému adresátovi (jak namítal žalobce v této žalobě).

10. Soud zjištěný skutkový stav posoudil právně takto:

11. Podle § 244 odst. 1 o.s.ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvlášního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 245 o.s.ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení první až čtvrté tohoto zákona.

13. Podle § 250e odst. 2 o.s.ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

14. Podle § 250f o.s.ř. soud věc projednal v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu, a to ve vztahu k reklamaci k doručení dodejky, která neměla zákonem a smlouvou požadované vlastnosti.

15. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř., k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

16. Řízení o námitce proti vyřízení reklamace dle § 6a zákona o poštovních službách je sporné správní řízení, k němuž je věcně příslušná žalovaná dle § 36a odst. 2 písm. e) zákona o poštovních službách. Právní základ vychází z uzavřené poštovní smlouvy resp. z poštovních podmínek (viz § 6 odst. 2 písm. i) zák. o pošt.službách).

17. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v čl. 51 rozsudku čj. , spisová značka, vyložil, že zákon o poštovních službách má dvě hlavní části-soukromoprávní a veřejnoprávní. V soukromoprávní části podrobně upravuje smlouvu o poštovní službě jako zvláštní smluvní typ (s tím, že pouze v některých podrobnostech platí subsidiárně obecná ustanovení obč. zákoníku). Veřejnoprávní část se zabývá zajištěním nejdůležitějších poštovních služeb (tzv. základní služby) tak, aby byly kvalitní a aby byly všeobecně dostupné na celém českém území. Podle § 39 zák.o pošt. službách platí, že právní vztahy vycházející ze smluvní úpravy vymezené poštovní smlouvou a poštovními podmínkami tak mají typicky soukromoprávní charakter, účastníci těchto vztahů se nacházejí v rovném postavení.

18. Podle Poštovních podmínek platných od , datum, mohou odesílatel nebo adresát do jednoho roku od podání u kterékoliv pošty reklamovat dodání u služby cenné psaní (čl. 40 odst. 1,2). Podle čl. 17 odst. 1 v případě doplňkové služby-dodejka-podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (dále jen dodejka). Podle čl 17 odst. 3 má dodejka formu stanovenou podnikem. Dodejka vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou. Podle č. 17 odst. 4 odesílatel může použít též zvláštní obálku, jejíž součástí je dodejka. Při použití této zvláštní obálky může odesílatel požadovat, aby v dodejce, v případě podle písmene g) i na jiné části obálky, byly uvedeny některé z následujících údajů: (g) byla-li poštovní zásilka vrácena, (1) důvod vrácení (čl. 32 odst. 8), jakož i okolnosti, za nichž k vrácení došlo, (2) ve který den byla uložena a ve který den byla připravena k vyzvednutí, (3) jméno a příjmení fyzické osoby, která jménem podniku o vrácení poštovní zásilky rozhodla, jakož i její podpis potvrzující, že důvody podle bodu 1. odpovídají skutečnosti a že adresátovi bylo stanoveným způsobem předáno poučení o právních důsledcích, výzva nebo oznámení (odstavec 6), popřípadě důvod, proč adresátovi nebylo možno toto poučení, výzvu nebo oznámení předat, (4) pokud měla být poštovní zásilka dodána způsobem podle čl. 32 odst. 3, z jakých důvodů k tomuto dodání nedošlo. Podle čl. 26 odst. 1, v případě doplňkové služby podle článku 17 podnik do dodejky podle čl. 17 odst. 3 uvede den, kdy byla poštovní zásilka uložená podle odstavce 4, odstavce 6 až 8 nebo odst. 18 písm. b) nebo c) připravena k vyzvednutí; v případě podle odstavce 20 se však tento den do dodejky neuvede. Podle čl. 26 odst. 22, jestliže byla v případě doplňkové služby podle čl. 17 poštovní zásilka dodána, podnik do dodejky podle čl. 17 odst. 3 uvede den, kdy byla dodána. Dodejku, která má náležitosti podle čl. 27 odst. 1 nebo 2, podnik neprodleně předá odesílateli. Podle č. 32 odst. 8, podnik je povinen uvést na vrácenou poštovní zásilku poznámku o důvodu, pro který nebyla dodána. Podle čl. 32 odst. 9, v případě doplňkové služby podle čl. 17 podnik společně s vrácenou poštovní zásilkou předá odesílateli dodejku s údaji podle čl. 25 odst. 28 a 30 a čl. 26 odst. 21 a 23.

19. Podle § 4 odst. 2 zákona o pošt.službách je provozovatel (tj. žalovaný) povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uzavření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje.

20. Dle § 4 odst. 3 zákona o poštovních službách provozovateli (tj. odpůrci) nevzniká povinnost uzavřít poštovní smlouvu, jestliže jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z poštovní smlouvy, nebo jejich doplnění. Takovou poštovní smlouvu může provozovatel uzavřít, pokud je na takovou možnost v poštovních podmínkách upozorněno a pokud se těmito odchylkami a doplňky nezmění povaha nabízené poštovní služby.

21. Dle § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách se poštovní smlouvou provozovatel (tj. odpůrce) zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli (tj. odpůrci) dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

22. Dle § 39 zákona o poštovních službách se právní vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, řídí občanským zákoníkem.

23. Lze zdůraznit, že zákon o poštovních službách v ustanovení § 2 odst. 1 definuje účel poštovní služby, kterým je dodání poštovní zásilky příjemci. V § 2 písm. h) zákona o poštovních službách je výslovně zakotveno, že dodáním se rozumí vydání poštovní zásilky příjemci.

24. Vycházeje ze zjištěného skutkového stavu soud aplikoval shora uvedenou zákonnou úpravu a dospěl k těmto závěrům:Ze shora uvedeného vyplývá, že v tomto i v předmětném správním řízení jde o řízení sporné, proto důkazní břemeno tíží jeho účastníky. Žalobci se především nepodařilo ani v jednom z řízení prokázat své tvrzení, že vrácená zásilka jím převzatá neobsahovala dodejku. Žalobcem navržené důkazy (fotokopie obálky) jsou nerelevantní, přestože je žalobce mohl pořídit těsně po převzetí zásilky, mohl tak učinit již poté, co ze zásilky sám dodejku odstranil. Proto ani časový údaj na fotoaparátu by nebyl způsobilým dokladem o věrohodnosti pořízených fotografií. Okolnosti pořízení fotografií jsou nejasné (i relevanci fotografií může např. potvrdit svědek), je s podivem, že je žalobce neuplatnil již ve správním řízení, pokud je měl k dispozici a byl právě zastoupen. Jediným důkazem, který by mohl prokázat bez jakýchkoliv pochybností tvrzení žalobce, by bylo (v tomto se soud zcela ztotožňuje se závěry správního orgánů a námitkami žalovaného v tomto řízení), kdyby žalobce odmítl v tomto stavu (nesouladném s platnými právními předpisy a smlouvou) vracenou zásilkou přijmout, případně její stav ihned reklamoval, či by zvolil obojí postup, případně by u přebírání zásilky byl svědek, který by stav zásilky svědecky potvrdil. Nic takového žalobce neučinil. Žalobce se mýlí, pokud má za to, že mu nemůže být uloženo prokazovat v tomto případě tzv. negativní skutečnost, tj., že „něco není“ nebo „neexistujících skutečností“, když takto nelze chápat jeho důkazní povinnost v tomto případě. Zde se jedná o doložení „stavu zásilky při jejím převzetí“. Stejným způsobem by totiž musel prokazovat stav zásilky, kdyby namítal např. její poškození, neúplnost, znečištění, nečitelnost, chybnost údajů atd. Naopak žalobce zásilku bez jakýchkoliv výhrad přijal, což stvrdil svým podpisem. Jednání žalobce je pro soud nepochopitelné i proto, že žalobce je velice dobře seznámen (i právně zastoupen) s právy a povinnostmi účastníků poštovního styku a tudíž i se svými právy a tomu odpovídajícími povinnostmi žalovanému, proti němuž vede u tohoto soudu několik soudních sporů s různým předmětem řízení, přičemž žalobce v nich nebývá úspěšný, což pro něho představuje nutnost hradit náklady řízení. Stejně tak je žalobce na omylu ohledně tvrzení, že řádné vrácení zásilky s dodejkou má prokazovat žalovaný. Vrácení nedoručené zásilky s dodejkou je totiž presumováno Poštovními podmínkami, a pokud je stav odchylný, pak tuto skutečnost má prokázat ten, v jehož prospěch tvrzení dokazovaná skutečnost svědčí, v tomto případě tedy žalobce. Žalobce soudu rovněž neobjasnil, proč reklamoval nedodání kompletní zásilky až dne , datum, , když ji převzal již dne , datum, . V tomto směru se soud tedy zcela ztotožnil se závěry správních orgánů obou stupňů, a proto žalobu zamítl jako nedůvodnou podle § 250i o.s.ř..

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn podle § 245 o.s.ř., ust. § 151 ost. 1 o.s.ř. ve znění § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nichž přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 3 úkony po , částka, ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. (účast na jednání, vyjádření, příprava na jednání).