20 C 68/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 77 636, 70 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 77 636,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 548 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 9% p.a. z částky 11 060,70 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne číslo žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 77 636,70 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce uvedl, že vykonává správu, provoz a opravy společných částí domu adresa, v části územní celek, postaveného na parcele parc. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. část obce, územní celek u stát. instituce, stát. instituce. Jedná se o dům na adrese adresa, ulice a číslo. Žalovaná je fyzická osoba, která v SVJ vlastní bytové jednotky číslo číslo číslo vše se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku. V rozhodném období od datum do datum měla žalovaná povinnost přispívat dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“) na správu domu a pozemku ve výši jejího podílu na společných částech, konkrétně se jedná o měsíční platby dlouhodobých záloh na údržbu a opravy domu a pozemku (fond oprav), hradit příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti, rozvržené na každou jednotku stejně dle § 1180 odst. 2 o.z. (jedná se o krátkodobé zálohy na správu domu, označené jako správní režie) a dále platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu dle § 1181 odst. 1 o.z. (služby), to vše v souladu s měsíčními předpisy plateb platnými od datum. Pro rozhodné období přijalo shromáždění žalobce dne datum usnesení o výši dlouhodobých záloh na údržbu a opravy domu a pozemku (fond oprav), o výši příspěvku na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti (správní režie) a o výši příspěvku na pojištění domu a jeho společných prostor. Výbor žalobce rozhoduje o výši záloh na služby, vychází ze skutečných nákladů za minulá období a zohledňuje počet jednotek na individuální služby (zejména počet osob obývajících jednotku). Zajištěním agendy správy domu je na základě mandátní smlouvy ze dne datum pověřena firma právnická osoba Žalovaná dlouhodobě neplní své povinnosti a nehradí předepsané platby dle měsíčních předpisů plateb a nehradí nedoplatky plynoucí z vyúčtování záloh za minulá období. Minimální počet osob pro rozúčtování nákladů na služby pro bytovou jednotku je jedna osoba. Žalovaná je dlouhodobým dlužníkem, protože své závazky neplní již od roku 2003, způsobuje žalobci další újmu, neboť žalobce nemůže využít podpůrných programů pro opravy, zateplení a modernizaci domu, pokud je některý vlastník v dluhu vůči společenství. Žalovaná měla v období od datum do datum uhradit platby v celkové výši 82 452 Kč, a to konkrétně měsíčně pro bytovou jednotku číslo ve výši 1 490 Kč (z toho 1 150 Kč příspěvek na správu domu a pozemku, 310 Kč příspěvek na správní činnost a 30 Kč pojištění), pro bytovou jednotku číslo ve výši 1 593 Kč (z toho 1 250 Kč příspěvek na správu domu a pozemku, 310 Kč příspěvek na správní činnost a 33 Kč pojištění) a pro bytovou jednotku číslo ve výši 2 456 Kč (z toho 2 100 Kč příspěvek na správu domu a pozemku, 310 Kč příspěvek na správní činnost a 55 Kč pojištění), kdy tyto platby nepodléhají ročnímu zúčtování. Dále za každou bytovou jednotku ve svém vlastnictví měla žalovaná hradit měsíčně zálohy na služby ve výši 3 x 441 Kč Celkem měla žalovaná za rok 2017 uhradit žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku, na správní činnost a na pojištění částku 66 576 Kč a na zálohách na služby 15 876 Kč. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila. V souladu s článkem XVI bodem 1 stanov požaduje žalobce dále úhradu smluvních pokut ve výši 100 Kč za každou bytovou jednotku v jejím vlastnictví, za kterou je v prodlení s úhradou každé jednotlivé měsíční platby dle měsíčních předpisů delším než 30 dnů po termínu splatnosti a v souladu s článkem XVI bodem 2 stanov požaduje žalobce po žalované uhrazení vynaloženého poštovného za zaslání výzev k úhradě splatných pohledávek, a to smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč) po 1 200 Kč za každou ze tří bytových jednotek) a poštovné ve výši 731 Kč, celkem tedy 4 331 Kč Celkem tedy žalobce eviduje za rok 2017 dluh žalované ve výši 86 783 Kč. Dne datum zaslal žalobce žalované vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním předmětných bytových jednotek, dosud nemá doklad o jeho převzetí žalovanou a ani není oficiálně schváleno shromážděním žalobce. Z tohoto důvodu, z opatrnosti, pokud by žalovaná hradila stanovené poplatky v plné výši dle měsíčního předpisu plateb, měla by nárok na přeplatek v celkové výši 9 146,30 za všechny tři bytové jednotky v jejím vlastnictví (3 376,20 Kč za jednotku číslo 2 393,90 Kč za jednotku číslo 3 376,20 Kč za jednotku číslo). Protože žalovaná neuhradila žalobci žádnou platbu, ponížil žalobce dluh žalované ve výši 86 783 Kč o částku 9 146,30 Kč, a částky ve výši 77 636,70 Kč s příslušenstvím se touto žalobou domáhá. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že předseda SVJ jen vybírá peníze a odmítá cokoliv opravovat, za celou dobu nebyla provedena jediná oprava. Dům je starý 85 let a za chvíli z něj bude ruina. Střechou zatéká, sklepy jsou mokré, dům je podmáčený, stoupačky jsou olověné a praskají tak, že jedna havárie stíhá druhou. Její byty zanedbáním údržby zničil tak, že nejsou užívání schopné, jsou prázdné, přesto závady odmítá opravit. Například datum praskla stoupačka tak, že voda protekla přes 4 patra do všech bytů, žalovaná má byt rozkopaný, neobydlený. Nikdo v nich nebydlí, přesto ji stále žaluje a chce platit za služby, které nikdo nespotřeboval. Do domu nainstaloval kamery s nočním viděním, aby je všechny mohl špehovat. Zálohy na služby jsou neoprávněné a ve špatné výši, žalované je předepsána záloha na vodu, i když je spotřeba za celé roky 0. Z neoprávněně vysokých záloh je žalované účtován úrok z prodlení, to je nespravedlivé a neoprávněné. Žalobu může podat až v době, kdy doručí platné vyúčtování, zálohy nemůže žalovat v době, kdy již měl vyúčtování doručit.

3. Podáním ze dne datum žalobce žalobu upřesnil, a to pokud jde o zákonné úroky z prodlení, tak tyto úroky z prodlení v zákonné výši žalobce požaduje, pokud jde o části měsíčních úhrad, odpovídající příspěvkům na správu domu, od jejich splatnosti dle každého jednotlivé měsíčního předpisu do zaplacení, pokud jde o část, která odpovídá zálohám na služby v měsíčních úhradách, tak nově požaduje zákonné úroky z prodlení až po termínu splatnosti vyúčtování za služby za rok 2017. Při jednání dne datum soud tuto změnu žaloby usnesením dle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil.

4. Při jednání dne datum žalovaná dále uvedla, že zálohy na služby neplatila, protože když jí v bytech neteče voda, tak nemůže nic spotřebovávat. Dále uvedla, že vznáší vzájemnou žalobu jako obranu za poškození bytu a ušlý nájem, předpis záloh je špatně, protože jsou špatně spočítané velikosti podílů spoluvlastníků, neboť dům je špatně zaměřený, již v roce 2010 žádala o opravu zaměření, v přízemí domu jsou obchody, které dům neúměrně zatěžují. Dále uvedla, že žádá započtení částky 24 000 za uklízení domu v roce 2002, kdy žalovaná vyzvala žalobce k úhradě této částky na schůzi SVJ v roce 2003. Po poučení dle § 118a odst. 1 a3 o.s.ř. uvedla, že dům původně uklízela paní příjmení a její pohledávka byla na žalovanou postoupena. K prokázání svého tvrzení navrhla svědky.

5. Z listinných důkazů, a to z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, z výpisu z katastru nemovitostí, z dodejek o zaslání doporučené zásilky, z podacích lístků, z usnesení shromáždění žalobce ze dne datum, z měsíčních předpisů plateb k bytovým jednotkám číslo ze stanov Společenství vlastníků nemovitostí ulice a číslo, z výzev k úhradě služných částek, z potvrzení o převzetí poštovní zásilky, ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků nemovitostí ulice a číslo, z mandátní smlouvy ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum, z přehledu pohledávek p termínu splatnosti za rok 2017, z vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním jednotky za rok 2017 a vypořádání plateb příspěvků na správu a pojisštění domu a pozemku ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalovaná je fyzickou osobou, která v Společenství vlastníků nemovitostí ulice a číslo vlastní bytovou jednotku číslo kdy v souvislosti s vlastnictvím v SVJ bytové jednotky číslo v období od datum do datum byla žalovaná povinna platit dle měsíčního předpisu plateb ze dne datum částku ve výši 1 931 Kč (z toho 1 150 Kč příspěvek na správu domu a pozemku, 310 Kč příspěvek na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti, 30 Kč na pojištění a 441 Kč zálohy na služby), pro bytovou jednotku číslo ve výši 2 034 Kč (z toho 1 250 Kč příspěvek na správu domu a pozemku, 310 Kč příspěvek na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti, 33 Kč na pojištění a 441 Kč zálohy na služby) a pro bytovou jednotku číslo ve výši 2 906 Kč (z toho 2 100 Kč příspěvek na správu domu a pozemku, 310 Kč příspěvek na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti, 55 Kč na pojištění a 441 Kč zálohy na služby). Splatnost měsíčních plateb byla stanovena do 15. Dne příslušného měsíce. ulice předpisy byly žalované doručeny doporučenou poštou předanou k odeslání dne datum a vloženy do schránky žalované dne datum. Vyúčtování záloh spojených s užíváním bytových jednotek ze dne datum bylo žalované zasláno doporučeně dne datum a vzhledem k tomu, že žalovaná si zásilku nevyzvedla, vloženo do poštovní schránky dne datum. Pokud jde o bytovou jednotku číslo žalovaná nadále dluží žalobci částku 19 795,80 Kč, pokud jde o bytovou jednotku číslo částku 22 014,10 Kč a pokud jde o bytovou jednotku číslo částku 31 495,80 Kč. Dle článku XVI odst. 1 stanov žalobce je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou bytovou jednotku v jejím vlastnictví, za kterou je v prodlení s úhradou každé jednotlivé měsíční platby dle měsíčních předpisů delším než 30 dnů po termínu splatnosti a v souladu s článkem XVI odst. 2 stanov poštovné ve skutečně zaplacené výši. K úhradě nedoplatku dle měsíčního předpisu plateb spojených s užíváním bytových jednotek byla žalovaná vyzvána jednotlivými výzvami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum Celkem na poštovném bylo zaplaceno 731 Kč. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

7. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci a pro nadbytečnost zamítl i ostatní v řízení navržené důkazy, a to výslech jméno příjmení, p. příjmení, p. příjmení, p. příjmení, p. příjmení, p. příjmení, p. příjmení, spisem zdejšího soudu sp. zn. 40 C 61/2011, 23 C 51/2017, 28 C 46/2019, spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 78 Cm 17/2020, žalobou ve věci zpřístupnění bytu, trestním spisem, kde má být dle žalované projednáváno vloupání členů výboru SVJ do bytu žalované, spisem o pojistné události číslo pojišťovny právnická osoba, fotografiemi bytu, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

8. Pro úplnost soud dodává, že pokud jde o procesní obranu žalované, která navrhla započtení své tvrzené pohledávky za úklid domu v roce 2002, tak k tomu žalovaná ani po poučení soudem nedotvrdila žádné relevantní skutečnosti, proto soud ve vztahu k tomu tvrzení žádné dokazování neprováděl. Pokud žalovaná dále tvrdila poškození svého bytu a v této souvislosti i ušlý nájem, tak k tomu soud uvádí, že je na žalované, v jakém faktickém stavu jsou její bytové jednotky a s tím případně souvisí i ne/možnost jejich dalšího využití k případnému pronájmu. Odpovědnost za stav svého majetku má žalovaná a nikoliv žalobce a pokud v této souvislosti žalovaná nemůže byty pronajmout, jde tato skutečnost pouze k její tíži.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1180 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 odst. 1 o.z. (platném v rozhodném období) vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná svou povinnost vyplývající z § 1180 a § 1181 odst. o.z. nesplnila, když jako vlastník 3 bytových jednotek řádně a včas nehradila platby na služby, do fondu oprav, a správu a provoz žalobce za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s platbami ocitla v prodlení, má žalobce právo požadovat i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. včetně sjednaných smluvních pokut a nákladů vynaložených na poštovné, které mu vzniklo v souvislosti se zasíláním výzev k úhradě nedoplatků.

11. K žalovanou vznesené námitce podjatosti vůči mé osobě při jednání dne datum uvádím, že ve věci se necítím být podjatá, žalobce ani žalovanou neznám, nemám k nim žádný vztah, tyto jsem poznala pouze jako účastníky tohoto sporu, který mi byl přidělen k projednání a rozhodnutí. Oběma stranám jsem poskytla možnost se ve věci vyjádřit. V průběhu jednání byla žalovaná opakovaně napomínána, a to i pod pohrůžkou udělení pořádkové pokuty, aby svá vyjádření směřovala k předmětu sporu a přednesla je, až bude k tomu soudem vyzvána a nikoli v průběhu vyjádření žalobce. Podle § 15b odst. 1 a 2 o.s.ř. bylo ve věci rozhodnuto, neboť mám za to, že námitka podjatosti není důvodná, byla uplatněna v průběhu jednání, které bylo odročeno pouze za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 882 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek.

13. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 1, k rozhodnutí o něm je příslušný Městský soud v Praze. Pokud by povinnost v tomto rozsudku stanovená nebyla řádně a včas splněna, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.