20 C 79/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného se sídlem Anonymizováno o zaplacení 31 881 Kč s příslušenstvím:

I. Řízení se co do částky ve výši 9 657 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 657 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 224 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 924 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4180 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/199 Sb. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z uvedeného zákona-§ 4 odst. 1- a podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Výzva ze dne 30.10.2020 byla žalovanému doručena dne 4.11.2020. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, v tomto případě dne 13.1.2021. Dále žalobce upomínal žalovaného upomínkou č. 1 ze dne 11.2.2021. Žalobce zjistil, že nákladní automobil nad 12 tun, registrační značka , SPZ, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, je evidován v registru silničních vozidla jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1.1.2020 do 30.4.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv měl k tomu zákonnou povinnost. Vozidlo tak nebylo pojištěna 121 dní. Žalobci tak dle zákona shora uvedeného vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (261Kč), což v případě žalovaného činilo částku 31581 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 7.8.2023 ve smyslu § 142a obč. zák., ani poté nebyla zbývající dlužná částka uhrazena. Žalobce dále uplatňuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že předmětné vozidlo nabyl jako kupující na základě kupní smlouvy od společnosti ČSOB leasing, a.s. jakožto prodávajícího. Provozovatelem vozidla však po celou dobu byla společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , která však žalovanému vozidlo nikdy nepředal, takže jej žalovaný nemohl reálně provozovat. Žalovaný ani nevěděl, kde se předmětné vozidlo nachází a kdo jej fakticky provozuje. Následně žalovaný vozidlo prodal. Žalovanému tedy bylo vozidlo odcizeno ve smyslu § 1 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb. a proto žalovanému nevznikla povinnost zaplatit za toto období pojištěné. Neoprávněné užívání cizí věci lze v uvedeném smyslu vykládat ve smyslu § 205 a 207 trestního zákoníku.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že domněnka žalovaného, že na vozidlo se má pohlížet jako na odcizené, je zcela irelevantní, neboť žalovaný toto “odcizení” nikterak nenahlásil orgánům Policie ČR, aby mohlo být po vozidle pátráno. Obdobnou argumentaci používá žalovaný i v jiných soudních řízeních ohledně všech vozidel, která jsou z uvedené doby nepojištěná (např. , spisová značka, ). Pokud žalovaný nemohl z důvodu své laxnosti vozidlo užívat, měl to řešit s příslušnými orgány. To ho však nezbavuje povinnosti platit příspěvek do garančního fondu za nepojištěná vozidla. Z příslušných registrů, které má žalobce k dispozici, vyplynulo, že vozidlo je evidováno jako provozované, tedy nebylo vyřazeno z provozu, zlikvidováno, vyvezeno do ciziny ani převedeno. Nenastal tedy žádné zákonný důvod, pro něž by nárok na příspěvek žalobci nevznikl. Žalovaný je jak vlastníkem, tak i provozovatelem předmětného vozidla od 7.5.2019 dosud a vozidlo je provozováno. Od novely zák. č. 168/1999 Sb. účinné od 1.1.2018 je rozhodnující stave v registru silničních vozidel, nikoliv skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno. Žalovaný, pokud nechtěl mít povinnost hradit pojistné, měl možnost odhlásit vozidlo z registru silničních vozidel a vrátit evidenční značky do depozitu, čehož však nevyužil. Ve vymáhaném období žádný pojistitel neohlásil vznik pojištění ve smyslu § 15 zák. č. 168/1999 Sb. Ohledně částky 9 657 Kč vzal žalobce žalobu částečně zpět, neboť po předložení kupní smlouvy žalobce prokázal, že v období od 25.3.2020 do 30.4.2020 (o 37 dníx 261 Kč) již nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Dále doplnil, že4. Ohledně částky ve výši 9 657 Kč s přísl. bylo řízení částečně zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř..

5. Z evidence vozidel „CRV“, z poštovního podacího archu, doručenek z datové schránky, z předžalobní výzvy ze dne 7.8.2023 s doručenkou z datové schránky, z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do Garančního fondu ČKP ze dne 11.2.2021 z výzvy k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 29.10.2020 s doručenkou z datové schránky a kupní smlouvy ze dne 24.3.2020 soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením uvedeným v žalobě a v rámci částečného zpětvzetí žaloby, který žalovaný žádným způsobem nevyvrátil a nezpochybnil.

6. Z rozsudků zdejšího soudu a Městského soudu v Praze v řízeních vedených pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný na svou obranu používá obdobnou argumetaci, jako v tomto řízení i ohledně jiných svých provozovaných vozidel.

7. Právně věc soud posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (Odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (Odstavec 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (Odstavec 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (Odstavec 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (Odstavec 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (Odstavec 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. (Odstavec 7).

10. Žalobce v souzené věci předloženými listinnými důkazy prokázal, že v období vymezeném žalobou (omezeném v částečném zpětzetí žaloby), žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla, a že nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému povinnost zaplatit příspěvek za každý den porušení této povinnosti, tj. za celkem 84 dní, když denní sazba příspěvku byla určena v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; k nároku náleží též poplatek za mimosoudní uplatnění práva v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

11. Žalovaný v řízení neprokázal své tvrzení o tom, že by vozidlo mu bylo v rozhodném období odcizeno a navrženými důkazy (svědeckými výpověďmi, které soud nepřipustil) toto prokázat ani nemohl. Jediným relevantním důkazem způsobilým prokázat, že skutečně vozidlo mu bylo v předmětném období odcizeno ve smyslu shora uvedných zákonných ustanovení byl byl fakt, že tuto skutečnost nahlásil orgánům činným v trestním řízení. To však neučinil. Neučinil ani další kroky, které by mu umožnili se z povinnosti platit povinné pojištění vyvázat, tj. např. jak uvádí žalobce, odhlásit vozidlo z registru vozidel či kroky k řádnému předání vozidla původním vlastníkem, pokud k tomu nedošlo. Žalobce tedy prokázal, že jeho nárok je důvodný, a proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

12. Soud uložil žalovanému povinnost uhradil i zákonný úrok z prodlení a to podle § 1970 obč.zák. podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1276 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za 4 úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby, podání částečného zpětzetí) po 500 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., a DPH 21 %, tj. celkem 4 180 Kč.