20 C 80/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupeného údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa , obec a číslo , zastoupenému anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa žalované , PSČ o zaplacení 18 640,20 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 604,20 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 118 307,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že žalovaný si u žalobce objednal návrh řešení nové koncepce hydrauliky komunálního stroje [anonymizováno], když tato objednávka ze dne [datum] a ze dne [datum] vycházela z nabídky žalobce zpracované na základě požadavků žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobce požadované plnění provedl a žalovanému dodal, o čemž byl mezi stranami dne [datum] sepsán protokol. Žalobce žalovanému účtoval sjednanou cenu 23 009,21 EUR včetně DPH. Na úhradu této ceny byla na základě zálohové faktury [číslo] ze strany žalovaného uhrazena částka 4369,01 EUR včetně DPH. Doplatek ceny dodaného plnění ve výši 18 640,20 EUR byl žalovanému účtován fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum], který však žalovaný žalobci ke dni podání neuhradil, ač byl k úhradě opakovaně vyzýván. Dále se žalobce domáhá úroků z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy se stala splatnou a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne [datum] o postupu oproti opožděným platbám v obchodních transakcích a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] byla žalovanému zaslána.

2. Žalovaný nesouhlasil s žalobou a uvedl, že účastníci spolu zahájili spolupráci již v [anonymizováno] [rok] a to objednávkou [číslo] kdy žalovaný objednal u žalobce sestavení hydraulického systému s tím, že jeho komponenty jsou popsány v nabídce [číslo] ze dnů [datum] a [datum] a dále měla být dodána průvodní dokumentace dle standardu [anonymizováno] v tištěné a elektronické podobě. Nabídka obsahovala cenu 14 443 EUR bez DPH. Žalobce se zavázal k dodání ve lhůtě [číslo] týdnů po objednání a vyjasnění všech záležitostí. Z toho vyplývá, že účastníci doposud neměli zcela jasno, co je předmětem uzavíraného obchodního vztahu. Bylo sjednáno, že cena bude uhrazena ve 3 splátkách, na první část ceny měla být uhrazena záloha ve výši 25%, a to po objednání, druhá část ceny ve výši 25% měla být uhrazena formou zálohy po zprovoznění stroje a 50% ceny díla po jeho předání a zaškolení obsluhy. Žalovaný tak objednal u žalobce návrh hydraulického systému za cenu 5 626 EUR, dodávku a instalaci materiálu za cenu 5 332 EUR a odzkoušení funkčnosti systému s nástavbami za cenu 3 485 EUR, kdy splatnost odpovídala nabídce žalobce. Následně mezi účastníky probíhala komunikace týkající se úpravy technických parametrů díla a žalobce v této souvislosti zcela změnil schéma hydrauliky, jak vyplývá z nabídky ze dne [datum] a na základě toho zaslal žalovaný žalobci objednávku [číslo] kterou byla změněna objednávka [číslo], pokud jde o její předmět a cenu a současně dohodnuta splatnost rozdílu ceny tak, že 50% z rozdílu ceny bude splatných spolu s platbou 25% po zprovoznění stroje a zbývající část po předání díla a zaškolení obsluhy. Z protokolu o předání č. [anonymizováno] [číslo] [rok] však vyplývá, že žalobce dodal žalovanému pouze dílčí komponenty (viz připomínky specifikované žalovaným v protokolu). Z dalších dokladů jednoznačně vyplývá, že žalobce si je a byl vědom toho, že dílo doposud neprovedl v souladu s objednávkou. Dílo není dosud dokončeno a není funkční. Dodané dílčí komponenty nejsou samy o sobě hydraulickým systémem. Na vozidlo dodané žalovaným byly žalobcem nainstalovány jednotlivé komponenty z nefunkčního hydraulického systému se značným prodlením. Z následných zkoušek bylo zřejmé že hydraulický systém neodpovídá nabídce žalobce ve znění změn z [datum] a ani objednávkám žalovaného, např. systém nedosahoval požadovaných hodnot tlaku. Žalobcem dodaný hydraulický systém je zcela nefunkční, není dokončený a nelze jej využít v souladu s jeho účelem. Žalobce tedy neprovedl dílo řádně, jak vyplývá i z předávacího protokolu. Žalobce nedodal ani průvodní dokumentaci, ani prohlášení o položkové a kvalitativní kompletnosti dodávky. Dále nebylo předáno žádné doporučení k péči o zabudované komponenty, nebylo dodáno prohlášení o vhodnosti zástavby do stroje [anonymizováno] v souladu s celoročním užitím ani návrh na provoz a údržbu. Taktéž nebyl žalobcem zaškolen personál žalovaného, patrně z [anonymizováno] nefunkčnosti hydraulického systému. To, že této skutečnosti si byl žalobce vědom, vyplývá např. z toho, že namísto nabídky na sériové dodávky, zaslal žalovanému v [anonymizováno] [rok] novou nabídku na další vývoj, v pořadí již druhý navíc pro žalovaného s neakceptovatelnými lhůtami. Žalovaný byl jednáním a prodlením žalobce poškozen. Žalobce tedy dodal pouze nefunkční polotovar, nesplnil svou povinnost z objednávky, a proto mu doposud nevznikl nárok na odměnu za provedené dílo. Žalovaný je připravený nedokončené a nefunkční dílo žalobci vrátit, neboť jej není schopen nijak využít pro svou podnikatelskou činnost a vzniká mu tak škoda. Navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že jediným relevantním tvrzením žalovaného ve věci je námitka, že jím objednaný prototyp není dokončený a není funkční, avšak žalovaný k němu nenabízí žádný důkaz, což ani nemůže, neboť se jedná o tvrzení nepravdivé. Naopak žalobce jasně prokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, že dílo zhotovil a předal, což doložil listinami a nyní ještě doplňuje emailovou komunikaci mezi účastníky, v níž řešili podpis předávacího protokolu i to, že bylo provedeno zprovoznění a předání společně se zaškolením a nebyla účtována druhá zálohová platba s tím, že nyní bude doúčtován celý doplatek ceny díla. Žalobce dále doplňuje, že nad rámec původně sjednaného bylo žalovaným v předávacím protokolu požadována, aby mu byla dodána doplňující dokumentace, která nebyla v původní smlouvě sjednán. I tato dokumentace byla žalovanému dodána ve dnech [číslo] [datum], což opět vyplývá ze vzájemné emailové komunikace účastníků. Žalovaný byl o doplatek ceny díla opakovaně (cca 5x včetně předžalobní upomínky) upomínán. Žalovaný vůbec ničím neprokazuje, že dílo řádně provedeno nebylo, tato skutečnost nevyplývá ani ze znění předávacího protokolu, na který se žalovaný odkazuje. Ostatně ani sám žalovaný nikdy za dobu vzájemné komunikace netvrdil nefunkčnost či nedokončenost dodaného prototypu, poprvé se toto tvrzení objevuje až ve vyjádření k žalobě. Naopak, ještě na první upomínku úhrady doplatku ceny díla žalovaný reagoval tak, že přislíbil požadovanou částku uhradit (viz email ze dne [datum]). Ani v reakci na další upomínku ze dne [datum], ve kterém se žalovaný vyjadřuje zejména k otázkám možnosti sériové výroby a důvodům jejího zdržení a nerealizace žalovaný nenamítá nefunkčnost díla, nevyzývá žalobce k nápravě a je proto zřejmé, že prototyp byl dodán kompletní a plně funkční. Žalovaný pak již na žádný email ze strany žalobce nereagoval a nereagoval ani na žádnou z dalších výzev a urgencí. Žalobce zdůraznil, že celé dílo bylo prováděno v těsné kooperaci se žalovaným, jeho pracovníci byli o průběhu díla podrobně informováni, pravidelně se účastnili pracovních schůzek a byli přítomni i odzkoušení funkčnosti systému s nástavbami a bylo proškoleni žalobcem ohledně jeho užívání. Je zřejmé, že v době předání prototypu žalovanému dne [datum] byl žalovaný zcela obeznámen s plnou funkčností celého hydraulického systému a neměl vůči němu žádných připomínek a žádné připomínky nevznesl ani po jeho převzetí. Odzkoušení díla, proškolení žalovaného a předání bezvadného díla je doloženo emailovou komunikací mezi pracovníky žalobce a žalovaného a videozáznamy. Ostatní námitky žalovaného se sporem nesouvisí, žalovaný se jimi zřejmě snaží spor znepřehlednit a zahltit soud, řízení protahovat. Co se týká průběhu jednání o uzavření smlouvy pak hlavním důvodem pro přepracování a upřesnění nabídky byly chybně uvedené informace žalovaným o parametrech poskytnutého vozidla [anonymizováno], které hrály zásadní roli při návrhu požadovaného prototypu. Současně bylo dohodnuto, že uvedené vozidlo má být nové, naproti tomu poskytnuté vozidlo bylo zcela zřejmě již dlouho a intenzivně používáno, což se následně projevilo při několika závadách, čehož si byl žalovaný vědom, a proto nikdy před splněním smlouvy nenamítal, že by žalobce byl v prodlení s dodávkou prototypu. Předmětem smlouvy byl návrh a výroba prototypu, nikoliv sériová výroba čehokoliv, když však nad rámec žalobce uvádí, že požadovaný prototyp splňuje všechny smluvené technické atributy a je možné ho sériově vyrábět. Nabídka„ konceptu 2“ vycházela ze zjištění žalobce, že je možné efektivnější, ekonomicky přijatelnější a ekologicky šetrnější řešení, což žalovanému též sdělil a nabízel mu možnost pokračování spolupráce na vývoji tohoto nového konceptu. Žalovaný však na tuto nabídku nereagoval. Pokud jde o otázku naplnění některých technických parametrů prototypu žalobce sděluje, že tvrzení žalovaného o nedostatečném tlaku jsou zcela nesmyslná a ilustrují nedostatečnou technickou znalost. Žalobcovo navržené zařízení funguje v tomto směru zcela správně, bezpečně a ekonomicky.

4. Žalovaný v duplice k replice žalobce uvedl, že žalobce nijak nevyvrací námitky žalovaného ohledně nedokončenosti a nefunkčnosti díla pro jeho potřeby, např. nebylo by možné využívat nástavby, které jsou vyráběny třetími subjekty a z jejich technických parametrů pak vychází požadavky na hydraulický systém, což žalobce věděl, jak vyplývá z emailu ze dne [datum] a také z nabídky a nepostupoval tak, nevěnoval se dílu s odbornou péčí a nevyhověl požadavku žalovaného na tlak, který by stroj měl vyvinout, nemohl tak být následně sériově vyráběn. Zkoušky funkčnosti sice provedeny byly, ale byly polovičaté, čehož si byl žalobce vědom, sám to uvedl i v emailu ze dne [datum], kde připouští, že návrh hydraulického systému je nesprávný a navrhl tedy další, druhou verzi hydraulického systému, aniž by navrhl řešení vztahů mezi účastníky. Z předávacího protokolu ze dne [datum] resp. [datum] je neurčitě konstatováno, že objednávky byly splněny v požadovanému rozsahu a kvalitě, ale dále jsou jednoznačně definovány nedostatky, které účastníci ke dni jeho podpisu evidují. Nedílnou součástí každého systému a každého dílu na vozidlo je totiž průvodní dokumentace a dokumentace o odzkoušení s jednoznačným závěrem pro každou zkoušenou oblast s popisem. Mezi účastníky je nesporné, že průvodní dokumentace podle evropských standardů ani podle standardů [anonymizováno] nebyla nikdy dodána. Pokud nebyly napraveny nedostatky, které byly zjištěny protokolem, pak dílo nebylo dokončeno a žalobce nebyl oprávněn fakturovat a nárokovat sjednanou odměnu. Navržený systém nebyl ani řádně odzkoušen, ani zprovozněn, a proto nevzniklo oprávnění žalobce požadovat doplatek ceny díla. Nebyla rovněž proškolena obsluha, což není možné bez žalobcem nedodané dokumentace, pouhá přítomnost osob určeným za žalovaného pro spolupráci s žalobcem při jakémsi předvádění, nelze vydávat za zaškolení obsluhy. Není pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaný nikdy nenamítal nedokončenost návrhu, učinil tak minimálně emailem ze dne [datum], na který žalobce nijak nereagoval a pouze se domáhal své údajné pohledávky. Žalobce je tedy v prodlení s provedením díla po velmi dlouhou dobu, což je důvodem toho, že patrně žádná ze stran nemá zájem na dokončení díla, žalobci nevznikl nárok na odměnu. Dále k výzvě soudu žalovaný doplnil svou obranu, že výhrady v předávacím protokolu jsou tak zásadní, že vylučují možnost provedení díla ve smyslu § 2604 a násl. obč. zák.. Podle § 2605 obč. zák. platí, že dílo je dokončeno, pokud je předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, což žalobce nesplnil. Podle § 2607 obč. zák. platí, že má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením těchto zkoušek. Provádění zkoušek má být přítomen objednatel. Výsledek zkoušky má být zachycen v zápisu, viz § 2607 odst. 2 obč. zák. Hydraulický systém je dílo, které nepochybně podléhá zkouškám. Žalobce dodal videa, z nichž je zřejmé, že všechny nástavby se pohybují jen na prázdno, bez zátěže a zcela odlišně od podmínek běžného provozu. Právě při zátěži se prokáže, zda systém je či nikoliv skutečně funkční a lze ho používat v souladu s jeho účelem, videa naopak prokazují opak. Zkoušky byly ostatně mezi účastníky i sjednány, jak vyplývá z cenové nabídky žalobce. Žalobce žalovaného nikdy k provádění zkoušek nepřizval, o žádné nebyl nikdy informován a dle žalovaného ani nikdy neproběhly a proběhnout nemohly. Z komunikace mezi účastníky na konci roku [rok] vyplynulo, že dílo nedosahuje požadovaných hodnot, a že žalobce dílo dokončovat nebude a namísto toho by rád vytvořil dílo nové, na nějž zaslal nabídku. Žalobci bylo známo, jakou dokumentaci má dodat, aby dílo bylo dokončeno ve smyslu § 2604 a násl. obč. zák. a měly to být veškeré zápisy o všech zkouškách a dále doklady nezbytné s ohledem na to, že se jednalo o strojní dílo, kdy je nezbytné protokolovat, standardizovat, konstrukčně popsat a zafixovat výsledný stav funkčního a vyzkoušeného díla i ostatní doklady (prohlášení o položkové a kvalitativní kompletnosti dodávky, doporučení péče o zabudované komponenty, pokyn pro závazný postup k montáži hydraulického systému, jeho závaznému výrobnímu zkoušení, závazné pokyny pro servis, údržbu a kontrolu hydraulického systému, prohlášení o vhodnosti zástavby do stroje [anonymizováno], vše na CD a v písemné podobě) byly doklady nezbytné pro správnou instalaci a bezpečný a správný provoz díla. Ke dni podání žaloby nebyly tyto doklady dodány a spolu s absencí provedených zkoušek nebyly splněny podmínky pro to, aby dílo mohlo být považováno za dokončené. Pokud dílo není dokončeno, nemůže u něj žalovaný ani uplatnit vady v rámci sjednané záruční doby, která je 12 měsíců za podmínky dodržování návodu na provoz a údržbu. Ten však k nedokončenému dílu ani předán být nemohl. Z důvodu prodlení žalobce vzniká žalovanému škoda. Pokud se žalobce v souvislosti s nedostatky díla odkazuje na vady vozidla dodaného žalovaným, pak žalobce měl možnost vozidlo kdykoliv vyzkoušet a jeho parametry osobně ověřit fyzicky, což neučinil. Skutečnost, že vozidlo nebylo nové, nijak nemohlo ovlivnit objednané dílo, neboť má veškeré parametry stejné, jako jakékoliv jiné podobné vozidlo, a to i nové. Doklady, které žalobce předkládá soudu, nijak neprokazují, že se jedná o doklady související s předmětným dílem a nejsou způsobilé prokazovat, že žalobce provedl dílo v rozsahu sjednaném objednávkou a jde o dílo, které může sloužit svému účele, tedy k ovládání nástaveb, nemůžou nahradit průvodní dokumentaci. Zahraniční konkurence žalobce, která dílo nakonec dokončila, žádné připomínky jako žalobce neměla. Žalobce se pouze snaží vytvářet dojem, že dokládá relevantní dokumenty, které však nikdy nemohl vytvořit, neboť dílo nedokončil a toto nikdy nemohlo sloužit svému účelu a ani dokumenty nesplňují požadavky, které jsou na ně kladeny evropskou legislativou, není z nich patrné, kdo je za žalobce podepsal, je s podivem, že to nebyl zástupce žalobce, který s žalovaným po celou dobu ohledně díla jednal. Bez instrukcí k instalaci, včetně bezpečnostních a provozně zkušebních pokynů, nelze žádné technické dílo opakovaně aplikovat. Faktura, kterou žalobce vystavil, se navíc odkazuje na dodací list, který mezi účastníky nikdy neexistoval.

5. Žalobce k vyjádření žalovaného k výzvě soudu uvedl, že ani přes poučení soudu žalovaný neuvádí pro věc žádné relevantní tvrzení a důkazy k nim. Naopak z tohoto vyjádření vyplývá, že žalovaný dílo převzal a při převzetí pouze požadoval doplnit některé konkrétní dokumenty, jejich dodání z větší části nebylo mezi stranami vůbec sjednáno. Žalovaný žádné nové relevantní důkazy nepředkládá a z důkazů, na které odkazuje, jeho tvrzení nevyplývají. Naopak se pokouší podsouvat žalobci, co není pravdivé, např. tím, že uvádí, že žalobce je si velmi dobře [webová adresa], to vše svědčí o důkazní nouzi žalovaného. Argumentace žalovaného je zcela irelevantní, i kdyby bylo dílo předáno jako nehotové či vadné, vzniká zhotoviteli nárok na zaplacení ceny díla (viz ust. § 2610, 2604, 2605, 2607 obč. zák., judikatura-NS ČR např. sp. zn. 33 Cdo 218/2022). Předání díla a zaškolení obsluhy žalobce prokázal řadou listinných důkazů a žalovaný ho výslovně potvrdil. Tvrzení o nedokončenosti a nefunkčnosti díla je navíc nepravdivé. K jednotlivým argumentům žalovaného žalobce ještě doplnil, že platná právní úprava dokončení díla nikterak nespojuje s předáním případné průvodní dokumentace. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jako způsobilost sloužit svému účelu, objednatel přebírá dokončené dílo, a to buď s výhradami nebo bez výhrad. I žalovaný sám výslovně tvrdí, že dílo převzal a že veškeré jeho„ připomínky“ spočívaly v tom, že má být doplněna průvodní dokumentace. Všechny tyto skutečnosti vyplývají z předávacího protokolu a rozsáhlé písemné komunikace mezi stranami, z níž rovněž plyne, že žalovaný dílo převzal a převzetí potvrdil až po obsáhlém interním posouzení převzatého díla. Jistě si lze stěží představit, že objednatel, kterému dodavatel předává nedokončené a nefunkční dílo, také dílo převezme, a navíc výslovně v předávacím protokolu uvede, že dílo bylo provedeno v požadovaném rozsahu a kvalitě, o nedokončenosti či nefunkčnosti není uvedena jediná zmínka. Z emailové komunikace z [datum] je patrné, že požadovaná dokumentace byla nad rámec objednávky a že žalobce žalovanému sděluji, že veškeré potřebné informace jsou součástí průvodní dokumentace. Účastníci si pak domlouvají, co by tato žalovaným požadovaná dokumentace měla obsahovat. Žalobce veškerou průvodní dokumentaci již v [anonymizováno] [rok] dokončil podle standardních předpisů EU a žalovanému ji poslal doporučeně dne [datum]. Další listiny dle požadavků žalovaného mu pak žalobce zaslal v [anonymizováno] [rok], žalovaný jejich převzetí potvrdil a nad jejich rámec nic dalšího nepožadoval. To, že žalovaný si byl zcela přesně vědom toho, že podpisem předávacího protokolu stvrzuje převzetí dokončeného a plně funkčního díla a že s dokončením díla se pojí povinnost uhradit jeho cenu, jasně vyplývá z emailové korespondence mezi účastníky ze dne [datum] a [datum]. Z předložené videodokumentace je jasně patrná funkčnost zařízení. Požadavek kladený ve smyslu § 2605 obč. zák. na předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu neznamená nutně„ bezvadný stav díla“, touto schopností se rozumí pouhá způsobilost být použito obvyklým způsobem, bez ohledu na jeho jiné případné nedostatky.„ Povinnost předvést způsobilost díla je třeba chápat jako párovou povinnost k povinnosti objednatele provést prohlídku díla. Jejím obsahem je pak povinnost prezentovat dílo objednateli k vykonání prohlídky. Objednatel návazně prohlídkou díla zjišťuje a ověřuje jako vlastnosti“ (citace článku z web stránek [webová adresa]). Žalobce ani netvrdí, že by zařízení nefungovalo i při plné zátěži, pouze uvádí, že to žalobce nedoložil. Po dodání díla a podpisu předávacího protokolu a po doplnění dokumentace žalovaným požadované vůči převzatému dílu žalovaný neuplatnil jedinou námitku, nereklamoval žádnou vadu, nikdy se nedomáhal jakéhokoliv jeho doplnění či dokončení, nežádal ani doplnění další dokumentace. Ještě několik měsíců po splatnosti faktury žalovaný úhradu díla opakovaně sliboval, a to i písemně, reagoval až na předžalobní výzvu přípisem ze dne [datum], když ani jeho právní zástupkyně nenamítala nedokončení díla, jedná se až o účelový argument v souvislosti s podanou žalobou, tady až skoro rok po převzetí dokončeného díla. Dále žalobce zdůraznil, že mezi stranami nebylo sjednáno, že by dokončení díla mělo být prokázáno provedením zkoušek podle ust. § 2607 obč. zák., které výslovně hovoří o„ ujednaných“ zkouškách. Jednalo se o vývojový projekt, kdy celé dílo bylo prováděno v úzké součinnosti mezi oběma stranami, žalovaný byl podrobně informován o postupu provádění díla, opakovaně vyzýván k součinnosti, a to včetně účasti na průběžně prováděných zkouškách a zcela pravidelně se prostřednictvím svých zaměstnanců všech v průběhu vývoje prováděných zkoušek účastnil. Pokud tvrdí, že se zkoušek neúčastnil nebo že neproběhly dle dohody, jedná se o lživé tvrzení. Nikdy pak v jejich průběhu ani závěru ničeho nenamítal. Účast pracovníků žalovaného u zkoušek vyplývá i z přiložené emailové dokumentace ze [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Ke svým tvrzením navíc žalovaný nenavrhuje žádné relevantní důkazy.

6. Žalovaný poukázal na to, že žalobce se snaží předávací protokol pouze dezinterpretovat, neboť je z něho patrno, že dílo nebylo nikdy dokončeno a nebylo schopno sloužit svému sjednanému účelu, neboť v rozporu s § 2605 obč. zák., že dílo bylo dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu, nebyl splněn. Tvrzení žalobce, že zkoušky díla nebyly dohodnuty, je nepravdivé, neboť v nabídce je jednoznačně uvedeno, že dodán bude sestavený a odzkoušený systém, a to zkouškou těsnosti, tlakovou a funkční, kdy odzkoušení bylo žalobcem dokonce i naceněno na částku 3 590 EUR. Výsledek zkoušky má být podle § 2607 odst. 2 obč. zák. zachycen v zápisu. Žalobce tedy neprokazuje své tvrzení, že nebyly dohodnuty zkoušky, že dílo bylo provedeno v požadovaném rozsahu a kvalitě, že bylo schopno sloužit svému účelu a že byla zaškolena obsluha. Toto tvrzení nemůže dokazovat žalobcem vybraná a sestavená emailová komunikace pana [příjmení] za žalobce a pana [příjmení] za žalovaného, neboť z ní nic takového nevyplývá. Žalobce ani nedokládá své nové tvrzení ve sporu, že požadovanou, sjednanou a k dokončení díla nezbytnou průvodní dokumentaci žalovanému údajně zaslal poštou. Žalovaný žádnou takovou zásilku od žalobce neobdržel. Pokud by ji žalovaný měl, pak by ji nepožadoval dodat od žalobce, a naopak by se k jednotlivým dokumentům vyjádřil. Z komunikace účastníků je naopak zřejmé, že žalobce s ohledem na nedostatek zkušeností s konstrukcí hydraulického systému pro užitkové stroje pracující v terénu se zátěží neměl přesné ponětí o tom, co přesně by měl dodat za dokumentaci, takže i s ohledem na to ani dílo nemohl řádně dokončit a nikdy jej nedokončil. Z emailové korespondence naopak vyplývá, že žalobce údajně poslal průvodní dokumentaci emailem (ze dne [datum]) a nikoliv poštou a nevyplývá to ani z jiných emailů. Z emailů nelze zjistit ani to, že žalovaný věděl o tom, že přebírá dílo dokončené a funkční, jediné, co z ní vyplývá je to, že mezi účastníky jsou rozpory ohledně toho, zda žalovaný je v prodlení s platbou, ale není uvedeno, o jaké prodlení se má jednat. K prodlení žalovaného však nedošlo, neboť dílo zprovozněno nebylo a k zaškolení také nedošlo. Přiložená videa neprokazují, že dílo je funkční, tj. je z nich pouze zřejmé, že nástavby se pohybují pouze naprázdno, tj. žalobce nepochopil jeho účelové určení systému, kdy jeho smyslem byl pohyb se zátěží a v zátěži. Skutečnost, že žalobce nabízel žalovanému nabídku na další hydraulický systém, prokazuje, že si byl vědom nefunkčnosti systému (emaily ze dne [datum] a [datum]), kde žalobce navrhuje další zkoušení s již upraveným hydraulickým systémem. K tomuto však již nikdy nedošlo. Nepodložená i nepravdivá je argumentaci žalobce, že pokud bylo vozidlo [anonymizováno] z [anonymizováno] odvezen, pak bylo zřejmé, že hydraulika je v pořádku. Oběma účastníkům bylo zřejmé, že systém je nedokončený a nefunkční, kdy ani žalobce jej dokončit nechtěl a místo toho vznesl novou nabídku (dne [datum]). Pokud byly zkoušky systému naceněny, je na žalobci, aby prokázal, že tyto zkoušky provedl, to se týká i další liché argumentace žalobce, že údajně skutečnost, že se mělo jednat jen o prototypové řešení, které v podstatě vylučuje sjednání zkoušek. Bez odpovídajících zkoušek nelze hydraulický systém bezpečně a řádně provozovat. Co se týká argumentace žalobce, že předvedení způsobilosti sloužit svému účelu neznamená, že věc bude bezvadná, pak toto tvrzení nelze aplikovat na daný případ, neboť hydraulický systém svému účelu nikdy nesloužil a sloužit nemohl. Všechny důkazy, které žalovaný k věci navrhl, jsou oproti námitkám žalobce, způsobilé prokázat jeho tvrzení.

7. Z cenové nabídky [číslo] hydraulický systém [anonymizováno] ze dne [datum], [datum] a [datum] a objednávek č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako odběratel objednal u žalobce jako dodavatele dle cenové nabídky Hydraulický systém [anonymizováno], konkrétně jeho dodávku, kdy předmětem objednávky jsou pouze hydraulické komponenty a jejich propojení pomocí hydraulických hadic a hydraulického potrubí s vhodným uchycením na rám stroje. Po instalaci všech komponent bude proveden proplach a zprovoznění hydraulického systému v závodě žalobce za účasti zástupců žalovaného. Dále byly sjednány mechanické, elektro a materiálové parametry a parametry hydraulického agregátu podle uvedeného nákresu s tím, že bude dodána průvodní dokumentace dle standardu [anonymizováno], splňující platné EU předpisy a to 2x česky v tištěné formě a 2x na CD. Dále bylo dohodnuto, že je nutný převoz nového komunálního stroje [anonymizováno] bez hydraulických komponent do výrobního závodu žalobce v [obec], kde bude stroj osazen hydraulickými komponenty, provedeny proplachy a odvzdušnění hydraulického systému, zkouška těsnosti, tlaková a funkční zkouška, kdy před prvním zprovozněním bude nutná asistence elektrospecialisty žalovaného k zapojení kabeláže a dále zaškolení technika žalobce od technika žalovaného pro samostatné ovládání komunálního stroje [anonymizováno]. Dílo má být převzato v [obec], kde bude rovněž provedeno školení na instalaci komponent, proplachy a uvedení do provozu ve výrobním závodě žalobce. Cena byla dohodnuta na částku 14 890 EUR za 1 systém jako prototyp bez DPH a po slevě na částku 14 443 EUR Cena za hydraulický systém komunálního stroje [anonymizováno] doplněný o ovládání další silové funkce a dohodnutých úprav z jednání v [anonymizováno] [rok], kompletně sestavený a odzkoušený, včetně nabízených komponent a činností činila 19 604 EUR za 1 systém jako prototyp bez DPH. Cenový rozpad byl následující: materiál- 8 411 EUR, konstrukce+montáž- 7600 EUR, zprovoznění, zkoušení a měření systému- 3 593 EUR, vše bez DPH. Termín dodání byl stanoven na [číslo] týdnů po objednání a vyjasnění všech záležitostí. Platební podmínky byly stanoveny tak, že 25% z ceny bude zálohová faktura po objednání, 25% zálohová faktura po zprovoznění stroje a 50% po předání díla a zaškolení obsluhy se splatností 30 dnů. Žalovaný dne [datum] a následně [datum] provedl objednávku dle cenové nabídky žalobce, kdy později datová objednávka je označena jako doplnění předchozí objednávky o revizi [číslo] ze dne [datum] s úpravou platebních podmínek na 50% z rozdílu spolu s platbou 25% zálohové faktury po zprovoznění stroje a 50% z rozdílu spolu s platnou 50% po předání díla a zaškolení obsluhy se splatností 30 dní. Záruční lhůta byla stanoven na [anonymizováno] měsíců za podmínky striktního dodržování návodu pro provoz a údržbu. Žalobce žalovanému vystavil konečnou fakturu na základě oboustranně odsouhlaseného předávacího protokolu ze dne [datum] zohledňující zaplacenou zálohu ve výši celkem s DPH 4 369,01 EUR na částku celkem 18 640,20 EUR s DPH a se splatností k [datum] beze srážek. Z cenové nabídky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalobcem žalovanému zaslána na základě jeho poptávky a je označena jako hydraulický systém koncept2, dále je upozorněn na možnost zpoždění dodávek v důsledku krize týkající se koronaviru, kdy projekt byl naceněn na částku 73 750 EUR. Z průvodní emailové komunikace z [datum] bylo zjištěno, že se jedná o novou cenovou nabídku [číslo] na hydraulický systém [anonymizováno], která byla učiněna na základě všech dostupných podkladů, měření a technických informací, když tento nový koncept2 byl měk již zahrnovat všechny informace ze společných měření na prvním prototypu a další požadavky ze společných jednání s kolegy pana [příjmení]. Jednalo by se o cenovou nabídku na sériové dodávky hydraulických komponent systému [anonymizováno], kdy tyto sériové dodávky by se předpokládaly až po vyzkoušení prototypu pro koncept2 a po té by se nabídka aktualizovala jak po stránce cenové tak termínové. Z cenové nabídky ze dne [datum] s průvodním emailem ze stejného dne bylo zjištěno, že ji učinil žalobce žalovanému v ceně 4 622,72 EUR, reaguje tak na jeho poptávku na dodávku zařízení zaslanou emailem ze dne [datum].

8. Z předávacího protokolu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel jako smluvní strany prohlašují, že splnění objednávek č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] bylo provedeno v požadovaném rozsahu i kvalitě a Hydraulické systém stroje [anonymizováno] [číslo] byl předán objednateli v souladu s jeho uvedenými objednávkami, s připomínkami, že bude doplněno: průvodní dokumentace, prohlášení o položkové a kvalitativní kompletnosti dodávky dle objednávek, doporučení péče o zabudované komponenty, prohlášení o vhodnosti zástavby do stroje [anonymizováno] v souladu s jejich celoročním užitím jako komunální víceúčelový stroj + nabídka na vylepšení zástavby + položková nabídka vylepšení pro další rozhodnutí o jeho využití.

9. Z upomínek žalobce zaslaných žalovanému ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o doručení soud zjistil, že žalobce o úhradu doplatku ceny díla opakovaně upomínal, naposledy prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, kdy byl informován o tom, že bude podána žaloba, pokud nebude uvedená částka do 7 pracovních dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena do DS dne [datum].

10. Z„ prohlášení dodavatele dle [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [číslo]: [rok] ze dne [datum]“, z„ prohlášení o jakosti a kompletnosti ze dne [datum]“, z„ doporučení péče o zabudované komponenty z ende [datum]“ soud zjistil, že je vystavil žalobce, podepsána je zde [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako osoba zmocněná k podpisu za žalobce.

11. Jak soud zjistil z rozsáhlé emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], která probíhala převážně mezi zástupci obou stran smlouvy a to panem [jméno] [příjmení] na straně žalobce a panem [jméno] [příjmení] na straně žalované. V období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], že dílo (hydraulika na stroji [anonymizováno]) bylo postupně vyhotovováno a upravována ve spolupráci a dle požadavků obou zúčastněných stran ( (např. elektrikáře pana [příjmení] a pana [příjmení]) a zjištěné nedostatky byly ve vzájemné kooperaci obou stran řešeny. Tyto problémy se týkaly stáří a opotřebení vozu [anonymizováno] (převodovka, baterie, nefunkční ukazatel hladiny nafty v nádrži, chybějící ruční plyn) a jeho součástí, dále dodávek různých typů příslušenství na systém za účelem zkoušek. Dne [datum] je již žalobcem konstatováno, že stroj je zprovozněn, a proto jsou splněny podmínky pro úhradu další splátky ceny. Opakovaně je žalobcem vznášen požadavek na vyzkoušení upravené hydrauliky na novém stroji [anonymizováno]. Je nabízeno vylepšení systému na novém stroji [anonymizováno], s novým typem motoru a upravenou hydraulikou na základě konceptu 2 [anonymizováno]. Žalovaný na to reagoval tak, že žádá o sdělení výhod nového navrženého řešení. Dále se účastníci domlouvají na předání již„ odladěného“ stroje a podpisu předávacího protokolu, zástupce žalovaného před jeho podpisem žádá o„ shrnutí“ od žalobce a konečné vyjádření kolegů, což zabere jednotky dnů. Dne [datum] je urgováno žalobcem podepsání předávacího protokolu a doplacení dlužné faktury. V reakci na podepsaný předávací protokol pak žalobce požaduje vysvětlení, co má být obsahem dokladů, které žalovaný požaduje ještě dodat, když předání takovýchto dokladů ani nebylo nabízeno s tím, že všechny potřebné informace jsou součástí průvodní dokumentace, která je vytvořena v souladu s platnými nařízeními EU. Dále navrhuje vypustit z předávacího protokolu položky a žádá naopak o doplnění jiných. Dne [datum] žalovaný jako reakci na uvedené odpovídá, že bude lepší tedy počkat si na dokumentaci, kterou žalobce připravuje a z té pak vyjít a žalovanému by stačilo potvrdit, že mechanická část a zastavěné komponenty souhlasí s nabídkou, parametry dosaženy, změřeny a výsledky přiloženy-vše v souladu s nabídkou, a že zařízení umožňuje celoroční provoz výměnného nosiče nástaveb [anonymizováno]. Emailem ze dne [datum] žalobce sděluje žalovanému, že se omlouvá za zpoždění, ale dokumentace je připravena, nabídky také a od pondělí to začne posílat, jen to čeká na jeho odsouhlasení. Žalovaný v [anonymizováno] [rok] urguje dodání požadovaných dokumentů dle předávacího protokolu do [datum]. Žalobce dne [datum] sděluje, že dle protokolu už bylo vše dodáno, je i součástí průvodní dokumentace a stačilo to poslat dle domluvy emailem, tak bylo vše posláno tímto způsobem. Spolu s emailem ze dne [datum] žalobce zasílá i žalovaným v předávacím protokolu požadované dokumenty. V [anonymizováno] [rok] žalovaný přislíbil s omluvou za zpoždění v komunikaci a platbách úhradu jejich závazku v průběhu„ příštího týdne“ s tím, že do středy žalovaný žalobci potvrdí konečný termín úhrady. Od [anonymizováno] [rok] se žalobce opakovaně obracel na žalovaného s žádostí o úhradu nezaplacené faktury, která byla vydána na základě odsouhlaseného předávacího protokolu. Dne [datum] žalovaný se omluvil za zhoršenou komunikaci a rekapituloval východisko pro další kroky, žalobce se vyjadřoval k jednotlivým námitkám strany žalované, mj. s tím, že„ zadání nebylo ze strany [anonymizováno] jednoznačné“. Dále žalovaný shrnuje, že budou„ hledat nějaké konstruktivní vyřešení současného stavu“ a hovoří o hrozbě„ zmařené investice“, kdy jednou z možností je“ vrácení Vašich komponentů jako dále sériově nevyužitelných“ a navrhuje narovnání jejich současného vztahu. Urgence platby žalovaného žalobcem probíhají až do [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] právní zástupkyně žalovaného v reakci na předžalobní upomínku uvádí, že žalovaný pohledávku považuje za spornou, spolupráce mezi účastníky nebyla naplněna, neboť žalobce nebyl schopen zahájit sériovou výrobu. Nabízí vypořádání vzájemných nároků, kdy její klient bude uplatňovat vůči nárokům žalobce náhradu škody. Nabízí možnost smírného řešení a poskytnutí lhůty před zahájením soudního vymáhání.

12. Z podací stvrzenky České pošty, a.s. bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobcem žalovanému na adresu [adresa], [obec] zaslána zásilka v cena [částka] a hmotnosti [hmotnost]. Z dokladů z webu [webová adresa] a Pošty Online soud zjistil, že adresa, na kterou byla zásilka zasílána žalovanému, neexistuje, sídlo žalované je na adrese [adresa žalované].

13. Žalobce předložil soudu soubor technické dokumentace se seznamem položek, které obsahuje, která dle jeho tvrzení byla žalovanému zaslána.

14. Z videozáznamů předložených žalující stranou bylo zjištěno (tato skutečnost nebyla účastníky zpochybněna), že zobrazují provoz vozidla [anonymizováno] s hydraulickým systém při různých činnostech, tj. např. jízda a čištění povrchu silnice, zvedání nástavby s kontejnerem atd., při některých byla vidět i přítomnost pracovníků žalovaného (např. pana [příjmení]), což žalovaný potvrdil.

15. Soud neprovedl jako nadbytečné důkazy: kopií webových stránek žalobce, výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], účastnický výslech jednatele žalovaného, k prokázání nezbytných tlaků potřebných k provozu nástaveb na hydraulickém systému, schématem činnosti šípové radlice, výslech znalce z oboru strojírenství, výslech [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] průvodní dokumentaci díla, dále technickou dokumentaci k využití [značka automobilu], neboť je nepotřeboval k posouzení a rozhodnutí předmětné věci po té, co si ujasnil, jaké skutečnosti je ve věci třeba posuzovat.

16. Z provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na základě nabídky žalobce a objednávky žalovaného, jehož předmětem byla výroba hydraulického systému [anonymizováno], kdy žalovaný byl objednatelem a žalobce zhotovitelem. Dílo bylo zhotoveno přes požadavek zhotovitele na nový stroj [anonymizováno], který nebyl splněn ze stany objednatele a předáno žalobcem žalovanému na základě předávacího protokolu s připomínkami, podle kterých má být dodána ještě žalovaným požadovaná dokumentace. Žalovaný zaplatil zálohovou platbu, doplatek ceny díla však přes urgence neuhradil. V průběhu výroby díla účastníci spolupracovali, komunikovali a fakticky se podíleli na pracích za účelem zhotovení díla. Nejprve byl ze strany žalobce vypracován první koncept díla, po jeho předání byl straně žalované zaslán koncept2 na základě jeho poptávky. Nebylo uplatněno právo reklamace vad díla v reklamační době. V průběhu provádění díla žádná ze stran od smlouvy neodstoupila.

17. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2593 obč. zák. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

19. Podle § 2594 odst. 1 obč. zák. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkaz, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 4 zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

20. Podle § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2605 odst. 1 obč. zák. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

22. Podle § 2607 odst. 1 obč. zák. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odst. 2 se výsledek zkoušky zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, je se zkoušek zúčastnila.

23. Podle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Podle § 2615 odst. 1 obč. zák. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

25. Podle § 2617 obč. zák. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění.

26. Podle § 2618 obč. zák. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

27. Podle § 2619 odst. 1,2 obč. zák. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věc hodnotil právně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení s přihlédnutím ke všem námitkám účastníků a dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Zcela se ztotožnil s přiléhavou a podrobnou argumentací strany žalující a odkazuje na ni. Nesporně bylo prokázáno, co bylo předmětem díla (viz obsah nabídky a objednávky) a jaká byla jeho cena. Dále skutečnost, že žalovaný neuhradil doplatek této ceny. Žalobce toto dílo vytvářel ve vzájemné kooperaci a spolupráci s žalovaným, kdy již v průběhu tohoto procesu žalovanému nic nebránilo zjistit případné nedostatky, které při tvorbě díla eventuelně dle jeho námitek (dílo neprovozuschopné, nefunkční, nedostatečně vyvinutý tlak případně neprovedení přezkoušení systému a zaškolení obsluhy apod.) vznikaly, jak vyplývá z citovaných zákonných ustanovení, řešit je, případně od smlouvy odstoupit z důvodu tvrzené nekompetentnosti žalobce k jeho výrobě, k čemuž byl zcela oprávněn, avšak neučinil to, resp. z důkazů, které soudu předložil nic takového nevyplývá. Přestože žalovaný nevyhověl požadavku žalobce na nový vůz [anonymizováno], žalobce byl schopen dílo provést i na starším vozidle, které vykazovalo shora v odůvodnění popsané závady, na které byl žalovaný upozorněn, příp. byly některé závady z popudu žalobce odstraněny (viz email ze dne [datum], kdy musela být opravena převodovka a řazení PTO). Že i toto žalobce splnil, nesporně prokazuje obsah oběma stranami podepsaného předávacího protokolu ze dne [datum], kde svým podpisem žalovaný stvrdil, že dílo bylo dokončeno v „ požadovaném rozsahu a kvalitě“ s jednoznačným odkazem na obsah objednávek, které zahrnovaly i zkoušky systému a proškolení obsluhy a dodání průvodní dokumentace. Podpisem tedy žalovaný stvrdil, že i tyto podmínky pro splnění díla byly splněny, tedy že dílo je bez vad, zcela funkční a má vlastnosti požadované smlouvou ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a vše bylo řádně předáno. Nelze tedy dát za pravdu straně žalované, že tomu tak ke dni převzetí a předání díla nebylo, jak nyní činí v rámci tohoto řízení, když další navržené důkazy v tomto směry by ani nebyly způsobilé tuto skutečnost vyvrátit, nebyly by ani na místě, neboť strana žalovaná, resp. její zástupce, je osobou zcela způsobilou k právním jednáním, kdy právní účinky tohoto úkonu musel, byť i po poradě s právním odborníkem, znát. Pokud by žalobce objednávku ani v tomto směru nesplnil, pak žalovanému nic nebránilo předávací protokol nepodepsat do doby, než budou uvedené nedostatky odstraněny, příp. od smlouvy odstoupit. Z žádného provedeného důkazu pak nevyplývá, že by návrh konceptu 2 měl být jakýmsi„ zhojením“ nefunkčního a nepoužitelného systému prvního a k tomuto tvrzení rovněž nebyly nabídnuty jiné relevantní důkazy a už vůbec nebylo nic zjištěno o tom, že snad žalobce si byl nefunkčnosti díla vědom. Naopak provedená zjištění budí dojem, že bylo žalobcem žalovanému nabídnuto určité vylepšení stávajícího projektu z důvodu spokojenosti žalovaného s provedeným dílem a na základě zkušeností žalobce s výrobou tohoto díla, za účelem další spolupráce účastníků. Až [datum] (tedy cca 6 měsíců po podpisu předávacího protokolu) poté, co předtím žalovaný opakovaně slibuje doplacení ceny díla, vyjadřuje vůči dílu určité námitky, avšak pouze zcela obecně (viz uvedené emaily), kdy žalobce nabízí spolupráci při jejich řešení. Podpisem protokolu žalovaný pak potvrdil i předání průvodní dokumentace, která byla předmětem objednávky. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že žalobce průvodní dokumentaci dle objednávky žalovanému zaslal emailem (zaslání poštou prokázáno nebylo, zásilka byla zaslána na chybnou adresu), žalovaný se později domáhal pouze dokumentů uvedených v předávacím protokolu nad rámec objednávky, avšak i tyto doklady mu byly zaslány, jak vyplývá z emailové korespondence a žalovaný se dále zaslání doplňujících dokumentů již nedomáhal, jejich předložení nebylo předmětem díla ani podmínkou jeho dokončení a předání díla na ně vázáno nebylo. Žalovaný tak nesplnil povinnost uvedenou mu v § 2586 obč. zák. (zaplacení ceny), ač mu zákon umožňuje i při převzetí díla v předávacím protokolu uvést jeho zjevné vady a závažné vady (nedokončenost, nefunkčnost, nevyzkoušenost, neproškolení, absence dokumentace) ve formě tzv.„ výhrad“, příp. v takovém případě dílo vůbec nepřevzít, avšak žalovaný tak nepostupoval za stavu, kdy povinnost převzít dílo vzniká pouze tehdy, pokud dílo je bezvadné, či vykazuje pouze drobné a ojedinělé vady, tj. vady nebránící užívání díla k účelu patrnému ze smlouvy, resp. k účelu obvyklému. Žalovaný řádně práva z vad díla neuplatnil ani následně v tzv. záruční lhůtě právně kvalifikovaným způsobem, resp. nevznesl vůči žalobci jakékoliv nároky z tohoto titulu (odstranění vad, slevu z ceny, nárok na náhradu škody atd.), kdy jeho vyjádření v emailu ze dne [datum] za takové právní jednání pro nejasnost a neurčitost nemůže být považováno. V případě zjištění vad díla měl žalovaný oprávnění postupovat ve smyslu § 2615 a násl. obč. zák. a nároky uplatnit bez zbytečného odkladu podle § 2618 obč. zák., což neučinil. Navíc nároky žalovaného z vadného plnění nebyly předmětem tohoto řízení. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

28. Podle § 1970 obč.zák. ve spojení se směrnicí EP a Rady 2011/7/EU a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o obchodní závazkový vztah, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, kdy se žalovaný dostal do prodlení.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 18 458 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 8x 300 Kč, tedy 2904 Kč včetně DPH dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále za 8 úkonů právní služby po 9 980 Kč (za 3 úkony), po 10 020 Kč (za 3 úkony) a za 2 úkony po 10 060 Kč včetně DPH, tedy 96 942 Kč, celkem tedy 118 307,20 Kč.