20 C 82/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně v sídle ulice a číslo, číslo, obec zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec a číslo o zaplacení 411 481,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 359 090,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, částku 21 076,24 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení, částku 16799 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně od datum do zaplacení, částku 13 308,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení a částku 1206,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 55 271,40 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku

1.Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum a datum smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu pro dvě odběrná místa, která byla vedena pod jedním evidenčním číslem a to číslo. Na základě smlouvy ze den datum řádně žalobce dodával žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa žalovaného, PSČ a kupní cenu vyúčtoval za dodávky za období od datum do datum na částku 359 090,69 Kč a to fakturou číslo splatnou datum. Na základě smlouvy ze dne datum řádně dodával žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, obec a číslo část obce, dodávku vyúčtoval žalobce za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum na částku 21 076,24 Kč, za období od datum do datum fakturou číslo splatnou datum na částku 16799,09 Kč, za období od datum do datum fakturou číslo splatnou datum na částku 13 308,57 Kč a za období od datum do datum fakturou číslo splatnou datum znějící na částku 1 206,78 Kč. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil, a to ani částečně. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ale ani poté nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný byl soudem písemně vyzván, aby ve lhůtě 10 dní soudu sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Současně byl poučen, že rozsudek bude v tomto případě vyhlášen veřejně, účastníci však nebudou na vyhlášení rozsudku obesíláni a pokud tato výzva zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání tím, že navrhl vydání platebního rozkazu. Žalovaný se nevyjádřil, a proto soud měl za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu číslo ze dne datum a datum, plných mocí a příloh ke smlouvám, z faktur a vyúčtování specifikovaných shora v odůvodnění (bod 1.), z upomínek ze dne datum, datum, podacích knih a poštovních podacích archů České pošty, a.s., soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedeným v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil.

6. Právně byla věc posouzena dle § 71 a §72 zák.č. 458/2000 Sb. odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu, na základě které zemní plyn odebíral, avšak částku za odběr plynu fakturovanou žalobcem i přes písemnou předžalobní výzvu dosud neuhradil.

9. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci cenu za odebraný zemní plyn a úroky z prodlení, jak je ve výroku uvedeno.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 17 955 Kč, náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 9 980 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, DPH ve výši 21 % Celkem náklady činí 55 271,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.