20 C 82/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně v sídle ulice a číslo , číslo , obec zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo o zaplacení 411 481,37 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 359 090,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, částku 21 076,24 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku 16799 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně od [datum] do zaplacení, částku 13 308,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a částku 1206,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 55 271,40 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku</b> 1.Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] a [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu pro dvě odběrná místa, která byla vedena pod jedním evidenčním číslem a to [číslo]. Na základě smlouvy ze den [datum] řádně žalobce dodával žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ] a kupní cenu vyúčtoval za dodávky za období od [datum] do [datum] na částku 359 090,69 Kč a to fakturou [číslo] splatnou [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] řádně dodával žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] [část obce], dodávku vyúčtoval žalobce za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 21 076,24 Kč, za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou [datum] na částku 16799,09 Kč, za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou [datum] na částku 13 308,57 Kč a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou [datum] znějící na částku 1 206,78 Kč. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil, a to ani částečně. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ale ani poté nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný byl soudem písemně vyzván, aby ve lhůtě 10 dní soudu sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Současně byl poučen, že rozsudek bude v tomto případě vyhlášen veřejně, účastníci však nebudou na vyhlášení rozsudku obesíláni a pokud tato výzva zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání tím, že navrhl vydání platebního rozkazu. Žalovaný se nevyjádřil, a proto soud měl za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu [číslo] ze dne [datum] a [datum], plných mocí a příloh ke smlouvám, z faktur a vyúčtování specifikovaných shora v odůvodnění (bod 1.), z upomínek ze dne [datum], [datum], podacích knih a poštovních podacích archů České pošty, a.s., soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedeným v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil.

6. Právně byla věc posouzena dle § 71 a §72 zák.č. 458/2000 Sb. odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu, na základě které zemní plyn odebíral, avšak částku za odběr plynu fakturovanou žalobcem i přes písemnou předžalobní výzvu dosud neuhradil.

9. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci cenu za odebraný zemní plyn a úroky z prodlení, jak je ve výroku uvedeno.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 17 955 Kč, náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 9 980 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, DPH ve výši 21 % Celkem náklady činí 55 271,40 Kč.