20 C 82/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A Anonymizováno , IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A , Anonymizováno Jméno žalovaného B ., IČ IČO žalovaného B , se sídlem Adresa žalovaného B , Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje neuhrazené měsíční zálohy na služby a příspěvek na správu domu a pozemku, které měla žalovaná povinnost žalobci platit z titulu členství žalované ve společenství žalobce a vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných prostorách, které se nacházejí v domě č. p. , Anonymizováno, , adresa, , který je spravován žalobcem. Žalovaná tak za období od , Anonymizováno, dluží žalobkyni na příspěvcích na správu domu a pozemku částku ve výši , částka, . Za rok , Anonymizováno, dluží žalovaná žalobci kromě příspěvku na správu domu a pozemku také zálohu na služby v souhrnné výši , částka, , za období od , Anonymizováno, se pak jedná o částku v celkové výši , částka, . Žalovaná žalobci dlužné částky dosud neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná ve svém vyjádření prostřednictvím likvidátora uvedla, že s ohledem na povahu nucené likvidace a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované nedisponuje náležitými podklady k předmětnému řízení. Z procesní opatrnosti však nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Dle žalované žalobce nesplnil svou povinnost, když žalované neposlal řádné vyúčtování záloh, žalované tak není známo, v jakém množství byla z její strany spotřebována elektrická energie apod. Z výše uvedených důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout.

3. K tvrzení žalovaného žalobce uvedl, že dne , datum, bylo vydáno usnesení o příklepu v dražbě a žalovaný přestal být k tomuto dni vlastníkem bytu. Žalobce bude tedy po žalované požadovat zaplacení dlužných částek do , datum, . K námitce likvidátora žalované, že žalobce nesplnil svou povinnost z důvodu nezaslání řádného vyúčtování služeb, ze kterého by vyplýval tvrzený nárok žalobce, uvedl, že povinnost žalované platit žalobci pravidelné zálohy na služby a příspěvek na správu domu a pozemku vychází z evidenčního listu ze dne , datum, , kdy byla splatnost celkové částky stanovena nejpozději do , Anonymizováno, . dne daného měsíce. Povinnost žalované rovněž vyplývá z § 1180 odst. 1 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ze stanov společenství vlastníků ze dne , datum, , a to konkrétně v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, . K tvrzení likvidátora, že nebylo řádně doručeno vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , uvedl žalobce, že tuto povinnost splnil, kdy , datum, bylo vyhotoveno vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , které bylo následně odesláno dne , datum, doporučeným dopisem na adresu sídla žalované, ovšem dne , datum, bylo zjištěno, že je na uvedené adrese žalovaná neznámá a dopis byl vrácen zpět žalobci. Žalobce dodatečně také zaslal vyúčtování za rok , Anonymizováno, dne , datum, do rukou likvidátora.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud řízení co do částky , částka, zastavil, neboť žalobce vzal o tuto částku podáním ze dne , datum, žalobu zpět.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného , Anonymizováno, , výpisu z obchodního rejstříku , Anonymizováno, , evidenčního listu pro výpočet záloh na byt ve vlastnictví žalovaného z , datum, vč. doručenky z DS, informace o jednotce z katastru nemovitostí, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vč. doručenky ze zásilky napsané prostřednictvím , právnická osoba, žalované s dodejkou má soud za prokázané, žalovaná je v likvidaci a jedná za ni v řízení likvidátor. Žalovaná byla povinna dle evidenčního listu platit žalobci zálohy na služby a za správu domu a pozemku, přičemž v období od , Anonymizováno, tak nečinila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

6. Z doručenky z datové schránky k ročnímu vyúčtování za rok , Anonymizováno, , doručenky od zaslání vyúčtování likvidátorovi žalované, vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , variabilní symbol , tel. číslo, , rozúčtování nákladů na , Anonymizováno, na zúčtovací období roku , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované služby a poplatky za správu domu a pozemku a následně je žalované řádně doručil.

7. Z notářského zápisu ze dne , datum, , osvědčujícího průběhu první schůze společenství vlastníků jednotek s názvem společenství , Anonymizováno, -, adresa, , částečného výpisu z usnesení zastupitelstva , Anonymizováno, , adresa, , konané dne , datum, , se seznamem vlastníků bytových jednotek, plná moc ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , plná moc ze dne , datum, , stanov společenství , Anonymizováno, -, adresa, jako přílohy k notářskému zápisu má soud za prokázané, že žalobce spravuje nemovitost v níž se nachází bytová jednotka, která byla ve vlastnictví žalovaného.

8. Z usnesení o příklepu , Anonymizováno, úřadu , adresa, č.j. , Anonymizováno, usnesení , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora žalované má soud za prokázané, že od dne , datum, již není žalovaná vlastníkem bytové jednotky specifikované v odst. 1.

9. Dle výše uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalovaná byla v období od , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , adresa, , který je spravován žalobcem. Z titulu členství žalované ve společenství žalobce byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíční zálohy na služby a příspěvky na správu domu a pozemku. V období od , Anonymizováno, tak však nečinila.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

11. Podle ust. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Podle ust. § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

13. Podle ustanovení § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neplnila svou povinnost přispívat na správu domu, jakož i platit zálohy (vyúčtování) plateb za služby spojené s užíváním bytu v souladu se stanovami společenství. Žalovaná v období od , Anonymizováno, nehradila příspěvek za správu domu ve výši , částka, měsíčně. Následně v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradila příspěvek a na správu domu a rovněž zálohy za služby, a to ve výši , částka, . Žalované tím vznikl dluh ve výši , částka, . Po vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, byl následně dluh ponížen na částku , částka, . Žalovaná rovněž prokázala řádné zaslání vyúčtování služeb tak, jak je její povinností, proti zaslanému vyúčtování žalovaná nijak nebrojila, skutečnost, že si tyto podklady nepřevzala, a ani neuvedla svou aktuální doručovací adresu (v případě její změny), nemůže jít k tíži žalobci.

15. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaná dluží na platbách za správu domu i na službách spojených s užíváním bytu, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované, aby dlužnou částku žalobci uhradila.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s uhrazením dlužné částky dostala do prodlení, je zavázán rovněž k zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (, datum, ) včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného ve výši , částka, a náhrady promeškaného času ve výši , částka, za cestu advokáta ze svého sídla k soudu na jednání dne , datum, a zpět, a DPH ve výši 21% z částky , částka, , celkem tedy , hodnota, , , částka, .