20 C 86/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně všichni zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení 78 350 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 150 000 Kč s kapitalizovaných zákonným úrokem z prodlení ve výši 32 648 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 250 000 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,05% p.a. z částky 45 368 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované, aby žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalované pokutu ve výši 78 350 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 94 184,95 Kč, k rukám zástupkyně žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 259 368 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobci v žalobě uvedli, že jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 –zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž apozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] u [obec]. Žalobci dále uvedli, že jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemcem uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor (dále jen„ Smlouva“) s účinností ke dni [datum], kdy započal nájem, který byl ukončen ke dni [datum] a to dohodou uzavřenou dne [datum]. Předmětem nájmu byl nebytový prostor [adresa] a to: přízemí objektu, tj. bar a herna o výměře 98,15 m2, kancelář o výměře 9,88 m2, sklad o výměře 20,30 m2, statní (chodba, WC a schodiště) o výměře 24,37 m2, dále první patro objektu, tj. herna a bar o výměře 104,27 m2, sklad o výměře 18,76 m2 ostatní (chodba, WC, schodiště, úklidová komora) o výměře 39,21 m2, dále druhé patro objektu, tj. kanceláře o výměře 124,52 m2, sklad o výměře 23,8 m2, ostatní (chodba, WC, schodiště) o výměře 31 m2, dále byla předmětem nájmu plynová kotelna se dvěma kotli, rozvody a radiátory ústředního topení, pobočková telefonní ústředna objektu, ústředna, 2 ks telefonů, EZS a čidla EZS v objektu, slaboproudé, silnoproudé, vodovodní a plynové rozvody v objektu, dále nebytový prostor o výměře 80 m2 na pozemku p. [číslo] pro uložení movitého majetku nájemce a přilehlý dvůr, který byl nájemcem užíván jako manipulační, přístupová a příjezdová plocha. V průběhu trvání nájmu se strany dohodly na snížení nájemného dodatkem [číslo] ke Smlouvě z částky 45 000 Kč na 25 000 Kč, a to s účinností od [datum]. Nájemné bylo splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce roku. Úhradu vodného a stočného se nájemce zavázal provádět na své náklady na základě vyúčtování od příslušných dodavatelů. Za období od května 2015 do ukončení nájemního vztahu dne [datum] neuhradila žalovaná ani částečně nájemné za pronájem výše uvedeného objektu, kdy tak celková částka činí 250 000 Kč. Žalovaná též neuhradila dle vyúčtování žalobců úhradu za vodné a stočné za spotřebu v pronajatém objektu v roce 2014 ve výši 29 894 Kč a v roce 2015 ve výši 15 474 Kč. Jelikož žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila a na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala, požadují žalobci uhradit částku ve výši 295 368 Kč s příslušenstvím a přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Dále uvedla, že dne [datum] žádná tato vyúčtování za rok 2014 ani za rok 2015 žalobci žalované nezasílali. Žalovaná uvedla, že k porušení zákona došlo právě ze strany žalobců, neboť má žalovaná za to, že se na předmětný vztah uplatní zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“) s odkazem na ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., jsou pronajímatelé povinni skutečnou výši záloh za jednotlivé služby vyúčtovat nájemci jako příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vzhledem k tomu, že žalované nebylo dosud doručeno vyúčtování za rok 2014, ač jí mělo být doručeno do [datum] a též nebylo doručeno vyúčtování za rok 2015, ač jí mělo být doručeno do [datum], tak žalovaná uplatnila vzájemný návrh vůči žalobcům, aby byla žalobcům uložena povinnost zaplatit žalované pokutu ve výši 78 350 Kč s odkazem na ust. § 11 zákona č. 67/2013 Sb. představující částku za období od [datum] do [datum], tj. ve výši 24 500 Kč, dále od [datum] do [datum], tj. částku ve výši 29 950 Kč a za období od [datum] do [datum], tj. částku ve výši 29 950 Kč. Dále žalovaná uvedla, že dluh za období 5věten 2015 až únor 2016 neexistuje, neboť žalovaná nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně žalobcům uhradila, v popisu platby vždy určila, za jaký konkrétní měsíc platbu platí. Žalobci mohou evidovat nedoplatek za starší období, ale tato jsou již promlčená. Žalobci si platby účelově započítávali tam, kam neměli. V průběhu řízení žalovaná dále uvedla, že platbu nájemného za ten který měsíc specifikovala variabilním symbolem 207, který je uveden i nájemní smlouvě a má se vztahovat k nájemnému v příslušném kalendářním měěsíci.

3. Žalobci ve své replice ze dne [datum] uvedli, že žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 50 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč, kdy se dle žalobců jedná o úhradu dlužného nájemného. Dále žalobci uvedli, že se v pronajatém nebytovém prostoru v domě [adresa] – stavba občanské vybavenosti, nenachází žádné byty, pouze nebytové prostory. Současně žalobci ve svém podání ze dne [datum] vzali žalobu zpět a to do částky ve výši 145 368 Kč (sestávající z částky ve výši 100 000 Kč za již uhrazené nájemné ve dvou splátkách, částky ve výši 29 894 Kč představující vodné a stočné za r. 2014 spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 145 368 Kč od [datum] dále. Dále žalobci v průběhu řízení uvedli, že platbu ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč započítali na nájemné za měsíc květen a červen 2015 a platbu ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč započítali na nájemné za měsíc červenec a srpen 2015, neboť žalovaná platby identifikovala jako nájem, tudíž je žalobci započetli na úhradu nejstaršího nájemného. Předmětem žaloby je tedy na jistině nájemné za období září 2015 až únor 2016. Platbu ze dne [datum] ve výši 29 894 Kč žalovaná identifikovala jako vodné 2014 a částku 15 474 Kč jako vodné 2015 a přesně na úhradu těchto nároků tyto platby žalobci započetli, tedy na úhradu vodného a stočného.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením ze dne 13.4.2018 č.j. 20C 86/2017-52 řízení v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí zastavil.

5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž apozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec Nový Bor a k.ú. [část obce] u [obec]. Žalobci jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemcem uzavřeli dne [datum] Smlouvu (smlouvu o nájmu nebytových prostor). Předmětem nájmu byl nebytový prostor [adresa] a to: přízemí objektu, tj. bar a herna o výměře 98,15 m2, kancelář o výměře 9,88 m2, sklad o výměře 20,30 m2, statní (chodba, WC a schodiště) o výměře 24,37 m2, dále první patro objektu, tj. herna a bar o výměře 104,27 m2, sklad o výměře 18,76 m2 ostatní (chodba, WC, schodiště, úklidová komora) o výměře 39,21 m2, dále druhé patro objektu, tj. kanceláře o výměře 124,52 m2, sklad o výměře 23,8 m2, ostatní (chodba, WC, schodiště) o výměře 31 m2, dále byla předmětem nájmu plynová kotelna se dvěma kotli, rozvody a radiátory ústředního topení, pobočková telefonní ústředna objektu, ústředna, 2 ks telefonů, EZS a čidla EZS v objektu, slaboproudé, silnoproudé, vodovodní a plynové rozvody v objektu, dále nebytový prostor o výměře 80 m2 na pozemku p. [číslo]. Mezi stranami je sporné, zda se na předmětný spor vztahuje právní úprava obsažená v zákonu č. 67/2013 Sb., či nikoliv, a zda je žalovaná povinna dlužné nájemné žalobcům po právu uhradit, či nikoliv.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne [datum] vyplývá, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž a pozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] u [obec]. Z Rozhodnutí ve věci změny v užívání stavby (bez stavebních úprav) č. j. stav. 1639/2001-7241/OP ze dne 2. 10. 2001 má soud za prokázané, že stavební úřad MěÚ v [obec] povolil změnu v užívání části objektu [adresa] NP a 2. NP ul. [anonymizována dvě slova] na poz. p. [číslo] v k.ú. [část obce] u N. [obec] bývalé prodejny obuvi na internetovou kavárnu, hernu, bar s nonstop provozem. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z Rozhodnutí ve věci změny v užívání stavby (sp. zn. SU [číslo]) ze dne [datum] má soud za prokázané, že stavební úřad MěÚ v [obec] povolil změnu v užívání části objektu [adresa] NP a ul. gen. Svobody na poz. p. [číslo] v k.ú. [část obce] u N. [obec] na tetovací studio. Ze Souhlasu se změnou v užívání stavby (sp. zn. SU / [číslo] OP/Pr, č. j. MUNO 20439/2011) ze dne 28. 3. 2011 má soud za prokázané, že stavební úřad MěÚ v [obec] povolil změnu v užívání části objektu [adresa] na poz. p. [číslo] v k.ú. [část obce] u N. [obec] na dobu neurčitou. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor má soud za prokázané, že mezi žalobci jako spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž apozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec Nový Bor a k.ú. [část obce] u [obec]. A žalovanou jako nájemcem byla uzavřena Smlouvy dne [datum], jejímž předmětem byl nebytový prostor [adresa] a to: přízemí objektu, tj. bar a herna o výměře 98,15 m2, kancelář o výměře 9,88 m2, sklad o výměře 20,30 m2, statní (chodba, WC a schodiště) o výměře 24,37 m2, dále první patro objektu, tj. herna a bar o výměře 104,27 m2, sklad o výměře 18,76 m2 ostatní (chodba, WC, schodiště, úklidová komora) o výměře 39,21 m2, dále druhé patro objektu, tj. kanceláře o výměře 124,52 m2, sklad o výměře 23,8 m2, ostatní (chodba, WC, schodiště) o výměře 31 m2, dále byla předmětem nájmu plynová kotelna se dvěma kotli, rozvody a radiátory ústředního topení, pobočková telefonní ústředna objektu, ústředna, 2 ks telefonů, EZS a čidla EZS v objektu, slaboproudé, silnoproudé, vodovodní a plynové rozvody v objektu, dále nebytový prostor o výměře 80 m2 na pozemku p. [číslo]. [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a to dnem [datum], kdy též Smlouva nabyla účinnosti. Dále se smluvní strany dohodly na nájemném ve výši 45 000 Kč s tím, že splátky nájemného jsou splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce na číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol] nebo v hotovosti k rukám zástupce pronajímatele. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu nebytových prostor má soud za prokázané, že mezi žalobci a žalovanou byl uzavřen dne [datum] dodatek, který nabyl účinnosti dne [datum]. V dodatku se smluvní strany dohodly na snížení nájemného na částku ve výši 25 000 Kč s tím, že splátky nájemného jsou splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce na číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol] nebo v hotovosti k rukám zástupce pronajímatele. Z dohody o skončení Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobci a žalovaná dne [datum] uzavřeli dohodu o skončení nájmu nebytových prostor ke dni [datum]. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla na účet žalobce a) připsána částka ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol] a dne [datum] částka ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol] vždy z účtu žalované. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla připsána částka ve výši 125 000 Kč pod [variabilní symbol], dále dne [datum] připsána částka ve výši 75 000 Kč pod [variabilní symbol] a dne [datum] připsána částka ve výši 50 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) vždy z účtu žalované. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla připsána částka ve výši 50 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) z účtu žalované. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla připsána částka ve výši 50 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) z účtu žalované. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] byla připsána částka ve výši 50 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) z účtu žalované, dne [datum] byla připsána částka ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) z účtu žalované, dne [datum] byla připsána částka ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) z účtu žalované, dne [datum] byla připsána částka ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) z účtu žalované a dne [datum] byla připsána částka ve výši 25 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet žalobce a) z účtu žalované. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci zaslala prostřednictvím jejich právního zástupce výzvu k uhrazení částky ve výši 295 368 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum].

7. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená nesporná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo v řízení prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální 1/4) pozemku p. [číslo] o výměře 327 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemku p. [číslo] o výměře 30 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – garáž apozemku p. [číslo] o výměře 340 m2 – trvalý travní porost, vše v obci [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] u [obec]. Žalobci s žalovanou uzavřeli dne [datum] Smlouvu (smlouvu o nájmu nebytových prostor). Předmětem nájmu byl nebytový prostor [adresa] a to: přízemí objektu, tj. bar a herna o výměře 98,15 m2, kancelář o výměře 9,88 m2, sklad o výměře 20,30 m2, statní (chodba, WC a schodiště) o výměře 24,37 m2, dále první patro objektu, tj. herna a bar o výměře 104,27 m2, sklad o výměře 18,76 m2 ostatní (chodba, WC, schodiště, úklidová komora) o výměře 39,21 m2, dále druhé patro objektu, tj. kanceláře o výměře 124,52 m2, sklad o výměře 23,8 m2, ostatní (chodba, WC, schodiště) o výměře 31 m2, dále byla předmětem nájmu plynová kotelna se dvěma kotli, rozvody a radiátory ústředního topení, pobočková telefonní ústředna objektu, ústředna, 2 ks telefonů, EZS a čidla EZS v objektu, slaboproudé, silnoproudé, vodovodní a plynové rozvody v objektu, dále nebytový prostor o výměře 80 m2 na pozemku p. [číslo]. Strany dohodly na snížení nájemného dodatkem [číslo] ke Smlouvě z částky 45 000 Kč na 25 000 Kč, a to s účinností od [datum]. Nájemné bylo splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce daného roku. Za období od května 2015 do ukončení nájemního vztahu dne [datum] neuhradila žalovaná nájemné s výjimkou úhrady ze dne [datum] částkou ve výši 50 000 Kč a ze dne [datum] částkou ve výši 50 000 Kč, za pronájem výše uvedeného objektu, kdy tak celková částka činí 150 000 Kč. Žalovaná vzájemným návrhem vůči žalobcům uplatnila nárok na zaplacení pokuty ve výši 78 350 Kč s odkazem na ust. § 11 zákona č. 67/2013 Sb. představující částku za období od [datum] do [datum], tj. ve výši 24 500 Kč, dále od [datum] do [datum], tj. částku ve výši 29 950 Kč a za období od [datum] do [datum], tj. částku ve výši 29 950 Kč.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb.“) a podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor (dále jen„ zákon č. 116/1990 Sb.“). Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 559 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., splněním dluh zanikne. Podle § 559 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., dluh musí být splněn řádně a včas. Podle § 1 zákona č. 116/1990 Sb., za nebytové prostory se pro účely tohoto zákona považují a) místnosti nebo soubory místností, které podle rozhodnutí stavebního úřadu jsou určeny1) k jinému účelu než k bydlení, a jimiž jsou zejména prostory určené k provozování výroby, obchodu, služeb, výzkumu, administrativní činnosti, umělecké, výchovné a vzdělávací činnosti, dále archivy, garáže, skladové prostory a části veřejně přístupných prostorů budov; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu, prádelny, sušárny, kočárkárny a půdy, b) byty, u kterých byl udělen souhlas k jejich užívání k nebytovým účelům. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., tento zákon upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ služby“) a postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., Je-li v domě s byty nebytový prostor, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se bytů přiměřeně i na tento nebytový prostor.

10. Z výše uvedeného má soud za to, že podaná žaloba žalobci je důvodná. Žalovaná nedostála svým povinnostem vyplývající z uzavřeného závazku tj. Smlouvy včetně Dodatku [číslo] ke kterým se smluvně zavázala. Za období od května 2015 do ukončení nájemního vztahu tj. do dne [datum] neuhradila žalovaná nájemné s výjimkou úhrady ze dne [datum] a ze dne [datum] částku v celkové výši 100 000 Kč, za pronájem výše uvedeného objektu, kdy tak celková částka dlužného nájemného činí ke dni vyhlášení rozsudku 150 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná při platbě dlužného nájemného dne [datum] a [datum] neurčila, za jaké konkrétní měsíce je žalovanou dlužné nájemné hrazeno, žalobci oprávněně započetli tyto platby na nejstarší splatné nájemné a předmětem řízení zůstalo na jistině nájemné za období září 2015 až únor 2016. Tvrzení žalované, že uvedením variabilního symbolu 207 dle smlouvy byl určen měsíc, za který je nájemné hrazeno, je nedůvodné, neboť uvedením tohoto variabilního symbolu nemůže být specifikován měsíc platby. S ohledem na to, že žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, vzniklo žalobcům též právo požadovat zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.

11. S ohledem na výše uvedené soud tak žalobě žalobců vyhověl v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Vzhledem to tomu, že soud dospěl k závěru, že zákon č. 67/2013 Sb. nelze aplikovat na výše uvedený případ, neboť v předmětné nemovité věci (v pronajatém nebytovém prostoru v domě [adresa] – stavba občanské vybavenosti) se nenachází žádné byty, pouze nebytové prostory, tak soud o vzájemném návrhu žalované rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a vzájemný návrh zamítl. Tento zákon upravuje služby spojené s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, tzn. aby se tento zákon vztahoval i na nebytové prostory, musí být splněna podmínka existence bytů v tomto domě, což v daném případě není. Celý dům je užíván výhradně jako nebytový prostor.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří měli plný úspěch ve věci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 632,15 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 954 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 14 769 Kč snížený o vrácený soudní poplatek ve výši 5 815 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 295 368 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum]) a z částky 4 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na ústním jednání ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na ústním jednání konaném dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náhrada v celkové výši 2 703,02 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 351,51 Kč za 120 ujetých km v částce 751,51 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 351,51 Kč za 120 ujetých km v částce 751,51 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 353,02 Kč ve výši 12 464,13 Kč. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení o vzájemné žalobě zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 552,80 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 78 350 Kč sestávající se z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na ústním jednání ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na ústním jednání konaném dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 2 872,80 Kč. S ohledem na výše uvedené, tak soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové výši 94 184,95 Kč.

14. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) ve výroku I. a III. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

15. O platebním místu ve výroku III. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.