21 C 12/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Andrey Grycové a přísedících Mgr. Dagmar Junkové a Mgr. Petra Bully ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jakožto zaměstnanec uzavřela s žalovanou jakožto zaměstnavatelem, resp. právním předchůdcem žalované dne datum pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na základě které vykonávala pro zaměstnavatele práci jako vedoucí směny. Na základě mzdového výměru ze dne datum byla žalobkyni stanovena hrubá mzda částka. Dne datum dala žalovaná žalobkyni výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce a žalobkyni vzniklo právo na odstupné ve výši trojnásobku jejího průměrného výdělku dle ust. § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, o čemž žalovaná sama žalobkyni poučila. Výši odstupného žalovaná zohlednila ve výplatní pásce za červen 2020, kdy společně se mzdou určila žalobkyni čistou mzdu k výplatě částkou částka, navzdory tomu žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku částka, částku částka pak uhradila žalobkyni Krajská pobočka úřadu práce pro hlavní město Prahu dle ust. § 44b zákona o zaměstnanosti. Žalobkyně tak žalobou požaduje doplatek na odstupném, který žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Je nesporné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum pracovní smlouvu a dne datum došlo k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní. Žalobkyně se domáhá vyplacení částky, na kterou jí nevznikl právní nárok.

3. Mezi účastníky řízení byly nesporné následující skutečnosti. Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované a žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce a žalobkyni tak vzniklo právo na odstupné. Žalobkyni byla na základě výplatní pásky za období červen 2020 vyplacena pouze částka částka čistého. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda žalovaná dluží žalobkyni částku částka.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Výpovědí ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí dne datum s tím, že důvodem výpovědi je nadbytečnost zaměstnance, neboť žalovaná rozhodla realizovat organizační změny, které vedou k uzavření hlavní provozovny společnosti. Žalovaná žalobkyni ve výpovědi poučila, že jí vznikl dle ust. § 67 zákoníku práce nárok na odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku. Mzdovým výměrem ze dne datum má soud za prokázané, že s účinností od datum byla žalobkyni stanovena měsíční hrubá mzda částka. Výplatním lístkem za měsíc červen 2020 má soud za prokázané, že žalovaná stanovila žalobkyni základní mzdu ve výši částka, náhradu za dovolenou částkou částka a odstupné (ostatní os. náklady) ve výši částka, tj. hrubou mzdu celkem částka a čistou mzdu k výplatě částkou částka. Potvrzením zaměstnavatele o vyplacení odstupného pro účely poskytování podpory v nezaměstnanosti má soud za prokázané, že žalovaná potvrdila žalobkyni pro úřad práce, že odstupné nebylo a nebude žalobkyni vyplaceno s tím, že nejbližší výplatní termín pro odstupné je datum. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajská pobočka pro hl. m. Prahu ze dne datum má soud za prokázané, že úřad práce poskytl žalobkyni kompenzaci za nevyplacené odstupné ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě doplatku na odstupném ve výši částka do 7 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum.

6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Soud dále v souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků řízení. U ústního jednání právní zástupkyně žalované učinila nesporné, že žalobkyni nárok na odstupné vznikl, přičemž k výslovnému dotazu soudu uvedla, že neví, proč žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyni nárok na odstupné nevznikl.

7. Dle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně trojnásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval alespoň 2 roky.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Žalobkyni vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum pracovní poměr k žalované. Žalovaná dala žalobkyni výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce, tudíž dle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce vznikl žalobkyni nárok na odstupné a to ve výši trojnásobku jejího průměrného výdělku, jelikož pracovní poměr žalobkyně trval déle než dva roky. jméno žalovaná ve výplatní pásce za měsíc červen stanovila žalobkyni odstupné ve výši částka a včetně mzdy za měsíc červen a náhrady za nevyčerpanou dovolenou přiznala žalobkyni hrubou mzdu v celkové výši částka odpovídající čisté mzdě k výplatě ve výši částka, žalobkyně výše uvedené částky nerozporovala, naopak z těchto při výpočtu žalobního nároku vycházela. Žalovaná žalobkyni za měsíc červen 2020 vyplatila pouze částku částka čistého. Vzhledem k obsahu Potvrzení zaměstnavatele o vyplacení odstupného pro účely poskytování podpory v nezaměstnanosti, v němž žalovaná výslovně uvedla, že odstupné žalobkyni nevyplatila a vyplácet nebude, je evidentní, že výplatou částky částka čistého žalovaná uhradila žalobkyni mzdu za měsíc červen 2020 ve výši částka hrubého a náhradu za nevyčerpanou dovolenou ve výši částka hrubého. Jelikož úřad práce vyplatil žalobkyni na odstupném částku částka, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni doplatek na odstupném ve výši žalobní částky. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že prvním dnem prodlení je s ohledem na splatnost odstupného dle § 67 odst. 4 zákoníku práce den datum. Jelikož však žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne datum, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná a má tedy právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem částka Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba a účast u ústního jednání dne datum) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši anonymizována dvě slova Kč/úkon, anonymizováno paušální náhrada hotových výdajů á částka dle § 13 odst. 4 AT a z 21% DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.