21 C 134/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 21 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a rozhodnutí předsedy , jméno FO, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, tak, že účastnici , jméno FO, poště se ukládá povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 3. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit , jméno FO, poště, s.p. na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla účastnici , jméno FO, pošta s.p. uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalující strany podala žalobkyně dne , Anonymizováno, u účastnice zásilku s podacím číslem , Anonymizováno, , která byla zaslána jako cenné psaní. Zásilka obsahovala investiční drahé kovy. Žalobkyně uhradila cenu za služby včetně příplatku za udanou cenu zásilky. Zásilka nebyla nikdy doručena adresátovi. Dne , Anonymizováno, žalobkyně zásilku reklamovala. Dne , Anonymizováno, účastnice oznámila žalobkyni, že zásilka je považována za ztracenou. Účastnice vyplatila žalobkyni částku za poštovné ve výši , částka, , další kompenzaci za ztracenou zásilku neposkytla. Žalobkyně na výzvu účastnice odmítla dne , Anonymizováno, předložit fakturu za zaslané zboží, aby mohla být ztracená zásilka žalobkyni kompenzována, s odůvodněním, že nedisponuje souhlasem adresáta s předáním jeho osobních údajů a údajů o obsahu zásilky třetím osobám. Dále uvedla, že jiné dokumenty s ohledem na obchodní tajemství nemůže poskytnout. Dne 23. 3. 2022 účastnice reklamaci žalobkyně nevyhověla. Žalobkyně podala dne , Anonymizováno, námitku proti vyřízení reklamace, o které rozhodl , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) dne , Anonymizováno, tak, že se námitce a návrhu na uložení povinnosti účastnice uhradit žalobkyni částku , částka, jako náhradu škody nevyhovuje. Proti rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, ke kterému přiložila fakturu ze dne , Anonymizováno, , ze které byla prokazatelná hodnota zásilky. , jméno FO, , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, rozklad žalobkyně zamítla pro opožděnost předložení faktury. Žalobkyně považuje rozhodnutí , Anonymizováno, za nezákonné, neboť potvrdil rozhodnutí , Anonymizováno, , přestože se žalobkyni ze strany správního orgánu nedostalo dostatečné poučení ve smyslu § 4 odst. 2 správního řádu a dále nezohlednil důkaz předložený v rozkladovém řízení, který žalobkyně nemohla předložit dříve. Žalobkyně nadto vycházela z toho, že hodnotu zásilky není třeba dokládat, neboť účastnice je povinna náhradu škody poskytnout ve výši požadované žalobkyní, maximálně však ve výši udané ceny zásilky, kterou byla částka , částka, . Existence škody je dle žalobkyně zřejmá, neboť předmětná zásilka nebyla nikdy adresátovi doručena a byla prohlášena za ztracenou. Účastnice porušila smluvní povinnost spočívající v závazku doručit zásilku žalobkyně adresátovi. Vzhledem k tomu, že adresát v okamžiku doručování zásilky zboží již uhradil, byla žalobkyně povinna adresátovi zaslat zboží nové, čímž jí vznikla škoda. Požadavku žalobkyně na náhradu škody prostřednictvím reklamace u účastnice, , Anonymizováno, a předsedkyně , Anonymizováno, nebylo vyhověno, a proto se obrátila se svým nárokem na soud.

2. Účastnice neshledala nárok žalobkyně oprávněným a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že žalobkyni opakovaně vyzývala k doložení potřebných dokumentů prokazujících cenu ztracené a následně reklamované zásilky, jednou z možností, jak hodnotu zásilky prokázat, byla faktura na zakoupené zboží. Účastnice na to žalobkyni opakovaně upozorňovala spolu s odkazem na ust. § 13 zákona o poštovních službách a čl. 15 odst. 4 Poštovních podmínek, dle kterých se náhrada škody neposkytuje automaticky ve výši uvedené ceny, ale uvedená cena je limitem a výši škody je třeba prokázat. Žalobkyně tento požadavek opakovaně odmítla s poukazem na listovní a obchodní tajemství a fakturu předložila až s rozkladem, tedy po vydání prvostupňového rozhodnutí , Anonymizováno, . Účastnice námitku žalobkyně, že fakturu nemohla předložit dříve, neshledala důvodnou, neboť žalobkyně mohla a měla jako vystavitel fakturu předložit již v průběhu správního řízení, později nemohlo být s ohledem na koncentraci řízení o rozkladu k předložené faktuře přihlíženo.3. , Anonymizováno, se na výzvu soudu vyjádřil, že nedošlo k porušení povinnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 2 správního řádu, ani ust. § 82 odst. 4 správního řádu. Zdůraznil, že řízení o námitkách žalobkyně ve smyslu ust. § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „zákon o poštovních službách) je ve své podstatě řízením sporným, které je ovládáno zásadou projednací, tedy je na účastnících řízení, aby skutkový stav věci prokázali. Žalobkyně byla na skutečnost, že neunáší břemeno důkazní ohledně prokázání výše vzniklé škody upozorněna přípisem ČTÚ ze dne 27. 6. 2022. V této souvislosti , Anonymizováno, odkázal na ust. § 13 odst. 2 zákona o poštovních službách. Potřebný doklad prokazující žalobkyní uplatňovanou škodu žalobkyně předložila teprve spolu s podaným rozkladem a uvedla, že z důvodu nejasného poučení od , Anonymizováno, , ochrany osobního tajemství a absence souhlasu adresáta ohledně ochrany jeho osobních údajů nemohla důkaz předložit dříve. , Anonymizováno, tuto námitku neshledal důvodnou.

4. Účastníci označili za nesporné, že žalobkyně dne , Anonymizováno, podala u účastnice cenné psaní, které nebylo nikdy doručeno. Uvedená cena zásilky činila , částka, . Žalobkyně nedoručenou zásilku reklamovala u účastnice dne 2. 8. 2021 a požádala o výplatu náhrady škody ve výši , částka, . Žádosti nebylo vyhověno, stejně jako námitkám a rozkladu žalobkyně.

5. Z provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

6. Z e-mailové komunikace ze dne , Anonymizováno, a dne , Anonymizováno, soud zjistil, že jednatel žalobkyně komunikoval s účastnicí ohledně reklamace zásilky číslo , Anonymizováno, . Účastnice upozornila žalobkyni na poštovní podmínky a zákonné ustanovení § 13 zákona o poštovních službách týkající se prokázání hodnoty ztracené zásilky a poučila ji, že při ztrátě poštovní zásilky hradí provozovatel škodu ve výši ceny, kterou měla zásilka v době a místě jejího poštovního podání. Žalobkyni sdělila, že měla obdržet dopis, že zásilka je považovaná za ztracenou a pro vyčíslení škody je nutné, aby se dostavila s dopisem o ztrátě zásilky na kteroukoli pobočku , jméno FO, pošty a předložila doklady potvrzující požadovanou náhradu škody (nejčastěji faktura). Následně vyplní prohlášení o náhradě škody, ve kterém bude uvedeno, jakou částku požaduje, na který účet má být zaslána, přiloží se doklady o hodnotě zásilky a vše se odešle ke schválení hlavní reklamace. Dále sdělila, že žalobkyni vrací poštovní poukázkou k výplatě na účet částku , částka, za cenu služby. Žalobkyně na email reagovala sdělením, že fakturu nemůže poskytnout z následujících důvodů: „Jednalo se o dodávku investičních drahých kovů mému zákazníkovi. Odvolávám se na listovní tajemství chráněné a zaručené Listinou základních práv a svobod (viz. čl. 13 zákona č. 2/1993 Sb., v platném znění). Můj zákazník mi neudělil souhlas s předáním údajů o obsahu zásilky ani jeho osobních údajích třetím osobám.“ Dále uvedla, že jiný doklad rovněž nemůže poskytnout, neboť jakékoli další údaje a dokumenty vztahující se k předmětnému zboží jsou chráněné zákonem jako obchodní tajemství a , jméno FO, pošta je povinna uhradit škodu bez ohledu na to, zda bylo sjednáno pojištění zásilky či nikoli. Uvedla, že jelikož měla poštovní zásilku pojištěnu, nemusí prokazovat porušení jednání , jméno FO, pošty a vznik škody, stačí se na , jméno FO, poštu obrátit z žádostí o výplatu peněz bez dalšího. Žalobkyně uvedla číslo účtu, na které požaduje zaslat nárokovanou částku a požádala, aby bylo dále komunikováno výhradně s její právní zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Z Odpovědi na podnět – Reklamace , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že účastnice zástupci žalobkyně sdělila, že reklamace ztracené zásilky byla dne , Anonymizováno, shledána důvodnou, nicméně žádosti o výplatu náhrady škody nebylo možné vyhovět. Uvedla, že žalobkyně byla požádána o doložení hodnoty obsahu zásilky hodnověrným dokladem o nabytí zboží a ceně, za kterou bylo pořízeno (případně dalšími doklady, které tuto skutečnost nepochybně prokážou). Doplní-li žalobkyně požadované a dojde-li k ověření oprávněnosti požadavku, bude žalobkyni náhrada škody vyplacena maximálně do výše udané ceny. Žalobkyni sděleno, že u služby Cenné psaní je odesílatel povinen uvést cenu zásilky, kterou oceňuje vložený obsah, jedná se o „udanou cenu“, nikoli pojištění zásilky.

8. Z Námitky proti vyřízení reklamace ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se neztotožnila se způsobem vyřízení reklamace účastnicí, neboť zásilka žalobkyně byla účastnicí ztracena a žalobkyni nebyla za ztracenou zásilku zaplacena žádná kompenzace, i když zásilka byla žalobkyní řádně pojištěna a žalobkyně za tuto službu účastnici zaplatila a ztracenou zásilku řádně reklamovala. Žalobkyně namítla, že za účelem vyřízení reklamace požadovala účastnice po žalobkyni řadu důkazů, které jí odmítla poskytnout s odkazem na porušení obchodního a listovního tajemství a absenci souhlasu adresáta s poskytnutím jeho osobních údajů třetím osobám. Žalobkyně navrhla, aby , Anonymizováno, přiznal žalobkyni náhradu škody za ztrátu zásilky v plné výši částky, na kterou byla ztracená zásilky pojištěna.

9. Z Vyrozumění o zahájení správního řízení ze dne , Anonymizováno, ze strany , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, na základě podnětu žalobkyně ze dne , Anonymizováno, zahájil správní řízení o námitkách žalobkyně proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby účastnicí. Ve Vyrozumění byly účastníci správního řízení poučeni o právu navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjadřovat stanoviska po celou řízení až do vydání rozhodnutí a o dalších procesních právech a povinnostech. Správní orgán poučil účastníky, že podle § 82 odst. 4 správního řádu se k novým skutečnostem a návrhům na provedení nových důkazů přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti a důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve.

10. Z Žádosti ze dne , Anonymizováno, o doložení podkladů k náhradě škody soud zjistil, že , Anonymizováno, žalobkyni coby navrhovatele vyzval k doložení výše náhrady škody ve lhůtě 14 dnů od doručení žádosti, neboť výše škody nebyla žalobkyní dosud prokázána. , Anonymizováno, odkázal na § 13 odst. 2 zákona o poštovních službách a uvedl, že je třeba prokázat cenu, kterou měla poštovní zásilka v době a místě jejího poštovního podání. Současně byla žalobkyně , Anonymizováno, upozorněna na skutečnost, že účastnice nesjednává pojištění ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nýbrž žúčastnice jako poskytovatel poštovních služeb odpovídá za ztrátu zásilky až do výše udané ceny dle čl. 15 odst. 4 Poštovních podmínek.

11. Z Reakce žalobkyně ze dne , Anonymizováno, na výzvu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně , Anonymizováno, sdělila, že cenu vyčíslila a uvedla na podacím lístku, další důkazy ohledně prokázání ceny ztracené zásilky není schopna předložit, neboť by jejich předložením bylo porušeno obchodní a listovní tajemství, a to s ohledem na absenci souhlasu ze strany adresáta s předáním informací.

12. Z Rozhodnutí , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, návrhu žalobkyně, aby účastnice uhradila žalobkyni částku , částka, jako náhradu škody za ztracenou zásilku , Anonymizováno, , nevyhověl. V odůvodnění , Anonymizováno, poukázal na skutečnost, že výše náhrady škody požadovaná žalobkyní nebyla žádným způsobem prokázána, přestože na to byla žalobkyně opakovaně upozorňována a vyzývána k doložení potřebných dokumentů. Současně se , Anonymizováno, neztotožnil s námitkou žalobkyně o nemožnosti předložit požadované listiny z důvodu porušení obchodního, resp. listovního tajemství, neboť ze shromážděných podkladů bylo zřejmé, kdo je adresátem zásilky a co je jejím obsahem. , Anonymizováno, poukázal na nedostačující důkazní návrhy ze strany žalobkyně s tím, že pouhé uvedení ceny zásilky na podacím lístku pro přiznání náhrady škody nepostačuje a nezbylo než námitce a návrhu žalobkyně nevyhovět.

13. Z Rozkladu ze dne , Anonymizováno, proti Rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně podala proti Rozhodnutí , Anonymizováno, rozklad, v němž uvedla, že ze strany , Anonymizováno, nebyla dostatečně poučena o způsobu, jakým by měla být prokázána hodnota ztracené zásilky. Žalobkyně spolu s rozkladem přiložila kopii faktury č. , hodnota, . Žalobkyně navrhla Rozhodnutí , Anonymizováno, změnit tak, aby účastnici byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení. Z Faktury – Daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila na jméno , jméno FO, , , adresa, , fakturu, jejímž obsahem bylo dodání kapsle na mince a stříbrných mincí s přidělenými kódy a cenou za kus. Splatnost faktury nastala dne , Anonymizováno, a celková cena činila , částka14. Z Potvrzení opatřeného datem , Anonymizováno, a podpisem , jméno FO, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, tato osoba udělila žalobkyni souhlas s použitím faktury č. , hodnota, coby důkazu v řízení proti Rozhodnutí , Anonymizováno, .

15. Z Rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , Anonymizováno, , soud zjistil, že předsedkyně , jméno FO, ČTÚ potvrdila rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , a rozklad žalobkyně ve smyslu ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítla. V odůvodnění uvedla, že správní řízení je ovládáno zásadou koncentrace řízení, zakotvenou v ust. § 82 odst. 4 SŘ, o které byla žalobkyně řádně poučena ve Vyrozumění o zahájení správního řízení ze dne , Anonymizováno, . Dále byla žalobkyně opětovně poučena o důkazním břemenu v Žádosti o doložení podkladů k náhradě škody ze dne , Anonymizováno, . Poučovací povinnost ze strany správních orgánů, jak ji zakotvuje ust. § 4 odst. 2 správního řádu, byla naplněna, žalobkyně ohledně doložení relevantního důkazu prokazujícího hodnotu ztracené zásilky zůstala pasivní a požadovaný důkaz předložila teprve spolu s rozkladem, a proto s ohledem na zásadu koncentrace řízení byla faktura č. , hodnota, předložena opožděně a rozhodnutí , Anonymizováno, jako věcně správné bylo potvrzeno.

16. Z Usnesení Městského soudu v Praze ze dne , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , a výpisu z infosoudu k danému řízení soud zjistil, že žaloba žalobkyně proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, byla odmítnuta dle ust. § 46 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., neboť se jedná o soukromoprávní věc, o které přísluší rozhodovat věcně příslušnému civilnímu soudu. Žalobkyně byla poučena, že může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení, která nastala dne , Anonymizováno, , podat žalobu k příslušnému obvodnímu soudu.

17. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, neučinil z nich ani zjištění kolidující s těmi, která se podávají ze shora specifikovaných listin, při rozhodování z nich proto nevycházel, a není proto na místě se jimi podrobněji v rámci odůvodnění tohoto rozsudku zabývat.

18. Na základě nesporných tvrzení a zjištění učiněných z předložených listinných důkazních prostředků dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

19. Žalobkyně dne , Anonymizováno, podala u účastnice cenné psaní, které nebylo nikdy doručeno. Uvedená hodnota cenného psaní na podacím lístku činila , částka, . Žalobkyně uplatnila na pobočce účastnice reklamaci služeb a současně vznesla nárok na náhradu škody ve výši , částka, . Účastnice reklamaci shledala důvodnou, nicméně výplatu náhrady škody zamítla, neboť žalobkyně dostatečným způsobem nedoložila cenu ztracené zásilky. Námitku podanou žalobkyní v zákonné lhůtě proti způsobu vyřízení reklamace , Anonymizováno, shledal nedůvodnou. Proti rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým byly námitky žalobkyně shledány nedůvodnými, žalobkyně podala rozklad, který byl zamítnut. Na svoji obranu uvedla, že rozhodnutí , Anonymizováno, je nezákonné z důvodu absence poučení ze strany správních orgánů ve smyslu ust. § 4 odst. 2 správního řádu, a nezohlednění důkazu předloženého v rozkladovém řízení s odkazem na ust. § 82 odst. 4 správního řádu s odůvodněním, že žalobkyně tento důkaz nemohla předložit dříve.

20. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem21. Podle ust. § 246 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

22. Podle ust. § 46 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“), soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.

23. Žalobkyně podala žalobu k Městskému soudu v Praze dne , Anonymizováno, , tedy v zachovalé lhůtě dvou měsíců od právní moci rozhodnutí správního orgánu druhého stupně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ). Žalobu k soudu věcně příslušnému pro projednání žaloby podle části páté o. s. ř. žalobkyně doručila dne 12. 5. 2023, tj. v zachovalé lhůtě jednoho měsíce ode dne , Anonymizováno, (datum právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , jímž byla žalobkyně poučena ve smyslu ust. § 46 odst. 2 s. ř. s.).

24. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (ust. § 247 odst. 1 o. s. ř.), oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 246 odst. 1 o. s. ř. a je přípustná ve smyslu ust. § 247 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vyčerpala v řízení před ČTÚ opravné prostředky, projednal žalobu žalobkyně s respektem k ust. § 250f o. s. ř. v mezích vymezených žalobou.

25. Dle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o poštovních službách základní služby zahrnují službu dodání doporučených zásilek, kterou se rozumí služba poskytující záruku náhrady škody v paušální výši pro případ ztráty, poškození nebo úbytku obsahu poštovní zásilky a dávající odesílateli důkaz o poštovním podání poštovní zásilky a případně na jeho žádost důkaz o jejím dodání adresátovi.

26. Dle ust. § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách poštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

27. Podle ust. § 6a odst. 1zákona o poštovních službách, pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u Úřadu (, Anonymizováno, ) návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku.

28. Dle ust. § 12 odst. 1 zákona o poštovních službách za škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb odpovídá provozovatel v rozsahu stanoveném tímto zákonem a poštovní smlouvou. Dle odst. 2 téhož ustanovení provozovatel odpovídá za škodu, která vznikla v době od poštovního podání do dodání či vrácení. Dle odst. 7 tohoto ustanovení, dokud poštovní zásilka nebo poukázaná peněžní částka nebyla dodána, právo na náhradu škody má odesílatel; po jejím dodání má toto právo adresát.

29. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona o poštovních službách za škodu vzniklou ztrátou, poškozením nebo úbytkem obsahu poštovní zásilky provozovatel odpovídá jen v rozsahu sjednaném v poštovní smlouvě. Za jinak vzniklé škody na poštovní zásilce odpovídá, jen bylo-li to v poštovní smlouvě sjednáno. Dle odst. 2 téhož ustanovení při ztrátě poštovní zásilky hradí provozovatel škodu ve výši ceny, kterou měla poštovní zásilka v době a místě jejího poštovního podání. Byla-li však sjednána náhrada škody v paušální výši, provozovatel hradí škodu ve výši sjednané paušální částky.

30. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a účastnicí byla uzavřena poštovní smlouva, podle které měla účastnice doručit žalobkyní k poštovní přepravě odevzdané cenné psaní, čímž došlo k naplnění předpokládaného účelu poštovní smlouvy. Zásilka však nebyla nikdy doručena a žalobkyně uplatnila u účastnice reklamaci. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila veškeré podklady pro vyřízení reklamace, byla účastnicí poučena ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona o poštovních službách a dle čl. 15 odst. 4 Poštovních podmínek o tom, aby prokázala hodnotu ztracené zásilky v době a místě jejího odeslání. K prokázání výše hodnoty ztracené zásilky byla žalobkyně opakovaně vyzývána ve Vyrozumění o zahájení správního řízení ze dne , Anonymizováno, ze strany , Anonymizováno, a následně v Žádosti o doložení podkladů k náhradě škody ze dne , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla právně zastoupena, byly výzvy zasílány její zástupkyni a žalobkyně si musela být vědoma své povinnosti a důkazního břemene ohledně tvrzení hodnoty zásilky. Žalobkyně byla jasně a srozumitelně poučena, jaké podklady je třeba doložit (např. faktura o koupi či prodeji zboží), aby mohla být s reklamací úspěšná. Přesto žalobkyně opakovaně odmítla požadované doklady předložit a odkázala pouze na hodnotu ceny zásilky uvedenou na podacím lístku. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, že nebyla dostatečně poučena ze strany účastnice a následně správních orgánů, neboť z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně zastoupená advokátkou byla opakovaně poučována o nutnosti prokázání hodnoty zásilky v době a místě odeslání (např. fakturou o koupi či prodeji zboží), z čehož vyplývá, že žalobkyni muselo být zřejmé, jaké dokumenty jsou po ní požadovány.

31. Soud se neztotožnil ani s argumentací žalobkyně, že předmětný listinný důkaz, fakturu č. , hodnota, , nemohla žalobkyně z důvodu absence souhlasu adresáta předložit dříve, neboť takového souhlasu nebylo třeba. Údaje o osobě adresáta (jeho jméno, příjmení a kontaktní údaje) byly účastnici s ohledem na odeslání zásilky známy, případně mohly být anonymizovány, stejně jako mohla být provedena částečná anonymizace dodávaného zboží, tedy ani námitka možnosti porušení obchodního tajemství nemohla být shledána důvodnou. Zcela lichou je námitka žalobkyně vznesená při jednání, že až do rozhodnutí , Anonymizováno, si nebyla vědoma toho, že k prokázání hodnoty zásilky postačuje předložit fakturu o prodeji zboží adresátovi, nikoli fakturu o nákupu zboží, ke kterému uváděla, že je vázána obchodním tajemstvím ohledně nákupu odesílaného zboží. Z provedených důkazů jasně vyplynulo, že žalobkyně si byla od prvopočátku vědoma, že stačí předložit fakturu o nákupu či prodeji zboží, avšak namísto doložení namítala, že s ohledem na listovní a obchodní tajemství není možné žádnou z faktur předložit. Jak uvedeno výše, účastnice, , Anonymizováno, a nakonec ani soud tyto námitky neshledal důvodnými.

32. Soud se proto ztotožnil s rozhodnutím předsedkyně , jméno FO, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, o nedůvodnosti námitek žalobkyně o způsobu vyřízení reklamace a doložení důkazu po koncentraci, aniž by byla splněna výjimka z koncentrace řízení. Soudem učiněný závěr o správnosti rozhodnutí , Anonymizováno, je proto důvodem pro zamítnutí žaloby ve smyslu ust. § 250i zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

33. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Účastnice, která nebyla v řízení zastoupena, byla plně procesně úspěšná, a soud jí proto přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, kdy tyto náklady se sestávají z částky 300 Kč/úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 vyhlášky učiněných v řízení (vyjádření ze dne , Anonymizováno, , příprava účasti na jednání, účast na jednání dne , Anonymizováno, ). Soud neshledal účelným úkon účastnice - vyjádření ze dne , Anonymizováno, , neboť vyjádření neobsahuje ničeho nového a odkazuje na vyjádření účastnice ze dne , Anonymizováno, , a proto za tento úkon účastnici odměnu nepřiznal.

34. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.