21 C 141/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 033,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 3 033,32 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 3 033,32 Kč od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši anonymizováno denně z žalované částky od datum do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum (jejíž součástí jsou Obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet. Žalované byly k účtu vydány platební karty, a to na základě Smluv o vydání platební karty ze dne datum, datum a datum (jejichž součástí jsou ulice podmínky pro zajištění vydávání a používání vlastních platebních karet). Na základě těchto smluv měla žalovaná povinnost provádět transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku. Tuto povinnost však dne datum porušila a žalobkyně tak po žalované požaduje vyrovnání neoprávněného debetního zůstatku, spolu s poplatky dle ceníku a sazebníku a sjednaným smluvním úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

3. Soud si učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne datum uzavřeli Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, jejíž součástí jsou Obchodní podmínky k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, na základě které žalobkyně pro žalovaného zřídila účet č. bankovní účet. Na základě Smluv o vydání platební karty (ze dne datum a datum), jejichž součástí jsou Obchodní podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet, byly žalované vydány platební karty. V souladu s Obchodní podmínkami pro vydávání a používání platebních karet (čl. VII., odst. 3) byl žalovaný oprávněn provádět transakce maximálně do výše disponibilního zůstatku na účtu. Dne datum se však žalovaný dostal do záporného zůstatku na účtu ve výši částka, který bezodkladně nevyrovnal. Žalobkyně k úhradě dlužné částky spolu s poplatky a sjednaným smluvním úrokem z prodlení od datum stanoveným v souladu s ceníkem finančních operací a služeb a nabídkou účtů a sazebníku úroků (jež jsou součástí uzavřené smluvní dokumentace), žalovanou vyzvala výzvou ze dne datum. Žalovaná přesto dlužnou částku ale neuhradila ji.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná se na předmětném účtu dostala mimo disponibilní zůstatek na účtu, porušila tím smluvní povinnost stanovenou v čl. VII., odst. 3 Obchodní podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet. V souladu s ustanovením § 2894 a 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a oddílu A, čl. IX., odst. 9 ulice podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, je tedy povinna tuto škodu nahradit, jinými slovy, vyrovnat debetní zůstatek, včetně naúčtovaných poplatků a zaplatit smluvní úrok z prodlení v sjednané výši (jak vyplývá z uzavřené smluvní dokumentace, zejm. ceníku finančních operací a služeb a nabídky účtů a sazebníku úroků, které jsou její součástí), který žalobkyně požadovala od datum.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 033,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.