21 C 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petry Blažkové a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Mgr. Anny Diblíkové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou JUDr. Natašou Randlovou sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Václavem Žaloudkem sídlem Na příkopě 854/14, 110 00 Praha 1 pro určení neplatnosti výpovědi

I. Zamítá se žaloba žalobce na určení, že výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne , datum, je neplatná.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru žalobce k žalované na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, s odkazem na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, (dále také jen „zákoník práce”) je neplatné, s tvrzením, že k žádné organizační změně, na základě které by se stal pro žalovanou nadbytečným, u žalované nedošlo. Žalobce u žalované vykonával práci na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, . Pracovní náplň žalobce, která spočívala v řízení devizové a úrokové pozice žalované, odpovědnosti za likviditu pobočky a poskytování služeb vedeného oddělení korporátní klientele, je pro žalovanou v plném rozsahu stále potřebná a žalovaná stále tyto činnosti vykonává. Žalobce v rámci své pracovní náplně nesl odpovědnost za dodržení limitů a regulatorních omezení daných jak Českou republikou, tak jinými státy, a dále vnitřními předpisy žalované, resp. za související tržní rizika, bez kteréžto činnosti se žádná banka v praxi neobejde. Dále žalobce poznamenal, že v ostatních zemích, ve kterých působí oddělení Markets, zůstala odpovídající pozice zachována. Navíc žalobce na pokyn pana , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , CEO žalované, předal veškerou svoji pracovní náplň , jméno FO, , a zaměstnancům žalované bylo následně , datum, e-mailem sděleno, že pan , jméno FO, byl povýšen, resp. se stal členem skupiny vedoucích oddělení Markets, a že tedy organizační struktura zůstala stejná. Žalobce dále upozornil na velice nestandardní způsob skončení svého pracovního poměru oproti jiným u žalované dříve skončeným pracovním poměrům, když nebyl informován o organizační změně s několika měsíčním předstihem a vše proběhlo neobvykle rychlým způsobem. Žalobce se navíc domnívá, že ke dni předání výpovědi nebylo o organizační změně ani rozhodnuto. Žalobce to připisuje skutečnosti, že byl jako zaměstnanec žalované donucen poskytnout svědeckou výpověď v trestní věci vedené službou kriminální policie a vyšetřování Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (známé jako kauza , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), přičemž mu za tímto účelem žalovaná vybrala a zaplatila zástupce z řad advokátů, který byl výslechu přítomen. Vzhledem k tomu, že žalobce nevypovídal pro žalovanou příznivě, což se musela žalovaná dozvědět od jí placeného advokáta, příp. od obviněného, neboť společnosti spadající do jeho koncernu byly a jsou jedním z největších klientů žalované, má žalobce za to, že se ho žalovaná chtěla rychle zbavit jako nepohodlného svědka. Žalobce dále uvedl, že se rovněž domnívá, že v rozhodnutí žalované nahradit jej , jméno FO, rovněž hrálo roli i jeho datum narození, resp. že se žalovaná rozhodla nahradit staršího vedoucího zaměstnance mladší a levnější osobou.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou odmítla v plném rozsahu a trvala na platnosti výpovědi dané žalobci s odůvodněním, že organizační změna byla řádně přijata rozhodnutím vedoucího odštěpného závodu , jméno FO, Keeryho ze dne , datum, s účinností od , datum, , kterým byla v oddělní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Agenda příslušející do této doby této pozici pak byla převedena na nejbližší existující pozici, kterou byla pozice Associate Director v uvedeném oddělení, a přidána k agendě, která této pozici příslušela. Jednalo se o standardní racionalizační organizační změnu, kdy ze dvou pozic, jejichž agenda úzce souvisela a zčásti se překrývala, byla jedna zrušena s tím, že její zbývající agenda byla předána pozici druhé. Ke srovnání s jiným zeměmi, kde banky skupiny HSBC působí, žalovaná uvedla, že ve všech případech se jedná o odlišné entity nadané vlastní samostatností, kdy každá z těchto entit si detaily své interní organizace řeší v rámci své vlastní podnikatelské činnosti. K postavení , jméno FO, žalovaná uvedla, že v souvislosti s uvedenou organizační změnou narostla agenda náležející jeho pozici, k žádnému povýšení ani změně jeho pozice nedošlo. Tvrzení žalobce ohledně účelovosti organizační změny z důvodu podání svědecké výpovědi žalovaná odmítla jako absurdní a nelogické, navíc uvedla, že v dané věci svědčili i jiní zaměstnanci žalované a pracovní poměr s nikým z nich nebyl rozvázán.

3. Listinou adresovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, , která je podepsána žalobcem dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobci byla nabídnuta pracovní pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , s datem nástupu , datum, . Dokument obsahuje ujednání o mzdě, bonusech, srážkách ze mzdy, mlčenlivosti a dalších pracovních podmínkách.

4. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne , datum, , podepsaným dne , datum, , má soud za prokázané, že s platností od , datum, se mění pracovní pozice žalobce jako zaměstnance na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, .

5. Rozvázáním pracovního poměru výpovědí dle ustanovení § 52 písmeno c) zákoníku práce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná jako zaměstnavatel rozhodla o organizačních změnách ve společnosti z důvodu zvýšení efektivity práce a snížení administrativních nákladů. Součástí této změny bylo zrušení pracovního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jelikož zaměstnavatel není schopen žalobce dále zaměstnávat v dohodnutém místě výkonu práce dle jeho pracovní smlouvy, dává mu tímto výpověď z důvodu nadbytečnosti vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o jiných organizačních změnách podle § 52 písm. c) zákoníku práce. , právnická osoba, se zákonem žalobci náleží odstupné ve výši tří průměrných měsíčních výdělků, které žalobci budou vyplaceny ve výplatním termínu pro výplatu mzdy za měsíc leden 2021. Dle čl. V. ke dni, který bude dohodnut s přímým nadřízeným pracovníkem, předá žalobce svou pracovní agendu svému přímému nadřízenému nebo osobě jím určené. Zároveň k tomuto dni předá veškeré předměty a hodnoty svěřené k vyúčtování, což bude potvrzeno ve výstupním protokolu žalobcem podepsaném.

6. Nařízením čerpání řádné dovolené a překážky na straně zaměstnavatele ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci bylo žalovanou nařízeno čerpání řádné dovolené ve výši 36 pracovních dnů, a to od , datum, do , datum, včetně. Dle bodu 1.2 zaměstnavatel tímto zaměstnanci oznamuje, že na straně zaměstnavatele vznikly překážky, pro které zaměstnanec nemůže vykonávat svoji práci, a to s účinností od , datum, do skončení pracovního poměru dne , datum, . Po dobu trvání těchto překážek mu náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku podle § 208 zákoníku práce. Dle bodu 1.3 podle pokynů zaměstnavatele, nejpozději však ke dni , datum, , zaměstnanec předá svou pracovní agendu svému přímému nadřízenému nebo osobě určené zaměstnavatelem. Zároveň k tomuto dni zaměstnanec předá veškeré hodnoty svěřené k vyúčtování a veškeré svěřené předměty, což zaměstnavatel následně potvrdí ve výstupním protokolu.

7. Potvrzením při změně zaměstnání ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, na pozici Head od Global Markets and Treasurer na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou.

8. Souborem listin (Oznámení o převzetí právního zastoupení a o trvání na dalším zaměstnávání ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, , listina adresovaná zástupci žalobce ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že považuje výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, dle § 52 písm. c) zákoníku práce, která mu byla doučena téhož dne, za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, a že strany spolu před podáním žaloby komunikovaly,.

9. Souborem listin (e-mail ze dne , datum, od , jméno FO, , Anonymizováno, pro žalobce, e-mail ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalovaná řídila předání agendy žalobce, žalobce s ní spolupracoval a mj. bylo odsouhlaseno, že , jméno FO, převezme roli žalobce , Anonymizováno, zástupce v případě , adresa, absence.

10. Listinou - e-mailem žalobce ze dne , datum, adresovaným , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobce potvrdil, že mu předává svůj plný obchodní mandát a on přebírá všechny povinnosti v této oblasti.

11. Listinou - e-mailem ze dne , datum, obsahující tabulku, má soud za prokázané, že žalobce zaslal , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tabulku obsahující shrnutí všech jeho rolí a povinností, které vykonával a které převezme , jméno FO, s tím, že je zajištěn hladký přechod žalobcových povinností a procesů na , jméno FO, .

12. Listinou - e-mailem ze dne , datum, od , jméno FO, adresovaným žalobci a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že , jméno FO, potvrdil převzetí všech žalobcových pracovních povinností a odpovědností včetně oprávnění (mandátu), systémového přístupu a kontrolních povinností.

13. Listinou - e-mailem ze dne 15. 6. 2021od , Anonymizováno, , jméno FO, adresovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že jako odpověď na dotaz možného zařazení , jméno FO, do lokální podřízenosti , jméno FO, , , jméno FO, sdělila, že vzhledem k jejich očekávání, že situace s žalobcem se může ještě v budoucnu vyvíjet, by doporučili současné nastavení zachovat, a to alespoň do doby, než bude situace s žalobcem zcela uzavřena. Toto je podporováno lokálním jednatelem (CEO) i právním poradcem.

14. Listinou – vývoj počtu zaměstnanců v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od roku 2010 do současnosti má soud za prokázané, že v roce 2010, 2011 jich bylo 8, v roce 2012-2014 jich bylo 6, v roce 2015 a 2016 jich bylo 5, v letech 2017-2020 byli 4 a v roce 2021, 2022 zde byli zaměstnanci 3.

15. Listinou – popis práce žalobce k říjnu 2017 má soud za prokázané, že se jednalo o pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, (Globální trhy). Jeho bezprostředním nadřízeným byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedoucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V bodě Kontext pozice je uvedeno, že „Je přímo podřízen generálnímu řediteli a očekává se, že bude pracovat samostatně v rámci stanovených limitů a pověření.“ Má 3 přímé podřízené.

16. Listinou - e-mailem ze dne , datum, od odesílatele , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, adresovaným , jméno FO, , má soud za prokázané, že pod bodem 7. Pobočky je uvedeno 6 poboček , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zde uveden , jméno FO, .

17. Výslechem svědka , jméno FO, má soud za prokázané následující. Svědek byl kolegou žalobce u žalované. Před organizační změnou se staral o korporátní klienty, po odchodu žalobce se mu tato agenda snížila, a navýšila se o agendu žalobce, která mu byla předána. Nyní tedy pracovní náplň svědka nepředstavuje jenom kontakt s klienty, ale zároveň i zastupuje banku, co se týká reportingu do Paříže a do Londýna, a zastupuje kolegu, který obchoduje na účet banky. Tento mandát spočívající ve spolupráci s klienty i v obchodování na účet banky měl dříve jen žalobce. Klientům, kterým se dříve věnoval svědek, se nyní věnuje , jméno FO, . Pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v týmu unikátní, neboť má přístup do některých systémů, kam ostatní členové týmu přístup nemají. Žalobce svědkovi předával veškeré systémy a kontakty na osoby, se kterými komunikoval v Paříži a Londýně. Předání trvalo několik týdnů. Žalobce vše ohledně předání sepsal a poslal e-mailem. Svědek od žalobce převzal i držení , jméno FO, , Anonymizováno, . Svědek vykonává i po žalobci převzatou činnost , Anonymizováno, . Svědek nemá lokálně v oficiálním systému funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale reportuje do Paříže stejnému člověku jako osoby na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z jiných poboček, chodí na různá setkání osob na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ostatních poboček a rovněž se účastní skupinových komunikací určených pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o e-mail , jméno FO, , jednalo se o odpověď na dotaz na zařazení , jméno FO, v organizační struktuře v oddělení, které mělo tři lidi a žalobce byl jejich nadřízeným, po odchodu žalobce. Svědek několikrát obdržel dotaz od svého nadřízeného z Paříže, zda už byl jmenován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádnou odměnu ani výrazné navýšení mzdy svědek po převzetí agendy žalobce nedoslal, na plný úvazek byl svědek zaměstnán předtím a je i nyní, několik měsíců po odchodu žalobce to bylo velmi náročné. Svědek se o organizační změně, která se týkala žalobce, dozvěděl v den, kdy to bylo žalobci oznámeno. Svědek má dva nadřízené, jednoho lokálního (entity šéf), což je ředitel pobočky, a jednoho funkčního, který je jinde ale ve stejném oddělení, většinou v Paříži. Svědkovi nikdo nikdy nereportoval a ani nereportuje. Svědek po žalobci provádí kontroly v rámci oddělení vůči kolegům , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek se účastní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde se setkává zhruba 8 lidí z pobočky na úrovni země. Koná se každé dva týdny a trvá 60 až 90 minut. Na schůzku se svědek připravuje průběžně, což činí asi hodinu. Na svědka nepřešly činnosti žalobce spočívající v hodnocení, neboť svědek nemá žádné podřízené.

18. Výslechem svědkyně , jméno FO, má soud za prokázané následující. Odchod žalobce od žalované byl součástí většího transformačního programu společnosti, bylo rušeno větší množství pozic, souviselo to s rozhodnutím vedení o správě kompetencí ve větší míře na centrále nebo v jiných evropských pobočkách, taková rozhodnutí byla iniciována primárně na funkčních úrovních jednotlivých týmů, většina funkčních řídících úrovní byla ve Francii a tak také byl jednáno o tom, která lokální pozice a z jakých důvodů bude rušena. Jednu z rušených a transformovaných pozic byla i pozice svědkyně. Oddělení, kde pracoval žalobce, mělo 4 členy týmu, kdy každý z nich měl na starosti určitou agendu, žalobce tento tým na lokální úrovni vedl, zároveň byl součástí management týmu v české pobočce. Po odchodu žalobce se kompetence rozdělily, část agendy přešla do centrálního týmu, část zůstala a rozdělila se na tým v počtu 3. Svědkyně se o seznamu pozic, které mají být restrukturalizovány , právnická osoba, , dozvěděla někdy v srpnu, září, určitě podzim 2020. Informace zaměstnanců o rušení jejich pozice v určitém časovém horizontu proběhlo někdy v říjnu 2020 s tím, že následovaly diskuze, zda není možné některé osoby, které byly transformací dotčeny, přesunout v rámci společnosti jinam. Předpokládaný termín ukončení pozice byl ze strany funkčních nadřízených definován podle odpovědnosti role s ohledem na její převod a zachování fungování. Pokud byla nějaká role ukončována, tak obvykle se byly minimálně dodrženy dva měsíce, proto první ukončení byla ke konci roku 2020, to byla jen role žalobce, následně v průběhu roku 2021. Pokud jde o e-mail, bylo zjištěno, že byl ze zahraničí tlak na změnu lokální reportovací linie , jméno FO, , což nedávalo v té době smysl s ohledem na zrušení konkrétní pozice. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo na managementu týmu zmíněno, ale ne nikdy v souvislosti se žalobcem. Postup u výpovědi žalobce nebyl pro personální oddělení nestandardní, z funkční úrovně byl stanoven termín ukončení role ke konci roku 2020 s ohledem na strategii dalšího roku.

19. Výslechem svědkyně , jméno FO, má soud za prokázané následující. Proces snižování počtu zaměstnanců je kontinuální a byl akcelerován transformací, která začala v roce 2020, která byla oznámena jako transformace evropských poboček, nebo poboček kontinentální Evropy, poté, co se česká pobočka stala pobočkou Francie, jako , Anonymizováno, s centrálou v Paříži, cílem bylo centralizovat co nejvíce prací, aktivit, rolí. Transformace od konce roku 2020 stála českou pobočku třetinu zaměstnanců. Bylo jim to oznámeno hromadně s tím, že budou končit postupně v roce 2021 a někteří až na začátku roku 2022. Jednou ze zasažených rolí byla i role žalobce jako šéfa kapitálových trhů, souviselo to i s tím, že se změnil způsob vedení pobočky, když se centralizací zmenšila rozhodovací pravomoc na úrovni pobočky směrem k Francii, a stalo se z ní obchodní, prodejní místo. Před transformací měla česká pobočka své vlastní výbory (Exco commitee, Risk manageemnt commitee, Financial crime risk commitee), v současné době jsou pouze na centrální úrovni v Paříži, není v nich česká lokální fyzická reprezentace. Exco commitee byla minimálně jednou za měsíc, trval asi dvě hodiny. Alko commitee, které se zabývalo řízením aktiv a pasiv banky, bylo každý druhý měsíc, trval asi jednu hodinu. Risk management commitee bylo původně také měsíčně, trval asi 2 hodiny. Senior leadership meeting je schůzka, kde se setkávají vedoucí týmu, nic se tam nerozhoduje, neschvaluje, nevaliduje, nepřijímají se žádné věci na vědomí, trvá asi hodinu a půl. O projektu transformace se obecně vědělo, ale nevědělo se, jaký bude mít dopad na pobočku, až do poslední chvíle se nevědělo, jakých konkrétních osob se bude transformace týkat. O zrušení konkrétních rolí a podobě modelu, který v zemi zůstane, rozhodoval funkční nadřízený mimo zemi, rozhodnutí se pak přijímá na úrovni pobočky. Rušení pozic se všem oznamovalo najednou v listopadu, žalobce byl první, kdo měl skončit, jeho role byla rušena již ke konci roku 2020, někdo až za 18 měsíců. Byly zrušeny dvě pozice, které byly vyšší než řadoví zaměstnanci, a to byla pozice žalobce a vedoucí HR, jejich zrušení bylo oznámeno stejným oznámením. Oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, se postupně zmenšovalo. Před transformací mělo jednoho vedoucího, kterým byl žalobce, dva další sales kolegy, kteří tam jsou dodnes, a jednoho kolegu, který má na starosti balance sheet management, neboli , Anonymizováno, , který je tam také dodnes. Některé aktivity žalobce nepokračovaly, řídící věci na úrovni exca nebo alka, ostatní aktivity předával kolegům , jméno FO, a , jméno FO, . Třetím kolegou v oddělení je , jméno FO, , který vykonává funkci , Anonymizováno, , kterému žalobce dělal backup, který se předal primárně na , jméno FO, . Žalobce měl dva nadřízené, jako všichni, pana , Anonymizováno, na úrovni země a funkčního manažera. Byl vedoucí týmu a měl tři podřízené. U role žalobce se nic nepředávalo do zahraničí, všechno zůstávalo v zemi, rozhodovací pravomoci se nepřesouvaly. Vedení týmu přešlo přímo na vedoucího organizační složky, kterému podřízení přímo reportují na úrovni země a funkčně reportují svým funkčním manažerům. Pokud je uveden , jméno FO, na listině , Anonymizováno, , Anonymizováno, znamená to, že je kontaktní osobou pro zemi v této oblasti.

20. Výslechem , jméno FO, má soud za prokázané následující. Projekt transformace byl znám, zaměstnancům bylo vedoucím organizační složky oznamováno, že dochází k restrukturalizaci pobočky a ke snižování zaměstnanců, cílem byl přechod rozhodovacích pravomocí na ústředí, zjednodušení procesů, týkalo se to více oddělení, a to oddělení svědka, také došlo ke spojení dvou oddělení regulatory compliance a oddělení proti praní špinavých peněž, tak došlo k rozvázání pracovního poměru s vedoucím zaměstnancem, který byl také členem executive commitee, bylo zrušeno celé finanční oddělení, takže byla zrušena pozice finančního ředitele, který byl také členem exekutive commitee, třetím členem exekutive commitee, se kterým byl rozvázán pracovní poměr, byl žalobce, dále byla zrušena pozice vedoucí personálního oddělení. O konkrétních rolích, které budou zrušeny, rozhodoval vždy funkční ředitel a entity manažer, kterým byl vedoucí organizační složky. Svědek se z pozice právníka podílel na vnitřním předpise a procesech, jak postupovat v takových případech, tj. na co má odcházející zaměstnanec nárok, na vzorech dohod o ukončení pracovního poměru, případně i výpovědi. Personální oddělení si doplňuje prakticky jen jméno, pozici, důvod a odměnu, nebo odstupné, tak tomu bylo i v případě žalobce a rozhodnutí o organizační změně. Snížila se potřeba seniorního managementu v Praze, byly zrušeny všechny výbory, které českou pobočku řídily, tedy výbory pro řízení (Exko) a dále výbor pro řízení rizik (Risk management commitee), odpadla též v oddělení žalobce potřeba jednoho stupně řízení lidí, s ohledem na snižující se počet lidí v tomto oddělení, každý z nich má entity šéfa a funkčního manažera. Pokud se oznamuje skočení role, tak aby se dodržela lhůta tří měsíců na přípravu dohody popřípadě dvou měsíců na běh výpovědní doby. Výbor Exco se scházel pravidelně jednou za měsíc na dobu přibližně dvě hodiny, nyní se scházejí na podkladě Senior Leadership Comittee jednou za 14 dní na hodinu a půl. Žalobce v případě jeho absence zastupoval vždy někdo ze zahraničí, v současné době se to dělí mezi tři zaměstnance oddělení. , jméno FO, byl primárně jeho zástupce, část agendy přešla na něho.

21. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud jde o výpověď svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , pak jejich výpověď považuje soud za věrohodné a autentické, byť se jedná o zaměstnance žalované. Věrohodnost výpovědí svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , pokud jde o jejich výpověď vztahující se k plánované organizační změně, soud hodnotil též v kontextu dokumentu předloženým žalovanou z července 2020, přičemž se neztotožnil s námitkami žalobce ohledně jejich vyhotovení žalovanou ex post.

22. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí věci po stránce právní. Pokud jde o důkazní návrh obou stran sporu na výslech , jméno FO, , Anonymizováno, , nebyl proveden též pro jeho nadbytečnost s ohledem na skutkový stav dostatečně zjištěný z provedeného dokazování za účelem posouzení věci po stránce právní, když s přihlédnutím k ust. § 131 odst. 2 o. s. ř., když tento režim je třeba vztáhnout dle ust. § 126a o. s. ř. též na vedoucího odštěpného závodu, má-li vypovídat o okolnostech týkajících se odštěpného závodu a nastalých v době, kdy byl jeho vedoucím.

23. Pokud jde o hodnocení důkazů provedených k prokázání tvrzení obou stran ohledně účasti žalobce na výborech či schůzkách (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a časové dotaci na přípravu na tyto výbory či schůzky, resp. o zamítnutí důkazních návrhů majících prokazovat tato tvrzení, soud uvádí, že nepovažoval tyto účastníky tvrzené skutečnosti v kontextu právního posouzení věci soudem za významné.

24. Z ostatních v řízení provedených důkazů (listina – vývoj počtu zaměstnanců banky od roku 2020 do současnosti, stanovení platu za rok 2018/2019 a 2019/2020, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti) neučinil soud žádná skutková zjištění významná pro posouzení věci po stránce právní.

25. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:Žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracovní poměr žalobce byl sjednán ve znění dodatků na dobu neurčitou. Jeho funkce byla výjimečná, když náplní práce žalobce byly mezibankovní a klientské operace, které vykonával jako jediný člen oddělení , Anonymizováno, žalované. Měl tři podřízené (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), ke kterým měl schvalovací a kontrolní oprávnění. Žalobce měl jednoho nadřízeného na lokální úrovni, kterým byl vedoucí odštěpného závodu, tzv. entity manažera, a jednoho nadřízeného na mezinárodní úrovni, tzv. funkčního manažera.Dne , datum, bylo vedoucím odštěpného závodu přijato rozhodnutí o organizační změně s účinností od , datum, , kterým byla v oddělení , Anonymizováno, zrušena pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, and , Anonymizováno, .Žalobci byla dána výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, podle § 52 písm. c) zákoníku práce odůvodněná tím, že zaměstnavatel rozhodl o organizačních změnách ve společnosti z důvodu zvýšení efektivnosti práce a snížení administrativních nákladů. Součástí těchto organizačních změn bylo zrušení pracovního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, v oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Žalobce sdělil žalované, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, strany marně vzájemně komunikovaly ohledně nalezení kompromisu před podáním žaloby, žalované byla zaslána předžalobní výzva.Po odchodu žalobce zaměstnanec žalované , jméno FO, převzal po žalobci část agendy, konkrétně mezibankovní a klientské operace, které mohl provádět dříve žalobce jako člen oddělení , Anonymizováno, . Dále agendu zastupování oddělení , Anonymizováno, za Českou republiku na mezinárodní úrovni, též reportuje za oddělení do Paříže a do Londýna, převzal po žalobci též držení , jméno FO, , Anonymizováno, a činnost , Anonymizováno, , provádí namísto žalobce též kontroly procesů v rámci oddělení vůči kolegům , jméno FO, a , jméno FO, , účastní se schůzky Senior Leadreship Meeting. Žádné výrazné navýšení mzdy ani vyšší pracovní úvazek , jméno FO, po převzetí agendy žalobce nedostal. , jméno FO, nepřevzal žádné řídící pravomoci vůči jiným členům oddělení, nemá žádné podřízené, nikdo mu dřív nereportoval a ani nyní nereportuje.Reorganizace byla plánovaná na úrovni celé banky s ohledem na rozhodnutím vedení o správě kompetencí ve větší míře na centrále nebo v jiných evropských pobočkách, cílem tedy bylo přechod co nejvíce prací, aktivit, rolí na ústředí, včetně rozhodovacích pravomocí, neboť se potřeba seniorního managementu snížila. O konkrétní pozici rozhodoval funkční nadřízený mimo zemi, o tom kterém člověku pak tento funkční nadřízený spolu s ředitelem v zemi, rozhodnutí se pak přijímalo na úrovni pobočky v zemi, a to obvykle tak, aby se minimálně dodrženy dva měsíce. Žalobce byl jediným zaměstnancem, kterému měl pracovní poměr skončit ke konci roku 2020, kdy termín skončení závisel na možnostech převzetí agendy a na ukončení role, kterou žalobce zastával ve vztahu k mateřské pobočce banky v Paříži. Nejednalo se o jedinou pozici, která byla rušena na vyšším postu u žalované, když rovněž v rámci reorganizace byl ukončen pracovní poměr se , jméno FO, na pozici Head of HR, která by byla srovnatelná v rámci hierarchie žalované s pozicí žalobce.Žalobce dne , datum, vypovídal jako svědek v trestní kauze známé jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze účasti , tituly před jménem, , Anonymizováno, z advokátní kanceláře , Anonymizováno, & , Anonymizováno, . Žalobce byl zproštěn mlčenlivosti v trestní kauze známé jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo žalovanou. O obsahu výpovědi žalobce a též o jejím významu pro obviněného se hovořilo v médiích.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

27. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, pokud se stane zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

28. Obecně platí, že výpovědní důvod podle § 52 písm. c) je založen na splnění všech následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách; nadbytečnosti zaměstnance; a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance.

29. Forma rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele „vyhlášeno“ nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Rozhodnutí o organizačních změnách může být učiněno písemně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost, že bylo přijato, a z hlediska použití výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) postačuje, aby s ním byl seznámen jím dotčený (nadbytečný) zaměstnanec, a to alespoň (nejpozději) ve výpovědi z pracovního poměru.

30. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel chce regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám.

31. Není samo o sobě významné, jak bylo rozhodnutí o organizačních změnách označeno; jestliže rozhodnutí z hlediska svého smyslu a účelu opravdu směřovalo k uvedeným cílům, není podstatné ani to, že organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo že se přijatá organizační změna posléze ukázala jako neúčinná.

32. Při zkoumání toho, jaký cíl zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti.

33. Zaměstnanec je pak nadbytečným tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu (náplni) potřebná. Závěr o nadbytečnosti zaměstnance musí vycházet z pracovního zařazení zaměstnance provedeného v rámci druhu práce, který má zaměstnanec vykonávat pro zaměstnavatele podle pracovní smlouvy (ze jmenování na pracovní místo), a z posouzení, zda přijatá organizační změna vskutku činí výkon této práce zcela nebo v dosavadním rozsahu (náplni) pro zaměstnavatele nepotřebným.

34. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení (uskutečnění) rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách (jeho realizace u zaměstnavatele) bezprostřední (a skutečnou) příčinou nadbytečnosti zaměstnance.

35. Na podkladě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud v intencích výše zmíněné právní úpravy pečlivě posuzoval, zda je výpovědní důvod s odkazem na provedenou organizační změnu naplněn z hlediska formálního i materiálního, a to s ohledem na všechny souvislosti a logické návaznosti, zejména pak s ohledem na okruh žalobních námitek. Soud tedy posuzoval, zda skutečně došlo k nadbytečnosti žalobce resp. zda byla zrušena pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a zda jedinou a bezprostřední příčinou nadbytečnosti žalobce je rozhodnutí o organizační změně.

36. Soud se tedy zabýval rozhodnutím o organizační změně, nadbytečností žalobce a příčinnou souvislostí mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce.

37. Nejprve soud uzavřel, že rozhodnutí o organizační změně bylo přijato oprávněnou osobou, kterou je vedoucí organizační složky žalované a rozhodnutí splňuje všechny formální náležitosti. Žalobce s ním byl též seznámen, a to nejpozději ve výpovědi z pracovního poměru.

38. Z textu samotného rozhodnutí vedoucího organizační složky vyplývá, že důvodem přijetí organizační změny je zvýšení efektivnosti práce a snížení provozních a administrativních nákladů v oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

39. Nadbytečnost žalobce je pak dána tím, že z důvodu zrušení pozice žalobce u žalované není práce žalobce, tak jak vyplynula z pracovní smlouvy a z popsané náplně práce žalobce, pro žalovanou v dosavadním rozsahu již potřebná, pokud část agendy žalobce (klientská práce) přešla na stávajícího zaměstnance žalované , jméno FO, , a část agendy žalobce odpadla, zejména pokud jde o rozhodovací a řídící pravomoci na lokální úrovni vůči svým podřízeným (zaměstnanci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ), přičemž současně se , jméno FO, , v rámci přechodu části žalobcových kompetencí, nestal nadřízeným zbývajících dvou kolegů v oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, jméno FO, a , jméno FO, ).

40. Soud má v řízení za prokázanou též příčinnou souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a provedeným organizačním opatřením, kdy právě v důsledku rozhodnutí o organizační změně se stal žalobce nadbytečným. Organizační struktura žalované po zrušení pozice žalobce a po jeho odchodu z žalované nezůstala stejná, skutečně došlo ke zrušení jednoho stupně řízení (pozice žalobce), a to mezi členy oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a lokálním a funkčním manažerem. Jinými slovy, nedošlo toliko k výměně osoby žalobce na (zrušované) pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , jméno FO, . Za stěžejní soud považuje též to, že , jméno FO, nemá podřízené a nemá vůči ostatním kolegům žádné řídící pravomoci, tito mají své funkční manažery a lokálního manažera, dále to, že oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, má po odchodu žalobce o jednoho člena méně. O opaku nelze usuzovat ani ze zařazení , jméno FO, jako kontaktní osoby pro oddělení , Anonymizováno, na mezinárodní úrovni.

41. Zbývá dodat, že argument žalobce, že práce (dříve) vykonávaná žalobcem je jako taková pro žalovanou stále potřebná, není (sám o sobě) způsobilý odůvodnit neplatnost výpovědi, neboť (naopak) objektivně vzato, lze žalobce i nadále zaměstnávat, ale zaměstnavatel má právo regulovat počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení, pokud výkon tohoto práva nevykazuje znaky nepřípustné libovůle a účelovosti, což se v dané věci, s ohledem na učiněná zjištění, nestalo.

42. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že došlo k organizační změně a pracovní pozice žalobce byla zrušena v příčinné souvislosti s touto organizační změnou.

43. Pro úplnost odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvádí, že ani okolnosti zjištěné ohledně podaného svědectví žalobcem v trestní kauze známé jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ohledně účasti advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, při výslechu žalobce jako svědka v této kauze, stejně tak ani zjištění učiněná z e-mailu , jméno FO, ohledně (toliko) možného zařazení člena týmu , jméno FO, do lokální reportovací linie , jméno FO, , a ani zjištění, že z rozhodnutí vedení společnosti pozice žalobce jako jediná formálně končila ke konci roku 2020, byť tyto okolnosti mohou budit jisté podezření na žalobcem tvrzenou účelovost výpovědi odůvodněnou organizační změnou, nemůžou být způsobilé k vyvrácení žalovanou prokázané příčinné souvislosti mezi nadbytečností zaměstnance a rozhodnutím o organizační změně, a tedy bez dalšího nemohou odůvodnit závěr o neplatnosti výpovědi žalobce z pracovního poměru u žalované.

44. Soudem nebyl ani shledán rozpor s dobrými mravy při výkonu práva zaměstnavatele, které mu dává ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, za skutkového stavu tak, jak byl soudem zjištěn. Nelze uzavřít ani o diskriminaci žalobce z důvodu věku s ohledem na tu skutečnost, že žalobcem zastávaná pozice neměla srovnatelného zaměstnance, kterému by bylo lze ze strany žalované pracovní poměr s ohledem na provedenou organizační změnu vypovědět.

45. Pokud byla shledána příčinná souvislost mezi nadbytečností žalobce a rozhodnutím žalované o organizační změně, nezbylo soudu než žalobu žalobce ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zcela zamítnout.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, delší než 2 hodiny, , datum, delší než 2 hodiny, , datum, , , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. za účast na jednání před soudem, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, dne , datum, ) včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .