21 C 147/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – anonymizováno číslo s počátkem pojištění dne datum, předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu, anonymizována dvě slova číslo, sjednané roční pojistné činilo částka. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně požaduje úhradu pojistného do data zániku pojistné smlouvy.

2. Opatrovník žalované žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Z pojistné smlouvy není zřejmé, kdo měl za žalovanou smlouvu uzavřít a na základě jakého titulu za žalovanou jednal. Dále je dle žalované vyčíslení pohledávky žalobkyní nesprávné, neboť roční splátka pojistného činila částka, žalobkyně však první upomínkou ze dne datum požadovala zaplacení pojistného ve výši částka, ten samý údaj je uveden i v žalobě. Dále namítala, že žalobkyně jednou uvádí jako den zániku pojištění den datum (první a druhá upomínka) a na jiném místě den datum (předžalobní výzva, žaloba).

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto pojistitel a žalovaná jakožto pojistník podepsaly dne datum Pojistnou smlouvu - sdružené pojištění vozidel číslo s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou, předmětem pojištění je vozidlo ve vlastnictví žalované značka automobilu, anonymizována dvě slova číslo, výše splátky pojistného činí částka s tím, že pojistné bude hrazeno 1krát ročně, vždy k číslo daného roku. Rozsah pojistné smlouvy zahrnoval pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Pojistnou smlouvu za žalovanou podepsal jméno příjmení jakožto tehdejší jednatel žalované, který zároveň souhlasil s darováním bonusu na povinném ručení na pojistnou smlouvu číslo (Pojistná smlouva číslo Souhlas s převodem bonusu na povinném ručení, záznam o jednání). Žalobkyně v podání ze dne datum uvedla přehled o pojištění na další pojistné období od datum do datum s tím, že nové roční pojištění činí částku částka. V tomto podání žalovanou upozornila, že pokud nesouhlasí se změnou výše pojistného, nechť žalobkyni zašle toto vyjádření do 1 měsíce od doručení tohoto dopisu s tím, že pojištění pak zanikne uplynutím stávajícího pojistného období (přehled k výročí pojištění). Žalobkyně však neprokázala doručení či odeslání tohoto podání (přehledu k výročí pojištění) žalované, neboť neoznačila žádný důkaz prokazující odeslání tohoto přípisu žalované. Žalovaná v podání ze dne datum informovala žalovanou o zániku pojistné smlouvy dnem datum a o dluhu na pojistném ve výši částka (Informace o zániku pojistné smlouvy). Ani v tomto případě žalobkyně neprokázala doručení či odeslání tohoto podání (informace o zániku pojistné smlouvy), neboť neoznačila žádný důkaz prokazující odeslání tohoto přípisu žalované. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že předžalobní výzvu předala k poštovní přepravě dne datum (předžalobní výzva, poštovní podací arch).

4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Stranami uzavřenou pojistnou smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 občanského zákoníku, na základě níž se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala žalované jakožto pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištění (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Strany si v pojistné smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši částka. Podle § číslo odst. 1 nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit. Podle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Podle odst. 2 cit. ust. nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění. V daném případě však žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalované doručila či odeslala podání ze dne datum obsahující sdělení o navýšení pojistného, když k ústnímu jednání se nedostavila, tudíž jí soud nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a žalobkyně tak neunesla v tomto směru důkazní břemeno. S ohledem na výše uvedené tak nemohlo dojít k navýšení pojistného dle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku a žalovaná tak byla i nadále povinna platit pojistné ve výši sjednané přímo v pojistné smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v tomto řízení požadovala pojistné za období od datum do datum, vyšel soud z částky sjednaného pojistného, tj. z částky částka, když žalovaná v řízení ani netvrdila, že by pojistné za výše uvedené období uhradila. Výše dlužného pojistného tak činí částku částka ( (anonymizována čtyři slova), když soud při výpočtu na rozdíl od žalobkyně vyšel ze skutečnosti, že roční pojistné je třeba vydělit nikoli 360, nýbrž 365 (s ohledem na počet dnů v kalendářním roce). Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši částka. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky částka. Výrokem II. tohoto rozsudku pak žalobu co do částky částka s příslušenstvím pro nedůvodnost zamítl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla úspěšná v rozsahu anonymizováno a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu anonymizováno (číslo). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši anonymizováno Kč/úkon, 3x paušální náhrada hotových výdajů á částka dle § 14b odst. 5 AT a z 21% DPH ve výši částka Celkem tak náklady žalobkyně činí částku částka a žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.