21 C 149/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jakožto prodávající dodala žalované jakožto kupující na základě objednávky žalované ze dne datum zboží (izolační materiál), předmět koupě byl žalované řádně dodán a sjednaná kupní cena ve výši částka byla žalované vyúčtována nejprve zálohovou fakturou číslo ze dne datum a následně řádným daňovým dokladem fakturou číslo ze dne datum, přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaná namítla, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobkyně dodat žalované žalobkyní uváděné zboží a závazek žalované za dodané zboží zaplatit. Žalovaná si u žalobkyně uváděné zboží neobjednala, když objednávka, na kterou odkazuje žalobkyně, nebyla učiněna žalovanou ani osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Žalovaná nárok sporuje i z toho důvodu, že žalobkyně nedokládá dodání jí uváděného zboží, žalovaná nemá na adrese„ anonymizována tři slova, obec a číslo, část obce“ své sídlo, provozovnu ani sklad. Navíc žalovaná zboží nepřevzala, když na dodacím listu je jako přebírající uveden jméno příjmení, IČO, tj. osoba odlišná od žalované. Konečně dle zálohové faktury měla být žalobní částka uhrazena, tedy žalobkyně sama uvádí, že požadovaná částka byla uhrazena.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že zálohová faktura číslo nebyla žalovanou uhrazena a že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani na základě emailové korespondence ze dne datum.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Emailem ze dne datum (z emailové adresy email) má soud za prokázané, že žalobkyni byl zaslán email s následujícím textem:„ Dobrý den, prosím, potřebuji nabídku této hydroizolace Penefol 750 na halu do část obce – hala má rozměry: anonymizována čtyři slova. Přesah do svislé kce (vnější plášť) chceme 35 cm a přesah jednotlivých rolí 10 cm. Děkuji. Tloušťku tu nejnižší s tím, že budeme lepit – prosím i o nacenění lepidla a ke všemu možné termíny dodání – potřebujeme co nejdříve. Díky mockrát za pomoc. S pozdravem anonymizováno jméno příjmení“. Emailem žalobkyně ze dne datum zaslaném na emailovou adresu email má soud za prokázané, že žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku fólií v různé tloušťce, mimo jiné i LPDE fólie PENEFOL 750/ 0,6 mm, PC anonymizováno Kč/m2 (1 role 1,4 x 100bm, tj . 140 m2), dále syntetickou geotextílii 300 g, PC anonymizováno Kč/m2 (1 role 100 m2). Žalobkyně dále uvedla, že lepení folií nedoporučuje, fólie PENEFOL pro splnění funkce hydroizolace musí být svařena, při svařování doporučuje přeložení fólií číslo cm. Emailem anonymizováno jméno příjmení zaslaném z emailové adresy email ze dne datum v 8.35 hod. žalobkyni (na emailovou adresu email) má soud za prokázané, že žalobkyni byl zaslán email s následujícím textem:„ Tak konečné rozhodnutí-objednávka je: LDPE fólie PENEFOL 750/ 0,6mm PC anonymizováno Kč/m2 - 1240 m2, syntetická geotextilie 300g PC anonymizováno Kč/m2 – 1240 m2“ Dále se v emailu dotázala na platbu s tím, že upřednostňují fakturu před hotovostní platbou.„ Termín dodání - potřebujeme co nejdříve - adresa adresa, případně vyzvedneme..“ Emailem ze dne datum v 9.57 hod. má soud za prokázané, že příjmení příjmení zaslal jméno příjmení (oba pracovníci žalobkyně) email, jímž ho vyzval k vystavení zálohové faktury na PENEFOL 750/0 1400, 1260 m2 anonymizováno Kč/m2 a Izoltech H300 1300 m2 anonymizováno Kč/m2, paleta s tím, že ceny jsou včetně DPH včetně dopravy s tím, že„ ve středu by to mělo být v obec – tel. kontakt mně pí ulice pošle, pokud to nebude dopoledne tak jí zavolej.“ 5. Emailem žalobkyně ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované v příloze zálohovou fakturu č. číslo. Emailem žalované ze dne datum zaslaném žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím anonymizováno jméno příjmení navrhla žalobkyni na základě telefonátu s anonymizováno příjmení a po projednání s panem příjmení návrh splátek, které jsou reálné ze strany žalované a to: dne datum úhrada ve výši částka, dne datum úhrada ve výši částka a dne datum úhrada ve výši částka s tím, že platba ve výši částka, kterou požaduje žalobkyně (prostřednictvím p. příjmení) do druhého dne, není pro žalovanou bohužel zrealizovaná. Emailem žalobkyně ze dne datum v 9.22 hod. má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím jméno příjmení jakožto hlavní účetní sdělila žalované, že návrh splátek předala, byl projednán s Ing. příjmení s tím, že toto je poslední možný návrh splátek, který bude žalobkyně akceptovat. Emailem žalované ze dne datum v 11.45 hod. zaslaném žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Mgr. příjmení sdělila žalobkyni, že vinou Mgr. příjmení došlo k nepochopení jednatele žalované, a proto navrhla splátky se špatnými daty splatnosti s tím, že se za svou chybu omlouvá. První platba zůstává nezměněná, pokud splácení v nové verzi žalobkyně akceptuje, zašle ji žalovaná ještě dnes, dále viz návrh: datum úhrada ve výši částka, datum úhrada ve výši částka a dne datum úhrada ve výši částka. Emailem žalobkyně ze dne datum v 12.16 hod. zaslaném žalované má soud za prokázané, že hlavní účetní žalobkyně sdělila žalované, že Ing. příjmení telefonoval s panem příjmení a domluvili se na poslední verzi splátkového kalendáře, a to dne datum úhrada ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum úhrada ve výši částka s tím, aby tento byl předán k podpisu p. příjmení. 6. příjmení fakturou číslo má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne datum žalované zálohovou fakturu za zboží (PENEFOL 750/0, 6/1400 v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) v celkové částce částka, s datem splatnosti datum s tím, že na faktuře je uvedeno, že„ forma úhrady: zálohou“. Fakturou – daňový doklad číslo má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na základě objednávky – email ze dne 4.4.2019 za zboží (PENEFOL 750/0, 6/1400 v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) s tím, že na této faktuře je uvedeno, že částka částka byla uhrazena zálohou na základě zálohové faktury číslo.

7. Dodacím listem vystaveným dne datum má soud za prokázané, že zboží (PENEFOL číslo, číslo v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) ze skladu ve obec určené pro žalovanou převzal jméno příjmení, IČO, v dodacím listě není uvedeno datum převzetí. Fakturou číslo vystavenou právnická osoba, anonymizováno žalobkyni dne datum má soud za prokázané, že právnická osoba, anonymizováno vyúčtovala žalobkyni částku částka za dopravu ze obec do obec. Výzvou k úhradě ze dne datum včetně dodejky má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky částka jakožto ceny za dodané zboží, jež si žalovaná u žalobkyně objednala. Tato výzva byla žalované doručena dne datum.

8. Emailem Ing. jméno příjmení ze dne datum má soud za prokázané, že tato sdělila soudu, že u žalované již od datum nepracuje s tím, že zastávala funkci přípravářky staveb a řídila se pokyny nadřízených tzn. pana jméno příjmení, případně jméno příjmení. Veškeré faktury odesílala na účetní oddělení k rukám p. příjmení (finanční ředitelky společnosti) a p. příjmení (účetní). Emailem anonymizováno jméno příjmení ze dne datum má soud za prokázané následující. anonymizováno ulice pracovala u žalované od datum na pozici rozpočtář-přípravář a její pracovní emailová adresa u žalované byla email. V dubnu 2019 Ing. ulice za žalovanou objednala u žalobkyně fólie PENEFOL 750/ 0,6 mm a syntetickou geotextilii 300 na stavbu do areálu ulice a číslo, obec část obce, k objednávce výše uvedeného zboží jí dal pokyn (či byla zmocněna) stavbyvedoucím jméno jméno. Výše uvedené zboží mělo být dodáno na adresu stavby, převzít jej měl mistr stavby jméno příjmení. Žalobkyně výše uvedené zboží žalované dodala. Ing. ulice si nebyla jistá, zda žalovaná za uvedené zboží žalobkyni uhradila kupní cenu, neví, zda se v tomto případě neřešila platba zálohové faktury předem, což byl standardní postup, toto by dokázala ověřit účetní jméno příjmení (z historie plateb z účtu) či p. příjmení, která byla jmenována jako finanční ředitelka společnosti.

9. Výslechem svědka jméno příjmení má soud za prokázané následující. Svědek je bez vztahu jak k žalobkyni, tak k žalované. Na podzim 2020 jej oslovil někdo ze společnosti žalobkyně, že je na dodacím listu nějakého zboží jeho razítko včetně IČO a DIČ a zeptal se svědka, jestli by neodsvědčil, že tento materiál se na stavbu areálu v obec část obce dodal. Svědek v anonymizováno ulice v obec část obce stavěl ocelovou konstrukci a opláštění haly a fakticky přebíral veškerý materiál na tuto stavbu (nad úrovní země). Svědek ztotožnil svůj podpis i razítko na dodacím listě s tím, že dodány byly nějaké role hydroizolací, byly zabaleny, svědek to nějak spočítal, resp. svědek při převzetí materiálu zkontroloval počet a množství převzatého materiálu a viděl, že to byla nějaká hydrofolie Svědek zboží převzal, ačkoli žalovanou vůbec neznal, k převzetí nebyl ani zmocněn. Pravděpodobně došlo k tomu, že přijel řidič a nebyl tam zástupce společnosti, který měl hydroizolaci převzít, tak jej řidič požádal, aby dodací list podepsal. Svědek běžně přebíral zboží na stavbu haly v areálu ulice. Žalovaná na hale, kterou svědek stavěl, prováděla hydroizolaci a možná i tepelnou izolaci, přesně si již nepamatuje. Poté, co přijeli zaměstnanci žalované, tak se ptali po hydroizolaci, neboť ji chtěli svařit, svědek usuzuje, že to byli zaměstnanci žalované, dotyčné neztotožňoval a logicky usuzoval, že jsou to zástupci společnosti, pro níž zboží převzal. Hydroizolace v dané budově byla stoprocentně provedena. Svědek viděl, jak materiál, který převzal, byl zabudován na stavbu.

10. Výslechem svědkyně příjmení jméno jméno příjmení má soud za prokázané následující. Svědkyně byla zaměstnankyní žalované od září 2019 do února 2020 a pracovala na pozici finanční ředitelky žalované. Žalobkyně byla zákazníkem žalované. Svědkyně potvrdila, že anonymizováno jméno příjmení byla rovněž zaměstnankyní žalované, měla na starosti nějaké technické záležitosti týkající se staveb. Svědkyni byla předložena emailová korespondence ze dne datum a datum, jež byla v řízení provedena k důkazu, svědkyně k těmto uvedla, že si přesně již nepamatuje, zda tyto emaily napsala, ale vypadá to jako její text s tím, že emailovou adresu email používala při korespondenci za žalovanou. Svědkyně si vybavuje, že s jméno příjmení jednala na téma splátkového kalendáře s tím, že splátkový kalendář byl navržen z toho důvodu, že potřebovali financování rozložit, neboť asi v té chvíli neměli dostatek finančních prostředků. Návrhy splátek, které žalobkyni zaslala, jí musel odsouhlasit p. příjmení, který byl jednatelem i majitelem žalované. Za dobu působení svědkyně u žalované nedošlo k úhradě dle navrženého splátkového kalendáře, neboť p. příjmení odsouhlasil splátky, ale nedal souhlas k proplacení dle tohoto splátkového kalendáře. Toto svědkyni nezdůvodnil. Při jednání o splátkách jsme se nezabývali tím, že by zboží nebylo dodáno, svědkyně si nevybavuje, že by někdy p. příjmení před ní zmínil, že zboží nebylo dodáno. Žalovaná měla v obec – část obce zakázku, přesnou adresu nezná, předmětem činnosti žalované bylo stavebnictví. příjmení jméno byl rovněž zaměstnancem žalované, tento hodně komunikoval s panem příjmení, měl na starosti nějaké stavby, zda měl na starosti i zakázku v část obce, svědkyně neví. Svědkyně sama faktury nevystavovala, do účetnictví žalované byly zaváděny i neuhrazené faktury. Svědkyně při zavádění do účetnictví řešila oprávněnost faktur, do účetnictví pak zaváděla faktury účetní. U faktury, u níž se řešil splátkový kalendář, tak tato byla zavedena do účetnictví žalované, svědkyně ví, že ve vztahu k žalobkyni byla v účetnictví žalované nějaká faktura, ohledně níž jí p. příjmení volal a jejíž úhradu řešili návrhem splátkového kalendáře, o čemž svědčí emailová korespondence, jež byla svědkyni předložena. Se zákazníky svědkyně komunikovala sama, to byla její práce, p. příjmení jí nemusel vše říkat, ale splátkový kalendář musel odsouhlasit. Splátkový kalendář, resp. souhrn částek odpovídal částce zakázky, popř. i navýšené částce, pokud bylo ve smlouvě sjednáno např. penále za prodlení.

11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Soud dále v souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků řízení. Soud považuje výpovědi v řízení slyšených svědků příjmení příjmení a příjmení za věrohodné a autentické, přičemž jejich výpovědi byly v souladu i s listinnými důkazy. Soud shrnuje, že emailovou korespondencí z dubna 2019 má za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. příjmení zaměstnané u žalované na pozici rozpočtářky-přípravářky učinila u žalobkyně objednávku zboží (fólie PENEFOL 750/ 0,6mm 1240 m2, syntetická geotextilie 300g , 1240 m2). Skutečnost, že anonymizováno ulice byla zaměstnankyní žalované prokazují jednak emaily anonymizováno příjmení zaslané soudu (na č.l. 37 a 42) a jednak i výslech svědkyně příjmení příjmení. Ostatně i právní zástupce žalované u ústního jednání dne datum potvrdil, že anonymizováno ulice byla rozpočtářka žalované. Skutečnost, že žalobkyně akceptovala objednávku prokazuje mimo jiné emailová korespondence, dále žalobkyní vystavené faktury i dodací list vystavený žalobkyní. Skutečnost, že objednané zboží bylo žalobkyní žalované dodáno, pak jednoznačně potvrdila anonymizováno ulice, když dodání zboží na žalovanou určené místo do anonymizováno ulice vyplynulo i z výpovědi svědka příjmení a nepřímo tuto skutečnost potvrzuje i emailová korespondence z února 2020, kdy žalovaná navrhla úhradu kupní ceny ve splátkách, přičemž z výpovědi anonymizováno příjmení, tehdejší finanční ředitelky žalované jednoznačně vyplynulo, že úhradu kupní ceny ve splátkách schválil jednatel žalované. V tomto světle se tak soudu jeví tvrzení žalované o nedodání zboží jako zcela účelové, neboť pokud by žalobkyně žalované zboží skutečně nedodala, jistě by žalovaná po více než 9 měsících o doby, kdy mělo dojít k dodání zboží, nenavrhovala úhradu tohoto zboží ve splátkách, když navíc z emailové korespondence z února 2020 je evidentní, že úhrada kupní ceny byla mezi účastníky řešena opakovaně i telefonicky s výsledkem splátkového kalendáře a důvodem, proč žalovaná navrhovala úhradu kupní ceny ve splátkách, byla její finanční situace, což ostatně potvrdila i svědkyně příjmení příjmení. Pokud jde o námitku žalované, že sdělení (prohlášení) anonymizováno příjmení ze dne datum je nepřípustný důkaz, neboť byl pořízen v rozporu s o.s.ř., tak tuto námitku nepovažuje soud za opodstatněnou, neboť vyjádření anonymizováno příjmení bylo opatřeno v souladu s ust. § 128 o.s.ř. V daném případě sice žalobkyně navrhla výslech svědkyně příjmení příjmení k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně objednané zboží (materiál) dodala žalované a soud původně anonymizováno příjmení k výslechu na jednání dne datum předvolal, avšak svědkyně příjmení jméno se z účasti u ústního jednání omluvila s tím, že v době konání výslechu bude mít velmi krátce po porodu a důvod omluvy soudu řádně doložila (kopií těhotenské průkazky). S ohledem na tuto skutečnost a zejména s přihlédnutím k nepříznivé epidemiologické situaci panující v ČR, když v době, kdy svědkyně omlouvala svoji neúčast u ústního jednání, byl v ČR vyhlášen nouzový stav v důsledku mimořádně nepříznivé epidemiologické situace v důsledku kulminace šíření onemocnění covid 19, přistoupil soud k tomu, že se za dané situace rozhodl nahradit výslech svědkyně příjmení příjmení dotazem na rozhodné skutečnosti v souladu s ust. § 128 o.s.ř. Dle soudu se tak rozhodně nejedná o důkaz pořízený v rozporu s občanským soudním řádem. Dále soud zamítl návrh na účastnický výslech jednatele žalované, jež navrhla žalobkyně, neboť účastnický výslech lze dle § 131 o.s.ř. provést jen tehdy, nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak, což však nebyl daný případ. Dále soud zamítl návrh na ohledání budovy v areálu ulice, neboť tento byl navržen až po koncentraci řízení, aniž by byly splněny podmínky dle § 118b odst. 2 o.s.ř. Navíc soudu není zřejmé, jak by soudkyně jako laik v oboru stavebnictví mohla zjistit, zda byla či nebyla v dané budově položena hydroizolace. Pokud jde o žalovanou navržený výslech svědka jméno příjmení, který měl prokázat tvrzení žalované, že nedošlo k předání zboží, za něž žalobkyně požaduje úhradu, pak tento výslech nemohl být proveden, neboť žalovanou navržený svědek se k ústnímu jednání nedostavil.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva v ústní formě, což jednoznačně dokládá emailová korespondence mezi stranami ze dne datum a ze dne datum, když žalovaná nejprve emailem ze dne datum vyzvala žalobkyni k zaslání nabídky na požadované zboží, žalobkyně tak učinila emailem z téhož dne a následně žalovaná emailem ze dne datum na základě této nabídky učinila u žalobkyně objednávku, jíž žalobkyně akceptovala. Tvrzení žalované, že žalovaná si v žalobě uváděné zboží neobjednala, tak bylo v řízení jednoznačně vyvráceno výše uvedenou emailovou korespondencí a písemným sdělením anonymizováno příjmení, která výslovně potvrdila, že za žalovanou tuto objednávku učinila, a rovněž fakticky i výslechem svědkyně příjmení příjmení, která potvrdila, že jednatel žalované jí odsouhlasil splátkový kalendář na úhradu žalobkyní požadované kupní ceny a rovněž potvrdila, že v účetnictví žalované byla vedena faktura žalobkyně, ohlední níž jí jednatel žalované volal a jejíž úhradu řešili návrhem splátkového kalendáře. Dle soudu je zcela absurdní představa, že by žalovaná u žalobkyně žádné zboží neobjednala, přesto by ve svém účetnictví vedla fakturu žalobkyně za dodané zboží, které neměla objednat, a dokonce by navrhovala žalobkyni za neobjednané a nedodané zboží úhradu kupní ceny ve splátkách. Pokud žalovaná namítala, že objednávka nebyla učiněna oprávněnou osobou, pak tento právní názor soud rozhodně nesdílí, neboť objednávka byla za žalovanou učiněna zaměstnankyní žalované zastávající pozici rozpočtářky – přípravářky, navíc i kdyby Ing. ulice v daném případě překročila své zástupčí oprávnění, pak stejně by takové jednání žalovanou jako podnikatele ve smyslu § 431 OZ zavazovalo, neboť objednávka žalované byla učiněna z emailové adresy žalované email) a žalobkyně tak o překročení zástupního oprávnění nemohla vědět. Ostatně žalovaná ani konkrétně netvrdila, že by anonymizováno ulice své zástupní oprávnění jednat za žalovanou z titulu své pracovní pozice při učinění dané objednávky překročila. Pokud žalovaná namítala, že z objednávky ze dne datum neplyne, že by mělo být dodáno 1260 m2 hydrofólie, resp . 1300 m2 geotextilie, tudíž dle žalované žalobkyně objednávku neakceptovala, tak tento právní názor je rovněž nesprávný, neboť z nabídky žalobkyně učiněné dne datum je evidentní, že vybraná hydrofolie je v rolích á 140 m2 a geotextilie v rolích á 100 m2, tj. pokud žalovaná si objednala 1240 m2 hydrofólie a geotextilie, je evidentní, že jí žalobkyně musela dodat 9 rolí hydrofólie, což odpovídá 1260 m2 a 13 rolí geotextilie, což odpovídá 1300 m2, když tato skutečnost musela být žalované zřejmá z nabídky žalobkyně ze dne datum. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalované objednané zboží dodala a to na místo určené žalovanou, která za místo dodání určila areál ulice a číslo, obec – část obce, přičemž na vznik nároku na úhradu kupní ceny je zcela bez významu, že žalovaná v místě dodání nemá sídlo. Pokud jde o závěr soudu, že žalobkyně žalované skutečně dodala objednané zboží, pak tento závěr soud podrobně zdůvodnil pod bodem 11 tohoto rozsudku a jednoznačně tak potvrdila anonymizováno. příjmení a nepřímo vyplynul i z výslechu svědků příjmení a anonymizováno příjmení, kteří vyjádření anonymizováno. příjmení v tomto směru fakticky potvrzovali. Ostatně ani právní zástupce žalované u ústního jednání dne datum k dotazu soudu nedokázal vysvětlit, proč by zaměstnanec žalované navrhoval splátkový kalendář k úhradě ceny za zboží, které údajně nebylo dodáno. Pokud žalovaná namítala, že zboží mělo být dovezeno do obec až o den později než, ho měla žalobkyně údajně dodat žalované, tak toto tvrzení také není pravdivé, neboť z dodacího listu datum převzetí zboží jméno příjmení nevyplývá, když datum datum je datem vystavení (vytisknutí) dodacího listu, nikoli datum, kdy měl J. příjmení zboží převzít. Lze tak shrnout, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná kupní smlouva dle § 2079 OZ, na základě níž žalobkyně žalované dodala objednané zboží a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu kupní ceny. Jelikož bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalovaná kupní cenu neuhradila zálohou dle zálohové faktury vystavené žalobkyní, ani následně, soud žalované uložil povinnost zaplatit kupní cenu výrokem I. tohoto rozsudku. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou kupní ceny, když dle faktury číslo měla být kupní cena splatná dne datum, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne datum, proto soud přiznal úrok z prodlení až ode dne datum do zaplacení.

13. Výrok II. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení neúspěšná a je tedy povinna nahradit státu náklady, jež stát hradil spočívající ve vyplaceném svědečném svědkyni příjmení příjmení ve výši částka.

14. Výrok III. o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci a má tedy právo na náhradu nákladů v celkové výši částka Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, žaloba, účast na ústním jednání dne datum přesahující 2 hod. v trvání od 9 hod. do 11.20 hod., účast na ústním jednání dne datum) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši anonymizována dvě slova Kč/úkon, odměna advokáta za 1 úkon právní služby (výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši částka, dále 6x paušální náhrada hotových výdajů á částka dle § 13 odst. 4 AT a z 21% DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.