21 C 149/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jakožto prodávající dodala žalované jakožto kupující na základě objednávky žalované ze dne [datum] zboží (izolační materiál), předmět koupě byl žalované řádně dodán a sjednaná kupní cena ve výši [částka] byla žalované vyúčtována nejprve zálohovou fakturou [číslo] ze dne [datum] a následně řádným daňovým dokladem fakturou [číslo] ze dne [datum], přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaná namítla, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem by měl být závazek žalobkyně dodat žalované žalobkyní uváděné zboží a závazek žalované za dodané zboží zaplatit. Žalovaná si u žalobkyně uváděné zboží neobjednala, když objednávka, na kterou odkazuje žalobkyně, nebyla učiněna žalovanou ani osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Žalovaná nárok sporuje i z toho důvodu, že žalobkyně nedokládá dodání jí uváděného zboží, žalovaná nemá na adrese„ [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [část obce]“ své sídlo, provozovnu ani sklad. Navíc žalovaná zboží nepřevzala, když na dodacím listu je jako přebírající uveden [jméno] [příjmení], [IČO], tj. osoba odlišná od žalované. Konečně dle zálohové faktury měla být žalobní částka uhrazena, tedy žalobkyně sama uvádí, že požadovaná částka byla uhrazena.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že zálohová faktura [číslo] nebyla žalovanou uhrazena a že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani na základě emailové korespondence ze dne [datum].

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Emailem ze dne [datum] (z emailové adresy [email]) má soud za prokázané, že žalobkyni byl zaslán email s následujícím textem:„ Dobrý den, prosím, potřebuji nabídku této hydroizolace Penefol 750 na halu do [část obce] – hala má rozměry: [anonymizována čtyři slova]. Přesah do svislé kce (vnější plášť) chceme 35 cm a přesah jednotlivých rolí 10 cm. Děkuji. Tloušťku tu nejnižší s tím, že budeme lepit – prosím i o nacenění lepidla a ke všemu možné termíny dodání – potřebujeme co nejdříve. Díky mockrát za pomoc. S pozdravem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“. Emailem žalobkyně ze dne [datum] zaslaném na emailovou adresu [email] má soud za prokázané, že žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku fólií v různé tloušťce, mimo jiné i LPDE fólie PENEFOL 750/ 0,6 mm, PC [anonymizováno] Kč/m2 (1 role 1,4 x 100bm, tj . 140 m2), dále syntetickou geotextílii 300 g, PC [anonymizováno] Kč/m2 (1 role 100 m2). Žalobkyně dále uvedla, že lepení folií nedoporučuje, fólie PENEFOL pro splnění funkce hydroizolace musí být svařena, při svařování doporučuje přeložení fólií [číslo] cm. Emailem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslaném z emailové adresy [email] ze dne [datum] v 8.35 hod. žalobkyni (na emailovou adresu [email]) má soud za prokázané, že žalobkyni byl zaslán email s následujícím textem:„ Tak konečné rozhodnutí-objednávka je: LDPE fólie PENEFOL 750/ 0,6mm PC [anonymizováno] Kč/m2 - 1240 m2, syntetická geotextilie 300g PC [anonymizováno] Kč/m2 – 1240 m2“ Dále se v emailu dotázala na platbu s tím, že upřednostňují fakturu před hotovostní platbou.„ Termín dodání - potřebujeme co nejdříve - adresa [adresa], případně vyzvedneme..“ Emailem ze dne [datum] v 9.57 hod. má soud za prokázané, že [příjmení] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] (oba pracovníci žalobkyně) email, jímž ho vyzval k vystavení zálohové faktury na PENEFOL 750/0 1400, 1260 m2 [anonymizováno] Kč/m2 a Izoltech H300 1300 m2 [anonymizováno] Kč/m2, paleta s tím, že ceny jsou včetně DPH včetně dopravy s tím, že„ ve středu by to mělo být v [obec] – tel. kontakt mně pí [ulice] pošle, pokud to nebude dopoledne tak jí zavolej.“ 5. Emailem žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované v příloze zálohovou fakturu č. [číslo]. Emailem žalované ze dne [datum] zaslaném žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] navrhla žalobkyni na základě telefonátu s [anonymizováno] [příjmení] a po projednání s panem [příjmení] návrh splátek, které jsou reálné ze strany žalované a to: dne [datum] úhrada ve výši [částka], dne [datum] úhrada ve výši [částka] a dne [datum] úhrada ve výši [částka] s tím, že platba ve výši [částka], kterou požaduje žalobkyně (prostřednictvím p. [příjmení]) do druhého dne, není pro žalovanou bohužel zrealizovaná. Emailem žalobkyně ze dne [datum] v 9.22 hod. má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím [jméno] [příjmení] jakožto hlavní účetní sdělila žalované, že návrh splátek předala, byl projednán s Ing. [příjmení] s tím, že toto je poslední možný návrh splátek, který bude žalobkyně akceptovat. Emailem žalované ze dne [datum] v 11.45 hod. zaslaném žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Mgr. [příjmení] sdělila žalobkyni, že vinou Mgr. [příjmení] došlo k nepochopení jednatele žalované, a proto navrhla splátky se špatnými daty splatnosti s tím, že se za svou chybu omlouvá. První platba zůstává nezměněná, pokud splácení v nové verzi žalobkyně akceptuje, zašle ji žalovaná ještě dnes, dále viz návrh: [datum] úhrada ve výši [částka], [datum] úhrada ve výši [částka] a dne [datum] úhrada ve výši [částka]. Emailem žalobkyně ze dne [datum] v 12.16 hod. zaslaném žalované má soud za prokázané, že hlavní účetní žalobkyně sdělila žalované, že Ing. [příjmení] telefonoval s panem [příjmení] a domluvili se na poslední verzi splátkového kalendáře, a to dne [datum] úhrada ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] úhrada ve výši [částka] s tím, aby tento byl předán k podpisu p. [příjmení]. 6. [příjmení] fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované zálohovou fakturu za zboží (PENEFOL 750/0, 6/1400 v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) v celkové částce [částka], s datem splatnosti [datum] s tím, že na faktuře je uvedeno, že„ forma úhrady: zálohou“. Fakturou – daňový doklad [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na základě objednávky – email ze dne 4.4.2019 za zboží (PENEFOL 750/0, 6/1400 v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) s tím, že na této faktuře je uvedeno, že částka [částka] byla uhrazena zálohou na základě zálohové faktury [číslo].

7. Dodacím listem vystaveným dne [datum] má soud za prokázané, že zboží (PENEFOL [číslo], [číslo] v množství 1260 m2, IZOLTECH H 300 v množství 1300 m2, paleta 1 ks) ze skladu ve [obec] určené pro žalovanou převzal [jméno] [příjmení], [IČO], v dodacím listě není uvedeno datum převzetí. Fakturou [číslo] vystavenou [právnická osoba], [anonymizováno] žalobkyni dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni částku [částka] za dopravu ze [obec] do [obec]. Výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] jakožto ceny za dodané zboží, jež si žalovaná u žalobkyně objednala. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum].

8. Emailem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato sdělila soudu, že u žalované již od [datum] nepracuje s tím, že zastávala funkci přípravářky staveb a řídila se pokyny nadřízených tzn. pana [jméno] [příjmení], případně [jméno] [příjmení]. Veškeré faktury odesílala na účetní oddělení k rukám p. [příjmení] (finanční ředitelky společnosti) a p. [příjmení] (účetní). Emailem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané následující. [anonymizováno] [ulice] pracovala u žalované od [datum] na pozici rozpočtář-přípravář a její pracovní emailová adresa u žalované byla [email]. V dubnu 2019 Ing. [ulice] za žalovanou objednala u žalobkyně fólie PENEFOL 750/ 0,6 mm a syntetickou geotextilii 300 na stavbu do areálu [ulice a číslo], [obec] [část obce], k objednávce výše uvedeného zboží jí dal pokyn (či byla zmocněna) stavbyvedoucím [jméno] [jméno]. Výše uvedené zboží mělo být dodáno na adresu stavby, převzít jej měl mistr stavby [jméno] [příjmení]. Žalobkyně výše uvedené zboží žalované dodala. Ing. [ulice] si nebyla jistá, zda žalovaná za uvedené zboží žalobkyni uhradila kupní cenu, neví, zda se v tomto případě neřešila platba zálohové faktury předem, což byl standardní postup, toto by dokázala ověřit účetní [jméno] [příjmení] (z historie plateb z účtu) či p. [příjmení], která byla jmenována jako finanční ředitelka společnosti.

9. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané následující. Svědek je bez vztahu jak k žalobkyni, tak k žalované. Na podzim 2020 jej oslovil někdo ze společnosti žalobkyně, že je na dodacím listu nějakého zboží jeho razítko včetně IČO a DIČ a zeptal se svědka, jestli by neodsvědčil, že tento materiál se na stavbu areálu v [obec] [část obce] dodal. Svědek v [anonymizováno] [ulice] v [obec] [část obce] stavěl ocelovou konstrukci a opláštění haly a fakticky přebíral veškerý materiál na tuto stavbu (nad úrovní země). Svědek ztotožnil svůj podpis i razítko na dodacím listě s tím, že dodány byly nějaké role hydroizolací, byly zabaleny, svědek to nějak spočítal, resp. svědek při převzetí materiálu zkontroloval počet a množství převzatého materiálu a viděl, že to byla nějaká hydrofolie Svědek zboží převzal, ačkoli žalovanou vůbec neznal, k převzetí nebyl ani zmocněn. Pravděpodobně došlo k tomu, že přijel řidič a nebyl tam zástupce společnosti, který měl hydroizolaci převzít, tak jej řidič požádal, aby dodací list podepsal. Svědek běžně přebíral zboží na stavbu haly v areálu [ulice]. Žalovaná na hale, kterou svědek stavěl, prováděla hydroizolaci a možná i tepelnou izolaci, přesně si již nepamatuje. Poté, co přijeli zaměstnanci žalované, tak se ptali po hydroizolaci, neboť ji chtěli svařit, svědek usuzuje, že to byli zaměstnanci žalované, dotyčné neztotožňoval a logicky usuzoval, že jsou to zástupci společnosti, pro níž zboží převzal. Hydroizolace v dané budově byla stoprocentně provedena. Svědek viděl, jak materiál, který převzal, byl zabudován na stavbu.

10. Výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané následující. Svědkyně byla zaměstnankyní žalované od září 2019 do února 2020 a pracovala na pozici finanční ředitelky žalované. Žalobkyně byla zákazníkem žalované. Svědkyně potvrdila, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla rovněž zaměstnankyní žalované, měla na starosti nějaké technické záležitosti týkající se staveb. Svědkyni byla předložena emailová korespondence ze dne [datum] a [datum], jež byla v řízení provedena k důkazu, svědkyně k těmto uvedla, že si přesně již nepamatuje, zda tyto emaily napsala, ale vypadá to jako její text s tím, že emailovou adresu [email] používala při korespondenci za žalovanou. Svědkyně si vybavuje, že s [jméno] [příjmení] jednala na téma splátkového kalendáře s tím, že splátkový kalendář byl navržen z toho důvodu, že potřebovali financování rozložit, neboť asi v té chvíli neměli dostatek finančních prostředků. Návrhy splátek, které žalobkyni zaslala, jí musel odsouhlasit p. [příjmení], který byl jednatelem i majitelem žalované. Za dobu působení svědkyně u žalované nedošlo k úhradě dle navrženého splátkového kalendáře, neboť p. [příjmení] odsouhlasil splátky, ale nedal souhlas k proplacení dle tohoto splátkového kalendáře. Toto svědkyni nezdůvodnil. Při jednání o splátkách jsme se nezabývali tím, že by zboží nebylo dodáno, svědkyně si nevybavuje, že by někdy p. [příjmení] před ní zmínil, že zboží nebylo dodáno. Žalovaná měla v [obec] – [část obce] zakázku, přesnou adresu nezná, předmětem činnosti žalované bylo stavebnictví. [příjmení] [jméno] byl rovněž zaměstnancem žalované, tento hodně komunikoval s panem [příjmení], měl na starosti nějaké stavby, zda měl na starosti i zakázku v [část obce], svědkyně neví. Svědkyně sama faktury nevystavovala, do účetnictví žalované byly zaváděny i neuhrazené faktury. Svědkyně při zavádění do účetnictví řešila oprávněnost faktur, do účetnictví pak zaváděla faktury účetní. U faktury, u níž se řešil splátkový kalendář, tak tato byla zavedena do účetnictví žalované, svědkyně ví, že ve vztahu k žalobkyni byla v účetnictví žalované nějaká faktura, ohledně níž jí p. [příjmení] volal a jejíž úhradu řešili návrhem splátkového kalendáře, o čemž svědčí emailová korespondence, jež byla svědkyni předložena. Se zákazníky svědkyně komunikovala sama, to byla její práce, p. [příjmení] jí nemusel vše říkat, ale splátkový kalendář musel odsouhlasit. Splátkový kalendář, resp. souhrn částek odpovídal částce zakázky, popř. i navýšené částce, pokud bylo ve smlouvě sjednáno např. penále za prodlení.

11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Soud dále v souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků řízení. Soud považuje výpovědi v řízení slyšených svědků [příjmení] [příjmení] a [příjmení] za věrohodné a autentické, přičemž jejich výpovědi byly v souladu i s listinnými důkazy. Soud shrnuje, že emailovou korespondencí z dubna 2019 má za prokázané, že žalovaná prostřednictvím Ing. [příjmení] zaměstnané u žalované na pozici rozpočtářky-přípravářky učinila u žalobkyně objednávku zboží (fólie PENEFOL 750/ 0,6mm 1240 m2, syntetická geotextilie 300g , 1240 m2). Skutečnost, že [anonymizováno] [ulice] byla zaměstnankyní žalované prokazují jednak emaily [anonymizováno] [příjmení] zaslané soudu (na č.l. 37 a 42) a jednak i výslech svědkyně [příjmení] [příjmení]. Ostatně i právní zástupce žalované u ústního jednání dne [datum] potvrdil, že [anonymizováno] [ulice] byla rozpočtářka žalované. Skutečnost, že žalobkyně akceptovala objednávku prokazuje mimo jiné emailová korespondence, dále žalobkyní vystavené faktury i dodací list vystavený žalobkyní. Skutečnost, že objednané zboží bylo žalobkyní žalované dodáno, pak jednoznačně potvrdila [anonymizováno] [ulice], když dodání zboží na žalovanou určené místo do [anonymizováno] [ulice] vyplynulo i z výpovědi svědka [příjmení] a nepřímo tuto skutečnost potvrzuje i emailová korespondence z února 2020, kdy žalovaná navrhla úhradu kupní ceny ve splátkách, přičemž z výpovědi [anonymizováno] [příjmení], tehdejší finanční ředitelky žalované jednoznačně vyplynulo, že úhradu kupní ceny ve splátkách schválil jednatel žalované. V tomto světle se tak soudu jeví tvrzení žalované o nedodání zboží jako zcela účelové, neboť pokud by žalobkyně žalované zboží skutečně nedodala, jistě by žalovaná po více než 9 měsících o doby, kdy mělo dojít k dodání zboží, nenavrhovala úhradu tohoto zboží ve splátkách, když navíc z emailové korespondence z února 2020 je evidentní, že úhrada kupní ceny byla mezi účastníky řešena opakovaně i telefonicky s výsledkem splátkového kalendáře a důvodem, proč žalovaná navrhovala úhradu kupní ceny ve splátkách, byla její finanční situace, což ostatně potvrdila i svědkyně [příjmení] [příjmení]. Pokud jde o námitku žalované, že sdělení (prohlášení) [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] je nepřípustný důkaz, neboť byl pořízen v rozporu s o.s.ř., tak tuto námitku nepovažuje soud za opodstatněnou, neboť vyjádření [anonymizováno] [příjmení] bylo opatřeno v souladu s ust. § 128 o.s.ř. V daném případě sice žalobkyně navrhla výslech svědkyně [příjmení] [příjmení] k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně objednané zboží (materiál) dodala žalované a soud původně [anonymizováno] [příjmení] k výslechu na jednání dne [datum] předvolal, avšak svědkyně [příjmení] [jméno] se z účasti u ústního jednání omluvila s tím, že v době konání výslechu bude mít velmi krátce po porodu a důvod omluvy soudu řádně doložila (kopií těhotenské průkazky). S ohledem na tuto skutečnost a zejména s přihlédnutím k nepříznivé epidemiologické situaci panující v ČR, když v době, kdy svědkyně omlouvala svoji neúčast u ústního jednání, byl v ČR vyhlášen nouzový stav v důsledku mimořádně nepříznivé epidemiologické situace v důsledku kulminace šíření onemocnění covid 19, přistoupil soud k tomu, že se za dané situace rozhodl nahradit výslech svědkyně [příjmení] [příjmení] dotazem na rozhodné skutečnosti v souladu s ust. § 128 o.s.ř. Dle soudu se tak rozhodně nejedná o důkaz pořízený v rozporu s občanským soudním řádem. Dále soud zamítl návrh na účastnický výslech jednatele žalované, jež navrhla žalobkyně, neboť účastnický výslech lze dle § 131 o.s.ř. provést jen tehdy, nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak, což však nebyl daný případ. Dále soud zamítl návrh na ohledání budovy v areálu [ulice], neboť tento byl navržen až po koncentraci řízení, aniž by byly splněny podmínky dle § 118b odst. 2 o.s.ř. Navíc soudu není zřejmé, jak by soudkyně jako laik v oboru stavebnictví mohla zjistit, zda byla či nebyla v dané budově položena hydroizolace. Pokud jde o žalovanou navržený výslech svědka [jméno] [příjmení], který měl prokázat tvrzení žalované, že nedošlo k předání zboží, za něž žalobkyně požaduje úhradu, pak tento výslech nemohl být proveden, neboť žalovanou navržený svědek se k ústnímu jednání nedostavil.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva v ústní formě, což jednoznačně dokládá emailová korespondence mezi stranami ze dne [datum] a ze dne [datum], když žalovaná nejprve emailem ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k zaslání nabídky na požadované zboží, žalobkyně tak učinila emailem z téhož dne a následně žalovaná emailem ze dne [datum] na základě této nabídky učinila u žalobkyně objednávku, jíž žalobkyně akceptovala. Tvrzení žalované, že žalovaná si v žalobě uváděné zboží neobjednala, tak bylo v řízení jednoznačně vyvráceno výše uvedenou emailovou korespondencí a písemným sdělením [anonymizováno] [příjmení], která výslovně potvrdila, že za žalovanou tuto objednávku učinila, a rovněž fakticky i výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení], která potvrdila, že jednatel žalované jí odsouhlasil splátkový kalendář na úhradu žalobkyní požadované kupní ceny a rovněž potvrdila, že v účetnictví žalované byla vedena faktura žalobkyně, ohlední níž jí jednatel žalované volal a jejíž úhradu řešili návrhem splátkového kalendáře. Dle soudu je zcela absurdní představa, že by žalovaná u žalobkyně žádné zboží neobjednala, přesto by ve svém účetnictví vedla fakturu žalobkyně za dodané zboží, které neměla objednat, a dokonce by navrhovala žalobkyni za neobjednané a nedodané zboží úhradu kupní ceny ve splátkách. Pokud žalovaná namítala, že objednávka nebyla učiněna oprávněnou osobou, pak tento právní názor soud rozhodně nesdílí, neboť objednávka byla za žalovanou učiněna zaměstnankyní žalované zastávající pozici rozpočtářky – přípravářky, navíc i kdyby Ing. [ulice] v daném případě překročila své zástupčí oprávnění, pak stejně by takové jednání žalovanou jako podnikatele ve smyslu § 431 OZ zavazovalo, neboť objednávka žalované byla učiněna z emailové adresy žalované [email]) a žalobkyně tak o překročení zástupního oprávnění nemohla vědět. Ostatně žalovaná ani konkrétně netvrdila, že by [anonymizováno] [ulice] své zástupní oprávnění jednat za žalovanou z titulu své pracovní pozice při učinění dané objednávky překročila. Pokud žalovaná namítala, že z objednávky ze dne [datum] neplyne, že by mělo být dodáno 1260 m2 hydrofólie, resp . 1300 m2 geotextilie, tudíž dle žalované žalobkyně objednávku neakceptovala, tak tento právní názor je rovněž nesprávný, neboť z nabídky žalobkyně učiněné dne [datum] je evidentní, že vybraná hydrofolie je v rolích á 140 m2 a geotextilie v rolích á 100 m2, tj. pokud žalovaná si objednala 1240 m2 hydrofólie a geotextilie, je evidentní, že jí žalobkyně musela dodat 9 rolí hydrofólie, což odpovídá 1260 m2 a 13 rolí geotextilie, což odpovídá 1300 m2, když tato skutečnost musela být žalované zřejmá z nabídky žalobkyně ze dne [datum]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalované objednané zboží dodala a to na místo určené žalovanou, která za místo dodání určila areál [ulice a číslo], [obec] – [část obce], přičemž na vznik nároku na úhradu kupní ceny je zcela bez významu, že žalovaná v místě dodání nemá sídlo. Pokud jde o závěr soudu, že žalobkyně žalované skutečně dodala objednané zboží, pak tento závěr soud podrobně zdůvodnil pod bodem 11 tohoto rozsudku a jednoznačně tak potvrdila [anonymizováno]. [příjmení] a nepřímo vyplynul i z výslechu svědků [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], kteří vyjádření [anonymizováno]. [příjmení] v tomto směru fakticky potvrzovali. Ostatně ani právní zástupce žalované u ústního jednání dne [datum] k dotazu soudu nedokázal vysvětlit, proč by zaměstnanec žalované navrhoval splátkový kalendář k úhradě ceny za zboží, které údajně nebylo dodáno. Pokud žalovaná namítala, že zboží mělo být dovezeno do [obec] až o den později než, ho měla žalobkyně údajně dodat žalované, tak toto tvrzení také není pravdivé, neboť z dodacího listu datum převzetí zboží [jméno] [příjmení] nevyplývá, když datum [datum] je datem vystavení (vytisknutí) dodacího listu, nikoli datum, kdy měl J. [příjmení] zboží převzít. Lze tak shrnout, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná kupní smlouva dle § 2079 OZ, na základě níž žalobkyně žalované dodala objednané zboží a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu kupní ceny. Jelikož bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalovaná kupní cenu neuhradila zálohou dle zálohové faktury vystavené žalobkyní, ani následně, soud žalované uložil povinnost zaplatit kupní cenu výrokem I. tohoto rozsudku. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou kupní ceny, když dle faktury [číslo] měla být kupní cena splatná dne [datum], vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum], proto soud přiznal úrok z prodlení až ode dne [datum] do zaplacení.

13. Výrok II. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení neúspěšná a je tedy povinna nahradit státu náklady, jež stát hradil spočívající ve vyplaceném svědečném svědkyni [příjmení] [příjmení] ve výši [částka].

14. Výrok III. o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci a má tedy právo na náhradu nákladů v celkové výši [částka] Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, žaloba, účast na ústním jednání dne [datum] přesahující 2 hod. v trvání od 9 hod. do 11.20 hod., účast na ústním jednání dne [datum]) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši [anonymizována dvě slova] Kč/úkon, odměna advokáta za 1 úkon právní služby (výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši [částka], dále 6x paušální náhrada hotových výdajů á [částka] dle § 13 odst. 4 AT a z 21% DPH ve výši [částka].