21 C 15/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Zdeňky Vranovské ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta na náhradu škody

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení škody ve výši částka.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši částka.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice zastoupené Anonymizováno adresa, na soudním poplatku částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka z titulu náhrady škody spočívající v majetkové a nemajetkové újmě způsobené protiprávním postupem vedoucího oddělení meziresortních záležitostí Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (dále též „Představený“ či „Vedoucí“), nesprávným úředním postupem státního tajemníka v Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) a z titulu nezákonného rozhodnutí státního tajemníka v Anonymizováno ze dne datum. Žalobce uvedl, že byl zaměstnán u žalované od datum, dle zákona o státní službě byl u žalované zaměstnán od datum do datum. Poté mu bylo domluveno jiné místo na Anonymizováno, které bylo následně zrušeno. Majetkovou škodu z titulu nesprávného úředního postupu státního tajemníka v Anonymizováno spočívajícího v nečinném přihlížení šikanózního chování Vedoucího vůči žalobci a protiprávního postupu Vedoucího žalobce odhadl na částka. Žalobce uvedl, že jej Vedoucí nesmyslně úkoloval, šikanoval a postupně vůči jeho osobě použil tři vykonstruovaná služební hodnocení za rok Anonymizováno vypracovaná v rozporu s právními a služebními předpisy. Stížnosti žalobce na dlouhodobé šikanózní chování Vedoucího nebyly v rozhodnutí vyřízeny, prošetřeny mají být samostatně, což se dosud nestalo. Žalobce uvedl, že státnímu tajemníkovi adresoval další stížnosti na chování a jednání Vedoucího, ani tyto nebyly řádně vyřízeny. Zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka se žalobce domáhal z titulu nezákonného rozhodnutí státního tajemníka Anonymizováno o platu žalobce ze dne datum, č.j. Anonymizováno, kterým v souvislosti s vykonstruovanými hodnoceními státní tajemník rozhodl o snížení osobního příplatku žalobce a následně snížení označil za přiměřené. Rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím náměstka Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Projednání dosud nebylo ukončeno. Osobní újmu žalobce pociťuje v nedůstojném a šikanózním chování Vedoucího. Zdravotně a pracovně byl žalobce poškozen dlouhodobým stresem, úzkostí a každodenní nejistotou, jak se Vedoucí bude chovat. Finanční poškození žalobce shledává ve skutečnosti, že mu nebyl adekvátně zvyšován plat, osobní ohodnocení a od roku Anonymizováno neobdržel žádnou odměnu. Žalobce byl nucen vzdát se svého místa a nedobrovolně přejít na jinou služební pozici k jinému služebnímu úřadu. Žádost na náhradu škody podal žalobce u žalované dne datum. Namítal nezákonný postup a šikanózní chování Vedoucího, nesprávný úřední postup, nezákonné rozhodnutí ze dne datum a dlouhodobou nečinnost státního tajemníka, jenž řádně nevyřídil žádnou ze stížností žalobce proti protiprávnímu postupu Vedoucího. Dne datum žalovaná sdělila, že věc nespadá pod zákon č. 82/1998 Sb. a má se aplikovat zákoník práce. Žalovaná tímto žádost žalobce na náhradu škody ukončila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že odpovědnost za případnou škodu vzniklá ze služebního poměru není předmětem úpravy podle zákona č. 82/1998 Sb., ale podle zákoníku práce. Služební úřad odpovídá státnímu zaměstnanci za škodu, která mu vznikla při plnění služebních úkolů nebo v přímé souvislosti s porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům. Žalovaná po posouzení žádosti o náhradu škody uvedla, že nebyla splněna žádná z podmínek obecné odpovědnosti úřadu za škodu ve smyslu § 265 zákoníku práce, ani odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Namítla, že žalobce v žalobě přesně nespecifikuje, v čem spatřuje případný nesprávný úřední postup, který by žalobci způsobil majetkovou či nemajetkovou újmu. Žalobce nespecifikoval výši majetkové škody či nemajetkové újmy, jedná se toliko o odhad, a netvrdil a neprokázal skutečnost, že mu nějaká újma vznikla. Žalovaná na jednání konaném dne datum a podáním ze dne datum doplnila, že odměny, které žalobci nebyly vypláceny, jsou nenárokovou složkou platu za plnění mimořádných úkolů či zastupování nepřítomného zaměstnance, což žalobce nevykonával, a proto mu nebyly vypláceny. Rovněž žalobce nebyl nucen opustit služební místo, naopak dobrovolně odešel na pracovní pozici na Anonymizováno.

3. Na jednání konaném dne datum byl žalobce ve smyslu § 118a o.s.ř. pod hrozbou možného neúspěchu v řízení poučen, že musí prokázat porušení zásady rovného zacházení při odměňování ze strany žalované a doplnit tvrzení k výši, resp. výpočtu majetkové škody. Dále žalobci ve smyslu § 118a o.s.ř. pod hrozbou možného neúspěchu v řízení uloženo, aby konkrétně tvrdil, v čem spočívá nemajetková újma, jaké konkrétní zásahy do osobnosti žalobce byly učiněny a do jakých konkrétních základních práv žalobce bylo zasaženo, uvést též vyčíslení, tj. stanovení výše této nemajetkové újmy a označit důkazy k prokázání tohoto ohodnocení.

4. Vyjádřeními ze dne datum a dne datum žalobce doplnil, že srovnatelný pracovník tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem, který byl přijat bez výběrového řízení, dostával ke zpracování shodné úkoly jako žalobce a ostatní zaměstnanci, přestože má uznané obory služby č. hodnota Anonymizováno a č. hodnota Anonymizováno, přitom zajišťoval obor Anonymizováno č. hodnota Anonymizováno, což zásadním způsobem porušuje zákon o státní službě. Žalobce zadané úkoly plnil ve srovnání s Vedoucím, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem, tituly před jménem adresa či tituly před jménem jméno FO minimálně stejně kvalitně, přesto byl bez relevantních podkladů hodnocen jako nejhorší zaměstnanec s nižším platovým tarifem a nižším osobním příplatkem. Žalobce nikdy od Vedoucího nedostal žádné odměny, ani mu nebyly přiděleny mimořádné úkoly, za které by mohl odměny dostat. Rovněž mu nejsou známy mimořádné úkoly, které měli pracovníci na rozdíl od žalobce vykonávat. Výše majetkové škody částka představuje dlouhodobý rozdíl mezi platovým tarifem, osobním příplatkem a nulovými odměnami a zmíněnými platy výše uvedených zaměstnanců, zejména tituly před jménem jméno FO Vinkllera, tituly za jménem, tituly před jménem, který se liší o dva tarifní stupně, v letech Anonymizováno a Anonymizováno, kdy měsíční rozdíl činí cca částka, tj. za Anonymizováno roky částka, avšak žalobce sám tuto částku ponížil a nárokuje toliko částka.

5. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum uvedla, že pan jméno FO není srovnatelným zaměstnancem se žalobcem, neboť náplň jejich práce není srovnatelná. jméno FO byl zařazen do Anonymizováno. platové třídy, neboť vykonával funkci zástupce vedoucího oddělení. tituly před jménem jméno FO, která nastoupila po panu jméno FO, byla zařazena stejně jako žalobce do Anonymizováno. platové třídy. Co se týče práce pana adresa, jednalo se o zaměstnance s velmi dobrým renomé, na rozdíl od žalobce se aktivně ucházel o přidělování úkolů, přebíral úkoly za kolegy v době jejich nepřítomnosti a jeho práce byla nadstandardní a oceňovaná státními zaměstnanci i mimo oddělení Anonymizováno, na rozdíl od žalobce, který práci přebíral s výhradami, odevzdával na poslední chvíli a nedostatečně. Pracovní úkoly provedené žalobcem musely být často přepracovány. jméno FO byl v pracovním poměru, nebylo u něho děláno služební hodnocení. Kvalita práce a pracovní nasazení se odrazily v odměňování. Velmi kvalitní práci odváděl i pan jméno FO, a to již po prvním roce působení v daném oddělení. Dále uvedla, že bylo provedeno místní šetření ve věci bossingu, ze kterého vyplynulo, že žalobce je konfliktní povahy a pracovní úkoly plní s nižší efektivitou. Otázkou nerovného zacházení se zabýval i náměstek Anonymizováno jako nezávislý orgán a dospěl k závěru, že k nerovnému přidělování úkolů nedocházelo, osobní příplatek žalobce se výrazně blížil průměrnému osobnímu příplatku. Tedy ani ve věci odměňování nelze konstatovat nerovnost. Rovněž komunikaci mezi žalobcem a Vedoucím vyhodnotil jako běžnou, jednalo se spíše o subjektivní negativní vnímaní komunikace žalobcem. Žalovaná tak má za to, že s žalobcem nebylo nerovně zacházeno a nedošlo ke vzniku majetkové či nemajetkové újmy.

6. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobce byl od datum do datum zaměstnán u žalované dle zákona o státní službě.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z žádosti o náhradu škody ze dne datum soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., a to za majetkovou škodu a nemajetkovou újmu celkem ve výši částka. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná odmítla aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., neboť lze aplikovat toliko zákoník práce, a proto žalovaná považuje tímto sdělením žádost za vyřízenou.

9. Z popisu pracovní činnosti státního zaměstnance Jméno žalobce platného od datum soud zjistil, že žalobce má dosažené vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu, nadřízeným zaměstnancem mu je ředitel odboru. Je zařazen do Anonymizováno. platové třídy - vysokoškolské vzdělání v magisterském nebo bakalářském studijním programu a na pracovní pozici Anonymizováno. Státní zaměstnanec provádí posuzovací konzultační a poradenské činnosti v oboru státní správy ústředního státního úřadu, zodpovídá a posuzuje stanoviska oblasti mezirezortní záležitostí. Zodpovídá za stanoviska k materiálům do vlády v oblasti lidská práva ČR, problematika národnostních menšin v ČR, národní koncepce rodinné politiky. Dále zodpovídá a podílí se na analyzování a zpracováváním materiálů v oblasti problematika rovnoprávných příležitostí pro zdravotně postižené občany, koordinace protidrogové politiky ČR a problematika integrace azylantů ČR, vyřizování stížností podaných proti ČR k Evropskému soudu pro lidská práva - problematika církví a náboženských společenství. Spolupracuje s útvary Anonymizováno a dle pokynu ředitele odboru plní další úkoly, které odpovídají sjednanému druhu práce.

10. Ze mzdového listu tituly před jménem jméno FO za rok Anonymizováno soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO pracoval jako státní zaměstnanec, výše mzdy byla určena v závislosti na odpracovanou dobu. Mimořádné odměny mu nebyly vyplaceny.

11. Rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu byl do služebního poměru přijat tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem, a to na dobu určitou do datum se dnem nástupu datum a služebním místem: Anonymizováno, Anonymizováno. Z rozhodnutí o stanovení platu státního zaměstnance tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu soud zjistil, že byl zařazen do Anonymizováno. platové třídy, Anonymizováno. platového stupně s platem částka, který tvoří platový tarif ve výši částka a osobní příplatek ve výši částka. Z Určení zástupce ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO určil svým zástupcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem Z rozhodnutí o stanovení platu státního zaměstnance tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že byl zařazen do Anonymizováno. platové třídy, Anonymizováno. platového stupně s platem částka, který tvoří platový tarif ve výši částka, osobní příplatek ve výši částka a příplatek za vedení ve výši částka.

12. Z popisu pracovní činnosti zaměstnance tituly před jménem adresa ze dne Anonymizováno Anonymizováno zjistil že tituly před jménem jméno FO má dosažené vysokoškolské magisterské vzdělání, jeho nadřízeným zaměstnancem je ředitel odboru, je ve Anonymizováno. platové třídě. Pracovní činnosti tituly před jménem adresa je tvorba celostátních programů, jednotných postupů a opatření k ovlivňování průmyslu, stavebnictví, energetiky, hutnictví, strojírenství a elektrotechniky, hornictví a jaderné energetiky, surovin nové politiky, vnitřního obchodu a ochrany zájmů spotřebitelů, podpory podnikání a správy živností, zahraničně ekonomické politiky, zahraničního obchodu, licenční politiky, technické normalizace, průmyslového výzkumu, rozvoje techniky a technologií. Zaměstnanec dále zodpovídá a posuzuje stanoviska v oblasti mezirezortní záležitostí. Zodpovídá za stanoviska k materiálům do vlády v oblasti lidská práva v ČR, problematika národnostních menšin v ČR a národní koncepce rodinné politiky. Zodpovídá a podílí se na analyzování a zpracováváním materiálů v oblasti problematika rovnoprávných příležitostí pro zdravotně postižené občany, koordinace protidrogové politiky ČR a problematika integrace azylantů včera, vyřizování stížností podaných proti ČR k Evropskému soudu pro lidská práva – problematika církví a náboženských společenství.

13. Ze mzdového listu adresa za rok Anonymizováno soud zjistil, že jméno FO byl v pracovním poměru, pobíral starobní důchod, platový tarif činil částka a osobní příplatek činil částka. Výše mzdy byla určena v závislosti na odpracovanou dobu. V měsíci Anonymizováno mu byla přiznána mimořádná odměna ve výši částka, v měsíci Anonymizováno a měsíci Anonymizováno částka a v měsíci Anonymizováno částka.

14. Ze mzdového listu adresa za rok Anonymizováno soud zjistil, že jméno FO byl v pracovním poměru, pobíral starobní důchod, výše mzdy byla určena v závislosti na odpracovanou dobu. V měsíci Anonymizováno mu byla přiznána mimořádná odměna ve výši částka a v měsíci Anonymizováno částka.

15. Ze mzdového listu tituly před jménem jméno FO za rok Anonymizováno soud zjistil, že jméno FO byl státní zaměstnanec, pobíral starobní důchod, výše mzdy byla určena v závislosti na odpracovanou dobu. V měsíci Anonymizováno mu byla přiznána mimořádná odměna ve výši částka, v měsíci Anonymizováno ve výši částka, v měsíci Anonymizováno částka a v měsíci Anonymizováno částka.

16. Ze mzdového listu tituly před jménem jméno FO za rok Anonymizováno soud zjistil, že jméno FO byl v státní zaměstnanec, pobíral starobní důchod, výše mzdy byla určena v závislosti na odpracovanou dobu. V měsíci Anonymizováno mu byla přiznána mimořádná odměna ve výši částka, v měsíci Anonymizováno ve výši částka, v měsíci Anonymizováno částka a v měsíci Anonymizováno částka.

17. Ze Služebního předpisu číslo Anonymizováno státního tajemníka ze dne datum soud zjistil, že se jedná o předpis, kterým se stanoví pravidla a způsob rozhodování o cílových odměnách státních zaměstnanců. Vydání rozhodnutí o cílových odměnách státních zaměstnanců obsahuje předmět mimořádně náročného úkolu, jeho význam, přínos, datum zahájení a termín jeho ukončení, hodnotící, respektive měřitelná kritéria a jim odpovídající maximální částku cílové odměny, případně částky nižší, jména státních zaměstnanců a jejich předpokládaný podíl na plnění úkolů, včetně finančního vyjádření. Oprávněná úřední osoba zodpovídá za přiměřenost výše odměny. Státní tajemník pověřuje jednotlivé náměstky pro řízení sekce.

18. Ze Služebního předpisu náměstka Anonymizováno ze dne datum, kterým se stanoví postup při provádění služebního hodnocení státních zaměstnanců, soud zjistil, že je třeba přihlížet zejména k průběžnému hodnocení výkonu státní služby státního zaměstnance, předchozímu služebnímu hodnocení, písemným pochvalám za příkladnou službu vydaným v průběhu hodnoceného období, písemným výtkám a rozhodnutím o uložení kárného opatření. Služební hodnocení se zpracuje podle vzoru formuláře uvedeného v příloze č. hodnota k tomuto služebnímu předpisu. S podepsaným služebním hodnocením hodnotitel seznámí bezodkladně státního zaměstnance. Seznámení probíhá formou rozhovoru hodnotitele se státním zaměstnancem, cílem je definování silné a slabé stránky státního zaměstnance. Státní zaměstnanec svým podpisem potvrdí, že byl se služebním hodnocením seznámen 19. Ze Služebního předpisu státního tajemníka č. Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud zjistil, že předpis stanovuje pravidla a způsob rozhodování o odměnách státních zaměstnanců. V předpise je uvedeno, že zaměstnavatel může poskytnout zaměstnanci odměnu za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, za dobrovolné převzetí naléhavých služebních úkolů za nepřítomného státního zaměstnance, pokud mu nevznikl nárok na příplatek za vedení. Konkrétní odůvodnění je uvedeno v příloze č. hodnota předpisu. Celkový úhrn odměn vyplacených státnímu zaměstnanci za kalendářní rok činí nejvýše 25 % ročního úhrnu nejvyššího platového tarifu a nejvýše přípustného osobního příplatku v příslušné platové třídě a v případě představeného též příplatku za vedení, který mu lze nejvýše přiznat. Odměny jsou vypláceny zpravidla čtvrtletně, státní tajemník pověřuje jednotlivé náměstky k rozhodování o odměnách. Odměnu konkrétnímu státnímu zaměstnanci přiznává představený státního zaměstnance v součinnosti s oprávněnou úřední osobou. V rozhodnutí je třeba uvést konkrétní důvody pro přiznání odměny. Služební předpis nabyl účinnosti dne datum.

20. Ze Služebního předpisu státního tajemníka č. Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud zjistil, že předpis stanovuje pravidla a způsob rozhodování o odměnách státních zaměstnanců s účinností od datum. V předpise je uvedeno, že zaměstnavatel může poskytnout zaměstnanci odměnu za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, za úspěšné splnění naléhavého služebního úkolu za nepřítomného zaměstnance, pokud mu nevznikl nárok na příplatek za vedení nebo plat při zastupování. Celkový úhrn odměn vyplacených státnímu zaměstnanci za kalendářní rok činí nejvýše 25 % ročního úhrnu nejvyššího platového tarifu a nejvýše přípustného osobního příplatku v příslušné platové třídě a v případě představeného též příplatku za vedení, který mu lze nejvýše přiznat. Státní tajemník určuje, kdy a v rámci jakého limitu budou odměny vypláceny. Nadřízený státního zaměstnance navrhuje výši odměn spolu s odůvodněním konkrétního mimořádného plnění daným zaměstnancem. Náměstek pro řízení sekce schvaluje a podepisuje návrhy odměn.

21. Z Opatření č. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že se jedná o organizační řád Anonymizováno dle kterého činnost oddělení meziresortních záležitostí spočívá v plnění úkolů, které zasahují mimo působnost Anonymizováno, do jiných resortů či subjektů veřejné správy a úkolů podle pokynů náměstka Anonymizováno. Anonymizováno koriguje a administrativně zpracovává úkoly Anonymizováno v oblastech např. problematiky zdravotně postižených občanů, rovných příležitostí žen a mužů, integrace azylantů v ČR, církví a náboženských společenstev, problematiky národnostních menšin, romské komunity, sociálního začleňování atd.

22. Ze služebního hodnocení státního zaměstnance Jméno žalobce ze dne datum, evidenční číslo hodnota, soud zjistil, že se jedná o hodnocené období státního zaměstnance od datum do datum. V hodnocení bylo uvedeno, že písemný a ústní projev zaměstnance je na standardní úrovni nicméně pro zlepšení písemného projevu byl zaměstnanci předán vzor k používání tak, aby dotyčný nezapomínal uvádět zásadní informace (viz Anonymizováno ze dne datum). V rámci ústního projevu, obzvláště při telefonickém kontaktu, byl zaměstnanec upozorněn na přílišný důraz v komunikaci, který byl za hranicí řešení situace s rozmyslem a klidu (viz Anonymizováno ze dne datum). Zaměstnanec preferuje individuální způsob práce, důvodem je zejména jeho nízká komunikační dovednost řešit situace s rozmyslem a v klidu (viz Anonymizováno – popis situace dne datum). K týmové práci a konzultacím byl zaměstnanec nabádán v průběhu roku pravidelně a také prostřednictvím e-Anonymizováno, např. ze dne datum. Ústně mu bylo před svědky sděleno, že pokud potřebuje pomoci s materiálem, je možné vždy danou problematiku konzultovat. V případě problémů byl zaměstnanec instruován, jak postupovat a na koho se obrátit (viz například Anonymizováno ze dne datum). Hodnocení prováděných úkolů bylo hodnoceno s občasnými výhradami některé ze zadaných úkolů byly zaměstnancem splněny až po spolupráci s představeným a opraveny poté bezprostředně dle požadavku. U hodnoceného je vyžadována velká pozornost při kontrole výstupních materiálů ze strany představených. Opakují se chyby pramenící z nedůslednosti. Nedostatečně bylo hodnoceno kritérium analýzy problému, v rámci analýzy je nezbytná kooperace s Představeným, popřípadě s kolegy v rámci oddělení. Po zadání úkolu je potřebná konzultace s Představeným, aby byl zaměstnanec nasměrován k efektivnímu řešení úkolů. Státní zaměstnanec úspěšně absolvoval vzdělávací akce. Doporučeno prohloubení IT dovedností, odborné problematiky v oboru asertivita ke zlepšení komunikace a mezilidských vztahů a tvorbě analýz, jasná specifikace řešených problémů, vše do termínu datum. S ohledem na dosažený výsledek hodnocení ve formě dostačující výsledky, s bodovou klasifikací 1 doporučil Vedoucí snížit osobní příplatek zaměstnance z částky částka na částku částka. Hodnocení bylo státním tajemníkem podepsáno dne datum.

23. Ze služebního hodnocení státního zaměstnance Jméno žalobce datum, evidenční číslo hodnota, soud zjistil, že se jedná o nové hodnocené období státního zaměstnance od datum do datum. V rámci tohoto hodnocení dosahoval státní zaměstnanec dobré výsledky se služební bodovou klasifikací 3,9 a bylo navrženo ponechat a státnímu zaměstnanci v nezměněné výši osobní příplatek částka.

24. Ze služebního hodnocení státního zaměstnance tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem ze dne datum, evidenční číslo hodnota, soud zjistil, že se jedná o hodnocené období státního zaměstnance od datum do datum. V rámci tohoto hodnocení dosahoval státní zaměstnanec vynikající výsledky se služební bodovou klasifikací 5,6 a bylo navrženo zvýšit osobní příplatek ze částka na částka. Státní zaměstnanec byl hodnocen kladně v ústním a písemném projevu, schopnosti motivovat tým k plnění společných cílů a pomoci kolegům. Je schopen zastat pozici vedoucího i člena týmu. Úkoly plní v dostatečné kvalitě a s předstihem. Dodržuje služební kázeň a vzdělává se.

25. Ze služebního hodnocení státního zaměstnance tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem ze dne datum, evidenční číslo hodnota, soud zjistil, že se jedná o hodnocené období státního zaměstnance od datum do datum. V rámci tohoto hodnocení dosahoval státní zaměstnanec vynikající výsledky se služební bodovou klasifikací 5,6 a bylo navrženo zvýšit osobní příplatek ze částka na částka. Státní zaměstnanec byl hodnocen kladně v ústním a písemném projevu, týmové spolupráci, dále je přesný, pečlivý a se smyslem pro detail. Je schopen rozvrhnout si služební úkoly, postupuje systematicky, i ve velmi složitých případech má přehled o tom, jak v práci pokročil a informuje o tom své nadřízené. Řádně analyzuje problémy a je schopen navrhnout správné řešení, které srozumitelně prezentuje. Dodržuje služební kázeň a vzdělává se.

26. Z hodnocení státních zaměstnanců za rok Anonymizováno soud zjistil že tituly před jménem Jméno žalobce je zařazen do Anonymizováno. platové třídy se slovním hodnocením „Anonymizováno“, tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly před jménem do Anonymizováno. platové třídy se slovním hodnocením „Anonymizováno“ a tituly před jménem jméno FO do Anonymizováno. platové třídy se slovním hodnocením „Anonymizováno“. Z hodnocení státních zaměstnanců za rok Anonymizováno soud zjistil že tituly před jménem jméno FO je zařazena do Anonymizováno. platové třídy se slovním hodnocením „Anonymizováno“, tituly před jménem jméno FO města do Anonymizováno. platové třídy se slovním hodnocením „Anonymizováno“, tituly před jménem Jméno žalobce do Anonymizováno. Platové třídy se slovním hodnocením „Anonymizováno“ a tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly před jménem do Anonymizováno. platové třídy se slovním hodnocením „Anonymizováno“.

27. Z rozhodnutí o odměně adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud zjistil, že náměstkem Anonymizováno byla tituly před jménem jméno FO přiznána odměna podle § 144 odst. 1 zákona o státní službě ve spojení s § 134 zákoníku práce, která mu bude vyplacena spolu s platem za Anonymizováno. Odměna byla poskytnuta na základě sdělení Vedoucího tituly před jménem jméno FO, že jméno FO v období od datum do datum úspěšně splnil mimořádné služební úkoly nad rámec svých povinností, ochotně zastupoval resort i mimo pracovní dobu a současně mu nevznikl nárok na příplatek za vedení, plnil své úkoly včas a neodmítal plnění mimořádných úkolů.

28. Z emailové komunikace tituly před jménem jméno FO a jméno FO ze dne datum ohledně odměn za rok Anonymizováno a Anonymizováno soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO ani jeho zástupce pan jméno FO si nebyl vědom, že by tituly před jménem jméno FO dostal v letech Anonymizováno a Anonymizováno úkol s označením „naléhavý“. tituly před jménem jméno FO zpracovával běžné úkoly, o úkoly navíc se nezajímal.

29. Z přílohy k emailu jméno FO ze dne datum soud zjistil, že jméno FO za roky Anonymizováno a Anonymizováno poskytnuty mimořádné odměny, neboť pan jméno FO plnil mimořádné úkoly nad rámec svých povinností, ochotně zastupoval nepřítomné kolegy a činil neodkladné úkoly, a to i mimo pracovní dobu. Své úkoly plnil vždy řádně a včas, neodmítá příkazy představených a současně mu nevznikl příplatek za vedení.

30. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a vedoucím tituly před jménem jméno FO za období Anonymizováno až Anonymizováno soud zjistil, že žalobce byl opakovaně upozorňován na dodržování pracovní doby a vyzýván k řádnému plnění zadaných úkolů (např. vytýkací e-mail ze dne datum, dne datum, dne datum). Komunikace Vedoucího a žalobce byla vzájemně napjatá, vedená zejména prostřednictvím e-mailů, např. komunikace ohledně stěhování žalobce ze dne datum a dne datum (informace o stěhování žalobce do nové kanceláře byla žalobci zaslána na vědomí bez osobní komunikace); ohledně vzdělávání žalobce ze dne datum a dne datum, ve které uvedeno, že žalobce přihlášené školení bezdůvodně odhlásil, načež žalobce oponoval, že vycházel ze sdělení Vedoucího, ze kterého mu vyplynulo, že se kurzu účastnit nemá; ohledně docházky žalobce, resp. jeho návštěv u lékaře např. ze dne datum či dne datum, kdy žalobce měl schválenu nepřítomnost, avšak potvrzení od lékaře nepředložil; a plnění úkolů ze dne datum a dne datum, ve kterém se konkrétně Vedoucí dožadoval předání úkolu v tištěné podobě, a žalobcem bylo reagováno dotazem, co Vedoucímu brání si zaslaný dokument vytisknout. Rovněž z e-mailové komunikace ze dne datum a dne datum soud zjistil napjaté vztahy mezi žalobcem a Vedoucím, když žalobce nezaslal jasnou odpověď na dotaz, kde se zdržoval v dané dny v pracovní době, a to ani poté, co k tomu byl vyzván náměstkem Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Žalobce se toliko odvolal na svůj zdravotní stav, uvedl, že byl na předoperačním vyšetření a bližší informace uvádět nebude. Napjatá komunikace byla zjištěna i z emailů ze dne datum ohledně opravy přílohy materiálu Anonymizováno, ve které oba adresáti hovoří o bezpředmětnosti jejich komunikace. Řádné nepnění úkolů dle zadání žalobci vytýkáno rovněž v emailové komunikaci ze dne datum, kdy byl překročen rozsah zpracovaného úkolu, jenž měl být s ohledem na pokyn k formálním náležitostem referátníků předkládaných panu Anonymizováno ke schválení stručný, nejlépe na 1 A4 stranu. V rámci komunikace obsažen i odmítavý postoj žalobce k uváděným chybám. Napjaté a konfliktní vztahy vyplývají i z emailové komunikace mezi vedoucím oddělení a žalobcem ze dne datum, a to ohledně termínu pro zpracování zadaného úkolu, způsobu zpracování úkolu, předání materiálů a sdělení nepřítomnosti žalobce na pracovišti.

31. Z emailu tituly před jménem jméno FO ze dne datum adresovanému jméno FO a jméno FO soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO žádal o sdělení postupu ve věci Anonymizováno řízení tituly před jménem jméno FO z důvodu, že tituly před jménem jméno FO řádně neplní zadané úkoly, splněné úkoly musejí být přepracovány, což zatěžuje další kolegy a žalobce se nechová slušně ke svému Vedoucímu, kdy uveden incident v kanceláři žalobce. tituly před jménem jméno FO uvedl, že dne datum byl žalobci již zaslán Anonymizováno.

32. Z emailu tituly před jménem jméno FO ze dne datum adresovanému tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO udělil výtku tituly před jménem jméno FO za nevhodné chování vůči panu jméno FO a vyzval tituly před jménem jméno FO, aby se panu jméno FO omluvil.

33. Dne datum zaslal tituly před jménem jméno FO řediteli jméno FO, právnická osoba a v kopii tituly před jménem jméno FO výtku zaměstnanci tituly před jménem Anonymizováno k založení do spisu. Obsahem výtky bylo, že tituly před jménem jméno FO neplní řádně zadané úkoly tituly před jménem jméno FO, a to i přesto, že je na Anonymizováno zaměstnán více než Anonymizováno roky. Nezvládá plnit více úkolů než služebně mladší kolegové, již mu byl dne datum zaslán Anonymizováno email. Jeho práci je nutno kontrolovat a opravovat. Při vytknutí chyby tituly před jménem jméno FO odmítá své pochybení, slovně napadá svého nadřízeného. (Email ze dne datum včetně udělené výtky tituly před jménem jméno FO ze dne datum)

34. Z dalších důkazů soud zjistil, že žalobci byly uděleny výtky za jeho práci v Anonymizováno oddělení dne datum za nevyhovující zpracování materiálu ze dne datum a následnou neochotu dopracovat materiál dle Vedoucího oddělení; dne datum za nepravdivé informace k průběžnému vzdělávání předané vedoucímu oddělení; dne datum za nesplnění termínu přiděleného materiálu ze dne datum dle pokynu Vedoucího oddělení; a dne datum za nesplnění termínu přiděleného materiálu ze dne datum dle pokynu Vedoucího oddělení (udělení výtky ze dne datum, udělení výtky ze dne datum, výtky ze dne datum a výtky ze dne datum)

35. Z emailové komunikace žalobce a Vedoucího ohledně seznamu materiálů s podrobným popisem po tituly před jménem jméno FO pro jejich archivaci soud zjistil, že žalobce měl úkol zpracovat do datum. Jelikož byl žalobce následně v práci nepřítomen, byl ke splnění vyzván dne datum spolu s dotazem, zda je žalobce schopen vzhledem na jeho zdravotní stav zvednout jeden šanon. Dne datum Vedoucí kontaktoval žalobce, že dosud nesplnil zadaný úkol, ani jej neinformoval o důvodech nesplnění. Dne datum probíhala mezi žalobcem a Vedoucím komunikace ohledně zdravotního stavu žalobce vzhledem k práci, kdy žalobce uvedl, že nemůže zvedat šanony, avšak bližší informace ke svému zdravotnímu stavu odmítl poskytnout. Dne datum žalobci sděleno, že šanony byly dodány do jeho kanceláře a termín pro zpracování je do datum, Anonymizováno hod., na což žalobce reagoval dotazem, z jakého důvodu je seznam nutné vypracovat. Na to mu bylo zodpovězeno téhož dne, že seznam bude sloužit jako podklad pro další oddělení. Dne datum ve Anonymizováno hod. zaslal Vedoucí žalobci email, že v termínu nesplnil zadaný úkol. Žalobce reagoval dne datum, Anonymizováno hod. tak, že úkol považuje za účelově zadaný, není náplní jeho práce, nadto má zlomený prst a hůře se mu pracuje. Dalším emailem ze dne datum, Anonymizováno, žalobce Vedoucímu sdělil, že odevzdal dva ze tří šanonů, tedy úkol z větší části splnil. Dne datum Vedoucí emailem vytkl žalobci, že nesplnil zadaný úkol v termínu, neboť ani ke dni datum nepředložil kompletní seznamy k šanonům v elektronické a listinné podobě, rovněž nedoložil zdravotní omezení. Dne datum Vedoucí sdělil emailem žalobci, že do tohoto dne řádně nesplnil zadaný úkol k vypracování seznamu šanonů, šanony odnesl do jiného patra bez vědomí Vedoucího, přestože si je sám odmítal s ohledem na zdravotní stav vyzvednout, a snaží se je vložit do archivu, a proto bude s ohledem na jeho chování navrženo kárné provinění. Téhož dne zaslal žalobce email ředitelce jméno FO, že mu Vedoucí zadává úkoly, které nenáleží do jeho pracovní náplně, jedná se o zpracování seznamu šanonů po kolegovi, který odešel do důchodu a soupis materiálů žalobce z let Anonymizováno – Anonymizováno, jenž dle žalobce nemá využití. Nadto tyto materiály mají být po roce uloženy do archivu, což žalobce v souladu se spisovým řádem udělal. Vedoucí přesto podal na žalobce návrh kárného řízení. (emailová komunikace Vedoucího a žalobce ze dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum)

36. Z emailové komunikace mezi žalobcem a Vedoucím ohledně vzdělávání ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobce sdělil k dotazu Vedoucího jaké navrhuje kurzy pro své průběžné vzdělávání a dále se dotázal, jaký kurz pro něho platí letos, zda pouze MS excel, načež mu bylo zodpovězeno, že o vzdělávací kurzy na letošní rok se měl zajímat průběžně a co se týče navržení kurzů na příští rok, jazykové vzdělávání dříve měl, ale neplnil docházku, a zákon o státní službě by měl mít v rámci samostudia.

37. Emailem ze dne datum žádal žalobce ředitelku jméno FO o sdělení, zda zadaný úkol od Vedoucího ze dne datum „Anonymizováno“ je skutečně podle jejího zadání a dotázal se, z jakého důvodu mu nejsou přidělovány úkoly stanovené kanceláří Anonymizováno (REF, ISD, stanoviska pro Anonymizováno) a dostávají je služebně mladší kolegové. Dále požádal, aby byl Vedoucí poučen, že nemá žalobci vytýkat údajné nedostatky, které si sám vymyslel. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že Vedoucí upomínal žalobce ohledně řádného neplnění zadaného úkolu, zpracování první kapitoly struktury Anonymizováno. Emailem ze dne datum adresovaným jméno FO, ředitelce, a v kopii Vedoucímu, žalobce uvedl, že zadaný úkol: první kapitola struktury Anonymizováno nespadá do jeho pracovní náplně vzhledem k tomu, že je zařazen ve Anonymizováno. platové třídě. Na email reagoval Vedoucí žalobce tak, že zadaný úkol je v kompetenci Anonymizováno oddělení a že je mu s podivem, že žalobce nezná základní dokumenty Anonymizováno k dané problematice, k čemuž bude třeba přihlížet při ročním hodnocení. Z dalších emailů Vedoucího žalobci soud zjistil, že byl vyzýván k dostavení se k Vedoucímu pro podklady (ISD) k zadaným úkolům. (emailová komunikace ohledně zadání úkolu vypracování Anonymizováno)

38. Dne datum bylo zahájeno řízení o stanovení nové výše osobního příplatku zaměstnance Jméno žalobce v závislosti na výsledku služebního hodnocení za hodnotící období od datum do datum. Oznámení o zahájení řízení žalobce převzal dne datum. Dne datum státní tajemník v Anonymizováno rozhodl o osobním příplatku státního zaměstnance tituly před jménem jméno FO tak, že s účinností od datum se státnímu zaměstnanci přiznává osobní příplatek ve výši částka měsíčně. V návaznosti na výši osobního příplatku s účinností od datum se státnímu zaměstnanci určuje měsíční plat v celkové výši částka, který tvoří platový tarif ve výši částka a osobní příplatek ve výši částka. Rozhodnutí žalobce převzal dne datum. Dne datum náměstek Anonymizováno zrušil rozhodnutí státního tajemníka v Anonymizováno ze dne datum, kterým byl žalobci stanoven osobní příplatek ve výši částka, a věc vrátil k novému projednání s tím, že stav věci nebyl státním tajemníkem dostatečně zjištěn. Dne datum státní tajemník zrušil služební hodnocení státního zaměstnance Jméno žalobce za rok Anonymizováno ze dne datum, které vydal Vedoucí tituly před jménem jméno FO v součinnosti se státním tajemníkem v Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Státní tajemník se ztotožnil s námitkou státního zaměstnance, že služební hodnocení nemá ve valné části hodnotících kritérií v předmětném služebním hodnocení dostatečnou oporu v podkladech. Takové služební hodnocení nemůže obstát. (Oznámení o zahájení řízení o platu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozhodnutí o platu ze dne datum, Anonymizováno, rozhodnutí náměstka Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno)

39. Z Vyjádření státního tajemníka ze dne datum a dvakrát ze dne datum ke stížnostem Jméno žalobce soud zjistil že stížnosti byly shledány neopodstatněnými, což bylo řádně zdůvodněno. Ve vyjádření ze dne datum uvedeno že se v případě tituly před jménem jméno FO jedná o notorického stěžovatele.

40. Vzhledem ke stížnostem tituly před jménem jméno FO a napjatým vztahům mezi tituly před jménem jméno FO a jeho nadřízeným tituly před jménem jméno FO bylo provedeno šetření ve věci bossingu na pracovišti.

41. Z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že na oddělení Anonymizováno záležitostí byly úkoly podřízeným zadávány emailem nebo ústně, tituly před jménem jméno FO emailem. V případě potřeby bylo možné požádat Vedoucího při plnění úkolů o pomoc. Úkoly jsou zadávány během pondělních porad. V případě návštěvy lékaře je třeba vyplnit formulář, nemoc se Vedoucímu oznamuje telefonicky nebo emailem. O důvodu stěhování Anonymizováno jméno FO neví, sama byla přestěhována za tituly před jménem jméno FO s odůvodněním, že noví zaměstnanci musí být více pod dohledem. S tituly před jménem jméno FO nikdy nespolupracovala, tituly před jménem jméno FO se cítí být diskriminován systémem a neprojevuje vlastní iniciativu k plnění úkolů. Mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jsou silně narušené vztahy, k ostatním kolegům má tituly před jménem jméno FO neutrální vztah. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

42. Z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že svědkyně tituly před jménem jméno FO nezná, jen tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO chtěl dříve po svědkyni telefonicky informace ohledně dotační podpory rozvojových projektů sociálních podnikatelů, které neměla k dispozici a odkázala jej na webové stránky. Uvedla, že po tomto sdělení se na ni tituly před jménem jméno FO osočil, proč mu informace nechce sdělit. Telefonát svědkyně po vyhrocené situaci zavěsila. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

43. Z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem adresa ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že na oddělení Anonymizováno záležitostí byly úkoly podřízeným zadávány Vedoucím oddělení nebo jeho zástupcem do kastlíku, emailem nebo ústně, tituly před jménem jméno FO stejným způsobem. tituly před jménem jméno FO měl k práci spoustu výhrad a připomínek, sám svědek se s ním dostal do konfliktu. Při plnění úkolů se zpočátku hodně ptal, poté začal být samostatnější. Spolupráce tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO zpočátku probíhala standardně, poté začala váznout. tituly před jménem jméno FO je konfliktní typ. Svědek uvedl, že pokud dostal tituly před jménem jméno FO od tituly před jménem jméno FO pokyn k úpravám, měl vždy výhrady. K předchozímu vedoucímu měl větší respekt, výhrady k úpravám přijal. Průběžné hodnocení je zpracováváno emailem a nepravidelně. Co se týče šanonů, nechávají se „živé“ 4 roky, ostatní se dávají do archivu. V případě návštěvy lékaře je vedoucím vyžadováno potvrzení. S čerpáním dovolené nebyl na oddělení problém. Důvod stěhování tituly před jménem jméno FO nezná, již na Anonymizováno nepracoval. S tituly před jménem jméno FO nespolupracoval, tituly před jménem jméno FO plnil pouze úkoly, které mu byly přiděleny, úkoly navíc nikdy zpracovat nechtěl, měl vlažný přístup k práci. tituly před jménem jméno FO se z kolektivu vyčlenil sám. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

44. Z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem tituly před jménem ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že v oddělení Anonymizováno Anonymizováno rozděluje úkoly vedoucí oddělení a zástupce vedoucího oddělení. Úkoly jsou rozdělovány elektronicky, telefonicky, osobně. Splněný úkol přinese zaměstnanec k vedoucímu oddělení k podpisu. Úkoly jsou od roku Anonymizováno přidělovány všem podřízeným stejně bez rozdílů. Spolupráce s vedoucím oddělení probíhá standardním způsobem, při zjištěném nedostatku je úkol doplněn. Spolupráce s tituly před jménem jméno FO a jeho vedoucím probíhá čistě formálně, úkol je zadán elektronicky s termínem plnění a dodatkem, že pokud potřebuje dodatečné informace, ať se ozve. V předchozích letech Anonymizováno, Anonymizováno začaly konfliktní vztahy mezi vedoucím oddělení a tituly před jménem jméno FO. Vedoucí oddělení většinou kontroluje plnění služebních úkolů standardním způsobem. Výjimečně žádá přepracování a doplnění materiálů, kromě tituly před jménem jméno FO. Při zadávání a kontrole splněných úkolů tituly před jménem jméno FO zástupcem vedoucího oddělení nedochází obvykle ke konfliktním situacím. Při kontrole jeho splněných úkolů se většinou vyskytují chyby. Kvalita zpracovaných úkolů tituly před jménem jméno FO je z pohledu věcnosti a slohové úrovně nižší, i když tyto úkoly dělá dlouhou dobu. Průběžné služební hodnocení zasílá vedoucí oddělení e-mailem s vyhodnocením při plnění úkolů měsíčně, poté čtvrtletně. V průběhu kontroly plnění úkolů ze dne datum svědek uvedl, že tituly před jménem jméno FO ignoroval a nerespektoval představeného. Kontrolou plnění úkolů bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO dosud nesplnil úkol ke zpracování šanonů po zaměstnanci jméno FO, jenž soupis šanonů dříve také dělal. Dále uvedl, že vedoucí oddělení vyžaduje doklad o návštěvě u lékaře na příslušném formuláři. adresa dovolených je vytvářen hlavně na léto, jinak jsou dovolené řešeny operativně. Vedoucí oddělení zatím dovolenou nikomu nezamítl. Nemoc se vedoucímu oznamuje telefonicky. Stejným způsobem se oznamuje vyčerpání indispozičního volna. Stěhování tituly před jménem jméno FO bylo provedeno z důvodu potřeby blízkosti dozoru nových pracovníků a s ohledem na zdravotní stav tituly před jménem jméno FO, neboť v nová kancelář je světlejší a je v ní klimatizace. S tituly před jménem jméno FO nespolupracoval na žádném společném úkolu. Mezi tituly před jménem jméno FO a představeným jsou čistě formální osobní a pracovní vztahy, osobní vztah je narušen a dochází často ke konfliktům. Dle názoru svědka je stěžejním důvodem skutečnost, že tituly před jménem jméno FO nebyl jmenován vedoucím oddělení. Vztahy s kolegy má tituly před jménem jméno FO obvyklé, často jej vidí samotného, kolegové z jiných útvarů s ním také nechtějí spolupracovat. S kolegyní jméno FO, se kterou sedí, konflikty nemá. tituly před jménem jméno FO měl několik konfliktů i se zástupcem vedoucího oddělení. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

45. Z protokolu o výslechu svědkyně tituly před jménem jméno FO ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že úkoly na oddělení Anonymizováno standardně zadává vedoucí oddělení nebo zástupce vedoucího oddělení. Úkoly při neúčasti Vedoucího a tituly před jménem jméno FO zadává ostatním kolegům svědkyně. Úkoly jsou rozdělovány e-mailem a ústně. tituly před jménem jméno FO jsou úkoly vedoucím zadávány elektronicky. Jedná se o standardní zadání, úkoly dostává stejně i svědkyně. Spolupráce s Vedoucím probíhá písemně i ústně. Úkoly pro tituly před jménem jméno FO jdou v kopii přes ředitelku jméno FO. Kontrolu splněných úkolů provádí Vedoucí nebo jeho zástupce. Doplnění nebo dopracování úkolů probíhá osobně, telefonicky nebo e-mailem. U tituly před jménem jméno FO kontrolu úkolů provádí Vedoucí a předává informace ředitelce jméno FO. Průběžné hodnocení je svědkyni podáváno ústně jednou za čtvrt roku. K informování oddělení Anonymizováno dochází prostřednictvím společného disku, tam jsou sdíleny hlavní informace a materiály. Pravidelné porady k předávání informací se v oddělení nekonají. Při kontrole plnění úkolů ze dne datum došlo k vyhrocení situace. tituly před jménem jméno FO vystupoval hrubě, svého vedoucího vyhazoval z kanceláře, měli konflikt ohledně zadaného úkolu se šanony. Svědkyně nabízela pomoc při plnění úkolů se šanony se stěhováním. Vedoucí oddělení vyžaduje potvrzení od lékaře v případě návštěvy lékaře. adresa dovolených je vytvořen vždy na léto, aby se pokryla zastupitelnost. S čerpáním dovolené zaměstnanců nemá Vedoucí problém. Nemoc se oznamuje Vedoucímu telefonicky a e-mailem. Indispoziční volno se oznamuje prostřednictvím formuláře Vedoucímu. Ke stěhování do jiné kanceláře uvedla, že o stěhování věděla dopředu, ona sama s ním neměla žádný problém. Svědkyně s tituly před jménem jméno FO nespolupracovala při plnění úkolů, vztah tituly před jménem jméno FO a Vedoucího vidí jako čistě formální. Jaký vztah má tituly před jménem jméno FO s dalšími kolegy neví. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

46. Z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že úkoly rozděluje a zadává vedoucí oddělení a zástupce vedoucího, pokud není přítomen ani jeden, tak jméno FO. Jakým způsobem jsou přidělovány úkoly tituly před jménem jméno FO neví. Spolupráce svědka s Vedoucím je bez problémů, při plnění úkolů se Vedoucí snaží co nejlépe spolupracovat. Jakým způsobem probíhá spolupráce Vedoucího při plnění služebních úkolů s tituly před jménem jméno FO svědkyně neví. Kontrola splněných úkolů probíhá standardním způsobem, diskuzí. V případě návštěvy lékaře je Vedoucím vyžadováno potvrzení na příslušném formuláři. Na léto je vytvořen plán dovolených. S čerpáním dovolené není problém. Nemoc se oznamuje vedoucímu oddělení telefonicky, čerpání indispozičního volna se oznamuje standardně. Důvod stěhování tituly před jménem jméno FO v roce Anonymizováno do jiné kanceláře nezná. S tituly před jménem jméno FO nespolupracovala, jaké jsou osobní vztahy tituly před jménem jméno FO a Vedoucího, neví. S ostatními kolegy má tituly před jménem jméno FO vztahy neutrální. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

47. Z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že úkoly v oddělení Anonymizováno jsou zadávány standardně, po odchodu pana adresa se rozhořela osobní animozita mezi Vedoucím oddělení a tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO má ambice být zástupcem Vedoucího. Úkoly jsou zadávány standardním způsobem, Vedoucí dodržoval rovný přístup. tituly před jménem jméno FO jsou úkoly zadávány standardně jako ostatním. tituly před jménem jméno FO v prvním kvartálu Anonymizováno nesplnil úkol a nedostal odměnu. Spolupráce s Vedoucím probíhá dobře, Vedoucí plnil úkoly nad rámec. V letech Anonymizováno a Anonymizováno probíhala spolupráce mezi Vedoucím a tituly před jménem jméno FO standardně, svědek nezaznamenal problémy. Později dostával tituly před jménem jméno FO snazší úkoly. Vedoucí oddělení kontroluje splněné úkoly standardním způsobem u všech zaměstnanců. Informování o podstatných věcech oddělení dochází prostřednictvím sdíleného disku, e-mailem či na poradách. V případě návštěvy lékaře je Vedoucím vyžadováno potvrzení na příslušném formuláři. Na léto je vytvořen plán dovolených. Vedoucí nemá problém schválit dovolenou, pokud to neohrozí výkon služby. Nemoc se oznamuje vedoucímu oddělení telefonicky. tituly před jménem jméno FO se několikrát při návštěvě lékaře neozval. Důvodem stěhování tituly před jménem jméno FO v roce Anonymizováno do jiné kanceláře byla stížnost tituly před jménem jméno FO na stávající kancelář. S tituly před jménem jméno FO nikdy nespolupracoval. tituly před jménem jméno FO úkoly plnil průměrně, po čase začal kupit chyby a snížil se jeho výkon. Mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO je osobní animozita. Svědek nezaznamenal problémy mezi tituly před jménem jméno FO a ostatními pracovníky. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

48. Z protokolu o výslechu svědka tituly před jménem jméno FO ve věci šetření bossingu ze dne datum soud zjistil, že úkoly zadává a rozděluje vedoucí oddělení a jeho zástupce. Úkoly jsou rozdělovány e-mailem telefonicky a osobně, pro všechny stejný přístup, u tituly před jménem jméno FO neví. Spolupráce s vedoucím probíhá standardně e-mailem, telefonicky i osobně. Vedoucí oddělení nikdy neodřekl spolupráci, případně odkázal na svého zástupce. Způsob spolupráce mezi tituly před jménem jméno FO a Vedoucím vnímá jako konfliktní a problematickou. Kontrola splněných úkolů probíhá standardně, při dopracování odpovídá vedoucí oddělení, že je vše OK. Jakým způsobem probíhá kontrola splnění služebních úkolů tituly před jménem jméno FO, neví. Svědkyně dostává průběžné hodnocení, které je podkladem pro vyplacení mimořádných odměn. K informování o oddělení mezirezortní záležitostí dochází na pravidelných pondělních poradách k projektům, o podstatných věcech informuje Vedoucí oddělení elektronicky. V případě návštěvy lékaře Vedoucí vždy vyžaduje potvrzení na formuláři. Co se týče dovolené, je vytvořen plán, a pokud to nezasahuje do fungování oddělení nebo plnění úkolů, nemá Vedoucí problém se schválením dovolené. Nemoc se o oznamuje telefonicky Vedoucímu oddělení. Indispoziční volno se oznamuje standardně předáním formuláře Vedoucímu. Stěhování tituly před jménem jméno FO do jiné kanceláře bylo z důvodu dozoru a personálního obsazení kanceláře. S tituly před jménem jméno FO nikdy nespolupracovala. Vztahy mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jsou konfliktní a problematické. S ostatními kolegy má tituly před jménem jméno FO vztahy neutrální. Protokol podepsán svědkem a oprávněnými úředními osobami.

49. Z úředního záznamu ve věci stížnosti Jméno žalobce ze dne datum soud zjistil, že jednání inicioval náměstek tituly před jménem jméno FO v reakci na velký počet stížností tituly před jménem jméno FO, státního zaměstnance z Anonymizováno vůči chování jeho nadřízeného tituly před jménem jméno FO a na způsob vyřizování stížností státním tajemníkem v Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Vyjma tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO byla přítomna ředitelka odboru Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO z téhož odboru. tituly před jménem jméno FO konstatoval, že vztahy tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jsou oboustranně napjaté. tituly před jménem jméno FO uvedl, že stížnostmi se snaží dosáhnout zrušení služebního hodnocení za rok Anonymizováno a že spolupráci s tituly před jménem jméno FO nadále nepovažuje za možnou. tituly před jménem jméno FO uvedl, že státní tajemník zaslal dotaz státním tajemníkům v ostatních resortech, zda nedisponují volným pracovním místem vhodným pro tituly před jménem jméno FO. Na základě žádosti státního tajemníka obdrželo Anonymizováno nabídku státního tajemníka Anonymizováno tituly před jménem právnická osoba s volným služebním místem v Kanceláři Anonymizováno tato nabídka byla s Jméno žalobce projednána. tituly před jménem jméno FO s nabídkou služebního místa souhlasí. K oprávněnosti zadávaných úkolů tituly před jménem jméno FO uvedl, že se obrátil na vyšší představenou v Anonymizováno, ředitelku jméno FO, avšak ta se k otázce oprávněnosti nevyjádřila. Ředitelka jméno FO zdůraznila, že každému vedoucímu náleží právo zadávat úkoly svým podřízeným. tituly před jménem jméno FO uvedl, že vyhrocené vztahy mezi ním a Vedoucím vedou k tomu, že dostává úkoly nespadající do jeho oboru služby, úkoly jsou vymyšlené s cílem možnosti udělení výtky Vedoucím žalobci. Závěrem náměstek Anonymizováno shrnul, že situace v útvaru není ideální, spolupráce obou stran je těžko představitelná a záleží na postupu tituly před jménem jméno FO, zda bude usilovat o volné místo na Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO uvedl, že již o jedno místo usiloval, nebyl vybrán. S předchozími nadřízenými vycházel, teprve proti tituly před jménem jméno FO podával stížnosti.

50. Z emailové komunikace žalobce s tituly před jménem jméno FO, ředitelkou odboru Anonymizováno z Anonymizováno soud zjistil, že žalobce se žalobce zajímal o možnost přechodu na jinou pracovní pozici, a to na Anonymizováno. Žalobce byl obeznámen, že bude zařazen do výběrového řízení, pokud bude vybrán, pracovní poměr na dobu neurčitou mu zůstane a žalobce přejde na jiné pracoviště, službu je možné vykonávat bez úřednické zkoušky. Žalobce dne datum tituly před jménem jméno FO sdělil, že rád přejde z místa pod vedoucím tituly před jménem jméno FO. Dále uvedl, že byla vykonstruována jeho osobní hodnocení za rok Anonymizováno, která se měnila z hodnocení 0 na 1 bod a následně na 3,9 bodu bez relevantních podkladů, kterými je poškozen v pracovním i osobním životě a dotazuje se, jakým způsobem se bude vzniklá situace řešit.

51. Z Úředního záznamu z šetření státního tajemníka ve věci bossingu vedoucího oddělení tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že byla provedena kontrola počtu zpracovaných úkolů za rok Anonymizováno stěžovatelem tituly před jménem jméno FO a dalšími zaměstnanci tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly před jménem, tituly před jménem adresa, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, a tituly před jménem jméno FO. Stěžovatel zpracoval interní sdělení, referátníky a stanoviska, které se týkaly především materiálů legislativního procesu. Kromě toho pracoval i na jiných úkolech. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že obdobné úkoly byly stěžovateli ukládány také v roce Anonymizováno a Anonymizováno. Ze spisového materiálu je zřejmé, že v roce Anonymizováno nedošlo ke změně náplně práce. Stížnosti se týkají dvou stanovisek pro ministra, čtyř referátníků a tří úkolů. Mimoto byla stížnost podána proti třem výtkám. Z šetření byl učiněn, že z celkového počtu 52 materiálů a tří úkonů bylo stížností napadeno chování vedoucího oddělení pouze k devíti úkonům. Z hlediska rozložení stěžovatelem namítaného chování se nepodařilo prokázat, že by byla naplněna definice bossingu. Ze šetření vyplynulo, že vytýkal-li Vedoucí oddělení tituly před jménem jméno FO, že nedodržel instrukce ohledně zpracování referátníků na jednu A4 stranu, plnil pouze pokyn, který sám obdržel od svého představeného. Šetřením nebylo prokázáno, že by se Vedoucí dopustil vůči tituly před jménem jméno FO účelového vytýkání chyb. Ze svědeckých výpovědí je zřejmé, že vztahy mezi stěžovatelem a vedoucím oddělení byly napjaté, ale lze vzít za prokázané, že se na jejich vyostření podílel svým přístupem také stěžovatel. Služební hodnocení, v němž spatřuje stěžovatel výsledek averze představeného, se týkalo hodnotícího období od datum do datum a nebylo k němu využito podkladů z průběžného hodnocení jiného období. Tvrzení stěžovatele ohledně nedostatečné informovanosti nelze z dostupného spisového materiálu prokázat. Rovněž z dostupných podkladů nebylo prokázáno, že by Vedoucí se stěžovatelem komunikoval jinými způsoby než s ostatními podřízenými a že by byl pokyn odevzdávat splněné úkoly na předem určené místo dán pouze stěžovateli. Mezi základní povinnosti vedoucího oddělení patří povinnost řídit a kontrolovat výkon služby podřízenými státními zaměstnanci, průběžně hodnotit výkon služby, zachovávat pravidla slušnosti a poskytovat podřízeným státním zaměstnancům informace potřebné pro řádný výkon služby. Z předložených emailů ohledně zkrácení termínu pro zpracování úkolu tituly před jménem jméno FO nelze dovodit, že byl důvodem pro zkrácení termínu odchod tituly před jménem jméno FO na dovolenou. Nadto Vedoucí oddělení může v případech, kdy je třeba zajistit řádný výkon státní služby, upravit lhůtu určenou k plnění služebních úkolů, a je právem státního zaměstnance svého představeného upozornit, že v nově určené lhůtě nemůže zadané úkoly splnit a uvést objektivní důvody, kterého k tomuto závěru vedly. Následně je povinností představeného organizovat práci jednotlivých podřízených tak, aby byly úkoly splněny. Stížnost ze dne datum stěžovatele, že mu bylo vedoucím oddělení vytčeno, že u částky 2000 vynechal slovo „Kč“, byla shledána důvodnou, neboť z internetové příručky vyplývá, že je možné slovo „Kč“ u číslovky napsat i vynechat. Dále stěžovatel namítl, že se cítil dehonestován ohledně povinnosti doložit potvrzení při návštěvě lékaře, neboť ostatní zaměstnanci žádné potvrzení nepotřebují. Z dostupného spisového materiálu nelze dojít k závěru, že by bylo v tomto případě se stěžovatelem zacházeno jinak než s ostatními podřízenými. K nerovnému přístupu ke vzdělávání, které stěžovatel namítá, bylo zjištěno, že se nepodařilo prokázat, že by bylo stěžovateli znemožněno absolvovat kurz Microsoft Excel. Skutečnost, že v nabídce kurzů nebyl kurz tvorby analýz nelze pokládat za protiprávní jednání Vedoucího. K namítanému nerovnému přístupu Vedoucího ke stěžovateli týkající se pozdravu „zdravím“ namísto „dobrý den“, uvedeno, že zmíněný pozdrav využíval stěžovatel v komunikaci s jinými kolegy, stejně jako vedoucí oddělení. Nerovný přístup se nepodařilo dokázat. K výše namítanému šikanóznímu jednání ve stanovení krátkých termínů ke zpracování úkolů bylo zjištěno, že stěžovatel si svým přístupem sám zkrátil čas pro zpracování úkolu. Časová dotace na zpracování úkolu se jeví přiměřenou. Závěrem uvedeno, že stěžovatel zaměňuje výtku podle § 88 odst. 3 zákona o státní službě za pokyn k opravě či úpravě úkolů. Stěžovatel považuje za výtku každý pokyn představeného k úpravě nebo opravě splněného úkolu. Touto výtkou se pak cítí dotčen a považuje ji za šikanózní. Vedoucí na výše popsaný přístup v některých situacích, zejména ve výtkách, reaguje emotivně. Zároveň však ze spisového materiálu a provedeného šetření nelze dospět k závěru, že by záměrně a trvale podroboval stěžovatele systematickému psychickému tlaku tím, že by záměrně hledal důvody, které by pak mohl stěžovateli vytýkat nebo mu zadával bezúčelné úkoly. Z provedeného šetření, zejména ze svědeckých výpovědí nevyplynulo, že by byl stěžovatel vedoucím oddělením vyloučen z kolektivu, nebo že by se o to snažil. Z šetření však vyplývá, že osobní i pracovní vztahy mezi stěžovatelem a Vedoucím jsou napjaté do té míry, že jim brání v efektivní spolupráci. S ohledem na uvedené se služební orgán MPO prioritně zaměří na vyřešení problému osobní animozity mezi tituly před jménem jméno FO a příslušným představeným. Služební orgán Anonymizováno má povinnost vyřídit stížnosti, avšak v tomto konkrétním případě se tituly před jménem jméno FO pohybuje minimálně na hranici institutu zneužití práva, kdy stěžovatel zahlcuje služební orgány opakovaně svými stížnostmi. Dále uvedeno, že ve snaze vyřešit konflikt obou osob došlo dne datum k jednání ohledně rozhodnutí náměstka pro státní službu o odvolání tituly před jménem jméno FO proti rozhodnutí státního tajemníka Anonymizováno. Rovněž došlo k dohodě, že vzhledem ke vzájemným vztahům v oddělení mezirezortní záležitostí je nezbytné tituly před jménem jméno FO zařadit na jiné systemizované místo v rámci Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno nabídnuto vhodné služební místo. Toto tituly před jménem jméno FO prvně akceptoval, poté následovala dlouhodobá pracovní neschopnost. V druhé půlce Anonymizováno po nástupu zpět do služby tuto nabídku odmítl. V rámci změny systemizace k datu datum bylo oddělením mezirezortní záležitostí převedena do přímé řídící působnosti ředitelky kanceláře Anonymizováno. S tituly před jménem jméno FO byla dohodnuta alternativa oslovit ostatní služební úřady dopisem státního tajemníka ze dne datum ve věci nalezení vhodného služebního místa na jiném služebním úřadu pro státního zaměstnance, který vykonává službu na služebním místě ministerského rady ve dvanácté platové třídě s oborem služby 33 systém veřejné správy. Na tento dopis pozitivně reagoval služební orgán Anonymizováno. Ke dni datum je tituly před jménem jméno FO jejím zaměstnancem. Plat tituly před jménem jméno FO byl tvořen platovým tarifem a osobním příplatkem. Na příplatek za vedení nemá tituly před jménem jméno FO nárok. Osobní příplatek je nenárokovou složkou platu, průměrná výše osobního příplatku ve stejné platové třídě, jakou má stěžovatel, je částka. Přestože stěžovatel v hodnoceném období zpracovával spíše jednodušší agendu, ve srovnání napříč služebním úřadem se výše jeho osobního příplatku blíží průměru a je tedy přiměřená výsledku služebního hodnocení a náročnosti služebních úkolů, které zpracovával v hodnoceném období. V roce Anonymizováno ani v roce Anonymizováno nebyla stěžovateli přiznána žádná odměna. Stěžovatel v uvedeném období nezpracoval žádný mimořádný nebo zvlášť významný úkol. Na odměnu mu nevznikl nárok. Co do typu úkolů je ze stížnosti zřejmé, že stěžovatel preferuje právě ty úkoly, které nejsou nijak složité a nelze je ani hodnotit jako zvlášť významné nebo mimořádné. Jedná se zejména o materiály v různém stadiu legislativního nebo nelegislativního procesu, v každém případě materiály, které jsou předkládány vládě.

52. Z Odpovědi náměstka Anonymizováno ze dne datum na stížnosti žalobce soud zjistil že byly prošetřeny stížnosti tituly před jménem jméno FO se závěrem, že stížnosti se opakují, bez ohledu na fakt že stěžovatel disponuje písemným prošetřením stížností ze strany náměstka Anonymizováno. Dále uvedl, že veškeré stížnostní body ohledně služebního hodnocení za roky Anonymizováno, neřešení stížností stěžovatele, respektive všech stížnostních bodů ze strany státního tajemníka, a otázku tvrzeného bossingu a nerovného zacházení tímto považuje za vyřízené. Pokud bude stěžovatel nadále přesvědčen o nezákonném postupu, nechť se obrátí v dané věci na příslušný soud.

53. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy vztahující se k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu soud pro nadbytečnost neprováděl, jak bude rozvedeno níže, neboť žalobce na výzvu soudu nedoplnil tvrzení k prokázání nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Výše uvedené důkazy soud hodnotil jako plně věrohodné, nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytváří obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

54. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

55. Žalobce pracoval u žalované ode dne datum, dle zákona o státní službě byl u žalované zaměstnán od datum do datum na pozici Anonymizováno. Náplní práce žalobce bylo provádět posuzovací konzultační a poradenské činnosti v oboru státní správy ústředního státního úřadu, zodpovídat a posuzovat stanoviska oblasti mezirezortní záležitostí, podílet se na analyzování a zpracováváním materiálů v oblasti dané problematiky a dle pokynu ředitele odboru plnit další úkoly, které odpovídají sjednanému druhu práce. Žalobce byl zařazen do Anonymizováno. platové třídy, vedle tarifního platu pobíral osobní příplatek. Mezi žalobcem a Vedoucím oddělení panovaly napjaté vztahy ohledně zpracování zadaných úkolů, jež přecházely v konflikty. Žalobce byl na základě služebního hodnocení za rok Anonymizováno hodnocen zprvu 0 body (toto hodnocení nebylo využito), následně 1 bodem a poté 3,9 body s tím, že bylo navrženo, aby žalobci byl ponechán osobní příplatek ve výši částka. Žalobce v roce Anonymizováno a Anonymizováno nepobíral žádné mimořádné odměny, na rozdíl od jeho kolegů tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem adresa, které označil jako srovnatelné zaměstnance. tituly před jménem jméno FO byl v rozhodném období státní zaměstnanec, zástupce vedoucího, byl zařazen do Anonymizováno. platové třídy, hodnocen byl kladně, úkoly zpracovával včas a plnil i úkoly nad rámec. tituly před jménem jméno FO byl v rozhodném období zaměstnán na základě pracovní smlouvy, byl zařazen do Anonymizováno. platové třídy, služební hodnocení měl vynikající s popisem, že je ochoten plnit mimořádné a významné úkoly, úkoly plní bez chyb a v časovém předstihu, má dobré vyjadřovací schopnosti, dokáže motivovat své kolegy ke splnění cílů, v případě potřeby plní neodkladné úkoly nepřítomných kolegů nad rámec svých pracovních povinností. S jeho prací jsou spokojeni zaměstnanci i z jiných oddělení. S ohledem na časté stížnosti žalobce na svého Vedoucího bylo provedeno šetření o bossingu na pracovišti, ze kterého vyplynulo, že k bossingu na pracovišti nedochází, avšak mezi žalobcem a Vedoucím jsou napjaté a konfliktní vztahy, jejich spolupráce do budoucna není možná. Dne datum byl žalobce přeřazen na jiné pracovní místo pod Anonymizováno.

56. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

57. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

58. Podle § 124 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, v účinném znění (dále jen „zákon o státní službě“) odpovědnost služebního úřadu za škodu vzniklou státnímu zaměstnanci se řídí zákoníkem práce. Vnitřním předpisem se pro tyto účely rozumí služební předpis. Zabezpečení státního zaměstnance při služebním úrazu nebo nemoci z povolání se řídí zákoníkem práce. Podle odst. 3 téhož ustanovení služební úřad odpovídá za škodu způsobenou státnímu zaměstnanci na jeho majetku, pokud mu tato škoda byla způsobena pro plnění jeho služebních úkolů.

59. Podle § 98 zákona o státní službě se na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve služebním poměru § 16 a § 17 zákoníku práce použijí obdobně.

60. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v účinném znění (dále jen „ZP“) jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání. Podle odst. 2 téhož ustanovení je v pracovněprávních vztazích zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu pohlaví, sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo pohlavní identifikace se považuje za diskriminaci z důvodu pohlaví. Podle odst. 4 téhož ustanovení se za diskriminaci nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený. Za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu.

61. Podle § 17 ZP právní prostředky ochrany před diskriminací v pracovněprávních vztazích upravuje antidiskriminační zákon.

62. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), dále jen „antidiskriminační zákon“, dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Podle odst. 2 téhož ustanovení, pokud by se nejevilo postačujícím zjednání nápravy podle jména proto, že byla v důsledku diskriminace ve značné míře snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Podle odst. 3 téhož ustanovení výši náhrady určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo. 63. adresa rovného zacházení upravuje zákon o státní službě prostřednictvím odkazu na povinnost služebního orgánu zacházet určitým způsobem se státními zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní a mzdové podmínky, o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání. Ze zásady rovného zacházení vyplývá požadavek, aby právní předpisy, kolektivní smlouvy (či praxe služebního orgánu) bezdůvodně nezvýhodňovaly, ani neznevýhodňovaly státní zaměstnance před ostatními srovnatelnými státními zaměstnanci. V případě zákazu diskriminace se jedná o zákaz odlišného zacházení ze stanovených důvodů, jimiž jsou pohlaví (za niž se považuje též diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo pohlavní identifikace), sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu a vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů. Podstatou diskriminace je právě určité odlišné či rozdílné zacházení (srov. § 16 odst. 3 zákoníku práce), které zákaz diskriminace v rozsahu diskriminačních důvodů činí nedovoleným. Smyslem zákazu diskriminace je zamezit zvýhodňování či znevýhodňování jedinců podle charakteristik stereotypně připisovaných skupině, za jejíž příslušníky jsou považováni. Zákaz diskriminace má pro zásadu rovného zacházení rozhodující význam v tom, že právní prostředky ochrany před porušením zásady rovného zacházení zákoník práce neupravuje. Antidiskriminační zákon v § 10 odst. 1 sice nejprve rozlišuje mezi porušením práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení a diskriminací, v případě nápravných právních prostředků se však již výlučně zmiňuje o upuštění od diskriminace a odstranění následků diskriminace. Z platné úpravy tedy vyplývá, že porušení zásady rovného zacházení je nutno řešit jako případ zakázané diskriminace (viz Pichrt, J., Kaucký, Konf 1/2021 J., Kopecký, M. a kol. Zákon o státní službě. Komentář. 2. vydání. adresa: Wolters Kluwer, 2020, s. 342 - 343. ISBN 978-80-7598-654-2).

64. Obdobně Nejvyšší soud uvedl, že „na rozdíl od zákazu diskriminace nemusí být pohnutkou (motivem) nerovného zacházení některý z diskriminačních důvodů. Pojem ‚bossing‘ není zákonným termínem; půjde-li o nežádoucí chování související s některým z diskriminačních důvodů, může naplnit znaky skutkové podstaty obtěžování ve smyslu § 4 odst. 1 antidiskriminačního zákona (…). Bude-li chybět některý z diskriminačních důvodů, může být toto chování posouzeno jako porušení povinnosti zaměstnavatele zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci v zákonem upravené oblasti. (…) Je-li prokázáno nerovné zacházení, ale zároveň i to, že jeho motivem nebyl některý z diskriminačních důvodů, neměl by se způsob ochrany měnit jen proto, že důvodem znevýhodňujícího zacházení byly jiné pohnutky (např. osobní zášť), je-li zřejmé, že na závěru o dopadech protiprávního jednání do osobnosti zaměstnance se tím (zpravidla) nic nezmění. […] Právní prostředky ochrany zaměstnance před nerovným zacházením upravuje antidiskriminační zákon“. (cit. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka)

65. Žalobce uvedl, že v letech Anonymizováno až Anonymizováno byl vystaven šikanóznímu chování svého představeného tituly před jménem jméno FO spočívajícím v nevhodném chování vůči jeho osobě, zadávání nesmyslných a neoprávněných úkolů, nezadávání žádných mimořádných či významných služebních úkolů, ukládání povinností neodpovídajících oboru služby, stálé kritice, neoprávněných výtkách a dopisech, ponižujících výrocích, snižování pracovních schopností a znalostí žalobce, což vedlo ke zpracování služebního hodnocení žalobce za rok Anonymizováno v rozporu s příslušnými právními a služebními předpisy, nečinnosti státního tajemníka v Anonymizováno, pokud jde o vyřizování stížností podaných žalobcem na tituly před jménem jméno FO ke služebnímu hodnocení žalobce za rok Anonymizováno a následnému vydání rozhodnutí o platu, které bylo zrušeno rozhodnutím náměstka ministra vnitra pro státní službu.

66. Soud se nejprve zabýval otázkou, podle jaké právní úpravy ve věci postupovat. Žalobce se domáhá náhrady majetkové škody ve výši částka spočívající v nerovném odměňování žalobce vůči jeho kolegům, kteří vykonávali stejnou práci, za období roku Anonymizováno a Anonymizováno a nemajetkové újmy ve výši částka z titulu nezákonného rozhodnutí státního tajemníka Anonymizováno o platu žalobce ze dne datum, č.j. Anonymizováno, kterým v souvislosti s vykonstruovanými hodnoceními státní tajemník rozhodl o snížení osobního příplatku žalobce a následně snížení označil za přiměřené, čímž žalobci způsobil osobní újmu a finančně jej poškodil. Vzhledem k výše uvedeným nárokům žalobce dospěl soud k závěru, že žalobce nárokuje škodu a nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout při plnění jeho pracovních povinností v rámci služebního poměru, a proto je třeba odpovědnost za škodu vzniklou státnímu zaměstnanci posuzovat podle zákona o státní službě a zákoníku práce ve spojení s antidiskriminačním zákonem, nikoli podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.

67. Co se týče nárokované majetkové škody žalobcem, soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že nedošlo k nerovnému zacházení při odměňování. Žalobce namítal, že byl Vedoucím oddělení šikanován, nebyly mu přidělovány úkoly dle sjednané náplně práce, nedostával mimořádné či jiné významné úkoly, aby mu mohla být přiznána mimořádná odměna, naopak dostával úkoly nesmyslné a neúčelné, jen proto, aby mu mohly být uděleny výtky za jejich nesplnění. Žalobce se rovněž cítil pod stálou kritikou za zpracování úkolů, což vedlo ke stresu žalobce a obav docházet do zaměstnání. Žalovanou, jakožto zaměstnavatelem žalobce bylo provedeno rozsáhlé šetření ohledně možného bossingu na pracovišti. Soud z provedeného dokazování, zejména obsáhlé e-mailové korespondence mezi žalobcem a Vedoucím a šetření ve věci bossingu, dospěl k závěru, že Vedoucí se vůči žalobci bossingu nedopustil, úkoly byly žalobci zadávány v rozsahu jeho náplně práce, byl mu poskytnut dostatečný časový prostor k jejich splnění. Soud má rovněž z provedeného dokazování za to, že žalobce veškeré pokynu Vedoucího vnímal jako výtky namířené proti jeho osobě, pokyny k dopracování a upozornění na chyby považoval za šikanu. Soud má rovněž za prokázané, že žalobci nebylo bráněno ve vzdělávání, Vedoucí nehledal záměrné důvody k vytýkání chyb žalobci, nevylučoval jej z kolektivu. Naopak z šetření bossingu vyplynulo, že žalobce raději pracoval samostatně, než v týmu. V rámci dokazování však soud zjistil, že pracovní a osobní vztahy mezi žalobcem a Vedoucím byly napjaté, panovala oboustranná osobní animozita, která dle předložených důkazů vyplynula jak z chování žalobce, tak Vedoucího. Tedy jak Vedoucí, tak žalobce přispěli k jejich vzájemným špatným vztahům, a proto výsledné chování nelze přičíst jen jednomu z nich, či jej dokonce ze strany Vedoucího podřadit pod bossing. Soud rovněž nepřisvědčil námitce žalobce, že byl nucen opustit své služební místo, když z dokazování vyplynulo, že žalobce s přesunem na jiné služební místo u Ministerstva kultury souhlasit, neboť sám dospěl k závěru, že pod tituly před jménem jméno FO nechce pracovat. Soud s ohledem na uvedené má v kontextu provedených důkazů za prokázané, že žalobce nebyl ze strany Vedoucího šikanován, žalobce pokyny Vedoucího považoval za výtky a jejich vzájemná osobní animozita bránila jejich řádné spolupráci bez konfliktů.

68. Žalobce dále namítal, že je s ním nerovně zacházeno v otázce odměňování, neboť je zařazen v jiné platové třídě (Anonymizováno. platová třída) než srovnatelní zaměstnanci žalované, má nižší platové ohodnocení, osobní ohodnocení a v roce Anonymizováno a Anonymizováno mu nebyly přiznány žádné mimořádné odměny. Jako srovnatelné zaměstnance označil pana tituly před jménem jméno FO, Ph.D, tituly před jménem, jenž vykonává stejnou práci jako žalobce a je zařazen ve Anonymizováno. platové třídě, má vyšší osobní ohodnocení a dostává mimořádné odměny, a tituly před jménem adresa, který je sice zařazen ve Anonymizováno. platové třídě, ale rovněž má vyšší plat než žalobce a dostává mimořádné odměny, přestože konají stejnou práci ve stejné kvalitě.

69. Soud po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru, že označený zaměstnanec tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, tituly před jménem, není ve vztahu k žalobci srovnatelným zaměstnancem, neboť v rozhodném období působil jako zástupce vedoucího, vykonával odlišnou práci, a proto byl zařazen do jiné platové třídy a byl mu přiznán i příplatek za vedení. Nadto z osobního hodnocení vyplynulo, že tituly před jménem jméno FO vykonával práci bez chyb, činil úkoly navíc. Ostatními podřízenými, vyjma žalobce, byl hodnocen kladně, jako Vedoucí, který spravedlivě rozděluje úkoly ke zpracování a je vždy ochoten v případě potřeby splnění úkolů konzultovat. Z dokazování soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO pobíral vyšší osobní ohodnocení než žalobce, avšak osobní ohodnocení je nenárokovou složkou mzdy a v řízení bylo prokázáno, že tituly před jménem jméno FO dosahoval lepších pracovních výsledků, byl hodnocen kladně, úkoly zpracovával bez chyb a v časovém předstihu, na rozdíl od žalobce, a byl nápomocný i ostatní kolegům. Soud má proto s ohledem na uvedené za to, že Anonymizováno jméno FO není srovnatelným zaměstnancem k žalobci, a proto nelze učinit závěr o diskriminaci v odměňování žalobce.

70. Dále se soud zabýval otázkou, zda druhý označený zaměstnanec tituly před jménem jméno FO je srovnatelným zaměstnancem s žalobcem a zda v daném případě došlo k nerovnoměrnému finančnímu hodnocení. I v tomto případě soud zjistil, že se nejedná o srovnatelného zaměstnance, neboť tituly před jménem jméno FO nebyl ve služebním, nýbrž pracovním poměru, a proto zde nebyla podmínka stanovení stejné výše platového tarifu. Přesto však oba zaměstnanci byli zařazeni do stejné platové třídy, tituly před jménem jméno FO dosahoval obdobné výše platového tarifu státního zaměstnance a plat těchto zaměstnanců se lišil zejména v osobním příplatku, který s ohledem na lepší hodnocení u pana adresa byl vyšší, což však bylo řádně odůvodněno a prokázáno. Na tomto místě je třeba uvést, že osobní příplatek je nenárokovou složkou mzdy, proto může být jednotlivým zaměstnancům i na stejné pracovní pozici určen v odlišné výši, a to zejména s ohledem na jejich pracovní výsledky, k čemuž došlo v daném případě. Soud z předložených služebních hodnocení, kdy služební hodnocení žalobce bylo podrobeno i v rámci šetření bossingu kontrole, má za prokázané, že tituly před jménem jméno FO oproti žalobci plnil zadané úkoly ve vyšší kvalitě, spolupracoval s dalšími zaměstnanci, neodmítal plnit úkoly, úkoly, které bylo třeba opravit, ochotně opravil a doplnil, svého představeného respektoval. Naopak z hodnocení žalobce a předložené e-mailové komunikace mezi žalobcem a Vedoucím vyplynulo, že žalobce plnil úkoly s chybami, v některých případech po termínu, pokyny Vedoucího vnímal jako výtky, chyby neuznával, naopak s vedoucím ohledně nedostatků, někdy nevybíravě, diskutoval a odmítal uznat chybu. Nadto žalobce s ohledem na své služební hodnocení, které bylo shledáno v ústním hodnocení „dobrý“, pobíral osobní příplatek ve výši blížící se průměrnému osobnímu ohodnocení, což soud rovněž vedlo k závěru, že žalobce nebyl diskriminačně odměňován.

71. Ochota zaměstnanců zpracovávat úkoly nad rámec svých pracovních povinností a kvalita zpracování úkolů měla vliv i na mimořádné odměny, které nebyly žalobci narozdíl od tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem adresa vypláceny. jméno FO byl hodnocen jako vynikající zaměstnanec, který plní ochotně a řádně úkoly, zatímco žalobce touto aktivitou nedisponoval, naopak mu byly Vedoucím vytýkány pracovní nedostatky. Z dokazování má soud za prokázané, že žalobce neplnil žádné mimořádné či významné úkoly, neplnil úkoly za nepřítomné kolegy, na rozdíl od pana tituly před jménem adresa. Žalobce toliko uvedl, že mu mimořádné úkoly nebyly zadávány, avšak nijak netvrdil, natož aby prokázal, že o mimořádné úkoly usiloval a byl ochoten je plnit. Naopak z dokazování vyplynulo, že žalobce toliko splnil svou práci, často s chybami, o práci navíc neusiloval. Měl radši lehčí úkoly, které nebyly tolik časově náročné. Dle kolegů žalobce raději pracoval sám, než v týmu, byly mu vytýkány chyby při zpracování úkolů. Veškeré tyto skutečnosti, jež vyplynuly z dokazování, vedly soud k závěru, že žalobce v daném období nesplnil podmínky pro přiznání mimořádných odměn, a proto mu nebyly přiznány. Nejednalo se tedy o nerovné zacházení či bossing se strany Vedoucího, ale toliko o spravedlivé odměňování dle vykonané práce za rozhodné období. Co se týče mimořádných odměn i tyto byly řádně mezi srovnávanými pracovníky zdůvodněny. jméno FO ochotně plnil pracovní úkoly mimořádného typu a za nepřítomné kolegy, což v případě žalobce prokázáno nebylo, spíše naopak. Námitku žalobce o nepřidělování mimořádných úkolů neshledal soud důvodnou, neboť žalobce netvrdil, natož aby prokázal, že měl o mimořádné úkoly zájem. Naopak, jak vyplynulo z šetření o bossingu, měl raději standardní úkoly, pracoval sám, v některých situacích byl spíše konfliktní.

72. Soud s ohledem na výše uvedené nedospěl k závěru, že by se jednalo o nerovné zacházení při odměňování srovnávaných zaměstnanců, a proto nezbylo než žalobu co do majetkové škody zamítnout.

73. Co se týče nemajetkové újmy, žalobce byl na jednání konaném dne datum poučen, že aby mohl být ve sporu co do náhrady nemajetkové újmy úspěšný, je povinen konkrétně tvrdit, v čem nemajetková újma spočívá, jaké konkrétní zásahy do osobnosti žalobce byly učiněny a do jakých základních práv bylo zasaženo, uvést vyčíslení výše nemajetkové újmy a k těmto tvrzením označit důkazy. Rozsah důkazní povinnosti je ve sporném řízení zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl břemeno tvrzení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

74. S ohledem na právě uvedené má soud za to, že žalobce nedostatečně tvrdil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalobce toliko uvedl, že nemajetková újma mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím státního tajemníka Anonymizováno o platu žalobce ze dne datum, č.j. Anonymizováno, kterým v souvislosti s vykonstruovanými hodnoceními státní tajemník rozhodl o snížení osobního příplatku žalobce a následně snížení označil za přiměřené, čímž žalobci způsobil osobní újmu a finančně jej poškodil. Žalobce již však, ani po poučení soudem, neuvedl, jakým způsobem vyčíslil výši škody a zejména nedoplnil, jaká nemajetková újma mu byla nezákonným rozhodnutím způsobena, jak konkrétně bylo zasaženo do osobnosti žalobce a do jakých základních práv žalobce bylo zasaženo.

75. To žalobce v poskytnuté lhůtě nedotvrdil, natož, aby to prokázal. Pokud nebyla splněna jedna ze základních povinností žalobce ve sporném řízení, kterou je povinnost tvrdit, soudu nezbylo než výrokem II. rozhodnout o zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení ze strany žalobce ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí o výši platu žalobce. Z důvodu chybějících tvrzení k základu nároku soud proto důkazy k těmto neúplným žalobním tvrzením neprováděl. Dokazování se zásadně provádí o již uplatněných tvrzeních a zjištěný deficit při plnění břemene tvrzení ze strany žalobce se nutně projeví zamítnutím žaloby, a to aniž by bylo třeba o ní provádět jakékoliv dokazování.

76. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (vyjádření k žalobě ze dne datum a vyjádření k odvolání ze dne datum) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, které učinila sama žalovaná, a nákladů zastoupení advokátem poté, co žalovaná předložila právní zastoupení, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z níže uvedených šesti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum a 2x účast na jednání soudu dne datum, neboť odměna přísluší za každé započaté dvě hodiny a jednání trvalo 2 hodiny a 55 minut) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Soud v daném případě shledal zastoupení advokátem za účelné, neboť se jedná o specializovaný spor o majetkové a nemajetkové újmě, na který žalovaná nemá specializovaný útvar, jako je tomu např. v řízení o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

77. Výrokem IV. soud uložil žalobci uhradit dosud neuhrazenou část soudního poplatku ve výši částka. Žalobce uplatnil dva nároky, nárok na peněžité zadostiučinění za majetkovou škodu a nárok za újmu nemajetkovou. Soudní poplatek byl vybrán pouze za jeden nárok, a to ve výši částka, přičemž měl být správně vzhledem k tomu, že věc byla posuzována jako pracovněprávní spor dle služebního zákona a zákoníku práce, nikoli podle odškodňovacího zákona, vybrán poplatek co do majetkové škody podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši částka a co do nemajetkové škody podle položky 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši částka, a proto soud soudní poplatek doměřil. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č.j. spisová značka)

78. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.