21 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Blažkové a přísedících Evy Adamové a Zdeňky Vranovské ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době

I. Zamítá se žaloba na určení, že zrušení pracovního poměru založeného mezi žalovanou a žalobcem pracovní smlouvou na dobu určitou, se sjednaným dnem vzniku pracovního poměru a nástupu do práce dne [datum] s dobou trvání do [datum], které žalovaná učinila přípisem ze dne [datum] dnem [datum], je neplatné.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal (po odmítnutí části žaloby týkající se požadavku na náhradu škody za zrušené vyslání na zastupitelský úřad, náhrady škody za neoprávněné absence a o vyslání na zastupitelský úřad dle dohody v souladu s § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) určení neplatnosti zrušení pracovního poměru založeného mezi žalovanou a žalobcem pracovní smlouvou na dobu určitou ze dne [datum], se sjednaným dnem vzniku pracovního poměru a nástupu do práce dne [datum] s dobou trvání do [datum], které žalovaná učinila přípisem ze dne [datum] dnem [datum], s odůvodněním, že žalobce byl v době zrušení pracovního poměru uznán dočasně práce neschopným, kdy jeho pracovní neschopnost začala dne [datum] a trvala do [datum]. Žalobce též namítl, že zkušební doba neměla být vůbec sjednána, když se žalobce stal zaměstnancem žalované tím, že kontinuálně přešel jeho pracovní poměr u [anonymizována dvě slova] na žalovanou, fakticky i materiálně, když se reálně nezměnila jeho náplň práce, ani např. kancelář. Žalobce žalované dne [datum] sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání. Včasnost žaloby žalobce odůvodnil § 645 odst. 2 a § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též „o. z.“, s tím, že neplatnost zrušení pracovního poměru řešil mimosoudně, jednáními v hierarchii žalované, a to do [datum], kdy žalovaná přípisem z tohoto dne žalobci nevyhověla, resp. do [datum], kdy žalobci nevyhověl na osobní schůzce ani státní tajemník. Dále žalobce tvrdil, že žaloba byla podána již v měsíci listopadu 2021, a odkázal na věci vedenou Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka].

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že sdělením ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno osobně na pracovišti v pondělí [datum], byl pracovní poměr žalobce ve zkušební době zrušen ke dni [datum], přičemž žalobce sdělení převzal a potvrdil jeho převzetí svým podpisem, přitom neuvedl žádné skutečnosti bránící mu v tom, aby dne [datum] vykonával práci a ani nejevil žádné známky nemoci; žalované byla doručena e-neschopenka v pondělí [datum] s datem vystavení dnem [datum] se zpětnou platností od [datum]. Dále žalovaná namítla, že žaloba žalobce byla podána až po uplynutí 2 měsíční prekluzivní lhůty dle ust. § 72 zákona č. 262/2006Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“).

3. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem vznikl pracovní poměr, který byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Na základě pracovního poměru měl žalobce v souvislosti s předpokládaným vysláním k [anonymizována dvě slova] vykonávat práce na překlenovacím služebním místě: [anonymizováno] [číslo] – dočasné zařazení. Pracovním poměr vznikl dnem [datum], kdy tento den byl sjednán jako den nástupu do práce. [město] výkonu práce je [obec]. Dle čl. II bodu 1 byla zkušební doba sjednána v délce 3 měsíců.

4. Zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zastoupená státním tajemníkem [stát. instituce], zastoupeným [anonymizováno 7 slov] [jméno] [příjmení], zrušila ve zkušební době dnem [datum] pracovní poměr žalobce, který vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne [datum].

5. Originálem rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, číslo rozhodnutí [číslo] má soud za prokázané, že jím byl žalobce uznán dočasně práce neschopným od [datum] s datem vystavení dne [datum].

6. Listinou vydanou Pražskou správou sociálního zabezpečení ze dne [datum] – Potvrzením o trvání dočasné pracovní neschopnosti, má soud za prokázané, že dočasná pracovní neschopnost žalobce uchazeče (žalobce) trvala do [datum].

7. Žalobou, která byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 17 hodin a 10 minut s tím, že datum a čas automatického ověření je [datum] v 17 hodin 20 minut a 49 sekund má soud za prokázané, že žalobce podal žalobu proti [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země], kterou se mj. domáhal zrušení neoprávněného zrušení pracovního poměru ve zkušební době.

8. Podáním žalobce doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 10hodin 33 minut má soud za prokázané, že žalobce se tímto podáním domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči ČR - Ministerstvu zahraničních věcí České republiky; podání bylo zapsáno pod sp. zn. 33 Nc 11285/2021.

9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalobce byl ve věci žaloby na [stát. instituce] [země] pro mj. neplatné zrušení pracovního poměru ve zkušební době soudem vyzván dle § 42 odst. 4 o. s. ř. za použití § 79 odst. 1, 2 o. s. ř. k opravě a doplnění podání doručenému soudu dne [datum]; současně byl žalobce poučen podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnutí tohoto podání pro případ, že ve stanovené lhůtě nebude výzvě vyhověno.

10. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že výrokem I. byla soudem zamítnuta žádost žalobce k prodloužení lhůty k doplnění podání ze dne [datum] a výrokem II. bylo podání žalobce doučené soudu dne [datum] podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne [datum], a to ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 28. 1. 2022, č. j. [číslo jednací].

11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud soud neposkytl žalobci lhůtu pro doložení důkazu k tvrzení, že žalobce žalobu proti [stát. instituce] podával již v období do [datum], učinil tak s odůvodněním, že ani po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. tvrzení žalobce ohledně této okolnosti nebyla dostatečná, pokud žalobce ani neví, kdy přesně byla žaloba podána, z jakého je dne, a nezná ani sp. zn. předmětného řízení; to vše ve spojení s tím, že byla soudem provedena lustrace věcí žalobce vedených Obvodním soudem pro Prahu 1 s negativním výsledkem ve vztahu k žalobcem tvrzené existence blíže nespecifikovaného řízení. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť dle názoru soudu byl provedeným dokazováním zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

12. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

13. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou do [datum], na základě které byl žalobce zaměstnán u žalované na překlenovacím služebním místě: [anonymizováno] [číslo] – dočasné zařazení s ohledem předpokládané vyslání vykonávat práce u [anonymizována dvě slova]. Zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce. Žalovaná listinou ze dne [datum] zrušila pracovní poměr se žalobcem ve zkušební době. Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne [datum]. Pracovní poměr měl dle zrušení pracovního poměru ve zkušební době skončit dnem [datum]. V období od [datum] do [datum] byl žalobce uznán dočasně práce neschopným, kdy rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno dne [datum]. Podáním doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobce domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země]; podání bylo zapsáno pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo podání žalobce doučené soudu [datum] odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žaloba v souzené věci byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 17 hodin a 10 minut.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

15. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

16. Dvouměsíční lhůta stanovená právě citovaným § 72 zákoníku práce k uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru je prekluzivní. Jinými slovy, marným uplynutím této lhůty právo zaměstnance, zde žalobce, na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru zanikne; prominutí zmeškání této lhůty je vyloučeno. Soud k zániku práva přihlédne a žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru z tohoto důvodu zamítne, i když účastník prekluzi práva nenamítá. Lhůta 2 měsíců začíná běžet ode dne, kterým měl pracovní poměr skončit rozvázáním, jehož platnost byla žalobou napadena.

17. Soud v souzené věci musel nejprve posoudit včasnost podání žaloby žalobce na neplatnost rozvázání pracovního poměru ve zkušební době. Pokud bylo v řízení prokázáno, že žaloba byla podána dne [datum] a pracovní poměr žalobce měl skončit dnem [datum], je nepochybné, že žaloba v projednávaném řízení byla podána s odkazem na § 72 zákoníku práce zřejmě opožděně, a tudíž nezbylo soudu než ji ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítnout pro zánik práva žalobce na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.

18. Na závěru soudu o zamítnutí žaloby pro prekluzi práva domáhat se požadovaného určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době tak, jak je zakotvena v § 72 zákoníku práce, nemůžou nic změnit ani obecné námitky žalobce ohledně komunikace s žalovanou, pokud žalobce žádnou konkrétní dohodu uzavřenou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem o mimosoudním jednání o neplatnosti rozvázání pracovního poměru netvrdil; ani odkaz na řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], pokud toto řízení pravomocně skončilo dne [datum] odmítnutím podání žalobce pro jeho neurčitost resp. neúplnost. Zbývá dodat, že soud provedenou lustrací věcí vedených Obvodním soudem pro Prahu 1 zjistil, že žádné další řízení žalobce proti žalované s předmětem o neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době vedeno není a nebylo, a pokud soud hodnotil námitku žalobce jako účelovou, učinil tak proto, že předmětná námitka žalobce byla velmi obecná s odkazem na to, že žalobce neuvedl spisovou značku tvrzeného řízení, ani bližší specifikaci podání, kterým mělo být toto řízení zahájeno, a to ani po poučení soudem dle § 118a odst. 1 o. s. ř.. I kdyby snad žalobce skutečně tímto blíže neurčeným podáním včas napadl zrušení pracovního poměru ve zkušební době zaměstnavatelem, nechť je věc sama posouzena v tomto (jiném) řízení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum]).