21 C 164/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Michaely Votápkové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B na určení trvání pracovního poměru

I. Určuje se, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne datum trvá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na účet České republiky - Obvodního soudu pro adresa náklady státu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum, upřesněnou na jednání dne datum, domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne datum i nadále trvá, neboť nedošlo k ukončení pracovního poměru ke dni datum. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne datum pracovní smlouvu, na základě které se zavázal pro žalovanou vykonávat druh práce koordinátor. adresa výkonu práce byla adresa, den nástupu do práce byl účastníky určen na datum. Žalobci dále uvedl, že mu bylo v srpnu 2023 na pracovní poradě ze strany žalované sděleno, že s ním ke dni datum bude ukončen pracovní poměr. Žalobce s ukončením nesouhlasí. Žalobci byla k jeho výzvě ze dne datum, aby mu žalovaná přidělovala práci, ze strany zástupce žalované zaslána dohoda o skončení pracovního poměru, která byla podepsána oběma smluvními stranami a datována ke dni datum. Žalobce má za to, že dohoda o skončení pracovního poměru je neplatná, neboť se žalovanou jako zaměstnavatelem se nikdy nedohodl na ukončení pracovního poměru ke dni datum, v tomto smyslu dohodu o rozvázání pracovního poměru neuzavřel. Uvedl, že žalovaná využila situaci, že již při podpisu pracovní smlouvy dne datum předložila žalobci blanketní dohodu o rozvázání pracovního poměru, ve které nebyl uveden den ukončení pracovního poměru ani den podpisu této dohody. Žalovaná trvala na tom, aby žalobce tuto neúplnou verzi dohody o skončení pracovního poměru podepsal již dne datum a jejím podpisem podmiňovala uzavření pracovní smlouvy, tedy vznik pracovního poměru. Blanketní návrh dohody o rozvázání pracovního poměru nebyl ze strany žalované podepsán. Žalobce, doplnil, že při uzavření pracovní smlouvy dne datum žalovanou zastupoval pan jméno FO, který se následně stal přímým nadřízeným žalobce. Po podpisu pracovněprávních dokumentů, mezi kterými byla i blanketní dohoda o skončení pracovního poměru, kterou žalobce podepsal, žalobce obdržel pouze jedno vyhotovení originálu pracovní smlouvy ze dne datum. Blanketní návrh dohody o rozvázání pracovního poměru neobdržel. Při podpisu byli toliko přítomni žalobce a za žalovanou jméno FO. Žalobce poté, co byl na konci srpna 2023 informován o ukončení pracovního poměru, se obrátil na jméno FO s žádostí o pomoc. jméno FO informoval žalobce, že při uzavření pracovního poměru dne datum současně podepsal nevyplněnou dohodu o skončení pracovního poměru a poskytl mu kopii. Závěr, že dohoda o skončení pracovního poměru nemohla být účastníky dne datum uzavřena, vyplývá dle žalobce mimo jiné z okolnosti, že dne datum byl žalobce nemocný, tedy v pracovní neschopnosti. Žalobce žalovanou na neplatnost ukončení pracovního poměru opakovaně výzvami ze dne datum a dne datum upozorňoval a vyzýval ji, aby mu byla i nadále přidělována práce v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou.

2. Žalobce doplnil, že se dne datum účastnil jednání s žalovanou, souhlasil toliko s ukončením pracovního poměru v případě, že mu bude vyplaceno odstupné jako jiným zaměstnancům. Jeho požadavek byl odmítnut, nedošlo k podpisu žádné listiny a žalobce si žádnou listinu z jednání neodnesl. Originál dohody o skončení pracovního poměru nemá k dispozici. O ukončení pracovního poměru k datum se dozvěděl v září 2023, zhruba týden před zasláním výzvy žalované ze dne datum, že trvá na dalším přidělování práce, a to od svých pracovních kolegů.

3. Žalovaná nárok neuznala, neboť má za to, že došlo ke skončení pracovního poměru dohodou ke dni datum. Tvrzení žalobce o antedatování podpisu návrhu dohody na skončení pracovního poměru nejsou správná. Žalovaná uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou docházelo v minulosti k neshodám, proto po projednání celé věci s žalobcem došlo dne datum k uzavření dohody o skončení pracovního poměru. Žalovaná sporuje, že by při uzavření pracovní smlouvy byl ze strany žalované předložen žalobci blanket dohody o skončení pracovního poměru k podpisu a že by žalovaná podmiňovala uzavření pracovní smlouvy podpisem takové dohody ze strany žalobce. K nemožnosti podepsání dohody dne datum žalovaná uvedla, že onemocnění žalobce nebylo takového charakteru, které by mu znemožňovalo právně jednat. Žalovaná uvedla, že žalobce se dne datum dobrovolně dostavil do pobočky žalované v adresa, předložil žalované dvě vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru, na které pan tituly před jménem jméno FO doplnil datum ukončení pracovního poměru a datum podpisu a následně došlo k podpisu účastníky. Jedno vyhotovení zůstalo žalované a jedno si žalobce odnesl. U tohoto jednání a podpisu byl přítomen jméno FO, tituly za jménem.tituly za jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Žalovaná uvedla, že jí není známo, jakým způsobem se do dispozice žalobce dostala dohoda o skončení pracovního poměru bez uvedení data ukončení, data podpisu, avšak s podpisem žalobce a razítkem žalované společnosti u místa podpisu za zaměstnavatele. Žaloba je s ohledem na uvedené nedůvodná, a proto žalovaná navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobcem pracovní smlouvu, dle které měl žalobce vykonávat práci pro žalovanou na pracovní pozici koordinátora s místem výkonu adresa a dnem nástupu datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dále bylo sjednáno, že pracovní poměr může být rozvázán v souladu s ustanoveními § 48 a následující zákoníku práce. (Pracovní smlouva žalované se žalobcem ze dne datum)

6. Z kopie listiny dohoda o skončení pracovního poměru předložené žalobcem soud zjistil, že obsahem je dohoda o ukončení pracovního poměru mezi zaměstnavatelem (žalovaná) a zaměstnancem (žalobce) uzavřeného pracovní smlouvou dne datum, a to ke dni, přičemž konkrétní datum není vyplněno, rovněž není vyplněn den, kdy mělo dojít k podpisu účastníků. Na listině je toliko podpis žalobce a na straně zaměstnavatele je razítko žalované s 2 v kroužku.

7. Z kopie dohody o skončení pracovního poměru, která měla být zástupci žalobce doručena dne datum do datové schránky, soud zjistil, že obsahuje dohodu mezi zaměstnavatelem (žalovaná) a zaměstnancem (žalobce) o ukončení pracovního poměru uzavřeného pracovní smlouvou dne datum, a to ke dni datum, přičemž se jedná o strojový text, toliko datum ukončení je ručně dopsáno. Na listině pod strojově uvedeným textem „V adresa dne“ a ručně dopsaným datem „datum“, uveden podpis žalobce a podpisy jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kteří jednali za žalovanou, s razítkem žalované s 2 v kroužku.

8. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k přidělování práce dle uzavřené pracovní smlouvy ze dne datum, neboť nedošlo k ukončení pracovního poměru některým ze způsobů dle zákoníku práce. Dle razítka na dopisu byla výzva žalované odeslána dne datum do datové schránky. Žalovaná na výzvu žalobce reagovala dopisem ze dne datum, který byl žalobci doručen dne datum, tak, že uzavřením dohody o skončení pracovního poměru dnem datum skončil pracovní poměr žalobce u žalované, a proto nelze výzvě žalobce vyhovět. Přílohou dopisu byla kopie dohody o skončení pracovního poměru žalobce s žalovanou. Žalobce výzvou ze dne datum opakovaně vyzval žalovanou k přidělování práce, neboť dohodu o skončení pracovního poměru ke dni datum považuje za neplatnou, dohodu nemohl podepsat, neboť v dané době byl v pracovní neschopnosti. Výzva byla odeslána žalované prostřednictvím datové schránky dne datum. (dopis žalobce ze dne datum, reakce žalované na výzvu přidělování práce ze dne datum, opakovaná výzva k přidělování práce ze dne datum)

9. Razítko žalované Jméno žalované. s číslem hodnota v kroužku bylo přiděleno kanceláři vedení. (Seznam vydaných razítek žalované)

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka spisová značka, soud zjistil, že jednatelem žalované od datum do datum byl jméno FO 11. Z předložené kopie generální plné moci soud zjistil, že společností Jméno žalované. byla jméno FO udělena generální plná moc, aby jednal jménem uvedené společnosti ve všech věcech a činil všechna právní jednání, včetně těch, k nimž je zapotřebí písemná forma. Dále jsou na plné moci specifikována nějkterá jednání, která je zmocněnec oprávněn činit. Podpis jednatele žalované jméno FO na plné moci byl ověřen dne datum v adresa, tedy k tomuto datu byl zástupce zmocněn k jednání za žalovanou. Zástupce jméno FO plnou moc přijal.

12. Z prohlášení o okolnostech ukončení pracovního poměru dohodou se zaměstnancem společnosti Jméno žalované. panem Jméno žalobce ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO prohlásili, že dne datum se konala schůzka uvedených spolu se zaměstnancem Jméno žalobce (žalobce) ve věci sjednání ukončení pracovního poměru. Uvedená schůzka se konala na základě předchozích společných jednání, kdy společnost Jméno žalované. zaznamenala pokus žalobce podvodným jednáním zajistit vyplacení neoprávněné odměny ve prospěch svého známého za fiktivní zprostředkování nových zaměstnanců pro výrobní podnik právnická osoba-právnická osoba., kde Jméno žalované. poskytuje služby agenturního zaměstnávání a kde žalobce působil jako koordinátor. Žalovaná nastalou situaci vyhodnotila jako neslučitelnou s dlouhodobou strategií zaměstnavatele a s ohledem na nevhodné chování žalobce navrhla žalobci ke zvážení ukončení pracovní smlouvy dohodou s odstupným ve výši jedné průměrné měsíční mzdy. Na inkriminované schůzce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem jako výkonný ředitel holdingu právnická osoba vznesl dotaz na žalobce, proč obdržel od něho jinou dohodu o skončení pracovního poměru bez navrženého odstupného, neboť se domníval, že předložený návrh není výhodný pro žalobce v porovnání s původní nabídkou. Žalobce trval na ukončení na základě jím předložené dohody o rozvázání pracovního poměru. tituly před jménem jméno FO proto na místě doplnil datum ukončení pracovního poměru dohodou ke dni datum a spolu s panem jméno FO podepsal předložený návrh žalobce. Celému jednání byl přítomen i tituly před jménem jméno FO.

13. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil že svědek byl náhodně přítomen setkání žalobce jméno FO s panem jméno FO a jméno FO za žalovanou ohledně skončení pracovního poměru zaměstnance jméno FO. Následně uvedl, že si nepamatuje, zda byl na schůzku pozván či se na místě objevil náhodou, neboť pracoval pro společnost právnická osoba, kam spadá i právnická osoba. Schůzka se odehrála v sídle společnosti právnická osoba na adresa adresa v adresa, kam 1-2x týdně docházel dle potřeby. Dále uvedl, že žalobce s panem jméno FO a jméno FO jednali o nějaké dohodě, nepamatuje si, zda žalobce přinesl nějakou listinu či nějakou listinu podepsal. Dále uvedl, že jako svědek na předmětné schůzce podepsal listinu ohledně předmětné schůzky. Po předložení listiny prohlášení o okolnostech ukončení pracovního poměru ze dne datum svědek uvedl, že se jedná o jeho podpis, nepamatuje si, kdy k podpisu došlo ani kým byl k podpisu vyzván.

14. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil že je zaměstnancem sesterské společnosti žalované, měl generální plnou moc jednat za žalovanou, a proto byl přizván k jednání o ukončení pracovního poměru žalobce. Plná moc byla vystavena jedním z jednatelů žalované, nebyla starší 2 roky. Dále uvedl, že s žalobcem proběhlo více schůzek, jedna byla svolána s ohledem na skutečnost, že žalobce neplnil povinnosti, jak měl, a bylo mu nabídnuto ukončení pracovního poměru dohodou s jednoměsíčním odstupným. Jednalo se o schůzku dva nebo tři dny před schůzkou, na které byl ukončen pracovní poměr žalobce. Žalobce sdělil, že si to musí rozmyslet, návrh dokumentu si vzal s sebou a došel si pro neschopenku o pár pater níže k lékaři. Dále uvedl, že ve čtvrtek si žalobce předvolali, kolega jméno FO ho vyzvedl v rámci jeho léčebného režimu, dovezl ho do kanceláře žalované, kde probíhala předmětná schůzka o ukončení pracovního poměru. Schůzka je popsána v čestném prohlášení. Uvedl, že na schůzku byl přizván jako svědek, neboť pan jméno FO, jenž byl výkonným ředitelem za společnost, neměl plnou moc k uzavírání smluv za žalovanou. jméno FO byl přizván jako další svědek, aby jich bylo více pro doložení skutečnosti. jméno FO fungoval jako mediátor, kdykoliv byl nějaký problém, byl volán k jednání. K dotazu soudu, kdy proběhla schůzka ohledně ukončení pracovního poměru s žalobcem uvedl, že žalobce se vracel v neděli z dovolené, v pondělí začaly neshody v zaměstnání, které žalovaná nechala v rámci řešení na středu, ve středu byla schůzka, na které byl přednesen žalobci návrh na ukončení pracovního poměru. Žalobce si nechal vystavit zpětně neschopenku. Svědek upřesnil, že ve středu proběhla první schůzka, ve čtvrtek schůzka druhá, na které došlo k podpisu výpovědi. Bylo tomu v loňském roce o letních prázdninách na konci srpna, v dopoledních hodinách. Návrh na uzavření dohody o ukončení pracovního poměru předložený žalovanou žalobce nepodepsal a přinesl výpověď, kterou svědek jako zástupce zaměstnavatele podepsal. Ukončení bylo sepsáno stručně, jen že je to dohodou ze strany zaměstnance. Datum na listině bylo toho dne, kdy se konala schůzka. Datum bylo napsáno panem jméno FO. Následně uvedl, že v místnosti byly 4 osoby, kdo konkrétně dopsal datum, neví. Dohodu následně svědek podepsal a opatřil ji razítkem společnosti. Zda žalobce podepsal dohodu před svědkem či již podpis byl doplněn, nedokáže odpovědět. Dohoda byla podepisována ve dvou vyhotoveních, jedno si žalobce odnesl. Dále vypověděl, že s dohodou o ukončení přišel žalobce, žalovaná žalobci nabízela klasickou dohodu o ukončení pracovního poměru s odstupným s ohledem na dlouhodobou nespokojenost ze strany žalobce i žalované. Po náhledu na dohodu o skončení pracovního poměru svědek uvedl, že se jedná o jeho podpis, uvedené číselné údaje nejsou jeho písmem. Druhý podpis patří panu jméno FO z pozice výkonného ředitele sesterských společností. Dále uvedl, že každá kancelář žalované disponuje razítkem žalované, hlavní kancelář je v adresa, vedlejší v adresa. Přijde-li uchazeč o zaměstnání, musí nejprve vyplnit dotazník, aby na jeho základě mohla být připravena pracovní smlouva či dohoda a se vznikem pracovního poměru je podepsána sleva na poplatníka, předán osobní dotazník pro kontrolu, pracovní smlouva, mzdový výměr, případně listiny zahrnující příspěvek na ubytování (u pracovních pozic tlumočníků). Dále jsou součástí listiny: vstupní lékařská prohlídka, prohlášení GDPR o zpracování osobních údajů, listiny o bezpečnosti práce a požární ochraně na pracovišti a náplň práce zaměstnance, popřípadě předávací protokol, pokud je zaměstnanci svěřována nějaká technika (telefon nebo počítač). Svědek vypověděl, že před dnešním jednáním toliko hovořil s advokátem žalované, jenž mu sdělil, kde má v kolik hodin být a na co se svědka bude soud dokazovat. Dále uvedl, že v případě podpisu uvádí, že se jedná o podpis na základě plné moci, v případě potřeby má plnou moc k dispozici a může ji předložit. K dotazu, jakou barvou došlo k podpisu dohody o skončení pracovního poměru, uvádí, že modrou, černou žádné smlouvy nepodepisují. Kdo ve společnosti používá razítko s dvojkou v kolečku neví. Čestné prohlášení bylo vytvořeno na žádost, neví, zda na žádost advokáta žalobce nebo inspektorátu práce, prohlášení sepsal svědek ve spolupráci s panem jméno FO, pana jméno FO zavolali, aby jej přišel podepsat. Čestné prohlášení zaslala žalovaná na inspektorát práce. Dále uvedl, že žalovaná disponuje vzorovými dokumenty ohledně vzniku či zániku pracovního poměru. V případě dokumentu dohody o skončení pracovního poměru je na listině vždy hlavička žalované, hlavička zaměstnance a velice stručné znění skončení pracovního poměru. Uzavřená dohoda v předmětné věci v podstatě odpovídá danému vzoru, neboť většina koordinátorů, tedy i žalobce, s přidělenými zaměstnanci zajišťuje podpis vzorových dokumentů a tyto má k dispozici. Koordinátoři však sami listiny nepodepisují, již podepsané je předkládají příslušnému zaměstnanci. K osobě pana jméno FO uvedl, že byl svého času vedoucím střediska, poté s ním byla rozvázána spolupráce a na základě toho jej zastupoval jméno FO. jméno FO u žalované již nepracuje, jeho pracovní poměr skončil loni na začátku roku.

15. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud zjistil, že svědek byl zaměstnancem společnosti právnická osoba přičemž vlastníci této společnosti vlastnili i společnost právnická osoba a svědka pověřili, aby se pokusil zajistit sloučení, propojení firem do jedné značky a nastavit systém řízení v jednotlivých firmách. Svědek se proto zajímal o fungování jednotlivých firem, včetně Jméno žalované., ve které se setkal s žalobcem. Ve společnosti Smart Carrier pracoval na pozici výkonného ředitele, zplnomocnění k jednání za žalovanou od žalované neměl. Uvedl, že na konci měsíce nebo na přelomu měsíce července a srpna se zjistilo, že žalobce chtěl nějakým způsobem vylákat peníze z firmy právnická osoba následně odjel na dovolenou a po návratu z dovolené mu bylo sděleno, že odměna, které se dožadoval, mu nebude vyplacena, což se žalobci nelíbilo. Zda byly žalobci zaslány nějaké vytýkací dopisy, neví. Mezi žalobcem a žalovanou eskalovaly neshody, žalovaná žalobci předložila dohodu o ukončení pracovního poměru s jednoměsíční odstupným, což žalobce odmítl a nechal si vystavit pracovní neschopnost. Dále uvedl, že jej kontaktoval pan jméno FO, že žalobce jej požádal o schůzku ohledně jeho pracovního poměru u žalované a že obdržel nedatovaný, avšak podepsaný návrh žalobce na skončení pracovního poměru dohodou bez odstupného. Uvedl, že daná skutečnost mu přišla s podivem, neboť návrh žalobce se do dispozice pana jméno FO dostal v době pracovní neschopnosti žalobce a byl méně výhodný, než který žalovaná navrhovala žalobci, a proto požádal, zda se může účastnit předmětné schůzky o dohodě o skončení pracovního poměru. Na schůzce, na kterou se žalobce dostavil, byl přizván tituly před jménem jméno FO, externí dodavatel služeb v rámci skupiny pro několik firem, jako svědek, náhodná osoba. Dále vypověděl, že když se dostavil na schůzku, ostatní již byli přítomni. V jakou denní dobu se schůzka konala, si nepamatuje. Dohoda o skončení pracovního poměru podepsaná žalobcem ležela na stole, svědek předpokládá, že ji přinesl pan jméno FO. Žalobce na schůzku dovezl jméno FO, vedoucí provozu žalované. K průběhu schůzky uvedl, že s panem jméno FO se zeptali žalobce, že nerozumí situaci, proč dává návrh na skončení pracovního poměru dohodou bez odstupného, který je pro něho méně výhodný než původní návrh žalované s jednoměsíčním odstupným. Svědek dále vypověděl, že jelikož se žalobce dožadoval podpisu svého návrhu skončení pracovního poměru dohodou bez odstupného, doplnil do tohoto návrhu datum ukončení pracovního poměru, které bylo shodné s datem konání schůzky, které rovněž dopsal, a pan jméno FO dohodu a skončení pracovního poměru podepsal. K dotazu soudu uvedl, že on dohodu o skončení pracovního poměru nepodepisoval, pokud si dobře pamatuje. Zda bylo na dohodě o skončení pracovního poměru razítko žalované, si nepamatuje. Jedno paré bylo předáno žalobci, který si jej odnesl. K dotazu soudu, jak vysvětluje svůj podpis na dohodě o skončení pracovního poměru, uvedl, že dohodu připodepsal, z jakého důvodu neví. Několik dní na to, žalobce volal do sídla žalované, že jde na inspektorát práce a že si bude stěžovat na neplatný způsob ukončení pracovního poměru. Na základě toho bylo v září vytvořeno s kolegy jméno FO a jméno FO prohlášení o ukončení pracovního poměru se žalobcem. To se následně dokládalo inspektorátu práce. Osoba pan jméno FO mu ničeho neříká.

16. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

17. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobcem pracovní smlouvu, dle které měl žalobce vykonávat práci na pracovní pozici koordinátora s místem výkonu adresa a dnem nástupu datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Bylo ujednáno, že pracovní poměr může být rozvázán v souladu s ustanoveními § 48 a násl. zákoníku práce. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k přidělování práce dle uzavřené pracovní smlouvy ze dne datum, neboť nedošlo k ukončení pracovního poměru některým ze způsobů dle zákoníku práce. Žalovaná na výzvu žalobce reagovala dopisem ze dne datum tak, že výzvě žalobce nelze vyhovět, neboť pracovní poměr žalobce u žalované skončil dne datum uzavřením dohody o skončení pracovního poměru, kterou přiložila jako přílohu k předmětnému vyjádření. Na dohodě o skončení pracovního poměru ze dne datum byl podpis žalobce, za žalovanou podpis jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, dále bylo připojeno razítko žalované s 2 v kroužku. jméno FO byl na základě generální plné moci podepsané dne datum pověřen zastupováním žalované ve všech věcech žalované. Razítko žalované Jméno žalované. s číslem hodnota v kroužku bylo přiděleno kanceláři vedení. Žalobce výzvou ze dne datum opakovaně vyzval žalovanou k přidělování práce s tvrzením, že pracovní poměr neskončil, dohodu o skončení pracovního poměru ke dni datum nepodepsal, dohoda byla bez uvedení data ukončení pracovního poměru a data uzavření dohody podepsána žalobcem již při sjednání pracovního poměru jako podmínka pro sjednání pracovního poměru.

18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

19. Dle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen „ZP“) dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Podle odst. 2 téhož ustanovení dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Podle odst. 3 téhož ustanovení každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

20. Dle ust. § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

21. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Předmětem posuzování v dané věci je určení, zda-li pracovní poměr, založený pracovní smlouvou dne datum mezi žalobcem a žalovanou, nadále trvá. Soud dospěl k závěru, že na určení má žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť takové určení je způsobilé odstranit nejistotu ohledně trvání pracovního poměru na obou stranách sporu, postavit jejich právní vztah na pevný základ a odstranit případné spory budoucí, pokud jde o jednotlivá práva a povinnosti ze sporného právního vztahu plynoucí.

23. Soud nejprve zkoumal podmínku včasnosti podání předmětné žaloby s ohledem na žalovanou tvrzenou dohodu o skončení pracovního poměru, podle které měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit dne datum. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla u zdejšího soudu podána včas, neboť dle dohody o skončení pracovního poměru, byla-li uzavřena, měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit dne datum a žaloba byla u soudu podána dne datum.

24. Dále se soud zabýval otázkou, zda a kdy došlo k podpisu dohody o skončení pracovního poměru žalobce u žalované a zda se jedná o postup v souladu se zákonem. Dohodnou-li se strany na skončení pracovního poměru, je třeba, aby dohoda byla učiněna písemně a bylo z ní zřejmé, že dochází k rozvázání pracovního poměru dohodou účastníků a kterým dnem pracovní poměr žalobce u žalované končí, přičemž dohodu lze uzavřít i v ochranné době. Dohodu uzavírá zaměstnanec, popřípadě jeho zmocněnec, a za zaměstnavatele právnickou osobu ti, kdo činí právní jednání, popřípadě jejich zmocněnec.

25. Žalobce namítl, že dohoda o skončení pracovního poměru nebyla uzavřena dne datum, blanketní dohodu o skončení pracovního poměru, na které nebylo uvedeno datum skončení pracovního poměru ani datum podpisu, podepsal již při sjednání pracovního poměru dne datum, neboť to bylo podmínkou žalované ke sjednání pracovního poměru. Důkazní břemeno ohledně řádného ukončení pracovního poměru dohodou leží na straně žalované. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že dohoda o skončení pracovního poměru byla žalobcem podepsána poté, co byla doplněno datum skončení pracovního poměru žalobce u žalované a datum uzavření předmětné dohody, tedy že žalobce s žalovanou se na schůzce konané dne datum dohodli na skončení pracovního poměru žalobce u žalované dohodou ke dni datum a v tomto znění na schůzce dohodu podepsali. Soud v řízení vyslechl svědky jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kteří byli jednání s žalobcem, na kterém měla být uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru žalobce s žalovanou, za žalovanou přítomni. O přítomnosti těchto osob na jednání konaném dne datum nebylo mezi účastníky sporu. Ze svědeckých výpovědí však vyplynula rozporná tvrzení ohledně toho, kdo dohodu o skončení pracovního poměru žalobce u žalované, který měl skončit dne datum, přinesl. Svědek tituly před jménem jméno FO si téměř ničeho nepamatoval, nebyl si ani vědom, zda byl na jednání přizván předem či náhodně, jelikož se zrovna zdržoval v budově v adresa, kde měla sídlo společnost právnická osoba. Svědek jméno FO uvedl, že svědek jméno FO byl na jednání přizván jako další svědek, mediátor, jenž se účastnil jednání, kdykoliv byl řešen nějaký problém. Oproti tomu scvědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že tituly před jménem jméno FO, externí dodavatel služeb v rámci skupiny pro několik firem, byl přizván jako svědek, náhodná osoba. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že žalobce na předmětné schůzce podepsal dohodu o skončení pracovního poměru žalobce u žalované ke dni datum. Žádný ze svědků si nepamatoval, zda žalobce listinu na jednání podepsal, toliko svědek jméno FO a jméno FO uvedli, že svědek jméno FO po dohodě s žalobcem dopsal na předmětnou listinu datum ukončení pracovního poměru dohodou ke dni datum a datum podpisu dohody. Dále si svědek jméno FO nepamatoval, zda dohodu o skončení pracovního poměru podepsal či nikoli, respektive nejprve uvedl, že listinu nepodepsal a po nahlédnutí na listinu, na které byl jeho podpis uvedl, že si nejspíš podpis připojil, ale již si nepamatuje. Jednatelské oprávnění k uzavření dohody o skončení pracovního poměru s žalobcem za žalovanou měl pan jméno FO. Soud dále podotýká, ženebyla jednotná výpověď svědků o tom, kdo přinel listunu Dohoda o skončení pracovního poměru na jednání, zda to byl žalobce, jak vypověděl pan jméno FO, nebo pan jméno FO, jak uvedl svědek jméno FO. Svědci dále nebyli jednotní ve výpověd, kdo danou schůzku svolal, svědek jméno FO uvedl, že byl přizván panem jméno FO na schůzku, neboť byl zmocněn žalovanou k právnímu jednání za žalovanou, zatímco svědek jméno FO uvedl, že schůzka byla svolána panem jméno FO a pan jméno FO chtěl být přítomen, neboť mu přišlo zvláštní, že žalobce má zájem na ukončení pracovního poměru dohodou bez nároku na odstupné. Mezi svědky nepanovala shoda ani v tvrzení ohledně vytvoření čestného prohlášení o průběhu schůzky a jeho podpisu. Svědek jméno FO uvedl, že čestné prohlášení vytvořil spolu s panem jméno FO v září 2023 a pan jméno FO jej toliko připodepsal. Svědek jméno FO oproti tomu uvedl, že čestné prohlášení vytvořili v září 2023 společně pan jméno FO, on a pan jméno FO a podepsali jej. Oproti tomu svědek jméno FO vypověděl, že čestné prohlášení podepisoval ve stejný den, kdy se konala schůzka s žalobcem o uzavření dohody o skončení pracovního poměru, po předložení čestného prohlášení se zářijovým datem uvedl, že je možné, že k podpisu došlo později, nepamatuje si. Dále nebylo z výpovědi svědků jednoznačně prokázáno, že žalobci bylo předáno jedno paré podepsané dohody o skončení pracovního poměru k datu datum s podpisy stran, pan jméno FO si tuto skutečnost nepamatoval. Z uvedeného je zřejmé, že výpovědi svědků se neshodují, z výpovědí není zřejmé, zda žalobce na jednání dne datum dohodou o ukončení pracovního poměru ke dni datum podepsal. Žalovaná rovněž nijak nevysvětlila, jakým způsobem se do dispozice žalobce dostala blanketní dohoda o skončení pracovního poměru bez uvedení data skončení pracovního poměru žalobce u žalované a bez uvedení data podpisu, toliko v podpisem žalobce a razítkem v místě pro podpis žalovanou. Nadto bylo soudem zjištěno, že razítko s č. hodnota v kroužku bylo razítkem Kanceláře vedení, ke kterému žalobce neměl přístup. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na poslední dvě ústní jednání konaná dne datum a dne datum, přestože byla řádně obeslána, bez omluvy nedostavila, jednal soud v její nepřítomnosti a žalovaná se svou neúčastí vzdala práva na poučení podle § 118a o. s. ř. k prokázání tvrzení, že žalobce souhlasil s ukončením pracovního poměru ke dni datum a podepsal dohodu o skončení pracovního poměru k tomuto dni poté, co bylo vyplněno datum skončení pracovního poměru datum. Žalovaná tak v řízení neunesla břemeno důkazní, že na jednání konaném dne datum došlo k podpisu dohody o skončení pracovního poměru s žalobcem ke dni datum a že tedy pracovní poměr žalobce u žalované skončil.

26. Soud pro úplnost uvádí, že nepřisvědčil námitce žalobce, že plná moc předložená žalovanou v rozsahu oprávnění jméno FO jednat za žalovanou nebyla generální plnou mocí, neboť z předložené generální plné moci vyplývá, že zmocněnec je oprávněn jednat ve všech věcech žalované, přičemž skutečnost, že dále vyjmenována některá jednání, mezi kterými nejsou uvedeny věci pracovněprávní, na tom nemůže ničeho změnit, neboť se nejedná o taxativní výčet, ke kterým měl být zmocněnec zmocněn.

27. Soud shrnuje, že v řízení nebylo prokázáno, že dohoda o ukončení pracovního poměru žalobce u žalované ke dni datum byla uzavřena řádně, tj. že žalobce dohodu podepsal teprve poté, co byl mezi žalobcem a žalovanou ujednán datum ukončení pracovního poměru dohodou. V řízení bylo nanejvýš zjištěno, že existovala blanketní dohoda o skončení pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou bez uvedení data skončení pracovního poměru a data uzavření dohody, avšak již nebylo v řízení prokázáno, kdy došlo k podpisu žalobce na dohodě o skončení pracovního poměru u žalované, tj. zda k tomuto došlo před či po vyplnění data skončení pracovního poměru dohodou dne datum. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že došlo k řádnému ukončení pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou dohodou a břemeno důkazní k prokázání této skutečnosti leželo na žalované, která se však na jednání soudu konaná dne datum a dne datum nedostavila a soud ji nemohl poučit k doplnění důkazů k prokázání tvrzení, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni datum, žalovaná neunesla břemeno důkazní a nezbylo než dojít k závěru, že dohoda o skončení pracovního poměru předložená v kopii žalobcem, přičemž žalovaná na výzvu soudu originál nedoložila, je nicotná, nevyvolává žádné účinky, neboť nebylo zjištěno, že byla řádně uzavřena, a proto pracovní poměr žalobce žalované nadále trvá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne datum trvá, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve smyslu ust. § 9 odst. 3 ve spojení s ust. § 6 odst. 1 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za každý z 6 úkonů učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy adresované žalované k přidělování práce žalobci ze dne datum, resp. dne datum, kdy se jedná o opakovanou výzvu, přičemž soud tyto dvě výzvy posoudil jako jediný účelně vynaložený úkon k uplatnění nároku před podáním žaloby ve smyslu předžalobní výzvy, návrh ve věci samé ze dne datum, 2x účast na jednání dne datum, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny, vyjádření na výzvu soudu ze dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, odměna ve smyslu ust. § 9 odst. 3 ve spojení s ust. § 6 odst. 1 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za každý z tří úkonů učiněných v řízení (účast na nařízeném soudním jednání dne datum a 2x účast na nařízeném soudním jednání dne datum, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum. Dále mu náleží náhrada jízdních výdajů jeho zástupce v souvislosti s cestou z místa sídla zástupce žalobce na soudní jednání u Obvodního soudu pro adresa dne datum, dne datum a dne datum v celkové délce jedné trasy adresa – Obvodní soud pro adresa, 246 km. Při užití automobilu podle předložené kopie velkého technického průkazu s kombinovanou spotřebou 8,7/5,5/6,7 l/100 km s palivem BA 95 činí cestovné částka za cestu na jednání dne datum a zpět(cena paliva částka/l, základní náhrada za 1 km částka podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a za cesty na jednání dne datum a datum činí cestovné částka za každou z cest na jednání a zpět (cena paliva částka/l, základní náhrada za 1 km částka podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). V souvislosti s cestami zástupce žalobce na soudní jednání soud žalobci přiznal i související náhradu za promeškaný čas ve výši částka (8 půlhodin x částka a 16 půlhodin x částka) podle § 14 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době každé jednotlivé cesty na soudní jednání. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem Jméno advokáta A, uložil soud žalované nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vzniklo právo na náhradu svědečného svědku tituly před jménem jméno FO, bytem adresa, adresa, ve výši částka, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Náklady řízení státem placené tak činí částka a jelikož žalobce byl v řízení zcela úspěšný, uložil soud povinnost uhradit tyto náklady žalované.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.