21 C 166/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Blažkové a přísedících JUDr. Bc. Matěje Říčánka a Evy Adamové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa o určení platnosti rozvázání pracovního poměru dohodu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Žaloba o určení, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou dnem [datum], se zamítá.

II. Žaloba o určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] daná žalovanou žalobci je neplatná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal (po změně žaloby připuštěné v souladu s ust. § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) určení, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou dne [datum], a určení, že výpověď z pracovního poměru dopisem žalované ze dne [datum] je neplatná. Žalobce tvrdí, že na skončení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků se žalobce a žalovaná dohodli dne [datum] na osobním jednání, a to ke dni [datum] na základě dohody vypracované a předložené žalobci žalovanou, kterou žalobce akceptoval a podepsal; dohodu podepsal též jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který je odpovědný mimo jiné i za oblast personální na základě rozhodnutí jediného společníka žalované ze dne [datum]. Druhý jednatel žalované navzdory předpokladu dohodu však nepodepsal. Žalobce i přes to v souladu s dohodou splnil své povinnosti související se skončením pracovního poměru a urgoval též žalovanou, zejména k předání pracovněprávních dokumentů, včetně podepsané dohody druhým jednatelem [jméno] [příjmení]. Žalovaná však v odpovědi ze dne [datum] navrhla úpravu dohody, a to co do částky finančního vyrovnání v souvislosti se skončením pracovního poměru ke dni [datum]. Žalobce tento návrh na změnu dohody nepřijal. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď zaměstnavatele podepsaná a datovaná dnem [datum] podle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) pro nadbytečnost; současně též oznámení překážek na straně zaměstnavatele ze dne [datum], dle kterého žalovaná jako zaměstnavatel měla dne [datum] přijmout rozhodnutí o organizační změně, na základě které se má žalobce stát ke dni [datum] nadbytečným, a že žalovaná nebude doručením oznámení přidělovat žalobci žádnou práci z důvodu překážek na straně zaměstnavatele.

2. Žalobce tvrdí naléhavý právní zájem na určení, že jeho pracovní poměr u žalované skončil na základě uvedené dohody dne [datum], s odůvodněním, že za výše popsané situace je žalobce v nejistotě ohledně rozsahu a obsahu jeho práv a povinností ve vztahu k žalované.

3. Žalovaná navrhla žalobou zcela zamítnout s odůvodněním, že k zániku pracovního poměru žalobce u žalované dohodou ze dne [datum] nedošlo z důvodu neuzavření této dohody, neboť druhý jednatel žalované [jméno] [příjmení] svůj podpis k předmětné dohodě nikdy nepřipojil, když ze strany žalované bylo zjištěno, že při přípravě dohody, za účelem zvýšení motivace žalobce k rozvázání pracovního poměru dohodou se zvýšením zákonného odstupného, došlo k omylu a v čl. 4 bodu (i) této dohody bylo místo odstupného odsouhlaseného stranami během jednání, tj. celkové částky 1 600 000 Kč, mylně uvedeno odstupné ve výši odpovídající zákonnému odstupnému podle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, dále navýšené o částku odpovídající sedminásobku průměrného měsíčního výdělku žalobce. Když žalobce na vysvětlující e-mail s omluvou žalované a výzvou ze dne [datum] nereagoval a nepřijal dohodu s upraveným znění čl. IV bod (i), kterou již podepsali oba jednatelé žalované (rovněž s datem [datum]), nezbylo žalované než dát žalobci výpověď z důvodu nadbytečnosti s odkazem na rozhodnutí ze dne [datum] o organizační změně spočívající ve zrušení pracovní pozice žalobce.

4. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl u žalované zaměstnán s účinností od [datum] jako vedoucí prodeje. [město] výkonu práce se stanoví [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

5. Listinou - Dohoda o ukončení pracovního poměru datovaná dnem [datum] čítající pět stran má soud za prokázané, že dle bodu 2 se měly strany dohodnout, že pracovní poměr zaměstnance založený pracovní smlouvou skončí ke dni [datum]. Dle bodu 3 k rozvázání pracovního poměru založeného pracovní smlouvou má dojít po vzájemné dohodě stran, a to z organizačních důvodů – pro nadbytečnost zaměstnance ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Dle bodu 4 se strany měly dohodnout, že zaměstnavatel poskytne zaměstnanci: (i) zákonné odstupné dle ustanovení § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce ve výši trojnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku, rozhodnutím zaměstnavatele navýšené o částku odpovídající sedmnáctinásobku průměrného měsíčního výdělku, (ii) náhradu za nevyčerpanou dovolenou, na kterou vznikl zaměstnanci nárok ke dni ukončení pracovního poměru. Uvedené odstupné a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou měly být zaměstnanci ze strany zaměstnavatele vyplaceny společně se mzdou za poslední měsíc trvání pracovního poměru zaměstnance. Na listině však chybí podpis jednatele žalované, pana [jméno] [příjmení].

6. Listinou - Dohoda o ukončení pracovního poměru datovaná dnem [datum] čítající pět stran, která je podepsána jednateli žalované p. [příjmení] a p. [příjmení] a není podepsána žalobcem, má soud za prokázané, že dle bodu 2 této dohody se strany měly dohodnout, že pracovní poměr zaměstnance založený pracovní smlouvou skončí ke dni [datum]. Dle bodu 3 k rozvázání pracovního poměru založeného pracovní smlouvou má dojít po vzájemné dohodě stran, a to z organizačních důvodů – pro nadbytečnost zaměstnance ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Dle bodu 4 se strany měly dohodnout, že zaměstnavatel poskytne zaměstnanci: (i) zákonné odstupné dle ustanovení § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce ve výši trojnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku, rozhodnutím zaměstnavatele navýšené o částku 1 600 000 Kč (ii) náhradu za nevyčerpanou dovolenou, na kterou vznikl zaměstnanci nárok ke dni ukončení pracovního poměru. Uvedené odstupné a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou měly být zaměstnanci ze strany zaměstnavatele vyplaceny společně se mzdou za poslední měsíc trvání pracovního poměru zaměstnance.

7. Ručně psanou listinou datovanou [datum] má soud za prokázané, že bod 8 zní:„ Poslat podepsanou dohodu [jméno] do kanceláře, [jméno] následně si ji vyzvedne u [jméno] [příjmení]“.

8. Odevzdávacím protokolem ze dne [datum], který je podepsán žalobcem a zástupcem žalované, p. [příjmení], má soud za prokázané, že ve smyslu uzavřené dohody o ukončení pracovního poměru odevzdávající, kterým je žalobce, odevzdal zde vymezené předměty, které mu byly dány do užívání a svěřeny do péče při práci.

9. Upozorněním v neodkladné pracovní záležitosti ze dne [datum] podepsaným žalobcem má soud za prokázané, že dle odst. 7) Dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum] žalobce jako zaměstnanec upozorňuje na otevřené obchodní jednání se zde uvedenými společnostmi a upozorňuje na dokumentaci v řešení se zde uvedenými společnostmi.

10. E-mailem ze dne [datum] má soud za prokázané, že jednatel žalované, p. [příjmení], informoval klienty žalované o personální změně u žalované, kdy ukončil pracovní poměr u žalované žalobce po vzájemné dohodě, a informoval je o nové kontaktní osobě.

11. E-mailem ze dne [datum] od jednatele žalované, p. [příjmení], adresovaným zástupci žalobce ([jméno] [anonymizováno]) má soud za prokázané, že p. [příjmení] přepopsal e-mail, který byl zaslán žalobci, jehož obsahem bylo sdělení ohledně výše odstupného, které činí 3 x průměrný měsíční výdělek + 63 000 euro, tj. 1 600 000 Kč.

12. Listinou – Výzva k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaná žalobce pozvala k uzavření dohody o ukončení pracovní smlouvy za podmínek zaslaných emailem [datum], a to v termínu [datum] ve 14:00 hod. v prostorách advokátní kanceláře bnt attorneys-at-law s.r.o., s tím, že za dobu od [datum] do [datum] bude žalobci zaměstnavatelem poskytnuta náhrada mzdy z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 zákoníku práce. Pro případ, že dne [datum] předmětná dohoda o ukončení pracovního poměru z jakéhokoli důvodu nebude uzavřena, zároveň žalovaná žalobce vyzvala, abyste se první pracovní den po tomto termínu, tj. [datum], dostavil na pracoviště zaměstnavatele k opětovnému výkonu práce dle výše uvedené pracovní smlouvy, když žalovaná žalobci zároveň sdělila, že k zániku jeho pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne [datum] ke dni [datum] na základě dohody o ukončení pracovního poměru podepsané pouze jedním jednatelem společnosti zaměstnavatele dne [datum] nedošlo, neboť tato dohoda ke své platnosti a účinnosti vyžaduje podpis obou jednatelů společnosti s odkazem na čl. 15 aktuálního znění zakladatelské listiny společnosti zaměstnavatele a též na veřejně přístupné informace v obchodním rejstříku.

13. Rozvázáním pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jako zaměstnavatel informovala žalobce, že k rozvázání pracovního poměru nicotnou dohodou nedošlo a pracovní poměr žalobce u žalované stále trvá, neboť k platnému a účinnému uzavření dohody je vyžadován rovněž podpis druhého jednatele společnosti, [anonymizováno] [příjmení], ten však k uvedené dohodě svůj podpis nepřipojil; žalovaná tak tímto vypovídá pracovní poměr, který byl mezi žalobcem a žalovanou založen pracovní smlouvou, a to z důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce – pro nadbytečnost. Uvedený výpovědní důvod shledává zaměstnavatel v tom, že v rámci organizačních změn schválených zejména za účelem zefektivnění podnikatelské činnosti a nížení mzdových nákladů zaměstnavatele, o kterých bylo zaměstnavatelem rozhodnuto dne [datum], dojde s účinností ke dni [datum] ke zrušení žalobcova pracovního místa. Spolu s výše uvedeným žalovaná konstatovala, že s ohledem na dobu trvání žalobcova pracovního poměru u zaměstnavatele a z důvodu vedoucí k rozvázání pracovního poměru má nárok na odstupné dle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Dne [datum] byla mezi žalobce a žalovanou, resp. jejím právním předchůdcem, uzavřena smlouva o zákazu konkurence, kterou se žalobce mj. zavázal, že po dobu 1 roku po skončení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou se zdrží jiné výdělečné činnosti, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by vůči němu měla soutěžní povahu. Zaměstnavatel nemá již zájem na zákazu konkurence dle výše uvedené smlouvy o zákazu konkurence, proto tímto v souladu s čl. 5. smlouvy o zákazu konkurence a ustanovením § 310 odst. 4 zákoníku práce od smlouvy o zákazu konkurence ze dne [datum] v plném rozsahu odstupuje.

14. Listinou – Oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele ze dne 27. 10 2021, má soud za prokázané, žalovaná žalobci sdělila, že na základě rozhodnutí zaměstnavatele ze dne [datum] dojde s účinností ke dni [datum] k organizační změně, v jejímž důsledku se k uvedenému dni stane pro zaměstnavatele nadbytečným a dojde k rozvázání jeho pracovního poměru. V souvislosti s uvedeným žalovaná žalobci sdělila, že od doručení (převzetí) tohoto oznámení mu až do uplynutí posledního dne trvání jeho pracovního poměru založeného pracovní smlouvou nebude zaměstnavatelem přidělována žádná práce z důvodu překážky na straně zaměstnavatele ve smyslu § 208 zákoníku práce. Po dobu trvání překážky na straně zaměstnavatele nebude žalobce docházet na pracoviště.

15. Rozhodnutím zaměstnavatele [právnická osoba], o organizační změně ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaná rozhodla o přijetí organizační změny z důvodu zefektivnění podnikatelské činnosti a snížení mzdových nákladů zaměstnavatele, jakož i s ohledem na nepříznivý vývoj na trhu s energiemi (plynem). Pracovní pozice a počty zaměstnanců, kterých se organizační změna týká: 1x vedoucí prodeje. Organizační změna byla schválena s účinností ke dni [datum]. Dotčenému zaměstnanci bude v souvislosti se skončením pracovního poměru poskytnuto odstupné v souladu a za podmínek stanovených § 67 odst. 1 zákoníku práce. Za účelem zvýšení motivace dotčeného zaměstnance k rozvázání pracovního poměru dohodou může zaměstnavatel tomuto zaměstnanci nabídnout zvýšení zákonného odstupného, a to až o částku 1 600 000 Kč. Celková výše odstupného může v případě rozvázání pracovního poměru dohodou nejvýše odpovídat součtu trojnásobku průměrného měsíčního výdělku dotčeného zaměstnance a částky 1 600 000 Kč. V případě rozvázání pracovního poměru výpovědí z důvodu § 52 písm. c) zákoníku práce bude dotčenému zaměstnanci poskytnuto pouze zákonné odstupné.

16. E-mailem od žalobce adresovaným jednateli žalované [anonymizováno] [příjmení] a na adresu [email] (mzdový účetní p. [příjmení]) ze dne [datum] má soud za prokázané, že je žalobce informoval, že měl obdržet a dosud neobdržel dokumenty, a to ve smyslu dohody a úkolů, tj. scan dohody, referenční list, scan odstoupení (konkurenční doložka), doklady k ukončení pracovního poměru, zejména zápočtový list – [anonymizováno] [příjmení], dohodu v listinné podobě. Prosí o dodání v pondělí 18. 10., popř. o informaci.

17. Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované má soud za prokázané, že statutárním orgánem v rozhodné době byli 2 jednatelé, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Společnost zastupují vždy dva jednatelé společně.

18. Zakladatelskou listinou žalované k [datum] má soud za prokázané, že dle bodu [číslo]. Společnost má dva jednatele, kteří společně tvoří kolektivní orgán. Dle [číslo]. Jednatelům náleží obchodní vedení společnosti. Dle [číslo] [ulice] orgán jednatelů je statutárním orgánem společnosti řídícím činnost společnosti a zastupujícím společnost. Jednatelé rozhodují o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou zákonem o obchodních korporacích či touto společenskou smlouvou vyhrazeny valné hromadě. Dle [číslo]. Jednatelé si mohou rozdělit působnost v rámci kolektivního orgánu podle jednotlivých oborů. Dle [číslo]. Podrobnosti ohledně kolektivního orgánu jednatelů, zejména ohledně rozdělení působností jednatelů, upravuje jednatelský řád. Dle [číslo]. Jednatelé zejména jednají za společnost v právních jednáních a sporech před všemi stupni soudů a před orgány státní správy a samosprávy. Dle [číslo]. Jednatelé jsou v rámci své působnosti povinni zejména: [číslo] zabezpečovat obchodní vedení společnosti; [číslo] vykonávat zaměstnavatelská práva. Dle [číslo]. Jednatelé zastupují společnost způsobem uvedeným v této společenské smlouvě. Dle [číslo] O udělení a odvolání prokury rozhodují jednatelé. Dle [číslo]. Omezit jednatelská oprávnění může zakladatelská listina, pokyn valné hromady, jednatelský řád schválený valnou hromadou nebo interní směrnice společnosti nebo koncernu. Takové omezení je však neúčinné vůči třetím osobám.

19. Rozhodnutím jediného společníka společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] včetně druhé strany, která obsahuje schéma managementu, má soud za prokázané, že [právnická osoba] [příjmení] & [anonymizována dvě slova] jako jediný společník společnosti [právnická osoba], přijímá následující rozhodnutí: Schválení rozpisu působnosti jednatelů. Jediný akcionář souhlasí s rozpisem rozdělení působnosti jednatelů, který je přiložen v příloze. Dle schématu bylo jednateli p. [příjmení] přiděleno [anonymizována čtyři slova], [spisová značka] a [příjmení] [jméno]. Jednateli p. [příjmení] bylo přiděleno [příjmení] [příjmení].

20. Listinou- přehledem mezd včetně druhé strany, která obsahuje výpis z účtu, má soud za prokázané, že hrubá mzda žalobce bez srážek za 10/ 2021 byla 217 292 Kč, za 11/ 2021 byla 124 352 Kč, za 12/ 2021 byla 182 613 Kč, za [číslo] byla 238 960 Kč a za [číslo] byla 227 581 Kč. Po srážkách bylo žalobci vyplaceno za 10/ 2021 55 354 Kč, za 11/ 2021 50 300 Kč, za 12/ 2021 117 605 Kč, za 1/ 2022 170 154 Kč a za 2/ 2022 566 317 Kč. Odstupné výši 524 257 Kč bylo zahrnuto ve výplatě [číslo].

21. Souborem listin (listina ze dne [datum] – Upozornění na nesplnění povinnosti zaměstnavatele, včetně plné moci ze dne [datum] udělené žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátce; listina ze dne [datum] adresovaná zástupcem žalované zástupci žalobce, a to včetně dokladu o doručení; listina ze dne [datum], včetně doručenky) má soud za prokázané, že strany spolu před podáním žaloby prostřednictvím zástupců komunikovaly, žalobce se prostřednictvím svého zástupce obrátil na žalovanou v souvislosti s Dohodou o ukončení pracovního poměru ze dne [datum], neboť doposud neobdržel, i přes urgenci ze dne [datum], veškeré dokumenty související s ukončením pracovního poměru, a to včetně zápočtového listu; žalovaná odmítla požadavky žalobce s tím, že k zániku pracovního poměru Vašeho klienta ke dni [datum] nedošlo a pracovní poměr žalobce u žalované trvá. S touto argumentací se žalobce neztotožnil.

22. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení, zejména pokud jde o skutkový děj týkající se jednání stran [datum] (viz protokol o jednání ze dne [datum], čl. 56). Pokud jde o důkazní návrhy, které byly soudem zamítnuty, tj. výslech svědka [jméno] [příjmení] a žalobce, tak tyto důkazní návrhy byly nadbytečné, když zjištěný skutkový stav je již spolehlivým podkladem pro rozhodnutí soudu věci samé po stránce právní.

23. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

24. Žalobce byl u žalované zaměstnán na dobu neurčitou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s účinností od [datum] jako vedoucí prodeje s místem výkonu práce [obec]. Rozhodnutím žalované o organizační změně ze dne [datum] bylo rozhodnuto o přijetí organizační změny z důvodu zefektivnění podnikatelské činnosti a snížení mzdových nákladů zaměstnavatele, jakož i s ohledem na nepříznivý vývoj na trhu s energiemi (plynem) a pracovní pozice žalobce, tj. vedoucí prodeje, byla s účinností ke dni [datum] zrušena. Žalobci mělo být dle tohoto rozhodnutí v souvislosti se skončením pracovního poměru poskytnuto odstupné v souladu a za podmínek stanovených § 67 odst. 1 zákoníku práce. Za účelem zvýšení motivace žalobce k rozvázání pracovního poměru dohodou mohl zaměstnavatel žalobci nabídnout zvýšení zákonného odstupného, a to až o částku 1 600 000 Kč. Celková výše odstupného mohla v případě rozvázání pracovního poměru dohodou nejvýše odpovídat součtu trojnásobku průměrného měsíčního výdělku žalobce a částky 1 600 000 Kč. V případě rozvázání pracovního poměru výpovědí z důvodu § 52 písm. c) zákoníku práce mělo být žalobci poskytnuto pouze zákonné odstupné. Dne [datum] jednali spolu zástupci žalované, tj. oba jednatelé, jak p. [příjmení], tak [anonymizováno] [příjmení], a žalobce. Žalobci byla předložena dohoda o ukončení pracovního poměru datovaná dnem [datum], vypracovaná žalovanou, dle které se měly strany dohodnout, že pracovní poměr zaměstnance založený pracovní smlouvou skončí ke dni [datum] a to po vzájemné dohodě stran, a to z organizačních důvodů – pro nadbytečnost zaměstnance ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, se zákonným odstupným ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku žalobce, rozhodnutím zaměstnavatele navýšené o částku odpovídající sedmnáctinásobku průměrného měsíčního výdělku, dále s náhradou za nevyčerpanou dovolenou, na kterou vznikl zaměstnanci nárok ke dni ukončení pracovního poměru. Uvedené odstupné a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou měly být zaměstnanci ze strany zaměstnavatele vyplaceny společně se mzdou za poslední měsíc trvání pracovního poměru zaměstnance. Žalobce se poté vzdálil ze sídla žalované za účelem konzultace dohody se svým právníkem, poté se do sídla společnosti vrátil a předmětnou dohodu podepsal. Dohodu podepsal též jednatel žalované [anonymizováno] Dohodu již nepodepsal jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení], Z jednání stran dne [datum] vznikly ručně psané poznámky p. [příjmení], mezi nimiž je též pod bodem 8 uvedeno, že je úkolem žalované poslat podepsanou dohodu [jméno] ([anonymizováno]) do kanceláře, žalobce si ji následně měl vyzvednout u [jméno] [příjmení]. Dne [datum] žalobce zástupci žalované, p. [příjmení], odevzdal předměty, které mu byly dány do užívání a svěřeny do péče v souvislosti s výkonem práce dle pracovního poměru. Dne [datum] též žalobce upozornil žalovanou na otevřená obchodní jednání s výslovně uvedenými společnostmi a upozornil na dokumentaci v řešení s výslovně uvedenými společnostmi. Dále dne [datum] jednatel žalované, p. [příjmení], informoval klienty žalované o personální změně u žalované spočívající v ukončení pracovního poměr žalobce u žalované po vzájemné dohodě s tím, že byla žalovanou sdělena nová kontaktní osoba od [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce byl následně dne [datum] vyzván k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru za podmínek zaslaných emailem ze dne [datum], a to v termínu [datum] ve 14:00 hod. Předmětná dohoda je datována dnem [datum] a je podepsána jednateli žalované p. [příjmení] a p. [příjmení], dle bodu 2 této dohody se strany měly dohodnout, že pracovní poměr zaměstnance založený pracovní smlouvou skončí ke dni [datum] a to po vzájemné dohodě stran z organizačních důvodů – pro nadbytečnost zaměstnance ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce se zákonným odstupným ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku žalobce rozhodnutím zaměstnavatele navýšeného o částku 1 600 000 Kč, dále náhradu za nevyčerpanou dovolenou, na kterou vznikl zaměstnanci nárok ke dni ukončení pracovního poměru. Uvedené odstupné a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou měly být zaměstnanci ze strany zaměstnavatele vyplaceny společně se mzdou za poslední měsíc trvání pracovního poměru zaměstnance; dále s tím, že za dobu od [datum] do [datum] bude žalobci zaměstnavatelem poskytnuta náhrada mzdy z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 zákoníku práce. Pro případ, že dne [datum] předmětná dohoda o ukončení pracovního poměru z jakéhokoli důvodu nebude uzavřena, zároveň žalovaná žalobce vyzvala, abyste se první pracovní den po tomto termínu, tj. [datum], dostavil na pracoviště zaměstnavatele k opětovnému výkonu práce dle výše uvedené pracovní smlouvy. Tuto dohodu žalobce nepodepsal, do zaměstnání se nedostavil. Žalovaná doručila dne [datum] žalobci výpověď ze dne [datum] z pracovního poměru, který byl mezi žalobcem a žalovanou založen pracovní smlouvou, a to z důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce – pro nadbytečnost s odkazem na organizační změny schválené zejména za účelem zefektivnění podnikatelské činnosti a nížení mzdových nákladů zaměstnavatele, o kterých bylo zaměstnavatelem rozhodnuto dne [datum] s účinností ke dni [datum], z důvodu zrušení žalobcova pracovního místa, a to spolu se zákonným odstupným dle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Též žalovaná odstoupila od smlouvy o zákazu konkurence ze dne [datum] v plném rozsahu. Žalovaná doručila dne [datum] žalobci též oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele ze dne 27. 10 2021 a to na základě rozhodnutí zaměstnavatele ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] o organizační změně, v jejímž důsledku se k uvedenému dni stane žalobce pro zaměstnavatele nadbytečným a dojde k rozvázání jeho pracovního poměru. Žalobce se domáhal na žalované o vydání jeho pracovněprávní dokumentace, zejména pokud jde o dohodu z [datum], referenční list, odstoupení (konkurenční doložka), zápočtový list. Žalovaná společnost má dva jednatele, kteří společně tvoří kolektivní orgán. Jednatelům náleží obchodní vedení společnosti. [ulice] orgán jednatelů je statutárním orgánem společnosti řídícím činnost společnosti a zastupujícím společnost. Jednatelé rozhodují o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou zákonem o obchodních korporacích či společenskou smlouvou vyhrazeny valné hromadě. Jednatelé si mohou rozdělit působnost v rámci kolektivního orgánu podle jednotlivých oborů. Podrobnosti ohledně kolektivního orgánu jednatelů, zejména ohledně rozdělení působností jednatelů, upravuje jednatelský řád. Jednatelé zejména jednají za společnost v právních jednáních a sporech před všemi stupni soudů a před orgány státní správy a samosprávy. Jednatelé jsou v rámci své působnosti povinni zejména: zabezpečovat obchodní vedení společnosti; vykonávat zaměstnavatelská práva. Jednatelé zastupují společnost způsobem uvedeným v této společenské smlouvě. Omezit jednatelská oprávnění může zakladatelská listina, pokyn valné hromady, jednatelský řád schválený valnou hromadou nebo interní směrnice společnosti nebo koncernu. Takové omezení je však neúčinné vůči třetím osobám. Rozhodnutím jediného společníka společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo přijato rozhodnutí o schválení rozpisu působnosti jednatelů, když jednateli p. [příjmení] bylo přiděleno [anonymizována čtyři slova], [spisová značka] a [příjmení] [jméno]. Jednateli p. [příjmení] bylo přiděleno [příjmení] [příjmení]. Statutárním orgánem žalované v rozhodné době byli 2 jednatelé, Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Společnost zastupují vždy dva jednatelé společně. Žalobci bylo vyplaceno odstupné výši 524 257 Kč spolu s výplatou za měsíc [číslo]. Strany spolu před podáním žaloby prostřednictvím zástupců komunikovaly, žalovaná odmítla požadavky žalobce s tím, že k zániku pracovního poměru žalobce ke dni [datum] nedošlo a pracovní poměr žalobce u žalované trvá. S touto argumentací se žalobce neztotožnil.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

26. Předmětem žaloby byl po jejím po rozšíření, která byla soudem připuštěna, požadavek a určení, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dnem [datum] dohodou, a dále v návaznosti na nastalou situaci též požadavek, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] daná žalovanou žalobci je neplatná.

27. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, že jeho pracovní poměr skončil na základě dohody ze dne [datum]. Žalobce se tímto žalobním požadavkem v podstatě domáhal určení platnosti dohody, ze které by mu plynulo odstupné ve zde uvedené výši, tj. ve výši vyšší, než je zákonné odstupné, i než je odstupné specifikované v dohodě následně navrhované žalovanou a podepsané oběma jednateli žalované. Jinak řečeno, soud váhal, zda takto formulovanou žalobu na určení připustit k věcnému posouzení, pokud by se žalobce mohl domáhat svých nároků žalobou na plnění, tj. v souzené věci žalobou na zaplacení jím požadovaného odstupného plynoucí z (původní) dohody ze dne [datum].

28. Přesto však po zvážení všech okolností dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán, a to s ohledem na pracovněprávní postavení žalobce, když je třeba postavit najisto, jak daný pracovněprávní poměr účastníků řízení skončil. Dle názoru soudu tato otázka, pokud zůstane nezodpovězena, vnese nejistotu do pracovněprávního postavení žalobce, též i ohledně rozsahu a obsahu jeho práv a povinností ve vztahu k žalované, pokud je mezi stranami spor o tom, která ze dvou pracovněprávních jednání, sice shodně působící zánik pracovněprávního vztahu, však s rozdílnými právy a povinnostmi obou stran, má zamýšlené právní důsledky. Proto žalobce soud o svém naléhavém právním zájmu na určení, že pracovní poměr skončil dohodou dne [datum], nikoli výpovědí ze dne [datum], kterou proto považuje za neplatnou, přesvědčil.

29. Pokud jde o věcné posouzení žalobního nároku, vycházel soud z následující zákonné úpravy.

30. Podle ust. § 48 odst. 1 zákoníku práce může pracovní poměr být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

31. Podle ust. § 49 odst. 1 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dle odst. 2 dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Dle odst. 3 každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

32. Podle ust. § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

33. Podle ust. § 1758 občanského zákoníku dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

34. Shora zjištěný skutkový stav aplikoval soud na právě citovaná zákonná ustanovení zákoníku práce, a též občanského zákoníku, který se subsidiárně použije i na právní jednání činěná v pracovněprávních vztazích.

35. Nejprve soud přistoupil k posouzení platnosti dohody ze dne [datum], která nebyla podepsána oběma jednateli žalované, když zde chyběl podpisu jednatele žalované [jméno] [příjmení], jak vyplynulo z provedeného dokazování, ostatně o tom nebylo mezi stranami ani sporu. Při tomto posouzení se soud řídil následující úvahou.

36. Dohoda o rozvázání pracovního poměru ve smyslu § 48 odst. 1 zákoníku práce, jako jeden ze zákonem aprobovaných způsobů skončení pracovního poměru, musí splňovat zákonné požadavky s ohledem na její obsah, i formu, a to dle § 49 odst. 2 zákoníku práce. S ohledem na skutečnost, že dohoda působí velmi závažné následky v pracovněprávních vztazích, zákon vyžaduje, aby byla učiněna písemně. Pro případ nedodržení této (písemné) formy pak zákon zakotvuje její neplatnost, nikoli však absolutní (jak nesprávně argumentovala strana žalovaná), ale (toliko) relativní, jíž je třeba se dovolat v zákonem vymezených lhůtách (viz § 72 zákoníku práce).

37. V projednávaném případě však soud, po posouzení zjištěného skutkového stavu, dospěl k závěru, že vůlí stran ve smyslu § 551 občanského zákoníku nepochybně bylo, též i v souladu s již citovaným § 49 odst. 2 zákoníku práce, uzavřít předmětnou dohodu písemně, nikoli ústně, jak ostatně vyplývá též ze základních žalobních tvrzení žalobce, též s odkazem na ust. § 1758 občanského zákoníku. Soud proto posuzoval, zda byly naplněny všechny zákonné požadavky na písemnou formu jednání stran dne [datum]. Jinými slovy, soud neposuzoval (ne) platnost tohoto právního jednání s ohledem na nedodržení jeho formy, ale posuzoval toto právní jednání s ohledem na jeho dovršenost. Přitom se řídil následující úvahou.

38. Pracovněprávní jednání má písemnou formu, je-li obsaženo v listině. Listina musí být jednajícím (vlastnoručně) podepsána; tam, kde je to obvyklé, může být podpis nahrazen mechanickými prostředky (§ 561 odst. 1 věta první občanského zákoníku), například podpisovým razítkem nebo reprodukcí vlastnoručního podpisu.

39. Podle § 164 občanského zákoníku člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

40. Z výše uvedeného a contrario lze dovodit, že pokud za právnickou osobu jedná osoba, která k tomu není oprávněna, tedy i člen statutárního orgánu právnické osoby jednající za právnickou osobu samostatně, ač zakladatelské právní jednání vyžaduje společné jednání více členů statutárního orgánu, zavazuje takové právní jednání právnickou osobu, pokud příslušné jednání člena statutárního orgánu bez zbytečného odkladu schválí.

41. Statutárním orgánem žalované je kolektivní statutární orgán, a to dva jednatelé, kteří zastupují společnost vždy oba dva společně.

42. Z výše uvedeného tak pro souzenou věc plyne, že pokud právní jednání za žalovanou společnost bylo učiněno pouze jedním z výše jmenovaných jednatelů, tj. pokud jde o jednání v písemné formě, bylo podepsáno pouze jedním z výše jmenovaných jednatelů, tak jednání není perfektní, když nebylo dovršeno podpisem druhého jednatele, a nemůže působit žádné právní následky. Jinými slovy, k uzavření dohody, jež má dle žalobce způsobit jeho skončení pracovněprávního poměru u žalované, vůbec nedošlo, neboť nebyly splněny požadavky, které jsou na toto právní jednání kladeny právními předpisy ve spojení se skutečnostmi, které jsou uvedeny v obchodním rejstříku žalované a v zakladatelském právní jednání žalované, a na kterých je třeba bezvýhradně trvat. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani rozhodnutí jediného společníka žalované ze dne [datum], kterým sice došlo k rozdělení kompetencí mezi jednateli, kdy jednateli [anonymizováno] [příjmení] byla svěřena mimo jiné oblast personální, nicméně toto rozdělení působnosti mezi jednateli má účinky pouze uvnitř společnosti a nemá vliv na zastupování společnosti navenek, kterým právní jednání, jehož obsahem je založení, změna či zánik pracovněprávního vztahu, nepochybně je. Pro úplnost odůvodnění k námitce žalobce soud dodává, že případné pověření ve smyslu (navíc již zrušeného novelou [číslo] Sb.) § 164 odst. 3 občanského zákoníku, by na věci změnilo pouze, pokud by tento způsob jednání člena statutárního orgánu za společnost byl zapsán do veřejného rejstříku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 880/2015); či pokud by bylo dodatečně schváleno statutárním orgánem, což se nestalo. V projednávané věci lze naopak hovořit o opaku. Stejně tak pro posouzení věci je irelevantní následné chování jednoho z jednatelů žalované vypovídající o skončení pracovního poměru žalobce u žalované.

43. Ze všech právě uvedených důvodů nemůže obstát závěr o tom, že pracovní poměr žalobce skončil dohodou dne [datum], neboť se nejedná o právní jednání, které by mohlo působit skončení pracovněprávního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, a tudíž nelze ze všech těchto důvodů vyhovět ani žalobě. Proto soud žalobu žalobce na takto požadované určení ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

44. Pokud se pak jedná o posouzení (ne) platnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] danou žalovanou žalobci, tak s ohledem na to, co bylo výše uvedeno, nezbývá než uzavřít, že (jediná) žalobní námitka žalobce spočívající v tom, že výpověď byla dána v situaci, kdy již pracovní poměr skončil dohodou ze dne [datum] k tomuto dni, neobstojí. Protože tato námitka s ohledem na výše uvedené není způsobilá odůvodnit neplatnost předmětné výpovědi z pracovního poměru v intencích § 52 písm. c) zákoníku práce, nezbylo soudu, než zamítnout žalobu žalobce (i) na určení, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, a to ve výroku II. tohoto rozsudku, a to poté, co bylo soudem shledáno, že žaloba byla podána včas s odkazem na § 72 zákoníku práce.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.