21 C 173/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 36 309,32 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení) představující rozdíl mezi jí dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance, která by byla žalobkyní dosažena, kdyby měla stejné mzdové podmínky, za období , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , konkrétně za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně výši náhrady škody vyčíslila jako rozdíl mezi žalobkyní dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance, za každý konkrétní měsíc po zohlednění odpracované doby, kterou následně ponížila o 26 %, což odpovídá dani z příjmů fyzické osoby a odvodům na zdravotní a sociální pojištění a dospěla k dílčím měsíčním nárokům uvedeným výše. Jako srovnatelné zaměstnance žalobkyně označila , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, , výše škody byla vyčíslena vůči označenému srovnatelnému zaměstnanci , jméno FO, .

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, v pracovním poměru k žalované na pozici , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu práce v atrakčním obvodu depa , adresa, . Uvedla, že mzdovým výměrem ze dne , datum, jí byla určena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši , částka, a mzdovým výměrem ze dne , datum, ve výši , částka, . Dále uvedla, že srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, avšak pracující na území , Anonymizováno, , měl dle mzdového výměru ze dne , datum, základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši , částka, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činila průměrná měsíční výše základní mzdy na dané typové pozici , částka, až , částka, . Tento rozdílný přístup , právnická osoba, k zaměstnancům v rámci odměňování není odůvodněn v souladu se zákoníkem práce, výše měsíční mzdy vychází z místa výkonu práce, resp. sociálněekonomických podmínek v dané lokalitě. Typově jde o shodný případ, jenž řešil Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 2820/20 ze dne , datum, , respektive Nejvyšší soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

3. Žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované, že mzda je určena v souladu s vnitřními předpisy žalované ještě neznamená, že není diskriminační. Žalovanou tvrzená kritéria předvídaná ust. § 110 zák. práce jsou pouze účelovým krokem ze strany žalované, který má navodit dojem, že žalovaná svůj mzdový systém od poslední kauzy uvedené výše revidovala, nadto žalovaná k tvrzení nedoložila žádné relevantní důkazy. Žalovaná dle žalobkyně uvádí toliko obecné a stručné odůvodnění ohledně jiné náplně práce a povinnosti , Anonymizováno, zásilky ve stanovený čas mezi žalobkyní a označeným srovnatelným zaměstnancem , jméno FO, , avšak neuvádí žádná konkrétní tvrzení, z kterých by bylo možné usuzovat vyšší odpovědnost, složitost či namáhavost režimu práce pro smluvní partnery žalované v porovnání s běžným režimem , Anonymizováno, . I práce , Anonymizováno, se vyznačuje povinností zaměstnance dodržovat určitý pracovní režim, plán trasy i pracovní dobu. K mlčenlivosti uvedla, že tato se vztahuje na všechny zaměstnance žalované.

4. Dále uvedla, že i další zaměstnanci pracující na , Anonymizováno, mají srovnatelnou mzdu se zaměstnancem , jméno FO, , ačkoliv mají mnohem kratší praxi. K podpoře tvrzení, že žalovaná při určování výše mzdy nezohledňuje délku praxe označila dalšího srovnatelného zaměstnance , jméno FO, , který pracoval u žalované na totožné pracovní pozici v atrakčním obchodu dep , adresa, . Nový označený zaměstnanec neměl žádnou praxi a měl dle mzdového výměru ze dne , datum, základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši , částka, a mzdového výměru ze dne , datum, základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši , částka, . Další označený zaměstnanec , právnická osoba, , který pracoval u žalované na totožné pozici jako žalobce a další označení zaměstnanci s místem výkonu práce atrakční obvody dep , adresa, , měl podle mzdového výměru ze dne , datum, základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši , částka, , mzdového výměru ze dne , datum, ve výši , částka, a mzdového výměru ze dne , datum, ve výši , částka, . Dále uvedla, že pokud pracovní náplň pana , jméno FO, byla natolik rozdílná od pracovní náplně standardního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl by rozdíl mezi mzdou zaměstnance , jméno FO, a nových srovnatelných zaměstnanců, kteří vykonávali pouze standardní práci , Anonymizováno, jako žalobkyně, být stejný jako mzdový rozdíl mezi zaměstnancem , jméno FO, a žalobkyní. Mzdový rozdíl mezi novými srovnatelnými zaměstnanci a zaměstnancem , jméno FO, činí jen zlomek mzdy oproti rozdílu mezi zaměstnancem , jméno FO, a žalobkyní. Žalobkyně dále namítla, že úprava odměňování nemůže být projevem libovůle, je třeba transparentní nastavení odměňování. Uvedla, že z vnitřních předpisů a dalších interních procesů souvisejících se mzdovou politikou u žalované vyplývá, že systém odměňování je postaven na principu zařazení zaměstnanců do jednotlivých typových pracovních pozic a tarifních stupňů. Žalobkyně má proto za to, že výše mzdy jednotlivých zaměstnanců se odvíjí od zařazení zaměstnanců do jednotlivých typových pozic a tarifních stupňů, přičemž žalobkyně a označení srovnatelní zaměstnanci pracovali na stejné typové pozici a byli zařazeni do stejného tarifního stupně, proto jejich základní tarifní hrubá měsíční mzda měla být stejná. Argumentace žalované, kterou vysvětluje rozdílnou mzdu označených zaměstnanců, je lichá a je zapříčiněna hlavně místem výkonu práce. V souvislosti s daným tvrzením žalobkyně navrhla uložení ediční povinnosti žalované spočívající v předložení informací o všech zaměstnancích pracujících na stejném pracovišti jako označení srovnatelní zaměstnanci na stejné typové pozici a zařazených do stejného tarifního stupně, výši jejich mzdy, délce praxe, rozvržení pracovní doby, náplni práce, absolvovaných oborných kurzech, měsíčním nájezdu kilometrů a vysvětlení procesu tvorby a realizace mzdového systému u žalované.

5. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že činí nesporným, že žalobkyně byla zaměstnancem žalované od , datum, do , datum, na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, a vykonávala druh práce , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , v tarifním stupni , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobkyně od , datum, činila , částka, , od , datum, činila , částka, , od , datum, činila , částka, a od , datum, činila , částka, . Mzda žalobkyně byla stanovena v souladu s právními předpisy, vnitřními předpisy žalované, a to na základě v rozhodném období platné směrnice o odměňování zaměstnanců verze 5.0 až 10.

0. Základní tarifní mzda je ve vnitřních předpisech stanovena jako mzda minimální, a proto je možné, aby zaměstnanci byla přiznána i základní tarifní mzda vyšší, a to i v případě totožné pracovní pozice v totožném tarifním stupni. Do konkrétní výše základní tarifní mzdy se promítají předpoklady a požadavky pro výkon práce (vzdělání, odborná způsobilost, délka praxe a širší kvalifikace zaměstnance) a rozdílné podmínky jednotlivých pracovišť u žalované6. K označenému srovnatelnému zaměstnanci žalované , jméno FO, uvedla, že u žalované pracuje od , datum, , jeho pracovní poměr doposud trvá, k počátku rozhodného období pracoval u žalované , Anonymizováno, let, zatímco žalobkyně byla zaměstnancem , Anonymizováno, roky k počátku rozhodného období. Délka praxe je důležitým kritériem při stanovení mzdy na dané typové pozici, zkušenější zaměstnanec přináší zaměstnavateli vyšší hodnotu práce, má rozsáhlé znalosti o logistice a distribučních trasách a vytváří efektivní metody práce. Ačkoli v části období od , datum, do , datum, byla pracovní pozice žalobce a , jméno FO, stejná, byla jeho faktická náplň práce a hodnota práce odlišná. , Anonymizováno, tvořilo , Anonymizováno, % jeho pracovní doby, převážnou část pracovní doby, cca , Anonymizováno, %, věnoval , Anonymizováno, žalované, konkrétně se jednalo zejména o subjekty s tzv. řízeným režimem (např. , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jiné, u kterých doručoval , Anonymizováno, ), u kterých jsou velmi striktní podmínky spojené s výkonem práce, zejména včasné nastavení časových termínů, povinnost mlčenlivosti o celém procesu, dodržování bezpečnostních zásad atd. Jedná se o výkon práce, v němž je nutné proškolení a speciální zacházení se zásilkami, při výkonu práce jsou odlišné požadavky na kvalifikaci, odpovědnost, bezpečnostní prověrky a nutná školení. Uvedená skutečnost měla později za následek odlišení této náplně práce od nové typové pozice. Doručovatel ostatních služeb, na kterou byl zaměstnanec , jméno FO, převeden, a odlišení od , Anonymizováno, . Naproti tomu žalobkyně prováděla standardní , Anonymizováno, , které nadto prováděla v nižší intenzitě práce oproti označenému zaměstnanci , jméno FO, , přibližně o 1/4.

7. Žalovaná doplnila, že uložením povinnosti dotvrdit a prokázat stanovení mzdy žalobkyni a označeným zaměstnancům jsou na ni kladeny nepřiměřené procesní povinnosti. Dále uvedla, že na zaměstnavatele je v konstantní judikatuře Nejvyššího soudu ČR v obdobných sporech kladeno břemeno tvrzení a důkazní, že práce žalobkyně je odlišná od práce srovnatelného zaměstnance a důvody pro odlišné stanovení mzdy těchto zaměstnanců jsou věcné. K porovnání stejnosti práce nejsou žádným způsobem relevantní rozpočty ani detailní matematický výpočet stanovení mzdy. Nejsou-li zaměstnanci srovnatelní, nemůže být rozhodné, jakou mzdu mají stanovenou, jakým způsobem a v jaké výši. Ke stanovení mezd zaměstnanců žalované uvedla, že se jedná o systematicky nastavený proces, který zajišťuje spravedlivé a zákonné hodnocení jednotlivých zaměstnanců u žalované. Pro hodnocení typových pozic využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací AHP. Podstatou této metody je posouzení složitosti práce, její náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Tato metoda sama o sobě nezajišťuje diferenciaci pracovníků na téže typové pozici v rámci zaměstnavatele. Ke směrnici o odměňování uvedla, že není nadřazena právním předpisům, zejména zákoníku práce a nezahrnuje pravidla, která jsou v něm obsažená, spíše je doplňuje o další ryze interní kritérium hodnocení zaměstnanců. Žalovaná by nejednala v souladu se zákonem, pokud by nediferencovala své zaměstnance vedle pravidel obsažených ve směrnici podle toho, co skutečně v rámci své práce vykonávají. Žalovaná uvedla, že odměňovala žalobkyni, jinak než jí označeného srovnatelného zaměstnance právě proto, že označený srovnatelný zaměstnanec vykonával práci větší hodnoty než žalobkyně. Žalovaná namítla, že v daném případě se nejedná o diskriminační spory, proto soud není oprávněn za žalobkyni vyhledávat informace a důkazy, zejména ty, které se vztahují k otázce, zda vůbec existuje základ nároku žalobkyně, tedy zda existuje srovnatelný zaměstnanec. Žalovaná dále namítla, že není povinna předkládat seznam všech zaměstnanců vykonávajících obdobnou práci jako žalobkyně, neboť daná povinnost by vedla k neúměrnému důkaznímu břemenu a byla by v rozporu s principem, že každý účastník řízení je povinen nést důkazní břemeno k prokázání svých tvrzení.

8. K dalším označeným zaměstnancům , jméno FO, a , právnická osoba, žalovaná uvedla, že tito zaměstnanci žalobkyní nebyli označeni jako srovnatelní, toliko byli označeni k podpoře tvrzení žalobkyně, že žalovaná při stanovení mezd svým zaměstnancům nezohledňuje délku praxe svých zaměstnanců. Dále uvedla, že označení zaměstnanci začali u žalované pracovat teprve v průběhu rozhodného období, zaměstnanec , jméno FO, byl zaměstnancem žalované od , Anonymizováno, , proto může být srovnatelným s žalobkyní toliko v měsíci , Anonymizováno, , avšak žalobkyně v měsíci , Anonymizováno, ničeho pro žalovanou fakticky neodpracovala, a proto ani zde nemůže být dána srovnatelnost. Zaměstnanec , jméno FO, začal pro žalovanou pracovat od , Anonymizováno, , tedy před tímto datem nemůže být srovnatelný s žalobkyní, a jeho pracovní poměr skončil v , Anonymizováno, , proto nemůže být srovnatelným s žalobkyní za měsíc , Anonymizováno, . Dále uvedla, že co se týče období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , ani zde není zaměstnanec , jméno FO, srovnatelný s žalobkyní, neboť konal jinou práci než žalobkyně, a to , Anonymizováno, , a dále pracoval v jiné intenzitě práce oproti žalobkyni. Nadto zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, pracovali v 10ti a 12ti hodinových směnách, což činilo jejich práci náročnější.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Žalobkyně byla u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, , v rozhodném období pracovala na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu práce Atrakční obvod depa , adresa, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobkyně v rozhodném období od , Anonymizováno, činila , částka, , od , Anonymizováno, činila , částka, , od , Anonymizováno, činila , částka, a od , Anonymizováno, činila , částka, . V měsíci , Anonymizováno, žalobkyně čerpala dovolenou. (nesporná tvrzení, pracovní smlouva žalobkyně s žalovanou ze dne , datum, , dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, , mzdový výměr žalobkyně ze dne , datum, , mzdový výměr žalobkyně ze dne , datum, , mzdový výměr žalobce ze dne , datum, , mzdový výměr žalobce ze dne , datum, , výplatní pásky žalobce za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , evidence pracovní doby žalobkyně za , Anonymizováno, )

11. Označený srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, je u žalované zaměstnán od , datum, , v rozhodném období pracoval na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu Atrakční obvody dep , adresa, . Od , datum, byl , jméno FO, přeřazen na typovou pozici doručovatele ostatních služeb. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla , jméno FO, určena s účinností od , datum, ve výši , částka, . (pracovní smlouva , jméno FO, s žalovanou ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy , jméno FO, s žalovanou ze dne , datum, , mzdový výměr , jméno FO, ze dne , datum, , mzdový výměr ze dne , datum, )

12. Označený srovnatelný zaměstnanec žalované , jméno FO, je u žalované zaměstnán od , datum, , na dobu neurčitou. Od svého nástupu do zaměstnání do konce rozhodného období pracoval na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu Atrakční obvody dep , adresa, . Náplní práce označeného zaměstnance bylo balíkové doručování koncovým zákazníkům. Základní hrubá měsíční mzda zaměstnance , jméno FO, od , datum, činila , částka, a od , Anonymizováno, činila , částka, . (nesporná tvrzení, pracovní smlouva , jméno FO, s žalovanou ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, , mzdový výměr , jméno FO, ze dne , datum, , mzdový výměr ze dne , datum, )

13. Označený srovnatelný zaměstnanec žalované , právnická osoba, je u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, . Při nástupu do zaměstnání byl zařazen na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu Atrakční obvody dep , adresa, . Od , datum, byla , právnická osoba, změněna typová pozice na , Anonymizováno, , od , datum, pracoval na typové pozici , Anonymizováno, . Náplní práce označeného zaměstnance bylo , Anonymizováno, zákazníkům. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla , právnická osoba, určena s účinností od , datum, ve výši , částka, , s účinností od , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, . (pracovní smlouva , právnická osoba, s žalovanou ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy , právnická osoba, s žalovanou ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy , právnická osoba, s žalovanou ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy , právnická osoba, ze dne , datum, , výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, , mzdový výměr , právnická osoba, ze dne , datum, , mzdový výměr ze dne , datum, , mzdový výměr ze dne , datum, , výplatní pásky , právnická osoba, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, )

14. Průměrné základní mzdy zaměstnanců v pracovním poměru k , právnická osoba, . na uvedené typové pozici , Anonymizováno, s místem výkonu práce , Anonymizováno, byly v jednotlivých letech a měsících následující:Typová poziceLedenúnorBřezendubenkvětenrok , Anonymizováno, červen červenecsrpenZáříříjenlistopadprosinec, Anonymizováno, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částkaTypová poziceLedenúnorBřezendubenkvětenrok , Anonymizováno, červen červenecsrpenZáříříjenlistopadprosinec, Anonymizováno, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částkaTypová poziceledenrok , Anonymizovánodubenúnorbřezen, Anonymizováno, částka, částka, částka, částka(Odpověď na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne , datum, , č. j. ČP/, č. účtu, /SPI)

15. Žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, zejména na trase , adresa, o délce trasy 46 km; trase , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, o délce trasy 63 km a 45 km; trase , adresa, – , Anonymizováno, – , adresa, o délce trasy 52 km; trase , adresa, o délce trasy 60 km; a trase , adresa, – , Anonymizováno, – , adresa, o délce trasy 80 km. (kopie jízdních řádů žalobkyně, kniha jízd žalobkyně)

16. Z tabulkových přehledů ukazatelů zátěže , Anonymizováno, žalobce a zaměstnanců , jméno FO, a , jméno FO, (Cognos, report CDS Z2385. ESVP , adresa, , Anonymizováno, ) vyplývají následující údaje:Postavení osoby ve sporuOsobní čísloBalíkový doručovatelProvozovnaČas , Anonymizováno, s PNC (, Anonymizováno, )K doručení zásilek (ks)Doručeno zásilek (ks)Kontaktní zaměstnanec provozovnyKe srovnáni, Anonymizováno, jméno FO, adresa3:02:40, Anonymizováno, jméno FOŽalobce, Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno, , adresa5:47:36, Anonymizováno, jméno FOKe srovnání, Anonymizováno, jméno FO, adresa5:51:06, Anonymizováno, Anonymizováno17. Z protokolu o jednání ze dne , datum, v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že svědek , jméno FO, pracuje u žalované od roku , Anonymizováno, , na pozici , Anonymizováno, , adresa, je od roku , Anonymizováno, a je nadřízeným zaměstnanců na pozici , Anonymizováno, , doručovatel ostatních služeb a koordinátorů směny. K náplni práce , Anonymizováno, uvedl, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, má na starosti , Anonymizováno, , svozy od podavatelů, obsluhu pošt, svozy poštovních schránek a další tomu podobné činnosti. V rámci , Anonymizováno, se jedná o specifické hromadné podavatele, státní instituce, které potřebují nadstandardní péči, např. , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . Na takové doručování byl vyčleněn zaměstnanec , jméno FO, . Svědek vypověděl, že u podavatele , právnická osoba, byl specifický režim, zaměstnanec musel mít bezpečnostní prověrku, aby mohl být vpuštěn dovnitř. Dále uvedl, že pracovní pozice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se odlišují, v prvém případě se jedná o adresné doručování, v případě druhém zaměstnanec převážně obsluhuje firmy, pošty, státní instituce, má méně zastávek. Svědek vypověděl, že nadřízeným , jméno FO, byl od , Anonymizováno, , náplní práce zaměstnance , jméno FO, bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kombinaci s , Anonymizováno, , na stanovení výše mzdy to nemělo vliv. Uvedl, že podřízeným zaměstnancům navrhuje výši mzdy, která je obdobná, avšak zohledňuje praxi, vzdělání a zkušenosti jednotlivých zaměstnanců, popřípadě jejich roční hodnocení, jeho návrh poté schvaluje HR Business Partner. Dále uvedl, že jeho podřízeným zaměstnancem byl i , právnická osoba, , který vykonával práci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nekonal. K času pochůzky s PNC uváděné v přehledu zátěže ohledně , Anonymizováno, u žalobce a zaměstnance , Anonymizováno, uvedl, že se jedná o čas, kdy se zaměstnanec čistě věnoval , Anonymizováno, . U pana , Anonymizováno, tomu bylo tak, že průměrně 3 hodiny denně , Anonymizováno, a ve zbývajících 5 hodinách prováděl činnost , Anonymizováno, . Samostatná pozice , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, neexistovala, byla zřízena v polovině minulého roku (pozn. soudu: polovina roku , Anonymizováno, ). Dále uvedl, že doručování v , adresa, , je náročnější než jinde, pokud některý zaměstnanec z jiného depa přišel na výpomoc, následně se chtěl vrátit na své depo.

18. Zaměstnanec žalované , jméno FO, prohlásil, že je v současné době (pozn. soudu konec roku , Anonymizováno, ) nadřízeným pracovníkem zaměstnance , jméno FO, , jenž v současné době pracuje na pozici , Anonymizováno, a neprovádí běžné , Anonymizováno, jako osoby na pozici , Anonymizováno, . V minulosti zaměstnanec , jméno FO, obsluhoval kurz č. , hodnota, a většinově prováděl , Anonymizováno, od hromadných podavatelů. Mezi tyto patřily i subjekty se speciálním režimem, , právnická osoba, , banky a další instituce, u nichž musel být zaměstnanec přesně ve stanovenou dobu a musel být zvláštně proškolen. Mimo provádění , Anonymizováno, manipuloval zaměstnanec , jméno FO, s , Anonymizováno, jako doplněk většinově vykonávané , Anonymizováno, , této činnosti se věnoval přibližně 3 hodiny denně. Dále prohlásil, že zaměstnanec , jméno FO, nastoupil na pracoviště v , Anonymizováno, a pracoval ve 12 hodinových směnách, poté v 10 hodinových směnách. Zaměstnanec , právnická osoba, nastoupil do zaměstnání k žalované dne , datum, , po absolvování školení zahájil práci na pozici , Anonymizováno, a tuto činnost vykonával až do , datum, , kdy mu byla formálně přidělena uvedená typová pozice. (čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, )

19. Zaměstnanec žalované , jméno FO, prohlásil, že byl v minulosti vedoucím depa , právnická osoba, , adresa, a ze své pozice byl detailně seznámen s činností pracovníků depa a jejich typových pozic. Osoba, která vykonává práci , Anonymizováno, nemá stabilně přidělen žádný , Anonymizováno, okrsek, její práce se mění, může mít přidělený některý okrsek na den, týden nebo na delší dobu k vykrytí dočasné absence doručovatele, jemuž je okrsek přidělen. V tomto smyslu je práce , Anonymizováno, náročnější, neboť doručuje zpravidla v neznámé oblasti a nezná např. konkrétní umístění sídel firem v areálech. Doručení jedné zásilky mu zpravidla trvá delší dobu. , Anonymizováno, mají přidělen stabilní okrsek, který se mění například 1x za půl roku, bývá však stabilní i výrazně delší dobu. Okrsky u , Anonymizováno, nejsou střídány. (čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, )

20. Z listiny příloha č. , hodnota, k Opatření OP-18/2019/GŘ (verze 13.0 účinnost k , datum, ) soud zjistil, že , Anonymizováno, je zařazen do tarifního stupně , Anonymizováno, , minimální základní mzda činí , částka, . Mezi základní pracovní činnosti patří: příprava převzatých balíkových zásilek na doručovací pochůzku doručování balíkových zásilek motorizovanou pochůzkou s řízením motorového vozidla vybírání dobírkové částky váznoucí na balíkových zásilkách provádění vyúčtování a předání finanční hotovosti a balíkových zásilek, ukládání oznámených balíkových zásilek provádění svozu zásilek od smluvních podavatelů a zákazníků provádění rozvozu zásilek smluvním zákazníkům výběr poštovních schránek poskytování služeb v souladu s Poštovními podmínkami a podmínkami obchodních partnerů, dodržování technologií, naplňování parametrů kvality poskytování informací a nabídky produktů , právnická osoba, zákazníkům provádění výměny závěrů řízení motorového vozidla plnění dalších úkolů vyplývajících a přímo souvisejících se sjednaným druhem práce, dle pokynů nadřízeného vydaných v souladu s právními předpisy vztahujícími se k vykonávané práci povinnost při výkonu práce dodržovat vnitřní předpisy ČP a obecně platné právní normy., Anonymizováno, je zařazen do tarifního stupně , Anonymizováno, , minimální základní mzda činí , částka, . Mezi základní pracovní činnosti patří: příprava převzatých balíkových zásilek na doručovací pochůzku doručování balíkových zásilek motorizovanou pochůzkou s řízením motorového vozidla vybírání dobírkové částky váznoucí na balíkových zásilkách provádění vyúčtování a předání finanční hotovosti a balíkových zásilek, ukládání oznámených balíkových zásilek provádění svozu zásilek od smluvních podavatelů a zákazníků provádění rozvozu zásilek smluvním zákazníkům výběr poštovních schránek, provádění výměny závěrů poskytování služeb v souladu s Poštovními podmínkami a podmínkami obchodních partnerů, dodržování technologií, naplňování parametrů kvality poskytování informací a nabídky produktů , právnická osoba, zákazníkům provádění výkonu činnosti po dobu nepřítomnosti jiných doručovatelů řízení motorového vozidla plnění dalších úkolů vyplývajících a přímo souvisejících se sjednaným druhem práce, dle pokynů nadřízeného vydaných v souladu s právními předpisy vztahujícími se k vykonávané práci povinnost při výkonu práce dodržovat vnitřní předpisy ČP a obecně platné právní normy.

21. Z listiny příloha č. , hodnota, k Opatření OP-18/2019/GŘ (verze 26.0 účinnost k , datum, ) soud zjistil, že , Anonymizováno, je zařazen do tarifního stupně , Anonymizováno, , minimální základní mzda činí , částka, a , Anonymizováno, je zařazen do tarifního stupně , Anonymizováno, , minimální základní mzda činí , částka, . Pracovní náplň je shodná s pracovní náplní uvedenou v odst. 20 tohoto rozsudku.

22. Směrnice systém odměňování zaměstnanců upravuje v oddíle 3.3.1. základní tarifní mzdu, která nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou typovou pozici z přílohy č. , hodnota, Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP. Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni , právnická osoba, , nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době. Změny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy. Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech: a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů); b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo; c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců. V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů. (Systém odměňování zaměstnanců , právnická osoba, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0 vč. přílohy č. , hodnota, )

23. Pro rozdělení práce žalované do jednotlivých 12 tarifních stupňů využívá žalovaná metodickou příručku Modul AHP. Jde o hodnocení pracovní činnosti, nikoli samotného pracovníka, a to na základě složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií, spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre získaném sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému. (MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA)

24. Vedoucí zaměstnanci byli školeni v oblasti odměňování zaměstnanců. Mzda jednotlivých zaměstnanců byla zpravidla stanovena: Mzdovým rozpětím pro příslušnou typovou pozici; Úrovní dosaženého vzdělání, znalostí a zkušeností; Organizační a řídící náročnosti; Odpovědností, množstvím a charakterem práce. V roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo k plošnému navýšení mezd zaměstnanců. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“ v roce , Anonymizováno, průměrně o , částka, ; z toho , částka, paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení, navýšení o , částka, mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, mělo dojít k navýšení u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“; z toho 50 % celkové částky navýšení připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení, variabilní navýšení o dalších 50 % celkové částky navýšení mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok , Anonymizováno, . (prezentace ODMĚŇOVÁNÍ (pro vedoucí) iTUTOR, Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce , Anonymizováno, , Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce , Anonymizováno, )

25. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila u žalované dne , datum, nárok, jenž je předmětem tohoto řízení s lhůtou k plnění 7 dnů od doručení výzvy k plnění. (Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva sp. zn. , IBAN, ze dne , datum, vč. dokladu o doručení)

26. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav souzené věci. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení. Svá skutková zjištění soud opřel dále o shora uvedené listinné důkazy, kdy další provedené důkazy nejsou pro posouzení věci podstatné, soud je proto v odůvodnění rozhodnutí neuváděl (zejména protokol o kontrole Oblastního inspektorátu pro , Anonymizováno, kraj a , Anonymizováno, kraj ze dne , datum, ,). Další navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl (zejména kolektivní smlouva , právnická osoba, . na léta , Anonymizováno, , evidence pracovní doby označených zaměstnanců mimo rozhodné období, plán mzdových nákladů vztahujících se k pracovišti žalobkyně a označeným zaměstnancům), neboť důkazy se nevztahují k rozhodnému období nebo z nich není zřejmé k jakému zaměstnanci se vztahují. Soud dále nevyslechl navrženého svědka , jméno FO, , neboť žalovaná namísto svědecké výpovědi navrhla důkaz protokolem se svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, v obdobném řízení vedeném u zdejšího soudu ke stejným otázkám, a samotná svědecká výpověď k totožným skutečnostem by již byla nadbytečným a nehospodárným úkonem. Za nadbytečný rovněž považoval návrh žalobce na provedení důkazu seznamem jízd zaměstnanců , jméno FO, a , jméno FO, , neboť mezi stranami nesporné, že žalobkyně i zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, prováděli standardní , Anonymizováno, doručování a dále s ohledem na zjištěné skutečnosti ohledně nástupu do zaměstnání jednotlivých zaměstnanců a právní závěr uvedený níže. Soud dále nepřistoupil k uložení ediční povinnosti žalované, jak navrhovala žalobkyně v podání ze dne , datum, , neboť navrhovaný rozsah ediční povinnosti, kdy žalobkyně navrhovala uložit žalované, aby uvedla všechny zaměstnance pracující v rozhodném období na pracovišti, na kterém působili zaměstnanci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , zařazené na stejnou pracovní pozici a do stejného tarifního stupně s uvedením informací o výši mzdy, rozsahu a obsahu náplně práce, počtu kvantitativních kritérií vykázaných těmito zaměstnanci a vysvětlení tvorby a realizace mzdového systému žalované, by značným způsobem překročil předmět daného řízení a neúměrně by zatěžoval žalovanou, přičemž není zřejmé, zda žalovaná vůbec daným seznamem takového rozsahu disponuje, když žádný zákon žalované neukládá předmětné skutečnosti v žalobkyní požadovaném rozsahu evidovat.

27. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

28. Žalobkyně byla u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, , v rozhodném období pracovala na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu práce Atrakční obvod depa , adresa, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobkyně v rozhodném období od , Anonymizováno, činila , částka, , od , Anonymizováno, činila , částka, , od , Anonymizováno, činila , částka, a od , Anonymizováno, činila , částka, . Náplní práce žalobkyně bylo standardní , Anonymizováno, doručování koncovým zákazníkům, které prováděla v atrakčním obvodu depa , adresa, . V měsíci , Anonymizováno, žalobkyně čerpala dovolenou. Označený srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, je u žalované zaměstnán od , datum, , v rozhodném období pracoval na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu Atrakční obvody dep , adresa, . Náplní práce pana , jméno FO, bylo provádění svozu od hromadných podavatelů v , Anonymizováno, (, právnická osoba, , banky a další státní instituce či firmy), kterému se věnoval cca 5 hodin denně. Ve zbylém rozsahu se rovněž věnoval doručování zásilek koncovým zákazníkům, v průměru 3 hodiny denně, přičemž doručil průměrně 113 zásilek. Od , datum, byl , jméno FO, přeřazen na typovou pozici doručovatele ostatních služeb. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla , jméno FO, určena s účinností od , datum, ve výši , částka, . Označený srovnatelný zaměstnanec žalované , jméno FO, je u žalované zaměstnán od , datum, , na dobu neurčitou. Od svého nástupu do zaměstnání do konce rozhodného období pracoval na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu Atrakční obvody dep , adresa, . Náplní práce označeného zaměstnance bylo , Anonymizováno, . Základní hrubá měsíční mzda zaměstnance , jméno FO, od , datum, činila , částka, a od , Anonymizováno, činila , částka, . Označený srovnatelný zaměstnanec žalované , právnická osoba, je u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, . Při nástupu do zaměstnání byl zařazen na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu Atrakční obvody dep , adresa, . Od , datum, byla , právnická osoba, změněna typová pozice na , Anonymizováno, , od , datum, pracoval na typové pozici , Anonymizováno, . Náplní práce označeného zaměstnance bylo , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla , právnická osoba, určena s účinností od , datum, ve výši , částka, , s účinností od , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, . Osoba, která vykonává práci , Anonymizováno, nemá stabilně přidělen žádný doručovací okrsek, její práce se mění, může mít přidělený některý okrsek na den, týden nebo na delší dobu k vykrytí dočasné absence , Anonymizováno, , jemuž je okrsek přidělen; doručuje zpravidla v neznámé oblasti. Doručení jedné zásilky zpravidla trvá delší dobu. Běžní , Anonymizováno, s řízením mají přidělen stabilní okrsek, který se mění například 1x za půl roku, bývá však stabilní i výrazně delší dobu. Okrsky u , Anonymizováno, s řízením nejsou střídány. Systém odměňování žalované se opírá o zařazení zaměstnanců do typových pozic, v rámci typové pozice jsou zařazeni do tarifního stupně, pro který je stanoveno rozmezí výše minimální a maximální základní tarifní hrubé měsíční mzdy, která jim může být určena. Základní měsíční tarifní mzda , Anonymizováno, byla od , datum, v minimální výši , částka, , základní měsíční tarifní mzda , Anonymizováno, byla od , datum, v minimální výši , částka, ; od , datum, pak minimální výše mzdy , Anonymizováno, činila , částka, a , Anonymizováno, činila , částka, . Systém typových pozic je u žalované určován na základě komplexního analytického hodnocení prací dle metodické příručky Modul AHP. Individuální rozhodování o výši základní tarifní hrubé měsíční mzdy konkrétních zaměstnanců probíhá na úrovni jednotlivých pracovišť žalované na základě hodnocení jednotlivých zaměstnanců dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců.

29. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

30. Projednávanou věc soud posoudil (vzhledem k období, za které se žalobce doplatku mzdy domáhá) podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zák. práce“).

31. Podle § 16 odst. 1 zák. práce jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

32. Podle § 109 odst. 1 zák. práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle odst. 2 téhož ust. je mzda peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 4 téhož ust. se mzda a plat poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků33. Podle § 110 odst. 1 zák. práce za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Podle odst. 2 téhož ust. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Podle odst. 3 téhož ust. se složitost, odpovědnost a namáhavost práce posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Podle odst. 4 téhož ust. se pracovní podmínky posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Podle odst. 5 téhož ust. se pracovní výkonnost posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

34. Není-li shoda v některém z komparačních kritérií dle § 110 zákoníku práce, nejedná se o stejnou práci či práci stejné hodnoty. Mezi zaměstnanci téhož zaměstnavatele může docházet k odlišnému sjednání, stanovení nebo určení mzdy, avšak v mezích zákona. Stanoví-li zaměstnavatel určitou podmínku pro určitou skupinu zaměstnanců, je povinen tuto podmínku s ohledem na zásadu rovného zacházení vůči nim stejně uplatňovat. Odlišné zacházení by mohlo znamenat porušení práva na rovné zacházení, pokud by se z hlediska rozhodného kritéria jednalo o srovnatelné zaměstnance a současně by s nimi bylo nakládáno odlišně a toto odlišné zacházení by nebylo ospravedlnitelné. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

35. Pro posouzení základu nároku žalobkyně, jak byl dle jeho základních skutkových tvrzení uplatněn v žalobě ve znění jejích doplnění, se soud zabýval otázkou, zda je práce vykonávaná žalobkyní, , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, v atrakčním obvodu Dep , adresa, stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce vykonávaná označenými srovnatelnými zaměstnanci , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, , kteří v rozhodném období pracovali rovněž na pozici , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, v atrakčním obvodu dep , adresa, . Soud předně konstatuje, že nepřisvědčil námitce žalované, že srovnatelným zaměstnancem toliko zaměstnanec , jméno FO, a zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, označeni podpůrně k tvrzení, že žalovaná nezohledňuje při stanovování mezd svým zaměstnancům délku jejich praxe, neboť žalobkyně ve svých podáních a následně na jednání konaném dne , datum, uvedla, že srovnatelnými zaměstnanci jsou zaměstnanci , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, vůči zaměstnanci , jméno FO, vyčíslena výše škody. Dále soud konstatuje, že označený zaměstnanec , jméno FO, nemůže být bez dalšího srovnatelným zaměstnancem s žalobkyní, neboť vyjma měsíce , Anonymizováno, v rozhodném období pro žalovanou nepracoval, a zaměstnanec , jméno FO, nemůže být bez dalšího srovnatelným zaměstnancem pro část rozhodného období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť v dané době u žalované rovněž nepracoval. Dále soud konstatuje, že v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně v měsíci , Anonymizováno, pro žalovanou ničeho fakticky neodpracovala, proto nebylo možné za dané období posoudit, zda s označenými zaměstnanci konala stejnou práci či práci stejné hodnoty, za kterou měla být stejně odměňována, a nezbylo než tento nárok žalobkyně za měsíc , Anonymizováno, bez dalšího zamítnout.

36. Soud dále konstatuje, že souzená věc je věcí skutkově obdobnou s věcí již projednávanou v řízení vedeném , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, . (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2820/20) Dané závěry však nelze zcela paušalizovat a každý případ je třeba posuzovat individuálně. Soud proto v řízení posuzoval, jaká byla skutečná náplň práce žalobkyně a označených zaměstnanců a zda se jednalo o práci stejnou či práci stejné hodnoty.

37. Soud vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně stejně jako označení zaměstnanci , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, pracovali u žalované na stejné pracovní pozici a ve stejném tarifním stupni, o čemž nebylo mezi účastníky ostatně sporu, tedy mohlo by se jevit, že jejich práce byla stejná či obdobná, a to s ohledem na vnitřní předpisy žalované a metodické příručky, dle kterých jsou zaměstnanci žalované zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně s ohledem na stejnou či obdobnou složitost, odpovědnost či namáhavost práce. Soud za této situace sdílí závěr , Anonymizováno, uvedený v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , týkající se břemene tvrzení a důkazního, že „…za situace, kdy bylo mezi účastníky řízení učiněno nesporným, že zaměstnanci žalované vykonávající práci , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . tarifním stupni v atrakčním obvodu , adresa, byli odměňování nižší mzdou, než titíž zaměstnanci žalované vykonávající práci v atrakčním obvodu , adresa, , stíhalo břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání skutečnosti, že ze strany žalované nedošlo k porušení zásady rovného zacházení ve vztahu k těmto zaměstnancům ve mzdové oblasti, žalovanou (viz obdobně též např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“ S ohledem na uvedené proto bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že práce žalobkyně a označených zaměstnanců byla odlišná, a proto nebyly stejně odměňováni.

38. Soud v řízení musí zjišťovat, jaká je skutečná náplň práce zaměstnanců, kteří jsou porovnáváni, jejich pracovní výkonnost související s namáhavostí, složitostí a odpovědností práce a pracovní podmínky a nestačí toliko vycházet ze skutečnosti, že byli zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně. Uvedená kritéria odlišné náplně práce, odlišného množství odvedené práce a odlišných pracovních podmínek jsou definičními znaky stejné práce nebo práce stejné hodnoty dle § 110 odst. 2 zák. práce. Nenaplnění, byť jen jediného z nich, znamená, že není naplněna ani uvedená definice, resp. hypotéza normy § 110 odst. 1 zák. práce.

39. V předmětném řízení vyplynulo, že náplň práce žalobkyně nebyla v rozhodném období shodná s náplní práce označených zaměstnanců , jméno FO, a , právnická osoba, . Srovnatelností práce žalobkyně a zaměstnance , jméno FO, se soud dále nezabýval, neboť v řízení s ohledem na výše uvedené nezbývalo období, ve kterém by soud mohl dané zaměstnance srovnávat. Žalobkyně postavila své tvrzení o konání stejné práce či práce stejné hodnoty s označenými srovnatelnými zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, na tom, že všichni byli zařazeni do stejné typové pozice a tarifního stupně, tedy jejich práce měla být apriori stejná a stejně finančně hodnocená. Podstatou předmětného dokazování je zjištění skutečné náplně práce porovnávaných zaměstnanců, nikoli jejich formální zařazení do typových pozic a tarifních stupňů.

40. Jak soud zjistil v rámci provedeného dokazování, práce žalobkyně, která prováděla , Anonymizováno, koncovým adresátům v přiděleném okrsku či okrscích, byla odlišná od práce označeného zaměstnance , jméno FO, , jenž se klasickému , Anonymizováno, doručování věnoval toliko okrajově (v rozsahu 30 %), neboť po převažující část pracovní doby , Anonymizováno, , a to v centru , Anonymizováno, , kde se nacházejí specifičtí smluvní podavatelé jako , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, a další, přičemž u těchto podavatelů platí speciální režim pro , Anonymizováno, , je třeba dodržet přesný čas doručení a na předmětné doručování být speciálně proškolen s bezpečnostní prověrkou u některých institucí, např. u , právnická osoba, . S , Anonymizováno, zásilek speciálních podavatelů je spojena větší odpovědnost za zásilky, zachování mlčenlivosti ohledně postupů s přebíráním zásilek. Ve zbývajícím čase v rozsahu cca 3 hodin se nadto zaměstnanec , jméno FO, věnoval , Anonymizováno, , přičemž v denním průměru doručil v čase cca 3 hodin 113 balíkových zásilek. Oproti tomu žalobkyně v čase téměř 6 hodin doručila pouze 79 balíkových zásilek, tedy intenzita její práce byla nižší. Počet zásilek k doručení koncovým zákazníkům není u žalobkyně a označeného zaměstnance , jméno FO, zanedbatelný, zaměstnanec , jméno FO, doručil v polovičním čase o 1/3 více zásilek, což má rovněž dopad na náročnost a namáhavost vykonávané práce. Kritérium pracovní výkonnosti je kritériem pro posouzení stejné práce či práce stejné hodnoty. Dále bylo v řízení prokázáno, že tvrzené a prokazované skutečnosti o odlišnosti vykonávané práce , jméno FO, od žalobkyně byly u žalované formálně stvrzeny změnou jeho pracovní pozice na , Anonymizováno, namísto , Anonymizováno, s účinností od , datum, , přestože fakticky danou práci vykonával po celé rozhodné období. Z uvedeného je zřejmé, že se jedná o odlišnou práci , jméno FO, a žalobkyně a tyto skutečnosti nelze v řízení opomíjet. Soud v řízení musí zjišťovat, jaká je skutečná náplň práce zaměstnanců, kteří jsou porovnáváni a nestačí toliko vycházet ze skutečnosti, že byli formálně zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně.

41. Co se týče délky praxe, i ta byla v porovnání žalobkyně se zaměstnancem , jméno FO, značně odlišná, neboť zaměstnanec , jméno FO, pracuje u žalované od , Anonymizováno, a žalobkyně toliko od , Anonymizováno, . Tedy zaměstnanec , jméno FO, měl k počátku rozhodného období praxi v délce , Anonymizováno, let, zatímco žalobkyně toliko, Anonymizováno, , Anonymizováno, roky. Délka praxe je legitimním důvodem pro odlišné odměňování, neboť zkušený zaměstnanec provádí práci s ohledem na jeho zkušenosti a znalosti rychleji a efektivněji, tedy žalované přináší větší hodnotu práce. Tyto uvedené odlišnosti nelze přehlížet a při posuzování, zda se v případě žalobkyně a označeného srovnatelného zaměstnance jedná o stejnou práci či práci stejné hodnoty, je třeba je zohlednit. Z uvedeného je proto zřejmé, že se nejedná o stejnou práci či práci stejné hodnoty žalobce a , jméno FO, . K námitce žalobkyně, že žalovaná nezohledňuje při odměňování délku praxe svých zaměstnanců, neboť zaměstnanec , jméno FO, s , Anonymizováno, letou praxí k počátku rozhodného období měl obdobnou mzdu jako další označení zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, , kteří neměli v rámci žalovaného období žádnou praxi, soud konstatuje, že zaměstnanec , jméno FO, prováděl jinou práci, jak popsáno podrobně výše, než zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, , kteří prováděli , Anonymizováno, , a proto nemohou být dále srovnáváni s ohledem na odlišnou délku praxe. Nadto soud uvádí, že není úkolem soudu porovnávat označené srovnatelné zaměstnance k žalobkyni mezi sebou, ale toliko srovnávat označené zaměstnance, resp. jejich náplň práce s prací žalobkyně.

42. Rovněž označený zaměstnanec , jméno FO, nekonal stejnou práci jako žalobkyně, jak bylo zjištěno z provedeného dokazování. Předně soud opakuje, že zaměstnanec , jméno FO, pracoval u žalované od , datum, , a proto nemůže být bez dalšího srovnatelným zaměstnancem s žalobkyní v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Co se týče období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že zaměstnanec , jméno FO, od nástupu do zaměstnání do , Anonymizováno, včetně vykonával práci , Anonymizováno, , přičemž na tuto práci byl formálně přeřazen od , datum, . Od , datum, vykonával práci , Anonymizováno, . Jak bylo v řízení prokázáno, náplní práce , Anonymizováno, je rovněž , Anonymizováno, jako u pozice , Anonymizováno, , avšak nikoli v přiřazeném okrsku, ale v různých okrscích dle potřeby žalované, a to s ohledem na absenci , Anonymizováno, pro jednotlivé okrsky. Taková práce je prací náročnější, neboť , Anonymizováno, doručuje zásilky v neznámém okrsku, není mu např. známo, kde jsou přesně umístěna sídla firem v areálech, ve kterých doručuje, kde může zaparkovat atd., což činí jeho práci náročnější. Soud proto dospěl k závěru, že práce žalobkyně a označeného zaměstnance nebyla v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, srovnatelnou. Soud nepřisvědčil námitce žalobkyně, že zaměstnanec , jméno FO, mohl být od svého nástupu zařazen na pozici , Anonymizováno, , neboť tato pozice již existovala, a proto čestné prohlášení zaměstnance žalované o náplni práce zaměstnance , jméno FO, považuje za nedostatečné a danou skutečnost za neprokázanou, neboť podstatné není formální označení náplně práce, ale zjištění skutečné náplně práce a skutečnost, že existovala pracovní pozice, na kterou mohl být zaměstnanec , jméno FO, zařazen, nepostačuje bez dalšího ke zpochybnění četného prohlášení zaměstnance žalované předloženého k důkazu. Jelikož práce označeného zaměstnance , jméno FO, byla s ohledem na variabilitu okrsků, ve kterých doručoval, odlišná, přičemž zaměstnancům na pracovní pozici , Anonymizováno, je s ohledem na tuto skutečnost stanovena i vyšší základní měsíční tarifní mzda oproti , Anonymizováno, , nelze dojít k jinému závěru, než že práce žalobkyně a označeného zaměstnance , právnická osoba, u žalované v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, taktéž nebyla stejnou prací či prací stejné hodnoty.

43. Dále bylo v řízení zjištěno, že práce žalobkyně a zaměstnance , jméno FO, se odlišovala intenzitou odváděné práce, neboť zaměstnanec , jméno FO, v téměř totožném čase jako žalobkyně v průměru denně doručil 100 balíkových zásilek, zatímco žalobkyně toliko 79 zásilek. Výkonnost zaměstnanců nebyla zanedbatelná, zaměstnanec , jméno FO, doručil o 1/5 více zásilek než žalobkyně a takovou skutečnost nelze opomíjet. Jak uvedeno výše, kritérium pracovní výkonnosti je kritériem pro posouzení stejné práce či práce stejné hodnoty, a proto i s ohledem na tuto skutečnost (vedle skutečnosti, že zaměstnanec , jméno FO, byl v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho práce byla náročnější) nelze dojít k jinému závěru, než že práce žalobkyně a označeného zaměstnance , právnická osoba, u žalované taktéž nebyla stejnou prací či prací stejné hodnoty. Soud pro úplnost uvádí, že nepřisvědčil námitce žalobkyně, že u zaměstnance , jméno FO, je v přehledové tabulce ohledně počtu doručených zásilek uvedeno datum , datum, , a proto není zřejmé, jak žalovaná došlo k předmětnému počtu doručených zásilek, neboť zaměstnanec , jméno FO, pracuje u žalované toliko od , datum, , a proto pokud došlo k výpočtu průměrného počtu doručených zásilek zaměstnance , jméno FO, již od , datum, , kdy do , datum, žádné zásilky nedoručoval, došlo toliko k ponížení průměrné pracovní výkonnosti zaměstnance , právnická osoba, tvrzení, že zaměstnanec , jméno FO, pracoval s vyšší intenzitou práce než žalobkyně.

44. Co se týče stanovení mezd zaměstnancům pracujících na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, v řízení bylo zjištěno, že na stanovování mezd měli vliv vedoucí zaměstnanci žalované a mzdy byly stanoveny s ohledem na mzdové prostředky pro jednotlivá pracoviště a výkonnost jednotlivých zaměstnanců, co do kvality i kvantity, a následně byl jejich návrh na stanovení mzdy jednotlivému podřízenému zaměstnanci transparentně kontrolován z pozice HR bussiness partnera v rámci ČR. Žalovaná tedy mzdy svých zaměstnanců stanovovala s ohledem na náročnost, odpovědnost a složitost práce, se kterou jednoznačně souvisí náplň práce, množství odvedené práce a pracovní podmínky. Základní hrubá tarifní mzda proto může být zaměstnancům na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni stanovena odlišně v rámci nastaveného rozpětí minimální základní tarifní hrubé měsíční mzdy odlišují-li se srovnávaní zaměstnanci v kritériích dle § 110 zák. práce, kdy mezi kritéria spadá, jak odlišná náplň práce, tak intenzita vykonávané práce u jednotlivých zaměstnanců. Žalovaná v daném případě tvrdila a vnitřními předpisy prokázala, že při stanovení základní tarifní hrubé měsíční mzdy označených zaměstnanců dbala na odlišné stanovení výše jejich mezd s ohledem na náplň vykonávané práce, délku praxe zaměstnanců u žalované a pracovní výkonnost zaměstnanců.

45. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že práce žalobkyně a označených srovnatelných zaměstnanců , jméno FO, a , právnická osoba, byla odlišná. V řízení bylo tvrzeno a rovněž prokázáno, že žalobkyně nekonala stejnou práci či práci stejné hodnoty jako zaměstnanec , jméno FO, , neboť jejich náplň práce byla odlišná, žalobkyně prováděla , Anonymizováno, , zatímco zaměstnanec , jméno FO, vykonával kombinovanou činnost pro žalovanou spočívající , Anonymizováno, , a to i specifických hromadných podavatelů, u kterých byl stanoven speciální režim pro doručování (přesně vymezený čas pro doručování, specifické postupy při předávání zásilek a potřeba bezpečnostní prověrky) a zaměstnanec musel být řádně proškolen, a v rozsahu cca 3 hodin denně dále prováděl klasické balíkové doručování, a to s násobně větší intenzitou práce než žalobkyně. Takovéto zjištění je samo o sobě dostatečným kritériem pro závěr, že žalobkyně a označený srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, nekonali v rozhodném období stejnou práci či práci stejné hodnoty u žalované, přičemž postačuje, je-li práce porovnávaných zaměstnanců odlišná, byť v jediném kritérii vedeném v § 110 zákoníku práce. Nadto měl zaměstnanec , jméno FO, k počátku rozhodného období praxi , Anonymizováno, let oproti pouhé , Anonymizováno, leté praxi žalobkyně, což bylo při stanovování mezd v daném řízení při posuzování rovného odměňování rovněž nutné zohlednit. Soud dále shrnuje, že nebylo shledáno, že by žalobce konal stejnou práci jako zaměstnanci , jméno FO, v období, kdy zaměstnanec , jméno FO, působil u žalované, neboť práce zaměstnance , jméno FO, byla namáhavější s ohledem na skutečnost, že po značnou část rozhodného období, ve kterém je srovnávám s žalobkyní neměl přidělen stabilní okrsek a doručoval v okrscích v rámci depa , adresa, , ve kterých byla třeba výpomoc, a pracoval s vyšší intenzitou, kdy za stejný časový úsek doručil více , Anonymizováno, zásilek než žalobkyně. Tedy i zde byla shledána odlišná kritéria uvedená v § 110 zákoníku práce, přičemž jediné odlišné kritérium postačuje ke konstatování, že práce srovnávaných zaměstnanců nebyla stejná či stejné hodnoty. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně neoznačila srovnatelného zaměstnance, naopak bylo prokázáno, že se jedná o zaměstnance s žalobkyní nesrovnatelné a nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají jednak z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý úkon ve věci, v dané věci za 4 úkony (vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání, účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, ) dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a jednak z nákladů zastoupení advokátem, poté, co byla žalovaná již zastoupena, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , resp. z částky , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava a účast na jednání dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

47. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.