21 C 183/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Anny Diblíkové a Mgr. Václava Vlka ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 688 011 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od doby podání žaloby, tj. od datum, do zaplacení.

II. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit na účet České republiky, Obvodnímu soudu pro Prahu 1, náklady státu, jejichž konkrétní výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobce se domáhal po rozšíření žaloby rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od datum do datum. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy ode dne datum jako signalista na spádovištním stavědle v železniční stanici adresa, do roku 1985 do datum jako výpravčí. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Žalobce uvedl, že dne datum utrpěl pracovní úraz, od datum do datum byl v pracovní neschopnosti a byla mu vyplácena náhrada za ztrátu na výdělku. Dne datum bylo na základě lékařského posudku zjištěno, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce výpravčího z důvodu utrpěného pracovního úrazu. Po ukončení pracovní neschopnosti je žalobce od datum v evidenci vedené Úřadem Práce České republiky, Krajská pobočka v adresa, kontaktní pracoviště adresa. Žalovaná žalobci na základě posudku o ztížení společenského uplatnění vyplatila částku částka a bolestné ve výši částka. Žalobce v souladu s § 271b zákoníku práce nárokuje za období od datum do datum náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Uvedl, že žalovaná i zákonná pojišťovna žalované odmítá žalobci náhradu vyplácet, neboť žalobci byl přiznán invalidní důchod pro obecné onemocnění a žalobce netrpí následky úrazu ze dne datum.

2. Žalovaná nesporovala, že žalobce byl u ní od datum do datum zaměstnán, nejprve jako signalista, poté výpravčí. Dále uvedla, že dne datum žalobce utrpěl pracovní úraz tak, že sklouzl v umývárně, poranil si koleno a vyrazil zub. V pracovní neschopnosti v důsledku úrazu byl od datum do datum. Po skončení pracovní neschopnosti byl vyslán na pracovnělékařskou prohlídku, na jejímž základě byl dne datum vydán lékařský posudek o pracovní nezpůsobilosti žalobce k výkonu práce výpravčí z důvodu pracovního úrazu. Na základě lékařského posudku dala žalovaná dne datum žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu pozbytí pracovní způsobilosti pro výkon sjednaného druhu práce v souvislosti s pracovním úrazem (§ 52 písm. d) zákoníku práce). Pracovní poměr skončil dne datum. Žalovaná vyplatila žalobci odstupné ve výši dvacetinásobku průměrného měsíčního výdělku. Pro oblast odškodňování pracovních úrazů je žalovaná pojištěna ze zákona u pojišťovny Kooperativa, a.s., která pracovní úraz žalobce odškodňovala. Uvedla, že pojišťovna svými dopisy ze dne datum a dne datum sdělila, že prošetřila okolnosti, týkající se nároku poškozeného na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle zákoníku práce a nárok na náhradu poškozenému nevzniká, neboť mezi pracovním úrazem a škodou na straně zaměstnance neexistuje příčinná souvislost, jak vyplynulo ze znaleckého posudku zadaného pojišťovnou. Žalovaná se cítí vázána odborným názorem zákonné pojišťovny, který je podložen znaleckým posudkem, a plně s ním souhlasí. Takto bylo odpovězeno žalobci jak v minulosti, tak na jeho předžalobní návrh. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Na jednání konaném dne datum žalobce doplnil, že k lékaři byl odeslán zaměstnavatelem - žalovanou poté, co na jednání s náměstkem žalované panem Anonymizováno dne datum omdlel, což si však sám nevybavuje. Žalobce uvedl, že lékařské ošetření ihned po úrazu nevyhledal z důvodu, že si neuvědomoval zhoršování svého zdravotního stavu.

4. Na jednání konaném dne datum žalobce v rámci vyjádření ke znalecké výpovědi uvedl, že po pracovním úrazu již nebyl v práci, čerpal dovolenou a po týdnu navštívil lékaře. právnická osoba si cestu z práce moc nepamatuje, že má vyražený zub zjistil až druhý den ráno. K rodinné anamnéze uvedl, že rodiče ničím netrpěli, sestra měla schizofrenii a druhá sestra zemřela v roce Anonymizováno na infarkt.

5. Mezi stranami není sporu, že dne datum vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou (dříve Anonymizováno, nyní Jméno žalované). Žalovaný pracoval nejprve jako signalista na spádovištním stavědle v železniční stanici adresa, od roku 1985 do datum jako výpravčí. Pracovní poměr skončil na základě výpovědi ze strany žalované podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Žaloba na neplatnost výpovědi nebyla žádnou ze stran podána. Dne datum utrpěl žalobce pracovní úraz, v období od datum do datum byl v souvislosti s úrazem v pracovní neschopnosti. Dne datum byl vydán lékařský posudek o pracovní nezpůsobilosti žalobce k výkonu práce výpravčího z důvodu pracovního úrazu. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou skončil dne datum. Žalovaná žalobci na základě posudku o ztížení společenského uplatnění vyplatila částku částka a bolestné ve výši částka.

6. Z provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

7. Z Pracovní smlouvy čj. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobce a právní předchůdkyně žalované, společnost Anonymizováno – Anonymizováno dráha uzavřeli smlouvu, na jejímž základě bude žalobce vykonávat funkci signalisty na železniční stanici adresa. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum došlo k pracovnímu zařazení žalobce na pozici funkce výpravčího s účinností od datum. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum došlo ke změně místa výkonu práce na „Provozní obvod adresa“. Tato dohoda již byla uzavřena se Správou železniční dopravní cesty, státní organizací (žalovaná).

8. Ze Mzdového listu pracovníka: Anonymizováno jméno FO za rok Anonymizováno soud zjistil výši výdělku žalobce za jednotlivé měsíce roku Anonymizováno, celková čistá mzda za leden až září Anonymizováno činila částka, za období říjen až prosinec Anonymizováno žalobce žádnou mzdu neobdržel.

9. Ze Mzdového listu pracovníka: Anonymizováno jméno FO za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalobce od žalované obdržel čistou mzdu za březen, září, listopad a prosinec 2016 celkem ve výši částka, v ostatních měsících mu mzda nebyla vyplacena.

10. Ze Mzdového listu pracovníka: Anonymizováno jméno FO za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalobce v lednu Anonymizováno od žalované obdržel čistou mzdu ve výši částka a za březen čistou mzdu ve výši částka, v ostatních měsících žalobce žádnou mzdu od žalované neobdržel.

11. Ze Záznamu o úrazu ze dne datum, evidenční číslo zaměstnavatele Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že k úrazu žalobce došlo dne datum ve Anonymizováno:Anonymizováno hodin v zaměstnání na pravidelném pracovišti žst. adresa při osobní hygieně, pracovní neschopnost trvala ode dne datum. Žalobce si při pádu v umývárně poranil levé koleno a zub č. hodnota. Záznam byl podepsán žalobcem a tituly před jménem jméno FO za zaměstnavatele.

12. Z Posudku o invaliditě ze dne datum, čj. Anonymizováno bylo zjištěno, že právnická osoba (dále jen „Anonymizováno“) z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce (středně těžké organické poškození mozku s poruchami paměti a kognitivních funkcí smíšené etiologie, středně těžká depresivní porucha v involuci, organická deprese, porucha osobnosti, psychosomatická patologie, postkomoční syndrom), jenž vyplynul z lékařských zpráv a vyšetření, shledala pokles jeho pracovní schopnosti o 35 %, datum vzniku invalidity stanovila s ohledem na psychiatrické vyšetření na den datum a žalobci byla přiznána invalidita I. stupně. Invalidita je z obecných příčin. Od kontrolní lékařské prohlídky vzhledem k věku a charakteru postižení upuštěno.

13. Z Lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. IBAN vyhotoveného dne datum podezřelý výraz, IČ: IČO, bylo zjištěno, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce výpravčího z důvodu pracovního úrazu s dobou platnosti posudku trvale ode dne vystavení.

14. Rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši částka, a to s ohledem na posudek o invaliditě ze dne datum. Oznámeními ČSSZ ze dne datum, dne datum a dne datum byl žalobci navyšován invalidní důchod, od ledna 2020 mu byla stanovena částka částka.

15. Z Výpovědi z pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dala žalobci výpověď podle § 52 písm. d) zákoníku práce z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti konat dosavadní práci výpravčího na základě mimořádné prohlídky ze dne datum. Pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která začíná plynout prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dále žalobci stanovila odstupné ve výši dvacetinásobku průměrného měsíčního výdělku, které bude vyplaceno po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu zaměstnavatele (žalované). Výpověď si žalobce převzal dne datum, což stvrdil svým podpisem.

16. Z Potvrzení o zaměstnání ze dne datum a Potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne datum soud zjistil, že pracovní poměr žalobce u žalované trval od datum do datum. Mimo pracovní úraz nebyl v posledním roce v pracovní neschopnosti. Průměrný čistý měsíční výdělek zaměstnance činil částka, výpovědním důvodem zaměstnavatele byly zdravotní důvody na straně zaměstnance (důvody dle § 52 písm. d) zákoníku práce). Z Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl v evidenci veden od datum, podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována od datum do datum, podpora při rekvalifikaci poskytována nebyla.

17. Ze Znaleckého posudku tituly před jménem Zděňky Nohelové ze dne datum soud zjistil, že posudek byl zadán objednatelem, společností Kooperativa, a.s. se souhlasem žalobce z důvodu šetření pojistné události č. hodnota. Úkolem znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví různá - posudkové lékařství, bylo mimo jiné zodpovědět, co je značnou, podstatnou a převažující příčinou zdravotní nezpůsobilosti posuzovaného (žalobce) k výkonu profese výpravčího ode dne datum; a zda od pracovního úrazu vzniklo posuzovanému nějaké chronické obecné onemocnění, případně se zhoršilo stávající obecné onemocnění do té míry, že by poškozeného vyřazovalo z původní profese. Znalkyně uvedla, že z obsáhlé zdravotní dokumentace zjistila, že již v roce 1972 zaznamenány bolesti hlavy, krku, opakované nevolnosti až prekolapsové stavy při tělocviku. V roce 1975 opakovaně zaznamenány intermitentní bolesti hlavy, v dubnu 1981 zaznamenán opakovaný kolapsový stav, v roce 1983 hodnocena esenciální hypertenze II. stupně na očním pozadí s opakovaným záchytem i v dalších letech. V červnu 1987 došlo ke zvrtnutí kotníku a úderu žalobce do hlavy o kolejnici. Pádem byl žalobce krátce v bezvědomí, hodnoceno jako lehký otřes mozku. V únoru 2004 posuzovaný hospitalizován pro nevolnost, zvracení, dušnost, prekolapsový stav. Dne datum zaznamenán první záznam o pracovním úrazu ze dne datum s následkem poranění levého kolene a vyražení zubu, posuzovaný uvedl, že nemůže zaklonit hlavu a má amnézii, kde všude se poranil, v bezvědomí nebyl, nezvracel. Pozoruje na sobě zpomalené psychomotorické tempo, nyní bolesti hlavy v týle a při záklonu hlavy. Závěrem vyšetření ze dne datum vyloučeno nitrolební poranění. Levé koleno bez otoku, s normálním pohybem. Znalkyně z uvedených zpráv ze dne 12. 9. a datum dospěla k závěru, že nebyly zjištěny žádné známky poranění skeletu na vyšetřovaných částech těla, nebyly zjištěny žádné známky poranění měkkých struktur hlavy, otřesu mozku, nezaznamenán jediný údaj, který by mohl s otřesem mozku souviset, neurologický nález rovněž nezjistil traumatické poškození nervové soustavy. Degenerativní změny na páteři žádným z lékařů nehodnoceny jako stav po otřesu mozku. CT vyšetření mozku nezjišťuje žádné poúrazové změny, mírná mozková atrofie souvisí zřejmě s involučními změnami. právnická osoba a kontuzi krční páteře hodnotí pouze praktická lékařka, provedená vyšetření však její tvrzení neobjektivizují. Psychiatr uvádí smíšenou příčinu potíží poškozeného ovlivněnou řadou faktorů jako stres, involuce, vliv hypertenze na příp. organické poškození mozku, rodinné dispozice apod. Znalkyně dospěla k závěru, že poškozený netrpí žádnými následky úrazu ze dne datum. Poranění mozku nebylo vyšetřeními v měsíci září 2016 ani později zjištěno, vyražení zubu není provázeno jinými příznaky poranění hlavy. Neurologické vyšetření rovněž neprokázalo neurotopickou symptomatologii či jinou lézi svědčící o poškození úrazem. Provedená vyšetření ze dne 12. 9. a datum vyloučila nitrolebeční poranění. Jediným lékařsky ověřeným poraněním je povrchové poranění levého kolene. adresa se odehrál bez svědků, poškozený sám odešel, lékaře navštívil teprve po 7 dnech od úrazu. Uváděné stesky poškozeným, které vztahuje k úrazu, jsou v dokumentaci zaznamenány již před úrazem, objevují se ve vypjatých situacích. Poškozený trpí obecnými onemocněními lehkým organickým poškozením mozku, hypertenzí II. stupně, neurovegetativní dystonií, degenerativními změnami páteře, ztukovatěním jater, poruchou lipidového metabolismu, lehkou srdeční vadou, neurogenní tetanií a psoriázou. Příčinou zdravotní nezpůsobilosti žalobce k výkonu funkce výpravčího jsou zdravotní obtíže obecné povahy.

18. Z Náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne datum soud zjistil, že pojišťovna Kooperativa, a.s., žalobci náhradu za ztrátu na výdělku nepřiznala, neboť nebyly splněny všechny podmínky pro přiznání nároku, zejména nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody na straně zaměstnance (žalobce). Pojišťovna Anonymizováno, a.s. si nechala vyhotovit znalecký posudek znalkyní tituly před jménem jméno FO, ve kterém bylo uvedeno, že zdravotní nezpůsobilost žalobce k výkonu profese výpravčího je důsledkem onemocnění obecné povahy.

19. Z e-mailové komunikace za období od datum až datum mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalobce vznesl námitku proti stanovisku pojišťovny Kooperativa, a.s. ohledně zdravotního stavu žalobce. Žalobce stanovisko považuje za účelové a neodpovídající realitě, žalobce uvádí, že trpí vážnými zdravotními problémy z důvodu utrpěného pracovního úrazu. Žalovaná v reakci na e-mail žalobce zdůraznila, že vyhotovený znalecký posudek, objednaný pojišťovnou Anonymizováno, a.s. nebude zpochybňovat.

20. Výzvou k úhradě dluhu na mzdě ze dne datum žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na dosud nevyplacené náhradě za ztrátu na výdělku za období od datum do datum ve výši částka do sedmi dnů ode dne doručení výzvy na žalobcem uvedený bankovní účet.

21. Sdělením k výzvě k úhradě dluhu ze dne datum žalovaná sdělila, že nárok žalobce na náhradu na ztrátu na výdělku neuznává, a odkázala na stanovisko pojišťovny Anonymizováno, a.s. ze dne datum. Žalovaná setrvala na stanovisku, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce a nezpůsobilostí k výkonu práce výpravčího.

22. Z Náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne datum pojišťovna Anonymizováno, a.s., v reakci na výzvu právní zástupkyně žalobce nárok neuznala, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody na straně zaměstnance-žalobce.

23. Ze Znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, číslo položky: 478/2020-26 soud zjistil, že znalec po zhodnocení předložené zdravotní dokumentace žalobce, samotného vyšetření žalobce a konzultace s klinickým psychologem tituly před jménem V. Tylové ze dne datum zkonstatoval pracovní nezpůsobilost žalobce k výkonu práce výpravčího. V textu znaleckého posudku je uvedeno, kromě žalobcem užívaných léků, jeho zálib a sociální anamnézy, jak se měl pracovní úraz dne datum odehrát. Žalobce po osprchování uklouzl, udeřil se hlavou o topení, měl otok v obličeji, ulomil si 5. zub vpravo. Probral se na zemi, měl několika minutovou poruchu vnímání, oteklé levé koleno. Domů se odvezl sám. Znalec v závěru svého znaleckého posudku uvedl, že vlastní pracovní nezpůsobilost žalobce je zdůvodněna výraznou nevyrovnaností paměťových funkcí. Dle provedeného psychologického vyšetření jsou narušeny funkce v oblasti pracovního tempa, organizace vnímání a celkové flexibility myšlení, došlo k oslabení výkonných funkcí, duševní poruchy nebyly zjištěny.

24. Z výslechu znalce tituly před jménem jméno FO jednání konaném dne datum soud zjistil, že znalec při zpracování vycházel ze zdravotní dokumentace, kterou mu žalobce předložil, a sdělení žalobce. Znalec uvedl, že žalobce se zdravotními potížemi přišel k lékaři až po týdnu, a tak se diagnóza určuje výhradně na základě pacientova - žalobcova tvrzení. Dále uvedl, že zpětně nelze určit závažnost poranění mozku, tedy zda se jednalo o těžký nebo lehký otřes mozku. Pokud by poruchy vnímání trvaly více než několik hodin, jednalo by se o zhmoždění mozku, což u žalobce nebylo. Znalec si nebyl schopen vybavit, zda měl výpis ze zdravotní dokumentace uvedený v posudku tituly před jménem jméno FO k dispozici.

25. Ze Znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že znalec vycházel z lékařských zpráv, které měli k dispozici znalci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Znalec uvedl, že EEG vyšetření ze dne datum bylo uzavřeno jako lehce abnormní s lehkou abnormitou nad oběma hemisférami. Dále uvedl, že z psychologického konzultačního vyšetření ze dne datum provedené tituly před jménem adresa, tituly za jménem na žádost znalce tituly před jménem jméno FO vyplynulo, že žalobce byl vyšetřen dne datum se závěrem průměrný intelekt s projevy počínající deteriorace, nesoustředivosti a zpomalení psychomotorického tempa, zvýšené unavitelnosti mozku, oslabení paměti, v březnu 2021 se závěrem těžkého poškození mozku, organickou poruchou nálady a osobnosti. Psychologické vyšetření uzavřeno s tím, že kognitivní výkony jsou sice v pásmu průměru, ale značně nevyrovnané. Dále uvedl, že vycházel z lékařských zpráv o pracovním úrazu ze dne datum a dne datum, ze kterých vyplynulo, že žalobce při osobní hygieně dne datum uklouzl ve sprše, udeřil se do kolene a pravé poloviny tváře o radiátor a ulomil si 5. zub vpravo, v bezvědomí nebyl, nezvracel. Pozoruje na sobě zpomalené tempo, má bolesti v týle a při záklonu hlavy. Objektivně hlava bez známek traumatu, na RTG obličejového skeletu a levého kolene bez traumatických změn, počínající artróza. Z dalších lékařských zpráv vyplývá, že žalobce si stěžuje na bolestmi hlavy, na poruchy paměti, je spavý a unavený. Zjištěna depresivní porucha, těžké organické poškození mozku s poruchami paměti, kognitivních funkcí, nálady a osobnosti, těžká progredující porucha osobnosti při psychiatrickém onemocnění a léčení. Ze zprávy ze dne datum psychiatričky tituly před jménem jméno FO zjištěna rodinná anamnéza, sestra depresivní porucha, druhá sestra schizofrenie. Pacient uvedl, že utrpěl úraz hlavy (pracovní úraz ze dne datum), po úrazu si nic nepamatuje, nemohl mluvit, pozvolně se to lepší. Potíže ho děsí, má 4 roky do důchodu. Má problémy s myšlením, poruchy paměti, zapomíná, depresivní nálada. Úrazem se mu změnil život. Z psychiatrického hlediska neschopen práce ve stresujícím prostředí vyžadujícím soustředěnost. Schopen práce 4-6 hodin denně. Při dalších kontrolách, např. dne datum, datum či datum) se stále necítí dobře, má starosti, skleslý, depresivní. Uzavřeno jako těžké poškození mozku s poruchami paměti, organická porucha osobnosti. Na základě předložených lékařských zpráv následně znalec zkonstatoval, že úraz, který se žalobci stal dne datum, byl svojí povahou lehký, žalobce nedonutil bezprostředně po úrazu navštívit lékaře a nebyly zjištěny žádné známky traumatu. Žalobce při prvním vyšetření na chirurgii dne datum uvedl, že dne datum uklouzl ve sprše, udeřil se do kolene a pravé poloviny tváře, v bezvědomí nebyl, nezvracel. Při vyšetření znalcem dne datum žalobce uvedl, že po osprchování uklouzl a udeřil se hlavou o topení, měl otok v obličeji, ulomený 5. zub vpravo, oteklé kleno. Takový popis žalobce neodpovídá údajům ve zdravotnické dokumentaci v období těsně po úrazu. adresa ze dne datum nemohl způsobit těžké změny uváděné v psychiatrických zprávách, např. bolesti hlavy, parestezie, poruchy paměti a nesoustředěnost. Znalec s ohledem na výše uvedená zjištění dospěl k závěru, že žalobcem utrpěný úraz byl svojí povahou lehký, nezanechal žádné následky a nebyl příčinou pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce výpravčího. Coby příčinu zdravotní nezpůsobilosti žalobce znalec uvedl ischemické změny a atrofie mozku a opakované neurotické potíže vyskytující se ještě před úrazem. Ostatní choroby žalobce, hypertenze, psoriáza a páteřní obtíže na výkon povolání výpravčího neměly významný vliv.

26. Z výslechu znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno na jednání konaném dne datum soud zjistil, že otřes mozku není na rentgenu viditelný ani dokazatelný, vychází se z amnestických údajů o bezvědomí. Žalobce byl dle lékařských zpráv podrobně vyšetřován klinicky i zobrazovacími metodami, na CT je viditelná atrofie mozku, tedy úbytek mozkové kůry, což je vysvětlitelné přirozeným stárnutím každého jedince. Na magnetické rezonanci zjištěny gliózy, neboli jizvy po odumřelých mozkových buňkách, které interpretují poranění mozku v minulosti. Přispět rovněž mohla rodinná anamnéza žalobce. Dále uvedl, že žalobce měl psychické problémy již řadu let před úrazem, což vyplývá z psychiatrických zpráv. Z lékařských zpráv po úrazu nevyplynulo, že by došlo ke kontuzi, neboli zhmoždění mozku, nadto sám žalobce po úrazu udával, že v bezvědomí nebyl a otřes mozku se diagnostikuje dle délky bezvědomí, závratěmi, pocity na zvracení či samotným zvracením. V daném případě lze připustit maximálně lehký otřes mozku, kdy si pacient nemusí bezvědomí pro jeho krátkodobost uvědomovat. Lehký otřes mozku ustupuje zpravidla do jedno týdne a nezanechává žádné trvalé následky. Z posudkového hlediska platí, že jsou nejpřínosnější informace z období těsně po úrazu, v pozdější době si pacient může vykládat nějaké okolnosti jinak. Žalobce krátce po úrazu uváděl, že v bezvědomí nebyl, dne datum psychiatričce tituly před jménem jméno FO sdělil, že si po úraze nic nepamatoval, nemohl mluvit. Takový příznak však z lékařských zpráv po úraze nevyplývá. Žalobce lékaře vyhledal až týden po úrazu, nevědomky tedy může být skutkový stav v čase pacientem zkreslován. Ze zpráv není zřejmá žádná poúrazová patologie mozku, ta vyplývá pouze ze zprávy praktické lékařky na základě subjektivních sdělení pacienta. V kontextu všech zpráv úraz nezanechal žádné trvalé následky a žalobce přestal být způsobilý k výkonu práce z obecné příčiny poruch paměti, koncentrace pozornosti. Dále znalec uvedl, že bez úrazu by byly výsledky stejné.

27. Svá skutková zjištění soud opřel o shodná tvrzení účastníků, provedené listinné důkazy a zejména o znalecký posudek a výslech znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud proto pro nadbytečnost zamítl navrhovaný důkaz vypracováním revizního znaleckého posudku, neboť znalec tituly před jménem jméno FO vycházel z dostatečného množství podkladů, aby mohl učinit závěr o zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce a své závěry řádně obhájil.

28. Z dalších listin provedených k důkazu (Vyrozumívací dopis ze dne datum a dne datum a dopis ze dne datum) soud nezjistil pro věc žádná významná skutková zjištění, neboť se jednalo o nároky bolestného a ztížení společenského uplatnění, což nebylo předmětem žaloby, a proto se jimi blíže nezabýval.

29. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

30. Dne datum uzavřel žalobce s právní předchůdkyní žalované, společností Anonymizováno – Anonymizováno dráha smlouvu, která byla měněna postupně uzavřenými dodatky mezi právní předchůdkyní žalované a žalobcem, a následně mezi žalovanou a žalobcem. Žalobce zprvu vykonával funkci signalisty, následně byl pracovně přeřazen na pozici výpravčího s místem výkonu v „adresa obvodu adresa“. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, vyplynulo, že pracovní úraz ze dne datum byl důsledkem ztráty pracovní schopnosti žalobce vykonávat funkci výpravčího. Ze sumarizace zdravotnické dokumentace, jak ji učinila tituly před jménem jméno FO coby posudkový lékař oslovený pojišťovnou Kooperativa, a.s., tak soudem jmenovaný znalec tituly před jménem právnická osoba, a jejich znaleckých posudků bylo zjištěno, že žalobce se již od počátku sedmdesátých let potýkal se zdravotními obtížemi, trpěl bolestmi hlavy a krční páteře, byla u něj zjištěna hypertenze. V záznamech byl zachycen úraz žalobce v roce 1987, žalobce po podvrknutí nohy upadl na kolejnici hlavou a byl v krátkém bezvědomí. Dále byl zachycen následek potyčky s pasažérem v roce 1988, který měl žalobce udeřit do hrudi. Žalobce trpěl lehkými dýchacími obtížemi. V dokumentaci jsou uvedeny záznamy o dalších zjištěných onemocněních žalobce, jako je hypertenze, nálezy na játrech, psoriáza. Dne datum, tj. týden od úrazu, který žalobce utrpěl dne datum, popsal žalobce ošetřujícímu lékaři své zdravotní potíže. Uvedl, že dne datum při osobní hygieně uklouzl v zaměstnání ve sprše a poranil si koleno a urazil 5. zub vpravo. Žalobce byl v období od datum do datum v pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu. Po jejím skončení došlo k vyšetření zdravotní způsobilosti žalobce s výsledkem, že žalobce je pro výkon práce výpravčího zdravotně nezpůsobilý. Žalovaná dala žalobci výpověď dle § 52 písm. d) zákoníku práce dne datum. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou skončil dne datum uplynutím výpovědní doby. Žalovaná vyplatila žalobci částku částka za ztížení společenského uplatnění a bolestné ve výši částka.

31. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

32. Podle § 52 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

33. Podle § 269 odst.1 ZP je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

34. Podle § 271k odst.1 ZP je pracovním úrazem pro účely tohoto zákona poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274). 35. adresa ust. § 271b odst. 1 ZP náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu. Ke snížení invalidního důchodu pro souběh s jiným důchodem podle právních předpisů o důchodovém pojištění, ani k výdělku zaměstnance, kterého dosáhl zvýšeným pracovním úsilím, se nepřihlíží.

36. Podle ust. § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

37. Podle ust. § 2963 odst. 1 o. z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Dojde-li ublížením na zdraví k dlouhodobému zvýšení potřeb poškozeného, stanoví se výše peněžitého důchodu i vzhledem k těmto potřebám.

38. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce jakožto zaměstnanec žalované v době, kdy u žalované vykonával pozici výpravčího, utrpěl dne datum pracovní úraz, neboť v umývárně uklouzl, poranil si levé koleno a vyrazil si zub. Skutečnost, že došlo ke skutkovému ději byla mezi stranami nesporná. Popsaný úraz je dle soudu pracovním úrazem, neboť naplňuje znaky pracovního úrazu definované § 271k odst. 1 ZP. Jednalo se o porušení zdraví žalobce, který při provádění osobní hygieny uklouzl v umývárně v místě výkonu práce. V souvislosti s úrazem se žalobce ocitl v době od datum do datum v pracovní neschopnosti, o čemž rovněž nebylo mezi stranami sporu. Soud má dále za prokázané, že po ukončení pracovní neschopnosti byl žalobce vyslán na mimořádnou lékařskou prohlídku a dne datum byl vydán lékařský posudek, že žalobce je nezpůsobilý k výkonu práce výpravčího z důvodu pracovního úrazu. Na základě lékařského posudku byla žalobci dne datum dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. d) ZP. Proti výpovědi nebyla podána žaloba na neplatnost, výpovědní doba uplynula dne datum. Dále bylo zjištěno, že pro oblast odškodňování je žalovaná pojištěna u pojišťovny Kooperativa, a.s., která pracovní úraz žalobce odškodňovala, a na základě znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který nechala zpracovat, nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku neuznala pro absenci příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a škodou na straně zaměstnance.

39. Předmětem právního posouzení soudu byl nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku za období od datum do datum v celkové výši částka s příslušenstvím. Mezi stranami bylo sporu o příčinnou souvislost pracovního úrazu se škodou tvrzenou žalobcem.

40. K tomu, aby bylo možné hodnotit nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti jako oprávněný, je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce pozbyl způsobilost vykonávat práci výpravčího a dále, že podstatnou příčinou pozbytí této způsobilosti byl pracovní úraz ze dne datum. K tomuto soud odkazuje např. na závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne datum, sp.zn. spisová značka, podle nichž „v řízení o náhradu škody při pracovním úrazu má poškozený zaměstnanec povinnost tvrzení, povinnost důkazní a jim odpovídající břemeno tvrzení a důkazní břemeno při prokazování, zda utrpěl pracovní úraz, zda mu vznikla škoda a zda je dán vztah příčinné souvislosti mezi touto škodou a pracovním úrazem. Neunese-li břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno v tomto směru, musí rozhodnutí vyznít v jeho neprospěch“.

41. Posouzení zdravotní způsobilosti žalobce je odbornou otázkou, kterou může pro účely soudního řízení zodpovědět pouze znalec. Soud proto k návrhu žalobce, jenž měl výhrady vůči znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, který nechal zpracovat pojistitel žalované, ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO, jenž zpracovával posudek jako specialista z oboru neurologie. Jelikož posudek nebyl zpracován znalcem z oboru posudkového lékařství, odvětví pracovních úrazů a nemoci z povolání a předložené znalecké posudky se značně rozcházely, zadal soud zpracování znaleckého posudku znalci tituly před jménem právnická osoba, z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství.

42. Znalec ve věci zpracoval znalecký posudek, který má veškeré zákonem požadované náležitosti, je opatřen znaleckou doložkou, jsou v něm uvedeny podklady, z nichž znalec vycházel, zjištění, která učinil a závěry, k nimž na základě svých zjištění znalec dospěl. Znalec své závěry stvrdil v rámci výslechu. Soud považuje závěry znalce za jednoznačné a taktéž za dostatečně a logicky zdůvodněné. Závěry znalce korespondují s doloženými lékařskými zprávami žalobce a skutečností, že žalobce vyhledal lékařskou pomoc teprve 7 dnů po úrazu. Soud proto neshledal důvod k tomu, aby byl zpracováván revizní znalecký posudek.

43. Ze závěrů znalce vyplynulo, že žalobce sice pozbyl zdravotní způsobilost pro výkon pozice výpravčího u žalované, nicméně k pozbytí zdravotní způsobilosti nedošlo pro pracovní úraz žalobce, ale pro jeho obecné onemocnění, konkrétně pro poruchy paměti, koncentrace pozornosti. Znalec konstatoval, že bez úrazu by byly výsledky stejné. Poruchy paměti byly jedinou příčinou pozbytí pracovní schopnosti. Znalec v rámci svých zjištění odkázal zejména na lékařské zprávy ze dne datum a datum, z nichž má soud za prokázané, že žalobce nebyl bezprostředně po uklouznutí v umývárně v bezvědomí, nezvracel. Rentgenový snímek žalobce byl bez známek traumatu, na vyšetření CT je viditelná atrofie mozku, tedy úbytek mozkové kůry, což znalec odůvodnil přirozeným stárnutím každého jedince. Na magnetické rezonanci zjištěny gliózy. Znalec při výslechu vysvětlil, že se jedná o jizvy po odumřelých mozkových buňkách, které interpretují poranění mozku v minulosti, tedy nemají souvislost s úrazem ze dne datum. Ze znaleckého posudku, výslechu znalce i lékařských zpráv, ze kterých znalec vycházel, má soud za prokázané, že žalobce podstoupil podrobné vyšetření a znalec na základě předložených lékařských zpráv uvedl a dostatečně zdůvodnil, že při úrazovém ději, jak je popisován žalobcem a jak je uveden v lékařských zprávách krátce po úrazu, se jednalo o úraz lehký, který nezanechal žádné trvalé následky. K obecnému onemocnění mohla přispět rodinná anamnéza žalobce, žalobce měl psychické problémy již řadu let před úrazem, což vyplývá z psychiatrických zpráv. Znalec se rovněž vypořádal s tvrzením žalobce ošetřující lékařce z ledna 2017, že má bolesti hlavy spojené s úrazem, že si po úraze nic nepamatoval a nemohl mluvit, a to tak, že tvrzení žalobce označil za subjektivní hodnocení, které se rozchází s obsahem lékařských zpráv z období po úraze a které nebylo objektivně, lékařskými vyšetřeními prokázáno. S tímto konstatování znalce soud souhlasí, neboť z lékařských zpráv zhotovených krátce po úraze dne datum a dne datum, jak byly přiloženy ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, nevyplývá, že by si žalobce úraz nepamatoval a nemohl mluvit. Ze zpráv naopak vyplývá, že žalobce se udeřil do levého kolene, vyrazil si 5. zub vpravo, nebyl v bezvědomí, nezvracel.

44. Soud tedy při provádění předložených listinných důkazů zjistil rozpor mezi tvrzeními žalobce bezprostředně po úrazu na vyšetřeních dne datum a datum, kdy žalobce bolesti hlavy ani jiné obtíže nezmiňoval, hovořil o bolavém koleni a uraženém zubu, další poranění (poranění mozku, zlomeniny kostí v obličeji) nebyla v lékařských zprávách vyhotovených bezprostředně po úrazu uvedena. Při vyšetření provedeném dne datum soudem ustanoveným znalcem tituly před jménem jméno FO žalobce zmínil, že se hlavou udeřil o topení, měl v obličeji otok, probral se na zemi a měl mít několika minutovou poruchu vnímání. Žalobce přiznal žaludeční nevolnost, nikoli však zvracení, uvedl potíže se zrakem a bolesti hlavy, kvůli nimž se probouzí v noci. Odlišné tvrzení žalobce u znalce oproti tvrzení bezprostředně po úrazu vyvolává nevěrohodnost žalobcova tvrzení o jím utrpěných zraněních, která navíc nebyla podpořena obsahy lékařských zpráv ani závěry znaleckého posudku či výpovědí tituly před jménem jméno FO Anonymizováno na jednání dne datum. Naproti tomu znalec na jednání své závěry uvedené ve znaleckém posudku, že pracovní nezpůsobilost žalobce byla zapříčiněna vícero somatickými problémy, kterými žalobce trpěl již delší dobu, nikoli pracovním úrazem ze dne datum, řádně obhájil, jak uvedeno výše.

45. Soud má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že pracovní úraz, který žalobce utrpěl dne datum, byl lehkého rázu, žalobce si toliko stěžoval na bolest levého kolene a vyražený 5. zub vpravo. Soud rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce vyhledal lékařskou pomoc teprve 7 dnů po úrazu, uvedl, že nebyl v bezvědomí, nezvracel. Naopak z dalších provedených důkazů, znaleckých posudků, jež se zabývaly obsahem lékařských zpráv, má soud za prokázané, že u žalobce bylo zjištěno organické poškození mozku s poruchami paměti, kognitivních funkcí, nálady a osobnosti, těžká progredující porucha osobnosti při psychiatrickém onemocnění a léčení, které neměly souvislost s pracovním úrazem, jak uvedl a obhájil tituly před jménem právnická osoba ve svém znaleckém posudku. Z daného popisu, lékařských vyšetření a znaleckého posudku, po jeho obhájení znalcem na jednání, má soud za dostatečně prokázané, že tvrzeným pracovním úrazem, jenž byl vyhodnocen s ohledem na projevy po úrazu jako lehký, nemohlo dojít k pozbytí pracovní způsobilosti. Soud se po provedeném dokazování naopak ztotožnil s tvrzením znalce tituly před jménem Anonymizováno, podloženým objektivními důkazy, že žalobce pozbyl pracovní způsobilost k výkonu práce na pozici výpravčího z obecné příčiny pro vícero somatických problémů, a to pro organické poškození mozku s poruchami paměti, kognitivních funkcí, nálady a osobnosti a poruchu osobnosti.

46. Soud s ohledem na shora uvedené nespatřuje žádný důvod k dalšímu znaleckému zkoumání ohledně pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce, neboť z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobce způsobilost pro výkon práce výpravčího u žalované pozbyl, a to z důvodu obecného onemocnění žalobce, nikoli v důsledku pracovního úrazu ze dne datum. Jelikož pracovní úraz žalobce nebyl příčinnou pozbytí způsobilosti žalobce k výkonu práce na pracovní pozici výpravčí a znalec uvedl, že pracovní úraz žalobce nezanechal žádné trvalé následky, nelze jinak než konstatovat, že případná ztráta na výdělku žalobce nárokovaná žalobou za období od datum do datum nemůže být škodou způsobenou žalobci pracovním úrazem. Soud tak dospěl k závěru, že žalobci nárok na výplatu náhrady za ztrátu výdělku za období od datum do datum nenáleží a nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a příslušela by jí náhrada nákladů řízení. Žalovaná se však nároku na náhradu nákladů řízení vzdala, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

48. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vzniklo právo na náhradu znalečného soudem ustanoveným znalcům tituly před jménem adresa a tituly před jménem právnická osoba, o kterém soud rozhodl usneseními č.j. spisová značka ze dne datum a č.j. spisová značka ze dne datum a znalečného za přípravu a účast znalce tituly před jménem jméno FO u soudního jednání dne datum, o kterém soud rozhodl usnesením č.j. spisová značka ze dne datum, a za přípravu a účast znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno u soudního jednání dne datum, o kterém doposud soud nerozhodl. Soud přitom uložil povinnost uhradit tyto náklady žalobci, neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Protože přesná výše nákladů nebyla v době vyhlášení tohoto rozsudku známa, soud vydal pouze mezitimní rozhodnutí (výrok III.) s tím, že výše částky bude konkretizována rozhodnutím, které soud vydá v návaznosti na zaplacení očekávaných nákladů (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).

49. O lhůtě k plnění rozhodl soud u výroku III. podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovenou povinnost uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (resp. od právní moci usnesení o nákladech státu). Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.