21 C 190/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Evy Adamové ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 4 272 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodnímu soudu pro adresa soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení). Žalobce uvedl, že proti žalované bylo dne datum zahájeno insolvenční řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH spisová značka. Řízení bylo pravomocně skončeno datum. Na základě zahájeného insolvenčního řízení a žádostí zaměstnanců žalované žalobce vyplatil zaměstnancům žalované mzdové nároky v celkové výši částka. Žalobce uvedl, že částku vyplacenou zaměstnancům žalované ve výši částka následně po žalované nárokoval dle ust. § 12 odst. 2 zákona č. 118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně zaměstnanců“), neboť žalované vznikla povinnost uhradit žalobci vyplacené mzdové prostředky včetně úroku z prodlení. Žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě dluhu do 15 dnů, žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Od skončení insolvenčního řízení a uplynutí 15 pracovních dnů ode dne doručení výzvy se žalovaná nejpozději od datum dostala do prodlení s úhradou svého dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl žalované ustanoven ve smyslu ust. § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) opatrovník z řad advokátů, Jméno opatrovníka, neboť soud zjistil, že prokuristé zapsaní v obchodním rejstříku za společnost nejednají.

4. Opatrovník žalované v reakci na výzvu k vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok „z opatrnosti neuznává, ačkoliv v tuto chvíli nemá k dispozici žádné důkazy, které by žalobou uplatněný nárok nebo jeho přesnou výši zpochybňovaly“. Navrhl žalobu zamítnout a uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

5. Žalobce byl usnesením soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, vyzván ke sdělení, zda souhlasí rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dále byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě na výzvu nevyjádří, bude soud předpokládat, že s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Na výzvu soudu žalobce nereagoval. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce na výzvu soudu nereagoval a soud jeho souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání předpokládal ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., žalovaná s vyřízením věci bez nařízení jednání vyslovila prostřednictvím svého opatrovníka souhlas a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z Výzvy zaměstnavateli ve smyslu ust. § 12 zák. č. 118/2000 Sb. ze dne datum s dokladem o jejím doručení soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou s ohledem na skončení insolvenčního řízení k úhradě částky částka představující uhrazené mzdové nároky zaměstnanců žalované, které uhradil žalobce dle přiloženého přehledu, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Žalobce současně žalovanou poučil, že nebude-li částka včas uhrazena, bude požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a pohledávka bude vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne datum. Z přílohy k výzvě Přehledu dlužných mzdových nároků vyplacených zaměstnancům při platební neschopnosti zaměstnavatele ze dne datum, sp. zn. 13948-23-AB, soud zjistil, že žalobce v období od listopadu 2022 do ledna 2023 zaměstnancům jméno FO, jméno FO adresa, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, v období od listopadu 2022 do prosince 2022 zaměstnancům jméno FO, jméno FO, za listopad 2022, leden 2023 a únor 2023 zaměstnanci jméno FO a za březen 2023 zaměstnankyni jméno FO vyplatil mzdu, a současně za tyto vyjmenované zaměstnance odvedl sociální a zdravotní pojištění a zálohu na daň. Celkové náklady žalobce na mzdy zaměstnanců žalované včetně souvisejících poplatků činily částka (náklady na čistou mzdu ve výši částka, náklady na zdravotní pojištění ve výši částka, náklady na sociální pojištění ve výši částka a záloha na daň ve výši částka). Z jednotlivých výpisů z účtu žalobce za období od datum do datum soud zjistil, že žalobce vyplatil zaměstnancům žalované mzdové nároky za výše uvedená období celkem ve výši částka.

8. Z insolvenčního spisu Městského soudu v Praze sp. zn. Anonymizováno spisová značka zveřejněném v insolvenčního rejstříku soud zjistil, že insolvenční řízení žalované bylo zahájeno dne datum na návrh dlužníka (žalovaná) spojeného s návrhem na prohlášení konkurzu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-A-36, bylo insolvenční řízení dlužníka (žalované) zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobce v období od datum do datum informoval insolvenční soud o uspokojování mzdových nároků zaměstnanců žalované. Ze sdělení žalobce insolvenčnímu soudu bylo zjištěno, že adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO jméno FO Źemis byla za měsíc listopad 2022, prosinec 2022 a leden 2023 vyplacena částka v měsíční výši částka; adresa byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka a za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 ve výši částka měsíčně; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka a za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 ve výši částka měsíčně; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka, za měsíc prosinec 2022 ve výši částka a leden 2023 ve výši částka; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka, za měsíc prosinec 2022 ve výši částka a leden 2023 ve výši částka; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka, za měsíc prosinec 2022 ve výši částka a leden 2023 ve výši částka; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc březen 2023 ve výši částka; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka a za měsíc prosinec 2022 ve výši částka; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022, leden 2023 a únor 2023 vyplacena částka v měsíční výši částka; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka, za měsíc prosinec 2022 ve výši částka a leden 2023 ve výši částka; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 a prosince 2022 ve výši částka měsíčně; jméno FO byla vyplacena mzda za měsíc listopad 2022 ve výši částka, za měsíc prosinec 2022 ve výši částka a leden 2023 ve výši částka. Vedle vyplacených mezd bylo vždy uhrazeno i sociální a zdravotní pojištění za zaměstnance žalované a záloha na daň. Celkem žalobce uhradil částka.

9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum bylo na návrh dlužníka (žalované) zahájeno insolvenční řízení žalované, které bylo pro nezaplacení zálohy dlužníkem pravomocně zastaveno dne datum. Žalobce na základě žádostí zaměstnanců žalované, vůči které bylo zahájeno insolvenční řízení, vyplatil zaměstnancům žalované za období od listopadu 2022 do března 2023 jejich nevyplacené mzdy včetně souvisejících nákladů na zdravotní a sociální pojištění a záloh na daň celkem ve výši částka. Po pravomocném zastavení insolvenčního řízení žalované z důvodu nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení žalobce žalovanou výzvou ze dne datum vyzval k úhradě dlužné částky, výzva byla žalované doručena dne datum.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona o ochraně zaměstnanců [p]ro účely tohoto zákona a) se zaměstnancem rozumí fyzická osoba, která je nebo byla u zaměstnavatele v pracovním poměru nebo se kterou sjednal zaměstnavatel dohodu o provedení práce, pokud tato dohoda zakládá podle zákona upravujícího nemocenské pojištění účast na nemocenském pojištění, anebo dohodu o pracovní činnosti, na jejichž základě jí vznikly v rozhodném období mzdové nároky nevyplacené zaměstnavatelem, b) se mzdovými nároky rozumějí mzda nebo plat, jejich náhrady a odstupné, které zaměstnanci náležejí z pracovního poměru, nebo odměna, popřípadě její náhrada, která zaměstnanci náleží podle dohody o provedení práce za podmínek stanovených zákonem upravujícím nemocenské pojištění nebo dohody o pracovní činnosti, jejichž výplatu neprovedl zaměstnavatel, který je v platební neschopnosti, c) je zaměstnavatel v platební neschopnosti, jestliže neuspokojil splatné mzdové nároky zaměstnanců, a to dnem následujícím po dni, kdy na něho bylo vyhlášeno moratorium před zahájením insolvenčního řízení, anebo dnem následujícím po dni, kdy bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení příslušným soudem v České republice, nebo u nadnárodního zaměstnavatele také dnem, od kterého je považován za platebně neschopného v jiném členském státě Evropské unie podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, e) se splatným mzdovým nárokem rozumí mzdový nárok, který nebyl uspokojen v termínu výplaty podle zákoníku práce, f) se rozhodným obdobím rozumí kalendářní měsíc, 1. ve kterém bylo vyhlášeno moratorium před zahájením insolvenčního řízení, 2. ve kterém bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení, nebo 3. od kterého je nadnárodní zaměstnavatel považován za platebně neschopného v jiném členském státě Evropské unie, jakož i 3 kalendářní měsíce předcházející tomuto měsíci a 3 kalendářní měsíce následující po tomto měsíci. Podle odst. 2 téhož ustanovení vláda může z důvodů zvláštního zřetele hodných prodloužit délku rozhodného období podle odstavce 1 písm. f).

12. Podle ust. § 5 odst. 1 věta první zákona o ochraně zaměstnanců může zaměstnanec uplatnit mzdové nároky nejvýše v rozsahu odpovídajícím splatným mzdovým nárokům za 3 kalendářní měsíce rozhodného období.

13. Podle ust. § 10 odst. 1 zákona o ochraně zaměstnanců úřad práce České republiky prostřednictvím krajské pobočky Úřadu práce před uspokojením mzdových nároků podle § 8 z nich provede srážky a odvody podle zvláštních právních předpisů, které měl provést zaměstnavatel za zaměstnance za příslušná měsíční období. Jestliže úřad práce rozhodl o mzdovém nároku podle § 8a a 9, provede srážky a odvody podle zvláštních právních předpisů z přiznaného mzdového nároku.

14. Podle ust. § 12 odst. 2 zákona o ochraně zaměstnanců je zaměstnavatel povinen uhradit právnická osoba finanční prostředky vyplacené zaměstnanci podle tohoto zákona a částky odpovídající srážkám a odvodům, které Jméno žalobce prostřednictvím krajské pobočky Úřadu práce odvedl podle zvláštních právních předpisů, v případech, kdy soud pravomocně a) rozhodl o insolvenčním návrhu jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, b) rozhodl o tom, že dlužník není v úpadku, c) zrušil konkurs z jiného důvodu než po splnění rozvrhového usnesení nebo proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující, to do 15 pracovních dnů ode dne, kdy byl krajskou pobočkou Úřadu práce písemně vyzván k jejich úhradě. Podle odst. 3 téhož ustanovení je zaměstnavatel též povinen uhradit právnická osoba finanční prostředky vyplacené zaměstnanci podle tohoto zákona a částky odpovídající srážkám a odvodům, které Jméno žalobce prostřednictvím krajské pobočky Úřadu práce odvedl podle zvláštních právních předpisů, v případě, že moratorium vyhlášené před zahájením insolvenčního řízení zaniklo aniž bylo zahájeno insolvenční řízení, a to do 15 pracovních dnů ode dne, kdy byl krajskou pobočkou Úřadu práce písemně vyzván k jejich úhradě. Podle odst. 4 téhož ustanovení, jestliže zaměstnavatel neuhradil právnická osoba finanční prostředky ve lhůtě uvedené v odstavcích 2 a 3, je v prodlení. Po marném uplynutí této lhůty je povinen uhradit úroky z prodlení.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce v rozhodném období (listopad 2022 až březen 2023) jmenovitě zmíněným zaměstnancům žalované pro jejich konkrétní období vyplatil mzdové nároky, a to nejvýše za 3 kalendářní měsíce, a u těchto zaměstnanců provedl příslušné srážky ze mzdy na sociální pojištění, zdravotní pojištění a zálohu na daň, v celkové výši částka. Důvodem vyplacení mzdových nároků a provedených srážek byla platební neschopnost žalované, neboť žalovaná dne datum u Městského soudu v Praze na sebe podala insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkurzu. Insolvenční řízení na žalovanou bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH spisová značka, a bylo skončeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. MSPH spisová značka-A-36, o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, které nabylo právní moci dne datum.

16. Jelikož žalobce vyzval dne datum žalovanou k úhradě vyplacené částky částka s tím, že žalovaná je povinna dluh neuhradit do 15 dnů, jinak se bude žalobce domáhat svého nároku soudní cestou, a výzva byla žalované doručena dne datum do datové schránky, lhůta k uhrazení dlužné částky (15 pracovních dnů od výzvy k úhradě dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně zaměstnanců) uplynula dne datum.

17. Soud po zhodnocení předložených listinných důkazů a učiněných skutkových zjištěních dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení částky částka včetně příslušenství je oprávněný a důvodný. Žalovaná nedostála svým zákonným povinnostem uhradit žalobci žalovanou částku, kterou za ni vyplatil z důvodu její platební neschopnosti v době kdy probíhalo insolvenční řízení s žalovanou, které bylo následně pravomocně zastaveno dne datum pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobci nárokovanou částku přiznal spolu s úroky z prodlení z této částky, jak žalobce nárokoval, neboť žalovaná byla ke dni datum v prodlení s uhrazením dlužné částky.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají z nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky: předžalobní výzva ze dne datum a podání žaloby ze dne datum (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost soud dodává, že žalovanému nepřiznal odměnu za úkon doložení důkazů na výzvu soudu dne datum, neboť tento neshledal účelným, když důkazy mohly a měly být předloženy spolu s žalobou.

19. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení od poplatku osvobozen v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, přičemž soud jeho návrhu vyhověl, vznikla povinnost k úhradě soudního poplatku žalované. Výše poplatku dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků činí částka.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty odlišné.

21. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, který jí byl ustanoven ve smyslu § 29 odst. 2 o.s.ř., vznikl opatrovníku nárok na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení, o kterém bude rozhodnuto samostatným usnesením (srov. § 151 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.