21 C 201/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Andrey Grycové a přísedících přísedící ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobce s žalovanou dne datum uzavřeli pracovní smlouvu, na základě níž žalobce pro žalovanou vykonával pozici ředitele. V únoru 2020 čerpal žalobce dovolenou a následně dohodnuté neplacené volno, avšak po návratu mu žalovaná sdělila, ať se do práce již nedostavuje a odmítla mu zaplatit mzdu a náhradu mzdy za měsíc únor 2020. Za účelem mimosoudního vyřešení sporu uzavřeli účastníci řízení dne datum dohodu o rozvázání pracovního poměru a dohodu o narovnání, na základě níž se účastníci řízení dohodli o narovnání veškerých vzájemných práv a povinností a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci částku ve výši částka do datum. Žalovaná však žalobci ani přes výzvu žalobní částku neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce neexistuje, jelikož žalované způsobil škodu ve výši částka tím, že během zabezpečování provozu kaváren, vinotéky a bistra v obchodních centrech anonymizováno část obce, anonymizováno část obce, vinotéka obec, Bistro – část obce obec zejména: 1) měl neomluvenou absenci ve dnech číslo datum a ve dnech číslo datum; 2) pochybení během plánování směn dalších pracovníků provozoven, kdy toto neprobíhalo hospodárně; 3) pochybení během objednávek zboží a evidence zboží, neprovádění pravidelných inventur, ztráta zboží, objednávky zboží nepatřících do sortimentu zaměstnavatele; 4) pochybení při komunikaci s obchodními partnery, nedostatečné proškolení personálu na provozovnách zaměstnavatele; 5) neoprávněné užívání služebního vozidla značka automobilu, registrační značka k soukromím účelům (za toto užívání zaměstnavatel za žalobcem eviduje pohledávku ve výši částka); 6) vložení dokumentů, které žalobce vytvořil pro svého bývalého zaměstnavatele, na sdílený disk zaměstnavatele. Nárok žalobce se tak započítává do výše specifikované škody způsobené žalované a žalovaná tak nemá povinnost platit ničeho.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pracovní smlouvou má soud za prokázané, že žalovaná jakožto zaměstnavatel a žalobce jakožto zaměstnanec podepsali pracovní smlouvu, jíž se žalobce zavázal vykonávat druh práce ředitel, den nástupu do práce byl sjednán dnem datum s tím, že pracovní poměr bude sjednán na dobu neurčitou. Žalobci za vykonanou mzdu náleží základní mzda částka Dohodou o rozvázání pracovního poměru a dohodou o narovnání ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná se dohodli na skončení pracovního poměru žalobce dnem datum. Dále v čl. 3 jsou uvedena mezi stranami sporná práva a povinnosti: dle čl. 3 zaměstnanec po zaměstnavateli požaduje mzdové nároky za únor 2020 v plném rozsahu a to v částce ve výši částka a náhradu mzdy za prvních 14 dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti dle § 192 zákoníku práce od datum. Dle čl. 3 zaměstnavatel po zaměstnanci požaduje náhradu škody v částce ve výši částka a to z důvodu porušení povinností zaměstnance plynoucí mu z pracovní smlouvy a právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, a to pochybení během zabezpečování provozu kaváren, vinotéky a bistra v obchodních centrech anonymizováno část obce, anonymizováno část obce, vinotéka obec, Bistro – část obce obec zejména: číslo měl neomluvenou absenci ve dnech číslo datum a ve dnech číslo datum; číslo pochybení během plánování směn dalších pracovníků provozoven, kdy toto neprobíhalo hospodárně; číslo pochybení během objednávek zboží a evidence zboží, neprovádění pravidelných inventur, ztráta zboží, objednávky zboží nepatřících do sortimentu zaměstnavatele; číslo pochybení při komunikaci s obchodními partnery, nedostatečné proškolení personálu na provozovnách zaměstnavatele; číslo neoprávněné užívání služebního vozidla značka automobilu, registrační značka k soukromím účelům (za toto užívání zaměstnavatel za žalobcem eviduje pohledávku ve výši částka); číslo vložení dokumentů, které žalobce vytvořil pro svého bývalého zaměstnavatele, na sdílený disk zaměstnavatele. Dle čl. 4 se smluvní strany s ohledem na č.l. 3 této Dohody dohodly na narovnání svých veškerých vzájemných sporných práv a povinností plynoucích nejen z pracovního poměru tak, že předchozí sporná práva a povinnosti zanikají a současně smluvní strany zaniklá sporná práva a povinnosti, jakož i veškeré další práva a povinnosti mezi smluvními stranami nahrazují novými, níže uvedenými (čl. 4). Zaměstnavatel se zavazuje vyplatit zaměstnanci peněžitou částku narovnání ve výši částka na bankovní účet uvedený v dohodě nejpozději do datum (4.2) a nejpozději do datum doručit zaměstnanci na jeho adresu potvrzení o zaměstnání ve smyslu § 313 zákoníku práce osvědčující skončení pracovního poměru žalobce dohodou k datum, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, sražených zálohách na daň a daňové zvýhodnění za rok 2020, evidenční list důchodového pojištění, potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti osvědčující skončení pracovního poměru dohodou k datum. Dle čl. 5 smluvní strany výslovně prohlásily, že touto dohodou jsou všechna sporná práva a povinnosti uvedené v čl. 3 této dohody zcela narovnány a že již vůči sobě nemají žádných dalších pohledávek než upravených touto dohodou a že kromě závazků dle čl. 4 této dohody vůči sobě nemají žádná jiná práva, pohledávky, peněžité či nepeněžité dluhy, zejména žádný nárok na zaplacení mzdy, náhrady mzdy, náhrady škody nebo nemajetkové újmy. Dle čl. 5 se smluvní strany dohodly, že proti peněžitému plnění dle bodu 4.2 této Dohody nelze provést jakékoliv jednostranné započtení či srážky a zaměstnavatel tak na sjednaný účet vyplatí celou sjednanou peněžitou částku narovnání. Předžalobní upomínkou včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky částka dle dohody o narovnání s tím, že tato předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum. Emailovou korespondencí ze dne datum má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalované (anonymizováno jméno příjmení) zaslala právnímu zástupci žalobce návrh dohody o ukončení pracovního poměru včetně dohody o narovnání. Emailem právního zástupce žalobce ze dne datum má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce v příloze zaslal pár připomínek k dohodě o rozvázání pracovního poměru a k dohodě o narovnání tak, aby všechna práva a povinnosti byly vypořádány, když obě strany chtějí za tímto udělat tlustou čáru s tím, že do dohody vložil povinnost zaměstnavatele odevzdat zaměstnanci potřebné evidenční listiny související s ukončením pracovního poměru. Emailem právní zástupkyně žalované ze dne datum má soud za prokázané, že tato sděluje právnímu zástupci žalobce, že dohodu je možno uzavřít s tím, že je preferován distanční způsob uzavření dohody.

5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Pokud zástupkyně žalované u ústního jednání tvrdila, že žalovaná má vůči žalobci jiné pohledávky nezahrnuté do dohody o narovnání, které započítává proti pohledávce žalobce z dohody o narovnání, pak soud poskytl žalované poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení, z nichž bude zřejmý právní důvod vzniku těchto pohledávek a jejich výše a aby k prokázání svých tvrzení označila důkazy s tím, že upozornil žalovanou na následky nevyhovění této výzvy v podobě neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Zástupce žalované uvedla, že není schopna tvrzení v požadovaném směru doplnit, neboť jí potřebné skutečnosti žalovaná nesdělila, tudíž žalovaná v tomto směnu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud zástupci žalované neposkytl k její žádosti lhůtu k doplnění požadovaných tvrzení a důkazů, neboť žalovaná měla před ústním jednáním dostatek času, aby informace o svých pohledávkách vůči žalobci svému právnímu zástupci řádně sdělila před zahájením ústního jednání.

6. Podle § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Podle § 1903 odst. 1 občanského zákoníku lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Dle odst. 2 cit. ust. narovnání nelze odporovat jen proto, že jim vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle § 1905 občanského zákoníku narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli. Podle § 1906 občanského zákoníku ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum dnem nástupu do práce, tj. dnem datum dle § 36 zákoníku práce pracovní poměr k žalované. Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaná platnou dohodu o narovnání dle § 1903 občanského zákoníku, na základě níž zanikla sporná práva stran popsaná v článku 3 dohody o narovnání a nově vznikl závazek žalované zaplatit žalobci částku částka. Pokud žalovaná v řízení namítala, že nárok žalobce zanikl tím, že proti němu započetla svou pohledávku z titulu náhrady škody ve výši částka, jíž specifikovala ve svém vyjádření k žalobě, pak tento právní názor žalované je zcela nesprávný a k zániku nároku žalobce na zaplacení částky částka nemohlo dojít, neboť pohledávka žalované ve výši částka je právě ta sporná pohledávka žalované, jež uzavřením dohody o narovnání dle vůle účastníků narovnání zanikla. Proti nároku žalobce na zaplacení částky částka tak nelze započíst již neexistující pohledávku žalované a tudíž nárok žalobce na zaplacení částky částka trvá, a jelikož žalovaná tuto částku žalobci neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem. Nadto nelze přehlédnout ani fakt, že účastníci řízení v dohodě o narovnání si jednostranné započtení na žalobní částku vyloučili, tudíž jakékoli jednostranné započtení na tento závazek žalované by bylo neplatné. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že prvním dnem prodlení je den datum, neboť splatnost žalobní částky byla v dohodě o narovnání sjednána dnem datum.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl plně úspěšný a má tedy právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem částka Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum a účast u ústního jednání dne datum) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši anonymizována dvě slova Kč/úkon, 5x paušální náhrada hotových výdajů á částka dle § 13 odst. 4 AT a z 21% DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.