21 C 202/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Petra Bully a Evy Adamové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 42 237,66 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhrady nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím (úroky z prodlení z nárokované částky od datum do zaplacení) představující rozdíl mezi jím dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance, která by byla žalobcem dosažena, kdyby měl stejné mzdové podmínky, za období od Anonymizováno do Anonymizováno. Žalobce uvedl, že konkrétně mu vznikla škoda za měsíc Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka a Anonymizováno ve výši částka. Za srovnatelné zaměstnance žalobce označil zaměstnance žalované jméno FO adresa, výše škody byla vyčíslena vůči zaměstnanci jméno FO.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne datum v pracovním poměru k žalované do Anonymizováno na pozici Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno, s místem výkonu práce v SPU adresa, dispečink dopravy Anonymizováno adresa. Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce za období od Anonymizováno do Anonymizováno činila částka a od Anonymizováno činila částka. Dále uvedl, že srovnatelný zaměstnanec jméno FO, nar. datum, pracující na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, avšak na území Anonymizováno, měl na základě výplatních pásek za období od Anonymizováno do Anonymizováno základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši částka a od Anonymizováno do Anonymizováno ve výši částka. Rovněž průměrná základní hrubá tarifní mzda byla v rozhodném období u zaměstnanců v Anonymizováno vyšší než mzda žalobce. Tento rozdílný přístup právnická osoba k zaměstnancům v rámci odměňování není odůvodněn v souladu se zákoníkem práce, výše měsíční mzdy vychází z místa výkonu práce, resp. sociálněekonomických podmínek v dané lokalitě. Typově jde o shodný případ, jenž řešil Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 2820/20 ze dne datum, respektive Nejvyšší soud v rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum.

3. Žalobce doplnil, že skutečnost, že mzda je určena v souladu s vnitřními předpisy zaměstnavatele ještě neznamená, že k nerovnému zacházení nemůže dojít. Žalovaná měla již v minulosti problémy s nerovným odměňováním svých zaměstnanců. Dále namítl, že náročnost práce nelze posuzovat pouze podle počtu výměnišť či počtu zastávek zaměstnance žalované na pozici Anonymizováno, neboť nelze objektivně určit, zda je náročnější ujet delší trasu či častěji zastavit a vystoupit a nastoupit z a do vozu. Proces nakládky a vykládky je u Anonymizováno obdobný, všichni musí Anonymizováno efektivně podle toho, v jakém pořadí jej budou vykládat. Nadto každý Anonymizováno do vozidla umístí zboží víceméně se stejnou hmotností. Zvýšenou namáhavost, respektive náročnost práce srovnatelného zaměstnance nelze vyvozovat ani z toho, že srovnatelný zaměstnanec údajně častěji jezdí mezi SPU adresa a jednotlivými pražskými depy, tj. přepravuje větší množství materiálu než žalobce a vykonává větší množství nakládek a vykládek než žalobce, což znamená vyšší fyzickou zátěž. Žalovaná u hodnocení fyzické zátěže dle žalobce pomíjí skutečnost, že žalobce v porovnání se srovnatelným zaměstnancem musel absolvovat delší přejezdy. Nadto není normou, že řidiči v rámci SPU adresa jezdí během jedné směny ke všem výměništím a pokud ano, výměniště jsou v jednom areálu oproti výměništím v menších městech, které jsou na jiném detašovaném pracovišti, proto je posouzení náročnosti individuální a pro každého může být složitější něco jiného. Dále uvedl, že v Anonymizováno jsou výměniště specializovaná, a proto je proces nakládky přehlednější a organizačně jednodušší. Žalobce dále nesouhlasí s žalovanou, že větší míra nehodovosti v Anonymizováno představuje větší náročnost práce, neboť není zřejmé, jakým způsobem dopadá na výkonnost pražského zaměstnance a dále z žádného předpisu nevyplývá, že tato skutečnost byla zohledněna při stanovení základní tarifní hrubé měsíční mzdy. Argument nemůže být přiléhavý ani z toho důvodu, že všichni řidiči se musí řídit stejnými právními předpisy a zachovávat dostatečnou opatrnost a bdělost.

4. K odlišné délce praxe žalobce oproti zaměstnanci jméno FO uvedl, že při srovnání zaměstnance jméno FO s ostatními Anonymizováno zaměstnanci je zřejmé, že délka praxe při odměňování nebyla zohledňována a k prokázání svého tvrzení a jako dalšího srovnatelného zaměstnance označil adresa, jenž pracoval u žalované od datum a pobíral vyšší mzdu než zaměstnanec jméno FO. Zaměstnanec právnická osoba dle mzdového výměru ze dne datum pobíral základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši částka a na základě mzdového výměru ze dne datum ve výši částka. Žalovaná se tak svými tvrzeními snaží zastřít nerovné odměňování svých zaměstnanců s ohledem na místo výkonu práce, neboť uvedená kritéria v praxi při stanovování mzdy nezohledňuje. Další relevantní skutečnosti vyplývají z dalších řízení paralelně vedených nadepsaným soudem, když z dokládaných podkladů jasně vyplývá, že žalovaná mezi pražskými zaměstnanci nezohledňuje kritéria, jimiž odůvodňuje rozdílnost mezd mezi žalobcem a označeným hlavním srovnatelným zaměstnancem. V souvislosti s daným tvrzením žalobce navrhl uložení ediční povinnosti žalované spočívající v předložení informací o všech zaměstnancích pracujících na stejném pracovišti na stejné typové pozici a zařazených do stejného tarifního stupně jako označení srovnatelní zaměstnanci jméno FO a jméno FO, o výši jejich mzdy, délce praxe, rozvržení pracovní doby, náplni práce, absolvovaných oborných kurzech, měsíčním nájezdu kilometrů a vysvětlení procesu tvorby a realizace mzdového systému u žalované, včetně doložení pracovněprávní dokumentace jednotných uvedených zaměstnanců. Žalobce dále uvedl, že z předkládaných vnitřních předpisů žalované vyplývá, že systém odměňování u žalované je postaven na principu zařazení zaměstnanců do jednotlivých pracovních pozic a tarifních stupňů, tedy pokud žalobce a označený srovnatelný zaměstnanec pracují na stejné typové pozici a jsou zařazeni do stejného tarifního stupně, měli by pobírat stejnou základní tarifní hrubou měsíční mzdu. Žalobce má za to, že žalovanou uváděná kritéria předvídaná ust. § 110 zákoníku práce jsou pouze účelovým krokem ze strany žalované, který má navodit dojem, že mzdový systém žalované je nastaven spravedlivě a nediskriminačně. Žalovaná kritéria pouze zpětně a selektivně aplikuje ve svůj prospěch na jednotlivé případy zaměstnanců domáhající se náhrady škody z titulu nerovného odměňování, čímž se snaží zastřít skutečnost, že k rozdílům v odměňování jejích zaměstnanců dochází zejména z důvodu rozdílného místa výkonu práce.

5. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žaloba je co do výpočtu nárokované částky nesrozumitelná, není zřejmé, jakým způsobem žalobce k nárokované částce dospěl. Žalovaná uvedla, že mzda žalobce byla stanovena v souladu s právními předpisy, vnitřními předpisy žalované, a to na základě v rozhodném období platné směrnice o odměňování zaměstnanců. Základní tarifní mzda je ve vnitřních předpisech stanovena jako mzda minimální, a proto je možné, aby zaměstnanci byla přiznána i základní tarifní mzda vyšší, a to i v případě totožné pracovní pozice v totožném tarifním stupni. Do konkrétní výše základní tarifní mzdy se promítají předpoklady a požadavky pro výkon práce a rozdílné podmínky jednotlivých pracovišť u žalované. Dále uvedla, že žalobce byl v pracovním poměru u žalované od datum do datum na pozici řidič, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno. Mzdovým výměrem ze dne datum s účinností od datum byla žalobci stanovena základní tarifní mzda ve výši částka, ze dne datum s účinností od datum ve výši částka. Dle žalované jsou na Anonymizováno v adresa kladeny rozdílné požadavky, a to s ohledem na rozdílnost podmínek jednotlivých pracovišť, tedy i přes stejné pracovní pozice jsou pracovní podmínky na některém pracovišti náročnější a tyto náročnější podmínky je třeba kompenzovat jinou výší mzdy na daném místě pracujících zaměstnanců.

6. Žalovaná uvedla, že práce řidiče v regionu adresa se vyznačuje větší složitostí, odpovědností a namáhavostí vyplývající z výjimečného postavení SPU adresa ve vztahu k SPU adresa, respektive ve vztahu ke zbývajícím SPU v Anonymizováno, a to s ohledem na jeho velikost, rozmístění provozu do několika částí, počty výměnišť a s tím související zvýšenou namáhavost práce řidiče (pohyb mezi nimi, výstup a nástup do vozidla, organizace nakládky a vykládky a s tím související vyšší fyzická náročnost i odpovědnost řidiče). Řidiči na SPU adresa musí zohledňovat naložení a vyložení materiálu v rámci všech výměnišť, přičemž nakládají a vykládají nákladní předměty na třídírně listovních zásilek, silniční rampě v případě nakládání předmětů některých poštovních kurzů, na poště - centrum oběhu hotovosti a cenin (COHC), na níž se nachází peněžní příděly a ceniny, a v kolejové hale, na které se nachází balíky z pracovišť ruční, strojní a I. technologické úrovně. Nadto do datum SPU adresa zahrnovalo i detašované pracoviště v Anonymizováno, které sloužilo ke zpracování zásilek balík nadrozměr, a bylo vzdálené cca Anonymizováno km od rozsáhlého areálu SPU adresa v Anonymizováno a řidiči k němu zajížděli dle instrukcí dispečera sběrného přepravního uzlu (dále též „SPU“). SPU adresa zahrnuje jednodušší systém, je menší rozlohy, což má dopad i na fyzickou náročnost a odpovědnost řidiče. Jde o areál s jednou velkou bundovou a rampami, kde řidič na jednom místě vyloží/naloží veškerý materiál pro danou provozovnu, detašované pracoviště je vzdálené cca Anonymizováno km od areálu a nachází se na něm dopravní středisko, výdej vozidel a pomůcek k vozidlu, dále zde dochází k předání základních instrukcí k trase. Na řidiče v Anonymizováno je tak kladem vyšší nárok na orientaci v areálu SPU a zajištění hladkého průběhu při nakládkách či vykládkách.

7. Žalovaná uvedla, že řidič SPU adresa jméno FO ve srovnání s žalobcem, řidičem v SPU adresa, nevykonává stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, má směny v nepravidelném režimu, občas v sobotu či neděli, realizuje trasy ve větším podílu oblastní sítě všemi typy vozidel žalované, práce je fyzicky náročnější, obsahuje více nakládek a vykládek, častější vystupování a nastupování do kabiny, častější couvání k rampám v rámci vykládky a nakládky a častější manipulaci se zdvižným čelem. Hlavní pracovní náplní zaměstnance jméno FO byla obsluha dep na území Anonymizováno, tedy vozidlo se přemísťovalo v požadovaném čase se zátěží materiálu mnohokráte za směnu mezi SPU adresa a příslušnými depy. Naproti tomu žalobce pracoval v nepravidelném režimu (brzká ranní, denní, odpolední, občas dělená směna), soboty, neděle, realizuje trasy ve větším podílu oblastní sítě (80 %), tzn. jízdní řád s 2-4 zastávkami a delšími přejezdy, minimální počet ostatních druhů jízd. Realizoval trasy všemi typy vozidel, občas pracoval přesčas. Žalobce měl klasickou fyzickou náročnost, 2-4 zastávky v jednom jízdním řádu, což ovlivňuje počet nastupování a vystupování z kabiny, počet couvání a manipulaci se zdvižným čelem. Zaměstnanec jméno FO má vysokou fyzickou zátěž s mnohdy oboustrannou výměnou materiálu 10krát až 12krát za směnu, předává a přebírá více zásilek I. TÚ (ceniny). Zaměstnanec jméno FO je zkušeným řidičem s letitou praxí, oproti žalobci měl o Anonymizováno let delší praxi. Řidič s delší praxí zná optimální trasy a umí lépe reagovat na dopravní situace, což vede k rychlejšímu a spolehlivějšímu doručení přepravovaných zásilek. Práce zaměstnance adresa je konaná na základě náročnějších pracovních podmínek, v hustším provozu oproti práci žalobce v menším městě a jeho okolí. Jízda v menším městě a mimo něj vyžaduje méně intenzivní soustředění a zvládání stresových situací než jízda ve velkém městě. Označený zaměstnanec rovněž manipuluje s větším množstvím poštovního materiálu, čelí složité logistice a vyšší fyzické náročnosti.

8. K dalšímu označenému srovnatelnému zaměstnanci adresa uvedla, že zaměstnanec jméno FO vykonával náročnější práci oproti žalobci, měl odlišně stanovenou pracovní dobu s častou prací v noci. Zaměstnanec jméno FO pracoval na SPU adresa, které je největším přepravním uzlem v ČR, v němž dochází ke zpracování, třídění a přepravě všech druhů zásilek. Práce na tomto pracovišti je jinak organizována a řidiči často vykonávají noční směny, zpravidla mezi 22:45 - 7:50 hodin. Tyto celonoční směny žalobce nevykonával. Žalobce v rámci rozhodného období vykonal Anonymizováno jízd v režimu práce mezi 22:00 až 4:00 hodinou, zatímco jméno FO vykonal Anonymizováno jízd v režimu práce v noci mezi 22:00 až 4:00 hodinou a zaměstnanec jméno FO vykonal Anonymizováno jízd v režimu práce v noci mezi 22:00 až 4:00 hodinou. Žalovaná dále uvedla, že žalobce nikdy nevykonal žádnou celou noční směnu, zatímco zaměstnanci jméno FO a jméno FO v tomto rozsahu pracovali pravidelně. Nadto žalobce provedl 3 mimořádné jízdy v jednu neděli (dne datum) za celé posuzované období, zatímco zaměstnanec jméno FO provedl pracoval o 25 nedělích a zaměstnanec jméno FO o 40 nedělích. Žalobce prováděl jízdy v rámci města adresa a dále mezi adresa a menšími obcemi spadajícími do atrakčního obvodu SPU adresa, v dopravních podmínkách adresa nevykonal žádnou jízdu, v rámci Anonymizováno města adresa provedl 2 Anonymizováno jízd. Označení zaměstnanci jméno FO a jméno FO vykonávali zejména jízdy v Anonymizováno, zaměstnanec jméno FO v intravilánu města adresa vykonal 2 Anonymizováno jízd, přičemž je třeba zohlednit, že odpracoval méně dnů než žalobce s ohledem na pracovní neschopnost jméno FO v Anonymizováno a na překážky v práci ve spojení s pozicí odborového funkcionáře, a zaměstnanec jméno FO 5 Anonymizováno jízd, přičemž jízda nákladním vozidlem v rámci velkoměsta je náročnější než v provozu meziměstském. Zaměstnanec jméno FO v rozhodném období vykonal 6 Anonymizováno jízd oproti 4 Anonymizováno jízdám žalobce, nadto zajišťoval pravidelné svozy podání hromadných podavatelů. Z hlediska psychické zátěže je řízení nákladního vozu ve velkoměstě náročnější od meziměstských tras. Hustá městská doprava, s níž se řidiči v Praze musí denně potýkat, představuje vyšší psychickou a fyzickou zátěž. Zaměstnanec jméno FO měl v průměru 10-20 zastávek denně, oproti tomu žalobce cca 5 zastávek za den. Rozdíly v počtu jízd a charakteru každodenních pracovních úkolů jednoznačně dokládají, že u zaměstnance jméno FO byla intenzita práce vyšší než u žalobce. Každá jízda zahrnuje nakládku či vykládku převážených zásilek, klecí a boxů, což má dopad na fyzickou náročnost. K pracovišti označených zaměstnanců adresa doplnila, že řidič je na přepravním uzlu SPU adresa povinen zastavit zvlášť v každém samostatném depu a na každém z těchto míst řeší vlastní nakládku a vykládku. Tuto činnost organizuje sám, musí vědět, v jakém pořadí je třeba zásilky vyložit a následně opět naložit, aby při dalším přejezdu nebylo nutné nakládku a vykládku opakovat. Řidič současně odpovídá za to, že veškeré zásilky budou skutečně určeny pro dané pracoviště a vede o tom příslušnou dokumentaci. V porovnání s SPU adresa, kde se nakládka a vykládka odehrává zpravidla v rámci jediné rampy a probíhá centralizovaně, vyžaduje provoz SPU adresa větší úroveň organizačních schopností.

9. Žalovaná dále uvedla, že dle statistik je v Anonymizováno vyšší nehodovost oproti nehodovosti v adresa, tedy jedná se o rizikovější oblast a zaměstnanci jméno FO a jméno FO musí při výkonu práce věnovat zvýšenou pozornost svému okolí, což je psychicky a fyzicky náročnější. V adresa, kde žalobce vykonával svou práci, došlo v uvedené době Anonymizováno až Anonymizováno k Anonymizováno nehodám, přičemž v roce Anonymizováno činila nehodovost na jeden milion ujetých km v adresa hodnotu Anonymizováno, zatímco v Anonymizováno došlo v témže období k Anonymizováno nehodám a nehodovost na jeden milion ujetých km činila Anonymizováno, z čehož je patrné, že dopravní riziko v Anonymizováno bylo téměř o polovinu vyšší a zároveň se promítlo do náročnosti práce řidiče. Hustější provoz vyžaduje zvýšenou pozornost a rychlé rozhodování, což zvyšuje kognitivní zátěž a může vést k mentální únavě. Oproti tomu při jízdě mimo město se řidič setkává s menším dopravním provozem a méně častými změnami v dopravní situaci. Delší úseky bez nutnosti zastavování a snižování rychlosti umožňují řidiči snížit stres a udržet plynulý rytmus jízdy. Dalším významným faktorem je tlak spojený s dodržením časových limitů v hustém provozu, což rovněž působí na psychickou stránku zaměstnance. Žalovaná uvedla, že argumenty uplatněné v tomto řízení nebyly uplatněny, případně rozvinuty, v argumentaci v kauze Anonymizováno, nadto charakter práce řidičů se od kauzy Anonymizováno liší, neboť řidiči již minimálně provádí dálkové trasy, naopak přepravují zboží v rámci oblasti určeného SPU, a proto není možné uzavřít, že skutkově by měla být otázka řidičů precedenčně vyřešena. Žalobce za rozhodné období od Anonymizováno do Anonymizováno vykonal 2 dálkové jízdy, zatímco zaměstnanec adresa dálkových jízd a zaměstnanec jméno FO Anonymizováno dálkových jízd.

10. Žalovaná dále namítla, že uložením povinnosti dotvrdit a prokázat způsob stanovení mzdy žalobci a označeným zaměstnancům jsou na ni kladeny nepřiměřené procesní povinnosti. K porovnání stejnosti práce nejsou žádným způsobem relevantní rozpočty ani detailní matematický výpočet stanovení mzdy. Nejsou-li zaměstnanci srovnatelní, pak nemůže být rozhodné, jakou mzdu mají stanovenou, jakým způsobem a v jaké výši. Ke stanovení mezd zaměstnancům žalované uvedla, že se jedná o systematicky nastavený proces, který zajišťuje spravedlivé a zákonné hodnocení jednotlivých zaměstnanců u žalované. Pro každou typovou pozici žalované je předem stanoveno základní mzdové rozpětí, které definuje minimální a maximální výši základní měsíční hrubé mzdy pro tu, kterou typovou pozici. Toto rozpětí je navrženo s ohledem na požadavky náročnosti a odpovědnosti dané pozice, namáhavosti práce. Zmíněná rozpětí jsou v praxi také ovlivněna a omezena rozpočtem na daný rok určený pro mzdy. Určení výše základní hrubé měsíční mzdy konkrétního zaměstnance je v uvedeném rozpětí posuzováno individuálně pro každého takového zaměstnance, vedoucí pracovník je detailně obeznámen s konkrétními požadavky na danou pracovní pozici, navrhuje konkrétní výši mzdy konkrétnímu zaměstnanci, návrh mzdy zašle k posouzení tzv. HR Business Partnerovi, jenž prověřuje, zda návrh odpovídá právním předpisům a nastavením mezd u žalované. Pro hodnocení typových pozic využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací AHP.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

12. Žalobce Jméno žalobce byl u žalované zaměstnán od datum do datum. V době nástupu do zaměstnání vykonával druh práce: doručovatel balíkový s řízením vozidla, od datum působil na pozici řidič. V žalovaném období pracoval na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno, s místem výkonu práce Atrakční obvod SPU adresa, pracoviště adresa. Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce v rozhodném období od Anonymizováno do Anonymizováno činila částka a od Anonymizováno činila částka. Žalobce pracoval v nerovnoměrně rozvržené pracovní době, s různými časy začátku a konce pracovní doby, v brzkých ranních a odpoledních směnách, přičemž ranní směny částečně zasahovaly do práce v noci. Žalobce nezačínal pracovní dobu před 01:00 hodinou ranní, nejpozději končil směnu okolo 21:00 hodin, celonoční směny nevykonával. Pracovní směna žalobce, která zasahovala i do práce v noci, nepřesahovala délku 4,5 hodin práce v noci, výjimečně délka práce v noci činila 5 - 6 hodin (toliko dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum). V neděli datum a dne datum žalobce nastoupil do zaměstnání ve 23:20 a směnu končil v pondělí v 05:50, tedy odpracoval toliko 40 minut z nedělní směny a délka práce v noci činila 6,5 hodiny. Žalobce v rozhodném období vykonal celkem hodnota jízd, z toho 2 393 jízd ve městě adresa a 0 jízd v hlavním městě adresa jízdy nad 100 km, Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 4:00 hodin, dále odpracoval 2 nedělní směny, respektive zahájil pracovní dobu v neděli v čase 23:20 hodin. (nesporná tvrzení, pracovní smlouva žalobce s žalovanou ze dne datum, mzdový výměr žalobce ze dne datum a dne datum, výplatní pásky žalobce Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno, evidence pracovní doby žalobce za období Anonymizováno až Anonymizováno, kniha jízd žalobce za rozhodné období od Anonymizováno do Anonymizováno vč. jednotlivých výňatků z knihy jízd žalobce za uvedené období)

13. Označený srovnatelný zaměstnanec jméno FO pracoval u žalované od datum do datum, v rozhodném období pracoval u žalované rovněž na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno. Základní tarifní hrubá měsíční mzda zaměstnance jméno FO od Anonymizováno do Anonymizováno činila částka a od datum činila částka. Zaměstnanec jméno FO pracoval v ranních, odpoledních a nočních směnách, které se mu zpravidla střídaly po týdnu. Pravidelně vykonával celonoční směny mezi 22:00 hodin až 6:00 hodin. Zaměstnanec jméno FO v rozhodném období od Anonymizováno do Anonymizováno vykonal Anonymizováno jízd v rámci Anonymizováno adresa v délce nízkých desítek km s častými zastávkami, 32 jízd v délce nad Anonymizováno km, Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 4:00 hodin, odpracoval 10 nedělních směn, přičemž jízdu začal nejdříve ve 21:40 a nejpozději krátce před půlnocí. (nesporná tvrzení, pracovní smlouva jméno FO s žalovanou ze dne datum a dne datum, dohoda o rozvázání pracovního poměru jméno FO s žalovanou ze dne datum, potvrzení o zaměstnání ze dne datum, mzdový výměr jméno FO ze dne datum, mzdový výměr jméno FO ze dne datum, výplatní pásky jméno FO za období Anonymizováno až Anonymizováno a Anonymizováno až Anonymizováno, evidence pracovní doby jméno FO za období Anonymizováno až Anonymizováno, kniha jízd jméno FO za rozhodné období od Anonymizováno do Anonymizováno vč. jednotlivé výňatků z knihy jízd jméno FO za uvedené období)

14. Označený zaměstnanec jméno FO pracoval u žalované od datum na pozici řidič, s místem výkonu práce Atrakční obvod SPU adresa, pravidelné pracoviště adresa. Základní tarifní hrubá měsíční mzda zaměstnance adresa od Anonymizováno do Anonymizováno činila částka a od Anonymizováno činila částka. Zaměstnanec jméno FO pracoval v odpoledních a nočních směnách, které se mu zpravidla střídaly po týdnu. Zaměstnanec jméno FO v rozhodném období od Anonymizováno do Anonymizováno vykonal 6 Anonymizováno jízd, z toho 5 Anonymizováno jízd v rámci Anonymizováno adresa v délce nízkých desítek km s častými zastávkami, Anonymizováno jízd v délce nad 100 km, Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 4:00 hodin, odpracoval 10 nedělních směn, přičemž směnu začal nejdříve okolo 21:00 hodin a nejpozději ve 22:50 hodin. (nesporná tvrzení, pracovní smlouva adresa s žalovanou ze dne datum, mzdový výměr adresa ze dne datum, mzdový výměr adresa ze dne datum, výplatní pásky adresa za období Anonymizováno až Anonymizováno, evidence pracovní doby adresa za období Anonymizováno až Anonymizováno, kniha jízd adresa za rozhodné období od Anonymizováno do Anonymizováno vč. jednotlivé výňatků z knihy jízd adresa za rozhodné období)

15. Žalobce v rozhodném období prováděl trasy v rámci adresa a Anonymizováno kraje s 2 až 5 zastávkami na trase, zejména v rámci adresa a dále mezi adresa, či Anonymizováno, adresa, Anonymizováno atd., vše vozidlem Iveco Eurocargo, přičemž žalobce prováděl i manipulaci se zdvižným čelem. Žalobce konal jízdy s krátkými či středně dlouhými přejezdy okolo 60 Km, v rozhodném období vykonal 2 jízdy nad 100 km, tedy dlouhé přejezdy nad 100 km vykonával výjimečně. Zaměstnanec jméno FO prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci Anonymizováno, ale i mimo Anonymizováno, například adresa a další, se 3 až 9 zastávkami na trase; jednalo se o svozy v rámci hlavní, okresní a oblastní přepravní sítě, od hromadných podavatelů. Zaměstnanec jméno FO denně opakovaně zajížděl na SPU adresa k nejméně 3 výměništím a dále na detašované pracoviště, dokud nebylo uzavřeno. Zaměstnanec jméno FO jezdil zejména vozidly řady Iveco Daily a Iveco EuroCargo, prováděl manipulaci se zdvižným čelem. Zaměstnanec jméno FO prováděl jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami, dlouhé trasy nad 100 km vykonával příležitostně, v rozhodném období provedl 32 jízd nad 100 km. Zaměstnanec právnická osoba prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci Anonymizováno v hlavní a oblastní přepravní síti, prováděl zejména jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami (10–20 zastávek), delší přejezdy vykonával výjimečně, v rozhodném období provedl 14 jízd nad 100 km, přejezdy nepřesahovaly délku nízkých desítek kilometrů. (kniha jízd žalobce za období od Anonymizováno do Anonymizováno, kniha jízd jméno FO za období od Anonymizováno do Anonymizováno, kniha jízd adresa od Anonymizováno do Anonymizováno, příklady jízdních řádů žalobce právnická osoba Anonymizováno, právnická osoba Anonymizováno a právnická osoba Anonymizováno; příklady jízdních řádů jméno FO adresa)

16. Průměrné základní mzdy zaměstnanců v pracovním poměru k právnická osoba. na uvedené typové pozici řidič s místem výkonu práce na území Anonymizováno byly v jednotlivých letech a měsících následující: Typová pozice leden únor březen duben květen rok Anonymizováno červen červenec srpen září říjen listopad prosinec Anonymizováno částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka Typová pozice leden únor březen duben květen rok Anonymizováno červen červenec srpen září říjen listopad prosinec Anonymizováno částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka částka Typová pozice leden rok Anonymizováno duben únor březen Anonymizováno částka částka částka částka (Odpověď na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne datum, č. j. ČP/č. účtu/SPI)

17. Ze Seznamu výměnišť sběrných přepravních uzlů pro poštovní kurzy silniční a snímků SPU adresa a detašovaného pracoviště a SPU adresa vyplývá uspořádání areálu a rozložení výměnišť, které je následující: PSČ SPU Výměniště Adresa výměniště popis výměniště adresa adresa adresa SPU adresa rampa ve dvoře areálu pošty adresa KH adresa rampa ve dvoře areálu pošty adresa rampa adresa rampa ve dvoře areálu pošty adresa TLZ adresa rampa ve dvoře areálu pošty Postkomplet adresa rampa v areálu pošty COHC - adresa adresa rampa ve dvoře areálu pošty adresa adresa adresa rampy ve dvoře areálu pošty adresa adresa adresa rampa v areálu pošty adresa adresa adresa rampa ve dvoře areálu pošty adresa adresa Anonymizováno adresa rampy ve dvoře areálu pošty Anonymizováno adresa dvůr areálu RDC Fáblovka, výměna u vrat haly adresa adresa adresa dvůr areálu pošty, výměna u vrat haly adresa adresa adresa rampa ve dvoře areálu pošty adresa adresa adresa rampa ve dvoře areálu pošty adresa adresa adresa jižní a severní rampa ve dvoře areálu pošty 18. SPU adresa je areál, ve kterém řidič při vjezdu zastaví před vjezdovou bránou, vyčká na otevření brány a přijede k rampě SPU. Určení pracovníci zajistí odemčení ložné plochy vozidla. Vozidlo přijede k příslušné rampě a řidič se účastní nakládky a vykládky. Po ukončení nakládky řidič uzavře ložnou plochu vozidla, vyčká na uzamčení vozidla určeným pracovníkem a na povolení k odjezdu od dispečera poštovní přepravy. Náplní práce řidiče je řídit a obsluhovat svěřené motorové vozidlo, provádět výměnu závěrů, provádět vykládku a nakládku zásilek, třídit nákladní předměty na instradovací skupiny, zajišťovat procesy spojené s podáním a dodáním stanovených druhů poštovních zásilek a plnit další úkoly dle dispozic nadřízeného. Řidič je dále povinen dodržovat všechna ustanovení daná zákonem o provozu na pozemních komunikacích, dodržovat jízdní řády a bezpečnostní přestávky. Řidič odpovídá za svěřené zásilky, při nástupu a po ukončení jízdy je povinen prohlédnout prostory vozidla, zda v něm nezůstaly zapomenuté zásilky. Řídit se přizpůsobuje aktuálním potřebám provozu, podílí se na odstraňování závad a nepravidelností zjištěných při zpracování a přepravě zásilek, vede záznam o výkonu vozidla a zodpovídá za bezpečnost vozidla a přepravovaný náklad. Po každém uzamčení vozidla zámkem systému CUK je povinen zkontrolovat správné uzamčení zámku, za svěřené klíče je zodpovědný, přičemž klíče od systému CUK má u sebe směnař nebo přímo řidič. Zjištěné nedostatky hlásí směnaři. Manipulaci se zdvižným čelem je oprávněn provádět po seznámení se s návodem k obsluze a v souladu s ním. Řidič odpovídá za zajištění všech vnějších dveří proti otevření. Přepravuje-li kurz bezpečnostních boxů, odpovídá za jejich řádné uložení, s bezpečnostními boxy není řidič oprávněn manipulovat. Poštovní kurzy silniční mají předepsanou trasu, pořadí zastávek a jízdní řád. Řidič kurzu je zodpovědný za to, že vozidlo není používána pro soukromé účely. Ve vozidle mohou být přepravovány pouze osoby určené pro výkon služby nebo pracovníci pošty. Řidič při vjezdu do areálu cizího představenstva, konkrétně SPU adresa, zastaví před vjezdovou vrátnicí, pracovník bezpečnostní agentury po ověření vozidla právnická osoba zvedne závoru, vozidlo popojede do dvora a vyčká na odemčení ložné plochy. Vozidlo přijede k rampám SPU dle jízdního řádu. Po ukončení nakládky a převzetí zásilek podle přepravního dokladu řidič uzavře ložnou plochu vozidla a vyčká na pokyn k odjezdu od dispečera SPU. (mapa SPU adresa, domácí řád adresa ze dne datum vč. přílohy č. hodnota k domácímu řádu SPU adresa)

19. SPU adresa je rozlehlý areál 5 budov, ve kterém řidič při výjezdu zastaví před vjezdovou vrátnicí, pracovník bezpečnostní právnická osoba) po identifikaci vozidla zvedne závoru, vozidlo popojede do dvora a vyčká na odemčení ložné plochy. Vozidlo přijede k rampám jednotlivých budov dle jízdního řádu, připraví zdvižené čelo k nakládce, naloží poštovní materiál daného pracoviště, řidič se účastní vykládky dle druhů zásilek. Po ukončení nakládky a převzetí zásilek podle přepravního dokladu uzavře ložnou plochu vozidla a vyčká na pokyn k odjezdu od dispečera. Po svolení k odjezdu zastaví řidič před závorou, předá zámek pracovníkovi BA, který provede uzamčení vozidla. Řidič je osobně přítomen uzamykání ložné plochy vozidla. Řidič před každou jízdou kontroluje stav vozidla, přebírá za vozidlo odpovědnost, je povinen dodržovat všechna ustanovení týkající se provozu silničních vozidel a povinnosti řidiče, dodržovat dopravní řád, třídí uzávěry a závěry, balíky a ostatní nákladní předměty na ložné ploše vozidla, řídí se pokyny dispečera poštovní přepravy, při manipulaci u vozidla se musí řídit platnými předpisy právnická osoba a Poštovními pravidly III., přejímá a vykládá nákladní předměty, po ukončení kurzu prohlédne ložnou plochu vozidla, zda tam nezůstaly zásilky nebo nákladní předměty, zúčastňuje se pravidelného školení. Pokud je na vozidle zdvižené čelo, musí být před jízdou proškolen o obsluze, musí se řídit pokyny k tomuto přídavnému zařízení. Při výkonu své práce se řidič řídí vnitřními předpisy ČP a obecně platnými právními normami. (mapa SPU adresa, příloha č. hodnota DŘ SPU adresa, odbor poštovních kurzů)

20. Řidič v areálu adresa organizuje nakládku a vykládku na jednotlivých výměništích tak, aby na nácestných provozovnách mohlo být přepravované zboží vyloženo bez dalšího přejíždění. Řidič odpovídá za správné umístění a zajištění zásilek. V Anonymizováno výměniště COHC adresa obsluhuje ceniny a hotovost; výměniště adresa SPU obsluhuje volně ložené cenné zásilky a pytle se zásilkami, klece s cennými zásilkami; výměniště adresa KH obsluhuje primárně balíky s nižší udanou cenou bez přepravních dokladů a výměniště adresa TLZ obsluhuje klece, palety, pytle, bedny s listovními zásilkami. Po příjezdu na COHC adresa řidič vykládá a nakládá klece, volně ložené bezpečnostní boxy a pytle s červenou vlaječkou. Tyto zásilky jsou vždy předávány s přepravním dokladem, řidič kontroluje, zda počty zásilek souhlasí s údaji v dokladech. Jakmile je vše naloženo či vyloženo, řidič ověří stav zásilek v dokladech, uzavře předávku a odjíždí na další zastávku. Po příjezdu na adresa SPU řidič primárně vykládá a nakládá klece, volně ložené cenné zásilky, pytle nebo bedny s červenou vlaječkou, opět předávané s přepravním dokladem. Při následujícím přejezdu na adresa KH řidič vykládá a nakládá klece, pytle, palety s balíky označenými žlutou vlaječkou s modrým křížením nebo bílou vlaječkou s modrým pruhem a případně volně ložené balíky s nižší udanou cenou. K těmto zásilkám se nepředává přepravní doklad, řidič přesto zkontroluje množství. Na výměništi adresa TLZ řidič vykládá a nakládá klece, palety s listovními zásilkami, volně ložené pytle či bedny označené bílou nebo modrou vlaječkou. Řidič dohlédne, aby žádné zásilky nezůstaly ve vozidle. Řidič pečlivě plánuje uložení zásilek na ploše vozidla už při odjezdu z první zastávky, aby v dalších zastávkách mohl bez přejíždění a překládání rychle naložit a vyložit vše potřebné. SPU adresa se výše uvedenou organizací práce odlišuje od jiných podobných uzlů, na kterých řidič nakládá či vykládá celý náklad na jedné rampě bez ohledu na druh zásilky. (čestné prohlášení tituly před jménem jméno FO, manažera útvaru logistika ze dne datum, Areál adresa – organizace nakládky a vykládky kurzu na jednotlivých zastávkách ze dne datum)

21. Směrnice systém odměňování zaměstnanců upravuje v oddíle 3.3.1. základní tarifní mzdu, která nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou typovou pozici z přílohy č. hodnota Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP. Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni právnická osoba, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době. Změny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy. Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech: a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů); b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo; c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců. V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů. (Systém odměňování zaměstnanců právnická osoba, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0 vč. přílohy č. hodnota Minimální mzda pro jednotlivé tarifní stupně)

22. Pro rozdělení práce žalované do jednotlivých 12 tarifních stupňů využívá žalovaná metodickou příručku Modul AHP. Jde o hodnocení pracovní činnosti, nikoli samotného pracovníka, a to na základě složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií, spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre získané sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému. (MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA)

23. Vedoucí zaměstnanci byli školeni v oblasti odměňování zaměstnanců. Mzda jednotlivých zaměstnanců byla zpravidla stanovena: Mzdovým rozpětím pro příslušnou typovou pozici; Úrovní dosaženého vzdělání, znalostí a zkušeností; Organizační a řídící náročnosti; Odpovědností, množstvím a charakterem práce. V roce Anonymizováno a Anonymizováno došlo k plošnému navýšení mezd zaměstnanců. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“ v roce Anonymizováno průměrně o částka; z toho částka paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení, navýšení o částka mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok Anonymizováno. V roce Anonymizováno mělo dojít k navýšení u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“; z toho 50 % celkové částky navýšení připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení, variabilní navýšení o dalších 50 % celkové částky navýšení mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok Anonymizováno. (prezentace ODMĚŇOVÁNÍ (pro vedoucí) iTUTOR, Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2020, Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce Anonymizováno)

24. V období od datum do datum došlo v adresa v silničním provozu k Anonymizováno nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, Anonymizováno nehodám s těžkým zraněním, 2 Anonymizováno nehodám s lehkým zraněním, Anonymizováno nehodám bez zranění, tj. celkem hodnota nehodám. Oproti tomu v místě adresa-město-okres došlo v období od datum do datum k Anonymizováno nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, Anonymizováno nehodám s těžkým zraněním, Anonymizováno nehodám s lehkým zraněním, 4 Anonymizováno nehodám bez zranění, tj. celkem hodnota nehodám. Hustota provozu v roce adresa dosahovala vyšší intenzity než hustota provozu v adresa, a to téměř dvojnásobně. (Přehled nehod v silničním provozu v období od datum do datum pro Anonymizováno, Přehled nehod v silničním provozu v období od datum do datum pro jednotku adresa-město-okres, ročenka dopravy velkých měst Anonymizováno)

25. Mzdy zaměstnanců rostou v závislosti na počtu odpracovaných let, nejrychleji během prvních Anonymizováno let praxe, poté je vliv délky praxe na výši mzdy již výrazně nižší; zaměstnanci s 10letou praxí v roce Anonymizováno vydělávali v průměru o 38 % více hrubého oproti zaměstnancům, kteří byli v témže roce na počátku své kariéry. Mzda dosahuje svého maxima po odpracování zhruba 21-30 let. (publikace „Vliv délky praxe na výši mezd zaměstnanců v jméno FO republice od počátku hospodářské recese v roce Anonymizováno“ autorky adresa)

26. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil u žalované dne datum nárok, jenž je předmětem tohoto řízení s lhůtou k plnění 7 dnů od doručení výzvy k plnění. (Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva ze dne datum, sp. zn. IBAN vč. dokladu o doručení)

27. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav souzené věci. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení. Svá skutková zjištění soud opřel dále o shora uvedené listinné důkazy, kdy další provedené důkazy nejsou pro posouzení věci podstatné, soud je proto v odůvodnění rozhodnutí neuváděl (zejména kopie článku Plat řidiče autobusu aneb kolik řidiči můžou a nemusí dostat a kopie článku adresa na chvostu v dopravní bezpečnosti, skončila mezi nejhoršími v Evropě, poštovní pravidla III, výplatní pásky zaměstnanců adresa mimo rozhodné období). Další navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl (zejména kolektivní smlouva právnická osoba. na léta Anonymizováno–Anonymizováno, plán mzdových nákladů nadřízeného pracoviště žalobce, neboť z předmětné listiny nelze vyčíst ničeho konkrétního ke stanovení základní tarifní měsíční mzdy žalobce, a protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Anonymizováno kraj a Anonymizováno kraj ze dne datum), neboť důkazy se nevztahují k rozhodnému období či pracovní pozici posuzované v předmětném řízení a jsou nadbytečné. Rovněž důkaz účastnickou výpovědí žalobce soud pro nadbytečnost neprováděl, a to s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav dostatečně zjištěn pro rozhodnutí ve věci. Soud dále nepřistoupil k uložení ediční povinnosti žalované, jak navrhoval žalobce v podání ze dne datum, neboť navrhovaný rozsah ediční povinnosti, kdy žalobce navrhoval uložit žalované, aby uvedla všechny zaměstnance pracující v rozhodném období na pracovišti, na kterém působili označení srovnatelní zaměstnanci jméno FO a jméno FO, s informacemi o výši jejich mzdy, délce praxe, rozvržení pracovní doby, náplni práce, absolvovaných oborných kurzech, měsíčním nájezdu kilometrů a vysvětlení procesu tvorby a realizace mzdového systému u žalované, včetně doložení pracovněprávní dokumentace jednotných uvedených zaměstnanců, by značným způsobem překročil předmět daného řízení a neúměrně by zatěžoval žalovanou, přičemž není zřejmé, zda žalovaná vůbec daným seznamem takového rozsahu disponuje, když žádný zákon žalované neukládá předmětné skutečnosti v žalobcem požadovaném rozsahu evidovat 28. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

29. Žalobce Jméno žalobce byl u žalované zaměstnán od datum do datum. V době nástupu do zaměstnání vykonával druh práce: doručovatel balíkový s řízením vozidla, od datum působil na pozici Anonymizováno. V žalovaném období pracoval na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň 5,Anonymizováno s místem výkonu práce Atrakční obvod SPU adresa, pracoviště adresa. Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce v rozhodném období od Anonymizováno do Anonymizováno činila částka a od Anonymizováno činila částka. Žalobce pracoval v nerovnoměrně rozvržené pracovní době, s různými časy začátku a konce pracovní doby, v brzkých ranních a odpoledních směnách, přičemž ranní směny částečně zasahovaly do práce v noci. Žalobce nezačínal pracovní dobu před 01:00 hodinou ranní, nejpozději končil směnu okolo 21:00 hodin, celonoční směny nevykonával. Pracovní směna žalobce, která zasahovala i do práce v noci, nepřesahovala délku 4,5 hodiny práce v noci, výjimečně délka práce v noci činila 5 - 6 hodin (toliko dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum). V neděli datum a dne datum žalobce nastoupil do zaměstnání ve 23:20 a směnu končil v pondělí v 05:50, tedy odpracoval toliko 40 minut z nedělní směny a délka práce v noci činila 6,5 hodiny. Žalobce v rozhodném období vykonal celkem hodnota jízd, z toho 2 393 jízd ve městě adresa a 0 jízd v hlavním městě adresa jízdy nad 100 km, Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 4:00 hodin, dále odpracoval 2 nedělní směny, respektive zahájil pracovní dobu v neděli v čase 23:20 hodin. Označený srovnatelný zaměstnanec jméno FO pracoval u žalované od datum do datum, v rozhodném období pracoval u žalované rovněž na pozici Anonymizováno, typová pozice Anonymizováno, tarifní stupeň Anonymizováno. Základní tarifní hrubá měsíční mzda zaměstnance jméno FO od Anonymizováno do Anonymizováno činila částka a od datum činila částka. Zaměstnanec jméno FO pracoval v ranních, odpoledních a nočních směnách, které se mu zpravidla střídaly po týdnu. Pravidelně vykonával celonoční směny mezi 22:00 hodin až 6:00 hodin. Zaměstnanec jméno FO v rozhodném období od Anonymizováno do Anonymizováno vykonal Anonymizováno jízd v rámci Anonymizováno adresa v délce nízkých desítek km s častými zastávkami, 32 jízd v délce nad 100 km, Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 4:00 hodin, odpracoval 10 nedělních směn, přičemž jízdu začal nejdříve ve 21:40 a nejpozději krátce před půlnocí. Označený zaměstnanec jméno FO pracoval u žalované od datum na pozici Anonymizováno, s místem výkonu práce Atrakční obvod SPU adresa, pravidelné pracoviště adresa. Základní tarifní hrubá měsíční mzda zaměstnance adresa od Anonymizováno do Anonymizováno činila částka a od Anonymizováno činila částka. Zaměstnanec jméno FO pracoval v odpoledních a nočních směnách, které se mu zpravidla střídaly po týdnu. Zaměstnanec jméno FO v rozhodném období od Anonymizováno do Anonymizováno vykonal Anonymizováno jízd, z toho Anonymizováno jízd v rámci hlavního města adresa v délce nízkých desítek km s častými zastávkami, 14 jízd v délce nad 100 km, Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 4:00 hodin, odpracoval 10 nedělních směn, přičemž směnu začal nejdříve okolo 21:00 hodin a nejpozději ve 22:50 hodin. Žalobce v rozhodném období prováděl trasy v rámci adresa a Anonymizováno kraje s 2 až 5 zastávkami na trase, zejména v rámci adresa a dále mezi adresa, či Anonymizováno, adresa, Anonymizováno atd., vše vozidlem Iveco Eurocargo, přičemž žalobce prováděl i manipulaci se zdvižným čelem. Žalobce konal jízdy s krátkými či středně dlouhými přejezdy okolo 60 Km, v rozhodném období vykonal 2 jízdy nad 100 km, tedy dlouhé přejezdy nad 100 km vykonával výjimečně. Zaměstnanec jméno FO prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci Anonymizováno, ale i mimo Anonymizováno, například adresa a další, se 3 až 9 zastávkami na trase; jednalo se o svozy v rámci hlavní, okresní a oblastní přepravní sítě, od hromadných podavatelů. Zaměstnanec jméno FO denně opakovaně zajížděl na SPU adresa k nejméně 3 výměništím a dále na detašované pracoviště, dokud nebylo uzavřeno. Zaměstnanec jméno FO jezdil zejména vozidly řady Iveco Daily a Iveco EuroCargo, prováděl manipulaci se zdvižným čelem. Zaměstnanec jméno FO prováděl jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami, dlouhé trasy nad 100 km vykonával příležitostně, v rozhodném období provedl 32 jízd nad 100 km. Zaměstnanec právnická osoba prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci Anonymizováno v hlavní a oblastní přepravní síti, prováděl zejména jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami (10–20 zastávek), delší přejezdy vykonával výjimečně, v rozhodném období provedl 14 jízd nad 100 km, přejezdy nepřesahovaly délku nízkých desítek kilometrů. Práce řidiče zahrnuje kromě přepravy též převzetí zásilek a předání zásilek, tj. nakládku a vykládku. SPU adresa je největším SPU s pěti výměništi, řidiči mezi nimi musí přejíždět, v adresa se nakládá na jednom místě. V období od datum do datum došlo v adresa v silničním provozu k Anonymizováno nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, Anonymizováno nehodám s těžkým zraněním, Anonymizováno nehodám s lehkým zraněním, Anonymizováno nehodám bez zranění, tj. celkem hodnota nehodám. Oproti tomu v místě adresa-město-okres došlo v období od datum do datum k Anonymizováno nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, Anonymizováno nehodám s těžkým zraněním, Anonymizováno nehodám s lehkým zraněním, Anonymizováno nehodám bez zranění, tj. celkem hodnota nehodám. Hustota provozu v roce adresa dosahovala vyšší intenzity než hustota provozu v adresa, a to téměř dvojnásobně. Systém odměňování žalované se opírá o zařazení zaměstnanců do typových pozic, v rámci typové pozice jsou zařazeni do tarifního stupně, pro který je stanoveno rozmezí výše minimální a maximální základní tarifní hrubé měsíční mzdy, která jim může být určena. Systém typových pozic je u žalované určován na základě komplexního analytického hodnocení prací dle metodické příručky Modul AHP. Individuální rozhodování o výši základní tarifní hrubé měsíční mzdy konkrétních zaměstnanců probíhá na úrovni jednotlivých pracovišť žalované. Je realizováno vedoucími zaměstnanci v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků na základě hodnocení jednotlivých zaměstnanců dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

31. Projednávanou věc soud posoudil (vzhledem k období, za které se žalobce doplatku mzdy domáhá) podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do datum (dále jen „zák. práce“).

32. Podle § 16 odst. 1 zák. práce jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

33. Podle § 109 odst. 1 zák. práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle odst. 2 téhož ust. je mzda peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 4 téhož ust. se mzda a plat poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků 34. Podle § 110 odst. 1 zák. práce za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Podle odst. 2 téhož ust. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Podle odst. 3 téhož ust. se složitost, odpovědnost a namáhavost práce posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Podle odst. 4 téhož ust. se pracovní podmínky posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Podle odst. 5 téhož ust. se pracovní výkonnost posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

35. Podle § 265 odst. 1 zák. práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům. Podle odst. 2 téhož ustanovení je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.

36. Pro posouzení základu nároku žalobce tak, jak byl dle jeho základních skutkových tvrzení uplatněn v žalobě, se soud zabýval otázkou, zda je práce vykonávaná žalobcem, Anonymizováno v tarifním stupni Anonymizováno v SPU adresa stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce vykonávaná označenými Anonymizováno v tarifním stupni Anonymizováno v SPU adresa za vymezené rozhodné období. Ohledně této dílčí právní otázky učinil soud po posouzení zjištěného skutkového stavu věci dílčí právní závěr, že práce vykonávaná žalobcem v tarifním stupni Anonymizováno v SPU adresa není stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce vykonávaná označenými srovnatelnými zaměstnanci adresa (řidiči v tarifním stupni Anonymizováno v SPU adresa), a to s ohledem na níže uvedené závěry.

37. Soud vyšel ze skutečnosti, že žalobce stejně jako označení zaměstnanci jméno FO a právnická osoba pracovali u žalované dle pracovní smlouvy ve znění jejích dodatků na stejné pracovní pozici a ve stejném tarifním stupni, o čemž nebylo mezi účastníky ostatně sporu, tedy mohlo by se jevit, že jejich práce byla stejná či obdobná, a to s ohledem na vnitřní předpisy žalované a metodické příručky, dle kterých jsou zaměstnanci žalované zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně s ohledem na stejnou či obdobnou složitost, odpovědnost či namáhavost práce. Soudu je rovněž známo, že souzená věc je sice věcí skutkově obdobnou s věcí již projednávanou v řízení vedených Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka či sp. zn. spisová značka, avšak dané závěry s ohledem na individualizaci sporu, jiné rozhodné období a nová tvrzení, zejména s ohledem na skutečnost, kdy již toliko neprováděny dálkové jízdy v rámci Anonymizováno, ale zaměstnanci byli navázáni více na SPU, do kterého byly přiřazeni, tj. vykonávali jízdy zejména v rámci kraje, kde bylo SPU umístěno, nelze zcela paušalizovat a každý případ je třeba posuzovat individuálně.

38. Soud s ohledem na podstatu sporu musí v řízení zjišťovat, jaká je skutečná náplň práce a pracovní podmínky zaměstnanců, kteří jsou porovnáváni, jejich pracovní výkonnost související s namáhavostí, složitostí a odpovědností práce a pracovní podmínky a nestačí toliko vycházet ze skutečnosti, že byli zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně. Uvedená kritéria odlišné náplně práce, odlišného množství odvedené práce a odlišných pracovních podmínek jsou přitom definičními znaky stejné práce nebo práce stejné hodnoty dle § 110 odst. 2 zák. práce. Nenaplnění, byť jen jediného z nich, znamená, že není naplněna ani uvedená definice, resp. hypotéza normy § 110 odst. 1 zák. práce. Nárok žalobce je třeba posuzovat jako případnou újmu vzniklou žalobci v důsledku mzdové diskriminace, tedy jako specifický nárok plynoucí z ustanovení zákoníku práce o náhradě škody. Žalovanou proto stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že žalobce a označení srovnatelní zaměstnanci nekonali stejnou práci či práci stejné hodnoty (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

39. V předmětném řízení vyplynulo, že náplň práce žalobce nebyla v rozhodném období shodná s náplní práce označených srovnatelných zaměstnanců jméno FO adresa. Žalobce postavil své tvrzení o konání stejné práce či práce stejné hodnoty s označenými srovnatelnými zaměstnanci adresa na tom, že všichni byli zařazeni na stejnou typovou pozici a do stejného tarifního stupně, tedy jejich práce měla být apriori stejná a stejně finančně hodnocená. Podstatou předmětného dokazování je zjištění skutečné náplně práce porovnávaných zaměstnanců, nikoli jejich formální zařazení do typových pozic a tarifních stupňů.

40. Podstatou argumentace žalované je odlišná délka praxe žalobce a zaměstnance jméno FO, odlišnost pracoviště sběrného přepravního uzlu, na kterém působil žalobce a na kterém působili označení zaměstnanci jméno FO a jméno FO, odlišný charakter jízd s odlišným počtem zastávek a odlišné pracovní podmínky s ohledem na prostředí, ve kterém žalobce a označení zaměstnanci práci vykonávali. Co se týče tvrzené odlišnosti v délce praxe mezi žalobcem a zaměstnancem jméno FO, v řízení bylo zjištěno, že žalobce měl k počátku rozhodného období praxi Anonymizováno let u žalované, přičemž z toho toliko praxi 3,5 roku na pracovní pozici řidič, předtím vykonával práci doručovatel balíkový s řízením vozidla, což žalobce nesporoval. Oproti tomu zaměstnanec jméno FO měl praxi u žalované jako řidič Anonymizováno let, přičemž délka praxe je legitimním důvodem pro odlišné odměňování, neboť zkušený zaměstnanec provádí práci s ohledem na jeho zkušenosti a znalosti rychleji a efektivněji, tedy žalované přináší větší hodnotu práce. V daném případě je zřejmé, že i žalobce po Anonymizováno letech praxe u žalované byl zapracovaným zaměstnancem a zkušeným řidičem, v tomto soud přisvědčil žalobci, avšak nelze pominout, že zaměstnanec jméno FO měl o Anonymizováno let delší praxi oproti žalobci, respektive o Anonymizováno roku delší praxi na pozici řidič, tedy měl nesrovnatelně větší zkušenosti na pracovní pozici řidič související s obsluhou dep a vozidla, které zaměstnanci řídili, a organizací práce. Vzhledem k tomu, že délka praxe je legitimním důvodem pro odlišné stanovení mzdy dle § 110 zákoníku práce, nelze tyto uvedené odlišnosti přehlížet. Soud dále konstatuje, že nepřisvědčil tvrzení žalobce, že žalovaná délku praxe u svých zaměstnanců nezohledňovala s odůvodněním, že zaměstnanec jméno FO, jenž pracoval u žalované k počátku rozhodného období pouze Anonymizováno let, pobíral vyšší mzdu než zaměstnanec jméno FO, neboť práce zaměstnance adresa se rovněž lišila, a to odlišným rozvržením pracovní doby, kdy zaměstnanec jméno FO pracoval v odpoledních a nočních směnách, zatímco zaměstnanec jméno FO i v ranních směnách, zaměstnanec jméno FO vykonal větší počet celonočních směn, tedy pracoval v náročnějších pracovních podmínkách, oproti zaměstnanci jméno FO, přestože zaměstnanec jméno FO provedl více jízd, které zasahovaly do práce v noci, avšak nikoli celonočních směn (vykonával ranní směny, které částečně rovněž zasahovaly do práce v noci), a proto bylo legitimní, že měli stanovenou mzdu v odlišné výši. Nadto v předmětném řízení není úkolem soudu porovnávat označené srovnatelné zaměstnance k žalobci mezi sebou, ale toliko srovnávat označené zaměstnance, resp. jejich práci s prací žalobce.

41. Soud v řízení dále zjistil, že náplň práce žalobce a označených zaměstnanců byla co do základní podstaty stejná, a to převoz zboží a zásilek z bodu A do B. Odlišoval se však charakter nakládky a vykládky zboží na sběrném přepravním uzlu, na kterém žalobce a označení zaměstnanci působily, charakter samotných jízd, tedy kam bylo zboží a zásilky přepravováno, rozvržení jejich pracovní doby, zejména s ohledem na práci v noci, a prostředí, ve kterém žalobce a označení zaměstnanci pracovali. SPU adresa bylo odlišně uspořádáno oproti SPU adresa, které se vyznačovalo jednoduší skladbou jedné budovy s rampami, zatímco SPU adresa se skládalo z 5 budov, na kterých byly nakládány a vykládány jednotlivé druhy přepravovaného zboží a řidiči museli dbát na správnost a efektivnost nakládky a vykládky, přičemž bylo zjištěno, že označení srovnatelní zaměstnanci zajížděli v rámci jedné pracovní směny pravidelně k více výměništím a častěji couvali s velkým vozidlem k příslušným rampám, což činilo jejich práci náročnější. Oproti tomu žalobce zajížděl pravidelně k jedné budově a na jedné rampě mu bylo celé přepravované zboží naloženo či vyloženo. Soud v řízení dále zjistil, že žalobce prováděl jízdy s delšími přejezdy a méně zastávkami, na kterých by manipuloval s přepravovaným zbožím. Nadto pražští zaměstnanci během jedné pracovní směny zajížděli častěji na SPU k nakládce a vykládce přepravovaného zboží oproti žalobci. Odlišnou systemizaci a organizaci práce, která byla na pracovišti SPU adresa oproti SPU adresa nelze opomíjet, neboť nároky na organizaci práce spojené se zajížděním k vícero výměništím a rampám jsou vyšší než v případě naložení přepravovaného zboží na jedné rampě. S rozdílnými výměništi je spojena i odlišná obsluha vozidla, respektive otevření nákladového prostoru podle různých pro to které výměniště platných domácích a jízdních řádů a řidiči museli znát daná pravidla pro každé výměniště a tato dodržovat, což rovněž činilo jejich práci složitější a odpovědnější oproti práci žalobce, kterému postačovala znalost obsluhy nakládky a vykládky v rámci dvou budov. S ohledem na uvedené byli zaměstnanci jméno FO a jméno FO vystaveni většímu stresu a odpovědnosti při manipulaci s vozidlem na složitějším SPU a v intravilánu Anonymizováno, oproti žalobci pracujícím na SPU adresa.

42. Dále soud zjistil, že žalobce prováděl jízdy jak v adresa, tak v rámci Moravskoslezského kraje, dálkové jízdy nad 100 km vykonal v rozhodném období 2, oproti tomu označení zaměstnanci jméno FO a jméno FO prováděli jízdy v intravilánu Anonymizováno, jednalo se o krátké přejezdy s několika zastávkami, přičemž častěji vystupovali a nastupovali z a do vozidla a na jednotlivých zastávkách manipulovali se zásilkami, což činilo jejich práci fyzicky náročnější. Dálkové jízdy vykonávali rovněž v minimálním rozsahu, přesto častěji než žalobce, zaměstnanec jméno FO provedl celkem hodnota jízd v délce nad 100 km a zaměstnance jméno FO 14 jízd nad 100 km. Jízdu mezi městy je třeba od krátkých přejezdů v rámci Anonymizováno odlišovat i z hlediska psychické náročnosti, neboť jízda ve městě je náročnější s ohledem na manipulaci velkého vozidla v hustém provozu ve vztahu k dalším účastníkům provozu či chodcům, složitější je manipulace v zatáčkách v městských ulicích, couvání či parkování v městských ulicích, oproti jízdě z jednoho města do druhého vzdáleného několik vyšších desítek kilometrů po hlavní či okresní silnici, při které řidič vykonává spíše plynulou jízdu bez častého brždění či zastavování. Naopak s jízdou ve městě souvisí časté zastavování, brždění, což má dopad na soustředění a únavu a řízení v takovém provozu je psychicky náročnější, neboť hrozí větší riziko dopravní nehody, což vyplývá i z průzkumu o počtu dopravních nehod za rozhodné období adresa. Soud dále zjistil, že žalobce v rámci rozhodného období provedl 4 Anonymizováno jízd, z toho 2 Anonymizováno jízd v adresa a Anonymizováno jízd v adresa, zatímco zaměstnanec jméno FO provedl v adresa jízd, tedy o něco málo více. V řízení však bylo zjištěno, že zaměstnanec jméno FO provedl celkem hodnota jízd, z toho Anonymizováno jízd v intravilánu Anonymizováno, z čehož vyplývá, že zejména zaměstnanec jméno FO s ohledem na značně, nikoli zanedbatelně, odlišný počet provedených jízd prováděl fyzicky náročnější práci, neboť provedl více jízd ve velkém městě, častěji nastupoval a vystupoval do a z vozidla, manipuloval se zásilkami, a dále jízdy spolu se zaměstnancem jméno FO prováděl v hustším provozu Anonymizováno, což má vliv na psychickou stránku řidiče.

43. Soud dále zjistil, že žalobce nevykonával celonoční směny, jízdy prováděl zejména v brzkých ranních hodinách, které částečně zasahovaly do doby práce v noci. Práce v noci v rámci jedné směny zpravidla nepřesahovala 4,5 hodiny, výjimečně délka práce v noci činila 5 - 6 hodin (toliko dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum). Žalobce zpravidla nezačínal práci před 01:00 hodinou ranní, denní nebo odpolední směnu končil nejpozději okolo 21 :00 hodin, po 22:00 hodině nepracoval. Oproti tomu zaměstnanci jméno FO a jméno FO konali celonoční směny pravidelně, neboť měli odlišně stanovenou pracovní dobu oproti žalobci, respektive konali práci v rozmezí 22:45 hodin až 7:00 hodin, tedy vyjma 45 minut po celou vymezenou dobu práce v noci. Pracovní doba se zaměstnancům adresa střídala po týdnu v ranních, odpoledních a nočních směnách, resp. u zaměstnance jméno FO v odpoledních a nočních směnách, zatímco žalobce zpravidla začínal a končil každý den v jinou hodinu. Z přehledu jízd žalobce a označených zaměstnanců dále vyplynulo, že žalobce odpracoval toliko 2 nedělní směny dne datum a dne datum, přičemž začátek směny byl ve 23:20 a směnu končil v pondělí v 05:50, tedy odpracoval toliko 40 minut z nedělní směny a délka práce v noci v těchto výjimečných případech činila 6,5 hodiny. Zaměstnanec jméno FO sice odpracoval 10 nedělních směn, avšak tyto začaly nejdříve ve 21:40 a nejpozději krátce před půlnocí, a zaměstnanec jméno FO odpracoval taktéž 10 nedělních směn se začátkem nejdříve okolo 21:00 hodin a nejpozději ve 22:50 hodin, tedy tyto skutečnosti nezpůsobují značný rozdíl mezi žalobcem a označenými zaměstnanci, neboť práce v neděli byla v minimálním rozsahu, v noci. Soud má však za prokázané, že žalobce provedl Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci mezi 22:00 až 04:00 hodinou, zatímco zaměstnanec adresa jízd zasahujících do práce v noci mezi 22:00 až 04:00 hodinou a zaměstnanec jméno FO Anonymizováno jízd zasahujících do práce v noci mezi 22:00 až 04:00 hodinou, z čehož vyplývá, že zaměstnanec jméno FO provedl o 44 % více jízd 22:00 až 04:00 hodinou a zaměstnanec jméno FO provedl o Anonymizováno % více jízd mezi 22:00 až 04:00 hodinou, což není zanedbatelný rozdíl. Z tohoto ukazatele je zřejmé, že zaměstnanci jméno FO a jméno FO konali více jízd v noci oproti žalobce, což nelze při posuzování stejné práce či práce stejné hodnoty přehlížet, neboť práce v noci je prací v náročnějším pracovním režimu a danému zaměstnanci následně náleží vyšší mzda. Dále bylo zjištěno, že žalobce pracoval s menší intenzitou než zaměstnanec jméno FO, neboť žalobce v rámci rozhodného období provedl Anonymizováno jízd, zatímco zaměstnanec jméno FO Anonymizováno jízd, což rovněž nelze přehlížet, neboť větší počet jízd je spojen s vyšší námahou spojenou s nastupováním a vystupováním do a z vozidla a s častější manipulací se zásilkami, a to nelze opomíjet.

44. K argumentaci odlišného prostředí, že pro řidiče je více zatěžující jízda Anonymizováno během dne ve srovnání s jízdou v Anonymizováno městě či mimo město, v daném případě v adresa a Anonymizováno kraji, především z důvodů vyšší úrovně stresu spojené s intenzivnějším městským provozem soud přisvědčil žalobci, že na řidiče v silničním provozu jsou sice kladeny stejné nároky, přičemž každý z řidičů musí udržovat bdělost a ostražitost a dodržovat předpisy silničního provozu, avšak jízda s velkým vozidlem v hustém provozu s větším počtem uzavírek, jednosměrek a dalších specifik je náročnější po psychické stránce člověka, neboť je větší riziko nepředvídatelných situací, na které bude třeba rychle reagovat, s čímž je spojena stoupající únava v kratším čase a riziko dopravní nehody. Tedy i pracovní podmínky spočívající v náročnosti prostředí, ve kterém je práce vykonávána, je třeba zohlednit a práce označených zaměstnanců byla v Anonymizováno náročnější oproti práci žalobce v adresa a Anonymizováno kraji.

45. Co se týče samotného stanovení mezd zaměstnancům pracujícím na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, v řízení bylo zjištěno, že na stanovování mezd měli vliv vedoucí zaměstnanci žalované, kteří mzdy podřízených stanovovali toliko v rámci své kompetence, dle poskytnutých mzdových prostředků pro jednotlivá pracoviště a výkonnost jednotlivých zaměstnanců, co do kvality i kvantity odvedené práce s ohledem na daný typ pracoviště a pracovní podmínky, a následně byl jejich návrh na stanovení mzdy jednotlivému podřízenému zaměstnanci transparentně kontrolován z pozice HR bussiness partnera v rámci Anonymizováno. Žalovaná tedy mzdy svých zaměstnanců stanovovala s ohledem na náročnost, odpovědnost a složitost práce, se kterou jednoznačně souvisí náplň práce, pracovní prostředí a pracovní podmínky. Základní hrubá tarifní mzda proto může být zaměstnancům na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni stanovena odlišně v rámci nastaveného rozpětí minimální základní tarifní hrubé měsíční mzdy odlišují-li se srovnávaní zaměstnanci v kritériích dle § 110 zák. práce, kdy mezi kritéria pro daný případ spadá, jak odlišný charakter práce v souvislosti s typem prováděných jízd a počtem zastávek, odlišné rozvržení pracovní doby, tak výkon práce v obtížnějších pracovních podmínkách, do kterých zajisté patří i náročnost práce spojená s obsluhou vozidla na rozsáhlejším a organizačně složitějším pracovišti SPU adresa či v náročnějším provozu intravilánu Prahy. Manipulace s velkým vozidlem v městských uličkách je bezesporu náročnější než manipulace s vozidlem na hlavní či okresní silnici, a to jak v rámci samotného provozu, tak zejména v případě couvání, parkování či jiné manipulaci s velkým nákladním vozidlem. Složitější manipulace s vozidlem má následně dopad na soustředěnost a psychiku zaměstnance, o to více v rušném prostředí. Žalovaná v daném případě tvrdila a vnitřními předpisy prokázala, že při stanovení základní tarifní hrubé měsíční mzdy u označených zaměstnanců dbala na odlišné stanovení výše jejich mezd s ohledem na náplň vykonávané práce, charakter jízd, organizační složitost pracovišť, pracovní podmínky a délku praxe zaměstnanců u žalované, jak ve vztahu k žalobci, tak ve vztahu k označeným zaměstnancům adresa.

46. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že práce žalobce a označených srovnatelných zaměstnanců jméno FO adresa byla odlišná, a to nikoli v zanedbatelných intencích, přičemž při srovnání zaměstnanců postačuje toliko jedno odlišné kritérium uvedené v ust. § 110 zák, práce. Žalobce byl řidičem u žalované k počátku rozhodného období 6 let, tedy byl vcelku zkušeným zaměstnancem u žalované, práci vykonával v SPU adresa, přičemž jak uvedeno výše, logisticky se jednalo o jednodušší uspořádání pracoviště pro nakládku a vykládku přepravovaného zboží v rámci SPU, a dále prováděl jízdy s kratšími i středně dlouhými přejezdy a s méně zastávkami, dlouhé přejezdy nad 100 km vykonal dva za celé rozhodné období. Žalobce měl nepravidelně stanovenou pracovní dobu a nevykonával celonoční směny, konal jen částečnou práci v noci, která zpravidla nepřesahovala 4,5 hodiny práce v noci. Oproti tomu zaměstnanec jméno FO měl k počátku rozhodného období praxi 37 let, pracoval na SPU adresa, které bylo specifické svým uspořádáním a nakládka a vykládka probíhala na několika výměništích v rámci několika budov areálu a řidiči museli přesně znát, kde mají jaké přepravované zboží naložit a vyložit a danou nakládku či vykládku zorganizovat tak, aby došlo k účelnému vyložení či naložení zboží. Práce řidiče na depu adresa je proto objektivně náročnější a komplexnější vzhledem k většímu počtu budov a pracovišť, které je nutno obsloužit. Řidič koordinuje svoji činnost mezi pěti budovami a jedním detašovaným pracovištěm, přičemž v každé budově se nachází odlišný druh zásilek. Oproti tomu řidič v adresa provádí nakládku na jedné rampě, což výrazně snižuje složitost plánování nakládky či vykládky. Dále zaměstnanec jméno FO prováděl jízdy s kratšími přejezdy, častějšími zastávkami a častěji manipuloval s přepravovaným zbožím, což činilo jeho práci náročnější po fyzické stránce. Vzhledem k tomu, že jízdy byly prováděny zejména v intravilánu adresa, byla daná práce s ohledem na hustotu provozu a časté změny uzavírky či další nahodilosti složitější i po stránce psychické. Opomenout nelze ani skutečnost, že zaměstnanec jméno FO pracoval pravidelně v celonočních směnách (pozn. soudu v době od 22:45 – 7:00, což soud v předmětném řízení považuje s ohledem na vymezení práce v noci za celonoční směnu), které se mu střídaly se směnami ranními a odpoledními, rovněž provedl více jízd, které částečně zasahovaly do doby definované jako práce v noci, a to o 44 %. Práce žalobce tedy nemůže být s ohledem na uvedené se zaměstnancem jméno FO srovnatelná. Stejné co u zaměstnance jméno FO platí rovněž u zaměstnance jméno FO, neboť i zde se práce zaměstnance jméno FO odlišovala od práce žalobce s ohledem na odlišnost pracoviště, jeho složitost a specifičnost, odlišně rozvrženou pracovní dobu do odpoledních a nočních směn, které se po týdnu zpravidla střídaly, a odlišné pracovní podmínky v intravilánu adresa, neboť zaměstnanec jméno FO prováděl zejména krátké přejezdy s mnoha zastávkami v rámci hlavního města adresa, což mělo dopad na náročnost práce jak po fyzické (časté nastupování a vystupování z a do vozidla, častější nakládky a vykládky a manipulace s převáženým zbožím), tak psychické stránce (častější manipulace s nákladním vozidlem, parkování, couvání, a to vše v hustém provozu). Rovněž zaměstnanec jméno FO oproti žalobci vykonal více jízd v noci, a to o Anonymizováno % více jízd, které alespoň částečně zasahovaly do doby definované jako práce v noci, a dále pravidelně vykonával celonoční směny (pozn. soudu v době od 22:45 – 7:00, což soud považuje s ohledem na vymezení práce v noci za celonoční směnu). Dalším rozdílem mezi prací žalobce a označeného zaměstnance jméno FO byla odlišná intenzita práce, neboť zaměstnanec jméno FO provedl o čtvrtinu více jízd, když žalobce provedl v rozhodném období Anonymizováno jízd, zatímco zaměstnanec jméno FO Anonymizováno jízd. Daná skutečnost mělo dopad na fyzickou náročnost práce, neboť zaměstnanec s narůstajícím počtem zastávek častěji nastupuje do a vystupuje z vozidla a častěji manipuluje se zásilkami. Takováto odlišnost rovněž není zanedbatelná a má vliv na náročnost práce po stránce fyzické. Skutečnost, že zaměstnanci jméno FO a jméno FO nebyli odměňováni stejně jako žalobce, je s ohledem na uvedené v daném případě legitimní, neboť jak výše uvedeno, jejich práce se v kritériích předvídaných § 110 zák. práce (délka praxe, druh práce s ohledem na charakter jízd, pracovní prostředí, rozvržení pracovní doby a pracovní podmínky) lišila, přičemž se jednalo o odlišnosti významné, které měly dopad na náročnost jejich práce. Dále bylo zjištěno, že označení zaměstnanci pracovali oproti žalobci častěji o víkendu, žalobce nastoupil do zaměstnání o dvou nedělích, zatímco označení zaměstnanci o 10 nedělích, avšak jak soud uvedl výše, tato odlišnost není s ohledem na nástup na směnu ve večerních hodinách v daném případě rozhodná. V posuzovaném případě je rozhodná zejména odlišná délka praxe u žalobce a zaměstnance jméno FO, odlišná intenzita práce u žalobce a zaměstnance jméno FO, odlišný počet vykonaných jízd ve velkém městě a v noci mezi žalobcem a označenými zaměstnanci a odlišné pracovní podmínky a prostředí, co do složitosti uspořádání SPU v adresa a odlišných dopravních podmínek, ve kterých žalobce a označení zaměstnanci práci vykonávali. Soud souhlasí s žalobcem, že nelze najít zcela shodného zaměstnance k posouzení, zda práce žalobce a označeného zaměstnance je stejná či stejné hodnoty, tedy mohou existovat odlišnosti mezi srovnávanými zaměstnanci a jejich odměňování by mělo být stejné, avšak musí se jednat o odlišnosti zanedbatelné, nemající dopad na náročnost, složitost či odpovědnost jejich práce. Tomu tak v daném případě není, výše uvedené rozdíly v práci žalobce a označených zaměstnanců jsou značného charakteru, intenzita jejich práce, jak uvedeno výše, byla značně odlišná, a proto je legitimní, že měli odlišně stanovenou mzdu.

47. Soud uzavírá, že žalovaná v daném řízení prokázala důvody pro odlišné odměňování, proto soud dospěl k závěru, že žalobce neoznačil srovnatelného zaměstnance, naopak bylo zjištěno, že se jedná o zaměstnance nesrovnatelné a žalovaná se tak vůči žalobci nerovného zacházení v podobě odlišného odměňování za stejnou práci či práci stejné hodnoty nedopustila a nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon ve věci, v dané věci za 9 úkonů (vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření žalované ze dne datum, příprava na jednání, účast na jednání dne datum, vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne datum, doplnění vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne datum a účast na jednání dne datum) dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

49. Soud pro úplnost dodává, že žalované nepřiznal žalovanou požadovaný úkon „příprava účasti na jednání“ před každým nařízeným jednáním ve věci, neboť soud tento požadavek neshledal důvodným a žalované přiznal toliko náhradu za jeden úkon přípravy účasti na jednání. Zásadní pro závěr o nedůvodnosti je, že smyslem vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoli je privilegovat. Úkon „příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden a nezastoupeného účastníka není třeba privilegovat a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, naopak je třeba jej vnímat jako úkon „příprava na věc“ a v řízení jej přiznat toliko jedenkrát. (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1773/24).

50. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.