21 C 205/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Evy Adamové ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 18 835,82 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ve znění jejích doplnění domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z žalované částky) představující rozdíl mezi jím dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance, která by byla žalobcem dosažena, kdyby měl stejné mzdové podmínky, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že konkrétně mu vznikla škoda za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . Za srovnatelné zaměstnance žalobce označil zaměstnance žalované , jméno FO, , adresa, , výše škody byla vyčíslena vůči , adresa, . Náhrada škody je počítána pouze ve vztahu ke skutečně odpracované pracovní době.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl v rozhodném období zaměstnán u žalované na pozici , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu práce , Anonymizováno, , adresa, , , Jméno žalobce B, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda dle mzdového výměru ze dne , datum, činila , částka, a na základě mzdového výměru ze dne , datum, činila , částka, . Dále uvedl, že srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, , nar. , datum, , na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, avšak pracující na , Anonymizováno, , měl na základě výplatních pásek za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši , částka, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši , částka, . Rovněž průměrná základní hrubá tarifní mzda byla v rozhodném období u zaměstnanců v , Anonymizováno, vyšší než u žalobce. Tento rozdílný přístup , právnická osoba, k zaměstnancům v rámci odměňování není odůvodněn v souladu se zákoníkem práce, výše měsíční mzdy vychází z místa výkonu práce, resp. sociálněekonomických podmínek v dané lokalitě. Typově jde o shodný případ, jenž řešil , Anonymizováno, soud v usnesení sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , respektive , Anonymizováno, soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

3. Žalobce doplnil, že náročnost práce nelze posuzovat podle počtu výměnišť či počtu zastávek zaměstnance žalované na pozici , Anonymizováno, , neboť nelze objektivně určit, zda je náročnější ujet delší trasu, či častěji zastavit a vystoupit a nastoupit z a do vozu. Proces nakládky a vykládky je u řidičů obdobný, všichni musí nakládat zboží efektivně podle toho, v jakém pořadí jej budou vykládat, tedy záleží na konkrétním kursu a jízdním řádu, nikoli na počtu výměnišť, u kterých je přepravované zboží nakládáno. Dále namítl, že zvýšenou namáhavost, respektive náročnost práce srovnatelného zaměstnance nelze vyvozovat z toho, že srovnatelný zaměstnanec údajně častěji jezdí mezi SPU , adresa, a jednotlivými pražskými depy, tj. přepravuje větší množství materiálu než žalobce a vykonává větší množství nakládek a vykládek než žalobce, což znamená vyšší fyzickou zátěž. Žalovaná u hodnocení fyzické zátěže dle žalobce pomíjí skutečnost, že žalobce v porovnání se srovnatelným zaměstnancem musel absolvovat delší přejezdy, například až , Anonymizováno, km. Označený srovnatelný zaměstnanec má sice více zastávek než žalobce, ale jen průměrný nájezd kilometrů. Složitost, náročnost nebo namáhavost práce nelze hodnotit nikdy zcela objektivně, každý ze zaměstnanců může vnímat za složitější, namáhavější nebo odpovědnější jiný prvek náplně práce. Dále uvedl, že na pracovišti SPU , adresa, je každé výměniště specializované, zatímco na pracovištích nacházejících se mimo , Anonymizováno, tato specializace absentuje, proto pro srovnatelného zaměstnance je proces nakládky přehlednější a v tomto ohledu i organizačně jednodušší, neboť zaměstnanci, kteří nepracují v , Anonymizováno, , musí obvykle u nakládky rozlišovat mezi jednotlivými druhy zásilek, každou z nich identifikovat a uložit do vozidla tak, aby následná vykládka proběhla co nejefektivněji. Zvýšenou organizační náročnost nakládky proto lze shledat v případě, jak u většího počtu specializovaných výměnišť, tak i v případě menšího počtu univerzálních výměnišť.

4. K délce praxe žalobce uvedl, že při srovnání zaměstnance , jméno FO, s ostatními , Anonymizováno, zaměstnanci je zřejmé, že délka praxe při odměňování nebyla zohledňována a k prokázání svého tvrzení a jako dalšího srovnatelného zaměstnance označil , adresa, , jenž pracoval u žalované od , datum, a pobíral vyšší mzdu než zaměstnanec , jméno FO, . Zaměstnanec , právnická osoba, dle mzdového výměru ze dne , datum, pobíral základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši , částka, a na základě mzdového výměru ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce dále nesouhlasí s žalovanou, že větší míra nehodovosti v , Anonymizováno, představuje větší náročnost práce, neboť není zřejmé, jakým způsobem dopadá na výkonnost , Anonymizováno, zaměstnance a dále z žádného předpisu nevyplývá, že tato skutečnost byla zohledněna při stanovení základní tarifní hrubé měsíční mzdy. Argument nemůže být přiléhavý ani z toho důvodu, že všichni řidiči se musí řídit stejnými právními předpisy a zachovávat dostatečnou opatrnost a bdělost.

5. Žalobce má za to, že žalovaná se svými tvrzeními snaží toliko zastřít nerovné odměňování svých zaměstnanců s ohledem na místo výkonu práce, neboť uvedená kritéria v praxi při stanovování mzdy nezohledňuje. V souvislosti s daným tvrzením žalobce navrhl uložení ediční povinnosti žalované spočívající v předložení informací o všech zaměstnancích pracujících na stejném pracovišti na stejné typové pozici a zařazených do stejného tarifního stupně jako označení srovnatelní zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, , o výši jejich mzdy, délce praxe, rozvržení pracovní doby, náplni práce, absolvovaných oborných kurzech, měsíčním nájezdu kilometrů a vysvětlení procesu tvorby a realizace mzdového systému u žalované, včetně doložení pracovněprávní dokumentace jednotných uvedených zaměstnanců. Žalobce dále uvedl, že z předkládaných vnitřních předpisů žalované upravujících odměňování (směrnice , Anonymizováno, ve znění jednotlivých časových verzí) vyplývá, že Systém odměňování u žalované je postaven na principu zařazení zaměstnanců do jednotlivých pracovních pozic a tarifních stupňů, tedy pokud žalobce a označený srovnatelný zaměstnanec pracují na stejné typové pozici a jsou zařazeni do stejného tarifního stupně, měli by pobírat stejnou základní tarifní hrubou měsíční mzdu.

6. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žaloba je co do výpočtu nárokované částky nesrozumitelná, neboť není zřejmé, jakým způsobem žalobce k nárokované částce dospěl. Žalovaná uvedla, že mzda žalobce byla stanovena v souladu s právními předpisy, vnitřními předpisy žalované, a to na základě v rozhodném období platné směrnice o odměňování zaměstnanců verze 5.0 až 8.

0. Základní tarifní mzda je ve vnitřních předpisech stanovena jako mzda minimální, a proto je možné, aby zaměstnanci byla přiznána i základní tarifní mzda vyšší, a to i v případě totožné pracovní pozice v totožném tarifním stupni. Do konkrétní výše základní tarifní mzdy se promítají předpoklady a požadavky pro výkon práce (vzdělání, odborná způsobilost, délka praxe a širší kvalifikace zaměstnance) a rozdílné podmínky jednotlivých pracovišť u žalované. Žalobce byl v pracovním poměru u žalované od , datum, do , datum, , na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, . Mzdovým výměrem ze dne , datum, s účinností od , datum, byla žalobci stanovena základní tarifní mzda ve výši , částka, a ze dne , datum, s účinností od , datum, ve výši , částka, . Dle žalované mezi , Anonymizováno, v , adresa, jsou rozdílné předpoklady, požadavky na zaměstnance a rozdílnost podmínek jednotlivých pracovišť, tedy, i přes stejné pracovní pozice, jsou pracovní podmínky na některém pracovišti náročnější, a tyto náročnější podmínky je třeba kompenzovat jinou výší mzdy na daném místě pracujících zaměstnanců.

7. K náročnosti pracovních podmínek, žalovaná uvedla, že práce , Anonymizováno, v regionu , adresa, se vyznačuje větší složitostí, odpovědností a namáhavostí vyplývající též z výjimečného postavení SPU , adresa, ve vztahu k SPU , Jméno žalobce B, , respektive ve vztahu ke zbývajícím SPU v rámci republiky, a to s ohledem na jeho velikost, rozmístění provozu do několika částí, počty výměnišť a s tím související zvýšenou namáhavost práce , Anonymizováno, (pohyb mezi nimi, výstup a nástup do vozidla, organizace nakládky a vykládky a s tím související vyšší fyzická náročnost i odpovědnost , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, na SPU , adresa, musí zohledňovat naložení a vyložení materiálu v rámci všech výměnišť, přičemž nakládají a vykládají nákladní předměty na třídírně listovních zásilek, silniční rampě v případě nakládání předmětů některých poštovních kurzů, na poště centrum oběhu hotovosti a cenin (COHC), na níž se nachází peněžní příděly a ceniny a v kolejové hale, na které se nachází balíky z pracovišť ruční, strojní a I. technologické úrovně. Nadto do , datum, SPU , adresa, zahrnovalo i detašované pracoviště v , Anonymizováno, , které sloužilo ke zpracování zásilek balík nadrozměr, a bylo vzdálené cirka , Anonymizováno, km od rozsáhlého areálu SPU , adresa, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k němu zajížděli dle instrukcí dispečera SPU. SPU , Jméno žalobce B, zahrnuje jednodušší systém, je menší rozlohy, čímž dochází i k menší fyzické náročnosti a odpovědnosti řidiče.

8. Řidič SPU , adresa, , jméno FO, ve srovnání s žalobcem (, Anonymizováno, SPU , Jméno žalobce B, ) nevykonává stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, neboť realizuje trasy ve větším podílu v hlavní přepravní síti, tj. mezi SPU a jinými SPU a depy, všemi typy vozidel žalované, práce je fyzicky náročnější, obsahuje více nakládek a vykládek, častěji provádí vystupování a nastupování do kabiny, častěji provádí couvání k rampám v rámci vykládky a nakládky a manipulaci se zdvižným čelem. Příprava zdvižného čela je pro řidiče náročnější než pouhé otevření dveří. Zaměstnanec , jméno FO, pracuje v nepravidelném režimu, občas v sobotu či neděli. Naproti tomu žalobce pracuje rovněž v nepravidelném režimu, občas v sobotu či neděli, avšak realizuje trasy zejména v rámci oblastní sítě, což představuje převozy mezi depy a jednotlivými dodejnami nebo poštami, s delšími přejezdy a méně zastávkami, a to všemi typy vozidel žalované, častěji využívá menší typy vozidel. Žalobce nedoručuje nadměrné zásilky, neprovádí svozy od hromadných podavatelů a trasy poštovní účelové sítě. Dále uvedla, že zaměstnanec , jméno FO, je zkušeným , Anonymizováno, s letitou praxí cca , Anonymizováno, let. , Anonymizováno, s delší praxí zná optimální trasy a umí lépe reagovat na dopravní situace, což vede k rychlejšímu a spolehlivějšímu doručení přepravovaných zásilek. Práce zaměstnance , jméno FO, , adresa, je konaná na základě náročnějších pracovních podmínek, v hustším provozu oproti práci žalobce v menším městě a jeho okolí. Jízda v menším městě a mimo něj vyžaduje méně intenzivní soustředění a zvládání stresových situací než jízda ve velkém městě. Označený zaměstnanec rovněž manipuluje s větším množstvím poštovního materiálu, čelí složité logistice a vyšší fyzické náročnosti.

9. K dalšímu označenému srovnatelnému zaměstnanci , adresa, uvedla, že zaměstnanec , jméno FO, neprováděl balíkové doručování, které prováděl žalobce. Zaměstnanec , jméno FO, vykonával náročnější práci oproti žalobci, a to s ohledem na větší počet zastávek v , Anonymizováno, než v místě výkonu práce žalobce. Takováto činnost je náročnější na organizaci práce, probíhají častější vykládky a nakládky a , Anonymizováno, častěji vystupuje a nastupuje z a do vozidla. Nesrovnatelnost mezi žalobcem a zaměstnancem , jméno FO, je dále dána v rozdílnosti SPU , adresa, a SPU , Jméno žalobce B, , jak popsáno v odst.

7. Žalovaná dále uvedla, že zaměstnanec , jméno FO, doručoval více zásilek I. Technologické úrovně, které musely být kontrolovány, prováděl zejména kratší jízdy v rámci oblastní přepravní sítě s častějšími zastávkami, jezdil všemi typy vozidel.

10. Dále uvedla, že jízda s velkým vozidlem v rámci , Anonymizováno, je z psychologického hlediska pro , Anonymizováno, náročnější oproti jízdě mimo město, například v , Anonymizováno, kraji. V , Anonymizováno, se , Anonymizováno, potýká s neustálými dopravními zácpami, častými změnami v dopravní situaci a větším počtem nevyzpytatelných interakcí s ostatními účastníky silničního provozu, včetně chodců a cyklistů. Hustější provoz vyžaduje zvýšenou pozornost a rychlé rozhodování, což zvyšuje kognitivní zátěž a může vést k mentální únavě. Oproti tomu při jízdě mimo město, v , Anonymizováno, kraji, se , Anonymizováno, setkává s menším dopravním provozem a méně častými změnami v dopravní situaci. Delší úseky bez nutnosti zastavování a snižování rychlosti umožňují , Anonymizováno, snížit stres a udržet plynulý rytmus jízdy. Dalším významným faktorem je tlak spojený s dodržením časových limitů v hustém provozu, což rovněž působí na psychickou stránku zaměstnance. Mimo město jsou tyto faktory méně časté a , Anonymizováno, má lepší kontrolu nad svou trasou a časovým plánem. Dále dle statistik je v , Anonymizováno, vyšší nehodovost oproti nehodovosti v , adresa, , tedy jedná se o rizikovější oblast a pražští zaměstnanci musí při výkonu práce věnovat zvýšenou pozornost svému okolí, což je psychicky a fyzicky náročnější. Žalovaná uvedla, že argumenty uplatněné v tomto řízení nebyly uplatněny, případně rozvinuty, v argumentaci v kauze , Anonymizováno, , a proto není možné uzavřít, že skutkově by měla být otázka , Anonymizováno, precedenčně vyřešena.

11. Žalovaná dále namítla, že nejsou-li zaměstnanci srovnatelní, pak nemůže být rozhodné, jakou mzdu mají stanovenou, jakým způsobem a v jaké výši. Ke stanovení mezd zaměstnancům žalované uvedla, že se jedná o systematicky nastavený proces, který zajišťuje spravedlivé a zákonné hodnocení jednotlivých zaměstnanců u žalované. Pro každou typovou pozici žalované je předem stanoveno základní mzdové rozpětí, které definuje minimální a maximální výši základní měsíční hrubé mzdy pro tu, kterou typovou pozici. Toto rozpětí je navrženo s ohledem na požadavky náročnosti a odpovědnosti dané pozice, namáhavosti práce. Zmíněná rozpětí jsou v praxi také ovlivněna a omezena rozpočtem na daný rok určený pro mzdy. Určení výše základní hrubé měsíční mzdy konkrétního zaměstnance je v uvedeném rozpětí posuzováno individuálně pro každého takového zaměstnance, vedoucí pracovník je detailně obeznámen s konkrétními požadavky na danou pracovní pozici, navrhuje konkrétní výši mzdy konkrétnímu zaměstnanci, návrh mzdy zašle k posouzení tzv. HR Business Partnerovi, jenž prověřuje, zda návrh odpovídá právním předpisům a nastavením mezd u žalované. Pro hodnocení typových pozic využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací AHP.

12. Na jednání konaném dne , datum, žalovaná doplnila, že žalobce přímo v , adresa, provedl , Anonymizováno, jízd z celkových , Anonymizováno, jízd za srovnávací období v obvodu , adresa, , v , Anonymizováno, provedl , Anonymizováno, jízd. Označený zaměstnanec , právnická osoba, provedl celkem , hodnota, jízd za rozhodné období, z toho , Anonymizováno, jízd v , Anonymizováno, , což svědčí o náročnějších podmínkách označeného zaměstnance s ohledem na složitější provoz a o větší intenzitě práce. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ohledně rozšiřovaných částek žalobcem v , Anonymizováno, , avšak po poučení soudem ohledně skutečnosti, kdy se žalobce o tom, že mu vznikla škoda a vůči komu škoda vznikla dozvěděl, tedy kdy začala běžet promlčecí lhůta, uvedla, že má za to, že počátek běhu promlčecí lhůty vychází vždy ode dne výplaty, respektive splatnosti mzdy v každém jednotlivém měsíci, tj. od posledního dne následujícího měsíce, kdy měla být předmětná mzda vyplacena, což jsou obecná tvrzení, ke kterým není třeba označení důkazů k prokázání. K dotazu soudu ohledně doplněných tvrzení a důkazů po koncentraci řízení žalovaná uvedla, že má za to, že koncentrace řízení byla prolomena a odkázala na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

14. Žalobce , Jméno žalobce A, byl u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, . V žalovaném období pracoval na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu práce SPU , Jméno žalobce B, – , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce byla v rozhodném období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, určena ve výši , částka, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši , částka, . Náplní práce žalobce bylo zejména řídit a obsluhovat svěřené motorové vozidlo, provádět nakládku a vykládku zásilek a doprovod přepravovaných závěrů, zpracovávat zásilky a uzávěry v souladu se stanovenou technologií, dodržovat jízdní řády, provádět manipulaci s bezpečnostními boxy, dodržovat pokyny centrálního uzamykání kurzů a plnit další úkoly dle dispozic nadřízeného. Týdenní pracovní doba žalobce činila 37,5 hodin týdně, od , datum, činila 40 hodin týdně. Žalobce pracoval v nerovnoměrně rozvržené pracovní době, v ranních, odpoledních i nočních směnách, občas pracoval v sobotu a neděli. (nesporná tvrzení, informace pro zaměstnance – žalobce ze dne , datum, , informace pro zaměstnance – žalobce ze dne , datum, , mzdový výměr žalobce ze dne , datum, , mzdový výměr žalobce ze dne , datum, , výplatní pásky žalobce za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , popis pracovní činnosti žalobce ze dne , datum, , Evidence pracovní doby žalobce za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, )

15. Označený srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, pracoval u žalované od , datum, do , datum, , v rozhodném období pracoval u žalované rovněž na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda označeného srovnatelného zaměstnance , jméno FO, byla v rozhodném období (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) určena mzdovým výměrem ze dne , datum, s účinností od , datum, ve výši , částka, a mzdovým výměrem ze dne , datum, s účinností od , datum, ve výši , částka, . Týdenní pracovní doba žalobce činila 37,5 hodin týdně, od , datum, činila 40 hodin týdně. (nesporná tvrzení, pracovní smlouva , jméno FO, s žalovanou ze dne , datum, a dne , datum, , informace pro zaměstnance – , jméno FO, ze dne , datum, , informace pro zaměstnance – , jméno FO, ze dne , datum, , dohoda o rozvázání pracovního poměru , jméno FO, s žalovanou ze dne , datum, , potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, , mzdový výměr , jméno FO, ze dne , datum, , mzdový výměr , jméno FO, ze dne , datum, , výplatní pásky , jméno FO, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, )

16. Označený zaměstnanec , jméno FO, pracoval u žalované od , datum, na pozici , Anonymizováno, , s místem výkonu práce Atrakční obvod SPU , adresa, , pravidelné pracoviště , adresa, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda zaměstnance , adresa, byla v rozhodném období (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) určena mzdovým výměrem ze dne , datum, s účinností od , datum, ve výši , částka, a mzdovým výměrem ze dne , datum, s účinností od , datum, ve výši , částka, . Zaměstnanec , jméno FO, pracoval nerovnoměrně rozvržené pracovní době, v odpoledních a nočních směnách. Týdenní pracovní doba zaměstnance , jméno FO, činila 40 hodin. (pracovní smlouva , adresa, s žalovanou ze dne , datum, , mzdový výměr , adresa, ze dne , datum, , mzdový výměr , adresa, ze dne , datum, , výplatní pásky , adresa, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , evidence pracovní doby , adresa, za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, )

17. Průměrné základní mzdy zaměstnanců v pracovním poměru k , právnická osoba, . na uvedené typové pozici řidič s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy byly v jednotlivých letech a měsících následující:Typová poziceledenúnorbřezendubenkvětenrok , Anonymizováno, červen červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinec, Anonymizováno, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částkaTypová poziceledenúnorbřezendubenkvětenrok , Anonymizováno, červen červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinec, Anonymizováno, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částkaTypová poziceledenrok , Anonymizovánodubenúnorbřezen, Anonymizováno, částka, částka, částka, částka(Odpověď na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne , datum, , č. j. ČP/, č. účtu, /SPI)

18. Ze Seznamu výměnišť sběrných přepravních uzlů pro poštovní kurzy silniční a snímků SPU , adresa, a detašovaného pracoviště a SPU , Jméno žalobce B, vyplývá uspořádání areálu a rozložení výměnišť, které je následující:PSČSPUVýměništěAdresa výměništěpopis výměniště, adresa, adresa, adresa, SPU, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, KH, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, rampa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, TLZ, adresarampa ve dvoře areálu poštyPostkomplet, adresarampa v areálu poštyCOHC - , adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, adresarampy ve dvoře areálu pošty, adresa, Jméno žalobce B, 02, adresa, , , Jméno žalobce Brampa v areálu pošty, adresa, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, Anonymizováno, adresarampy ve dvoře areálu pošty, Anonymizováno, adresadvůr areálu RDC , Anonymizováno, , výměna u vrat haly, adresa, adresa, adresadvůr areálu pošty, výměna u vrat haly, adresa, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresa, adresajižní a severní rampa ve dvoře areálu pošty19. SPU , adresa, je areál, ve kterém , Anonymizováno, při výjezdu zastaví před vjezdovou vrátnicí, pracovník bezpečnostní , právnická osoba, ) po identifikaci vozidla zvedne závoru, vozidlo popojede do dvora a vyčká na odemčení ložné plochy. Vozidlo přijede k rampám SPU dle jízdního řádu, připraví zdvižené čelo k nakládce, naloží poštovní materiál daného pracoviště, řidič se účastní vykládky dle druhů zásilek. Po ukončení nakládky a převzetí zásilek podle přepravního dokladu uzavře ložnou plochu vozidla a vyčká na pokyn k odjezdu od dispečera. Po svolení k odjezdu zastaví řidič před závorou, předá známek pracovníkovi BA, který provede uzamčení vozidla. , Anonymizováno, je osobně přítomen uzamykání ložné plochy vozidla. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, před každou jízdou kontroluje stav vozidla, přebírá za vozidlo odpovědnost, je povinen dodržovat všechna ustanovení týkající se provozu silničních vozidel a povinnosti , Anonymizováno, , dodržovat dopravní řád, třídí uzávěry a závěry, balíky a ostatní nákladní předměty na ložné ploše vozidla, řídí se pokyny dispečera poštovní přepravy, při manipulaci u vozidla se musí řídit platnými předpisy , právnická osoba, a , Anonymizováno, pravidly III., přejímá a vykládá nákladní předměty, po ukončení kurzu prohlédne ložnou plochu vozidla, zda tam nezůstaly zásilky nebo nákladní předměty, zúčastňuje se pravidelného školení. Pokud je na vozidle zdvižené čelo, musí být před jízdou proškolen o obsluze, musí se řídit pokyny k tomuto přídavnému zařízení. Při výkonu své práce se řidič řídí vnitřními předpisy , Anonymizováno, a obecně platnými právními normami. (příloha č. , hodnota, DŘ SPU , adresa, , odbor , Anonymizováno, )

20. Hlavní přepravní síť propojuje jednotlivá SPÚ, oblastní přepravní síť propojuje SPÚ a Depa nebo větší , Anonymizováno, a účelová přepravní síť propojuje Depa nebo dodávací , Anonymizováno, a cílového zákazníka nebo podávací , Anonymizováno, . Rozsah, organizaci, popř. vymezení jednotlivých pracovních úkonů na jednotlivých pracovištích upravuje podle místních poměrů domácí řád. (, Anonymizováno, pravidla III, příloha č. , hodnota, Schéma přepravního spojení , Anonymizováno, pravidel III)21. , Anonymizováno, v areálu , adresa, organizuje nakládku a vykládku na jednotlivých vyměništích tak, aby na nácestných provozovnách mohlo být přepravované zboží vyloženo bez dalšího přejíždění. , Anonymizováno, odpovídá za správné umístění a zajištění zásilek. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, výměniště COHC , adresa, obsluhuje ceniny a hotovost; výměniště , adresa, SPU obsluhuje volně ložené cenné zásilky a pytle se zásilkami, klece s cennými zásilkami; výměniště , adresa, KH obsluhuje primárně balíky s nižší udanou cenou bez přepravních dokladů a výměniště , adresa, TLZ obsluhuje klece, palety, pytle, bedny s listovními zásilkami. Po příjezdu na COHC , adresa, , Anonymizováno, vykládá a nakládá klece, volně ložené bezpečnostní boxy a pytle s červenou vlaječkou. Tyto zásilky jsou vždy předávány s přepravním dokladem, , Anonymizováno, kontroluje, zda počty zásilek souhlasí s údaji v dokladech. Jakmile je vše naloženo či vyloženo, , Anonymizováno, ověří stav zásilek v dokladech, uzavře předávku a odjíždí na další zastávku. Po příjezdu na , adresa, SPU , Anonymizováno, primárně vykládá a nakládá klece, volně ložené cenné zásilky, pytle nebo bedny s červenou vlaječkou, opět předávané s přepravním dokladem. Při následujícím přejezdu na , adresa, KH , Anonymizováno, vykládá a nakládá klece, pytle, palety s balíky označenými žlutou vlaječkou s modrým křížením nebo bílou vlaječkou s modrým pruhem a případně volně ložené balíky s nižší udanou cenou. K těmto zásilkám se nepředává přepravní doklad, , Anonymizováno, přesto zkontroluje množství. Na výměništi , adresa, TLZ řidič vykládá a nakládá klece, palety s listovními zásilkami, volně ložené pytle či bedny označené bílou nebo modrou vlaječkou. , Anonymizováno, dohlédne, aby žádné zásilky nezůstaly ve vozidle. , Anonymizováno, pečlivě plánuje uložení zásilek na ploše vozidla už při odjezdu z první zastávky, aby v dalších zastávkách mohl bez přejíždění a překládání rychle naložit a vyložit vše potřebné. SPU , adresa, se výše uvedenou organizací práce odlišuje od jiných podobných uzlů, na kterých , Anonymizováno, nakládá či vykládá celý náklad na jedné rampě bez ohledu na druh zásilky. (čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , manažera útvaru logistika ze dne , datum, , Areál , adresa, – organizace nakládky a vykládky kurzu na jednotlivých zastávkách ze dne , datum, )

22. SPU , Jméno žalobce B, je areál, ve kterém se pracoviště odboru poštovních kurzů nachází v jedné budově SPU , Jméno žalobce B, , , adresa, . V rámci SPU , Jméno žalobce B, je rampa, na které probíhá nakládka a vykládka. Náplní práce řidiče je řídit a obsluhovat svěřené motorové vozidlo, provádět vykládku a nakládku zásilek, provádět doprovod přepravovaných závěrů a jejich výměnu, zpracovávat zásilky a uzávěry v souladu se stanovenou technologií, dodržovat na pracovištích stanovené technologické postupy, dodržovat jízdní řády, provádět manipulaci s bezpečnostními boxy, dodržovat pokyny centrálního uzamykání kurzu a plnit další úkoly dle dispozic nadřízených. Při vjezdu do areálu SPU , adresa, , Anonymizováno, zastaví před vjezdovou vrátnicí, pracovník bezpečnostní agentury po ověření vozidla , právnická osoba, zvedne závoru, vozidlo popojede do dvora a vyčká na odemčení ložné plochy. Vozidlo přijede k rampám SPÚ dle jízdního řádu. Po ukončení nakládky a převzetí zásilek podle přepravního dokladu , Anonymizováno, uzavře ložnou plochu vozidla a vyčká na pokyn k odjezdu od dispečera SPU. (mapa SPU , Jméno žalobce B, , příloha č. , hodnota, k domácímu řádu SPÚ , Jméno žalobce B, schválený dne , datum, )

23. Z přehledu jednotlivých vykonaných jízd žalobce, , jméno FO, , adresa, soud zjistil, že žalobce v rozhodném období prováděl trasy v rámci , Anonymizováno, kraje i mezi kraji s , Anonymizováno, až , Anonymizováno, zastávkami na trase, např. , Jméno žalobce B, – , adresa, a zpět vozidlem Iveco Eurocargo, , Jméno žalobce B, – , Anonymizováno, a zpět vozidlem Peugeot Boxer Furgon či , Jméno žalobce B, – , adresa, a zpět vozidlem Iveco Daily, přičemž se jednalo o jízdy v rámci hlavní i oblastní přepravní sítě, dále převážel balíky i balíky nadrozměr. Žalobce konal jízdy s krátkými i dlouhými přejezdy nad , Anonymizováno, km. Za rozhodné období provedl , Anonymizováno, jízd v rámci obvodu , adresa, , z toho , Anonymizováno, jízd přímo v , adresa, a dále provedl , Anonymizováno, jízd do , Anonymizováno, . Zaměstnanec , jméno FO, prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci , Anonymizováno, , ale i mimo , Anonymizováno, , například , adresa, a další, se , Anonymizováno, až , Anonymizováno, zastávkami na trase; jednalo se o svozy v rámci hlavní, okresní a oblastní přepravní sítě, od hromadných podavatelů. Zaměstnanec , jméno FO, denně opakovaně zajížděl na SPU , adresa, k nejméně 3 výměništím a dále na detašované pracoviště, dokud nebylo uzavřeno. Zaměstnanec , jméno FO, jezdil zejména vozidly řady Iveco Daily a Iveco EuroCargo, zřídka vozidlem Peugeot Boxer Furgon. Zaměstnanec , jméno FO, prováděl jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami, dlouhé trasy nad , Anonymizováno, km vykonával výjimečně (cca 10 jízd za celé rozhodné období). Zaměstnanec , právnická osoba, prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci , Anonymizováno, v rámci hlavní a oblastní přepravní sítě. Za rozhodné období provedl celkem , hodnota, jízd, v intravilánu , Anonymizováno, provedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, jízd. Zaměstnanec , jméno FO, jezdil zejména vozidly řady Iveco Daily a Iveco EuroCargo, zřídka vozidlem Peugeot Boxer Furgon. Zaměstnanec , jméno FO, prováděl jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami (10 – 20 zastávek), delší přejezdy vykonával výjimečně (cca 15 jízd za celé rozhodné období), jinak přejezdy nepřesahovaly délku nízkých desítek kilometrů. (kniha jízd žalobce za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kniha jízd , jméno FO, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kniha jízd , adresa, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , příklady jízdních řádů žalobce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; příklady jízdních řádů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, )

24. V roce , Anonymizováno, došlo v , adresa, v silničním provozu k , Anonymizováno, nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, , Anonymizováno, nehodám s těžkým zraněním, , Anonymizováno, nehodám s lehkým zraněním, , Anonymizováno, nehodám bez zranění, tj. celkem , hodnota, nehodám. Oproti tomu v , adresa, došlo v roce , Anonymizováno, k , Anonymizováno, nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, , Anonymizováno, nehodám s těžkým zraněním, , Anonymizováno, nehodám s lehkým zraněním, , Anonymizováno, nehodám bez zranění, tj. celkem , hodnota, nehodám. (Přehled nehod v silničním provozu za rok , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Přehledu nehod v silničním provozu za rok , Anonymizováno, pro , Jméno žalobce B, – , Anonymizováno, )

25. Směrnice systém odměňování zaměstnanců upravuje v oddíle 3.3.1. základní tarifní mzdu, která nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou typovou pozici z přílohy č. , hodnota, Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP. Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni , právnická osoba, , nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době. Změny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy. Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech: a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů); b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo; c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců. V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů. (Systém odměňování zaměstnanců , právnická osoba, , směrnice , Anonymizováno, vč. přílohy č. , hodnota, Minimální mzda pro jednotlivé tarifní stupně)

26. Pro rozdělení práce žalované do jednotlivých , Anonymizováno, tarifních stupňů využívá žalovaná metodickou příručku Modul AHP. Jde o hodnocení pracovní činnosti, nikoli samotného pracovníka, a to na základě složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií, spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému. (MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA)

27. Vedoucí zaměstnanci byli školeni v oblasti odměňování zaměstnanců. Mzda jednotlivých zaměstnanců byla zpravidla stanovena: Mzdovým rozpětím pro příslušnou typovou pozici; Úrovní dosaženého vzdělání, znalostí a zkušeností; Organizační a řídící náročnosti; Odpovědností, množstvím a charakterem práce. V roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo k plošnému navýšení mezd zaměstnanců. Toto navýšení mělo proběhnout u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“ v roce , Anonymizováno, průměrně o , částka, ; z toho , částka, paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení, navýšení o , částka, mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, mělo dojít k navýšení u složek mzdy „měsíční tarifní“ a „výkonová prémie“; z toho , Anonymizováno, % celkové částky navýšení připadlo paušálně každému zaměstnanci žalované jako tzv. fixní (garantované) navýšení, variabilní navýšení o dalších , Anonymizováno, % celkové částky navýšení mělo být realizováno vedoucím zaměstnancem dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok , Anonymizováno, . (prezentace ODMĚŇOVÁNÍ (pro vedoucí) iTUTOR, Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce , Anonymizováno, , Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce , Anonymizováno, )

28. Mzdy zaměstnanců rostou v závislosti na počtu odpracovaných let, nejrychleji během prvních , Anonymizováno, let praxe, poté je vliv délky praxe na výši mzdy již výrazně nižší; zaměstnanci s 10letou praxí v roce , Anonymizováno, vydělávali v průměru o , Anonymizováno, % více hrubého oproti zaměstnancům, kteří byli v témže roce na počátku své kariéry. Mzda dosahuje svého maxima po odpracování zhruba , Anonymizováno, let. (publikace „Vliv délky praxe na výši mezd zaměstnanců v , jméno FO, republice od počátku hospodářské recese v roce , Anonymizováno, “ autorky , adresa, )

29. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil u žalované dne , datum, nárok, jenž je předmětem tohoto řízení s lhůtou k plnění 7 dnů od doručení výzvy k plnění. (Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva ze dne , datum, , sp. zn. , IBAN, vč. dokladu o doručení)

30. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení. Svá skutková zjištění soud opřel dále o shora uvedené listinné důkazy, kdy další provedené důkazy nejsou pro posouzení věci podstatné, neboť se nevtahují k dané typové pozici nebo z nich není ničeho podstatného v předmětném řízení, soud je proto v odůvodnění rozhodnutí neuváděl (zejména kopie článku Plat , Anonymizováno, , Anonymizováno, aneb kolik , Anonymizováno, můžou a nemusí dostat, domácí řád SPU , Jméno žalobce B, ). Další navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl (zejména kolektivní smlouva , právnická osoba, . na léta , Anonymizováno, , pracovněprávní dokumentace označených zaměstnanců mimo rozhodné období, plán mzdových nákladů nadřízeného pracoviště žalobce a protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno, kraj a , Anonymizováno, kraj ze dne , datum, ), neboť důkazy se nevztahují k rozhodnému období či pracovní pozici posuzované v předmětném řízení a jsou nadbytečné. Soud dále nepřistoupil k uložení ediční povinnosti žalované, jak navrhoval žalobce v podání ze dne , datum, , neboť navrhovaný rozsah ediční povinnosti, kdy žalobce navrhoval uložit žalované, aby předložila informace o všech zaměstnancích pracujících na stejné typové pozici a zařazených do stejného tarifního stupně na stejném pracovišti jako označení srovnatelní zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, , o výši jejich mzdy, délce praxe, rozvržení pracovní doby, náplni práce, absolvovaných oborných kurzech, najetých kilometrech atd. včetně pracovní dokumentace těchto zaměstnanců dokládající uvedená tvrzení, a vysvětlení procesu tvorby a realizace mzdového systému u žalované, by značným způsobem překročil předmět daného řízení a neúměrně by zatěžoval žalovanou, přičemž není zřejmé, zda žalovaná vůbec daným seznamem takového rozsahu disponuje, když žádný zákon žalované neukládá předmětné skutečnosti v žalobkyní požadovaném rozsahu evidovat.

31. Na základě uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, jenž plně odpovídá skutkovým zjištěním výše uvedeným, proto na ně soud plně odkazuje.

32. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

33. Projednávanou věc soud posoudil (vzhledem k období, za které se žalobce doplatku mzdy domáhá) podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zák. práce“).

34. Podle § 16 odst. 1 zák. práce jsou zaměstnavatelé povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

35. Podle § 109 odst. 1 zák. práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle odst. 2 téhož ust. je mzda peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 4 téhož ust. se mzda a plat poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků36. Podle § 110 odst. 1 zák. práce za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Podle odst. 2 téhož ust. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Podle odst. 3 téhož ust. se složitost, odpovědnost a namáhavost práce posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Podle odst. 4 téhož ust. se pracovní podmínky posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Podle odst. 5 téhož ust. se pracovní výkonnost posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

37. Podle § 265 odst. 1 zák. práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům. Podle odst. 2 téhož ustanovení je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.

38. Podle § 620 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb., občanský soudní řád, v účinném znění Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

39. Vzhledem na vznesenou námitku promlčení žalovanou na jednání dne , datum, , a to co do rozšíření nároku žalobce za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , se soud nejprve zabýval touto námitkou. Žalovaná uvedla, že má za to, že nároky, které žalobce uplatnil teprve podáním ze dne , datum, a soud připustil rozšíření žaloby, jsou promlčeny, neboť promlčecí lhůta počíná běžet ode dne výplaty, respektive splatnosti mzdy v každém jednotlivém měsíci, tj. od posledního dne následujícího měsíce, kdy měla být předmětná mzda vyplacena, což jsou obecná tvrzení, ke kterým není třeba označení důkazů k prokázání. Na tomto tvrzení žalovaná setrvala i po poučení soudem dle § 118a o. s. ř. Soud námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť žalovaná v řízení řádně netvrdila, natož aby prokázala, kdy se žalobce zejména skutečně dozvěděl o vzniku škody, neboť případný škůdce, zaměstnavatel, byl žalobci znám, tedy od kdy počala běžet promlčecí lhůta. Soud nepřisvědčil tvrzení žalované, že počátek promlčecí lhůty nastává splatností mzdy za každý jednotlivý měsíc, neboť splatnost mzdy ničeho nevypovídá o vědomosti žalobce, že mu vůči žalované jako zaměstnavateli vznikla škoda v důsledku nerovného odměňování s ohledem na mzdu jiného zaměstnance vykonávajícího stejnou práci či práci stejné hodnoty jako žalobce u téhož zaměstnavatele. Námitku promlčení části nároku proto soud neshledal důvodnou.

40. Dále se soud zabýval doplněním tvrzení a důkazů žalované na jednání konaném dne , datum, ve vztahu ke koncentraci řízení a dospěl k závěru, že ohledně tvrzení a důkazů nesrovnatelnosti žalobce a zaměstnance , adresa, byla koncentrace prolomena výzvou soudu adresovanou žalované k uvedení tvrzení a důkazů ohledně nesrovnatelnosti žalobce a , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to s ohledem na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého je-li poučení soudem poskytnuto až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř., je v materiálním rozsahu tohoto poučení jednou provždy prolomena koncentrace řízení, a to s účinky sahajícími až k vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. Soud v takové situaci nově uplatněná tvrzení a důkazní návrhy nemůže odmítnout. Soud proto dané důkazy provedl a výše uvedl skutková zjištění, která budou rovněž předmětem právního hodnocení.

41. Pro posouzení základu nároku žalobce tak, jak byl dle jeho základních skutkových tvrzení uplatněn v žalobě, se soud zabýval otázkou, zda je práce vykonávaná žalobcem, , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, v SPU , Jméno žalobce B, stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce vykonávaná označenými , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, v SPU , adresa, . Ohledně této právní otázky učinil soud po posouzení zjištěného skutkového stavu věci právní závěr, že práce vykonávaná žalobcem v tarifním stupni , Anonymizováno, na SPU , Jméno žalobce B, není stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce vykonávaná označenými srovnatelnými zaměstnanci , adresa, (, Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, v SPU , adresa, ), a to s ohledem na níže uvedené závěry.

42. Soud vyšel ze skutečnosti, že žalobce stejně jako označení zaměstnanci , jméno FO, a , právnická osoba, pracovali u žalované dle pracovní smlouvy ve znění jejích dodatků na stejné pracovní pozici a ve stejném tarifním stupni, o čemž nebylo mezi účastníky ostatně sporu, tedy mohlo by se jevit, že jejich práce byla stejná či obdobná, a to s ohledem na vnitřní předpisy žalované a metodické příručky, dle kterých jsou zaměstnanci žalované zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně s ohledem na stejnou či obdobnou složitost, odpovědnost či namáhavost práce. Soudu je rovněž známo, že souzená věc je sice věcí skutkově obdobnou s věcí již projednávanou v řízení vedených , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, , avšak dané závěry s ohledem na individualizaci sporu, jiné rozhodné období a nová tvrzení nelze zcela paušalizovat a každý případ je třeba posuzovat individuálně.

43. Soud s ohledem na podstatu sporu musí v řízení zjišťovat, jaká je skutečná náplň práce a pracovní podmínky zaměstnanců, kteří jsou porovnáváni, jejich pracovní výkonnost související s namáhavostí, složitostí a odpovědností práce a pracovní podmínky a nestačí toliko vycházet ze skutečnosti, že byli zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně. Uvedená kritéria odlišné náplně práce, odlišného množství odvedené práce a odlišných pracovních podmínek jsou přitom definičními znaky stejné práce nebo práce stejné hodnoty dle § 110 odst. 2 zák. práce. Nenaplnění, byť jen jediného z nich, znamená, že není naplněna ani uvedená definice, resp. hypotéza normy § 110 odst. 1 zák. práce. Nárok žalobce je třeba posuzovat jako případnou újmu vzniklou žalobci v důsledku mzdové diskriminace, tedy jako specifický nárok plynoucí z ustanovení zákoníku práce o náhradě škody. Žalovanou proto stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že žalobce a označení srovnatelní zaměstnanci nekonali stejnou práci či práci stejné hodnoty (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, ).

44. V předmětném řízení vyplynulo, že náplň práce žalobce nebyla v rozhodném období shodná s náplní práce označených srovnatelných zaměstnanců , jméno FO, , adresa, . Žalobce postavil své tvrzení o konání stejné práce či práce stejné hodnoty s označenými srovnatelnými zaměstnanci , adresa, na tom, že oba byli zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně, tedy jejich práce měla být apriori stejná a stejně finančně hodnocená. Podstatou předmětného dokazování je zjištění skutečné náplně práce porovnávaných zaměstnanců, nikoli jejich formální zařazení do typových pozic a tarifních stupňů.

45. Podstatou argumentace žalované je odlišná délka praxe žalobce a zaměstnance , jméno FO, , odlišnost pracoviště, SPU, na kterém působil žalobce a na kterém působili označení zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, , odlišný charakter jízd s odlišným počtem zastávek a odlišné pracovní podmínky s ohledem na prostředí, ve kterém žalobce a označení zaměstnanci práci vykonávali. Co se týče tvrzené odlišnosti v délce praxe mezi žalobcem a zaměstnancem , jméno FO, , v řízení bylo zjištěno, že žalobce měl k počátku rozhodného období toliko praxi , Anonymizováno, let, zatímco zaměstnanec , adresa, let, což samo o sobě je důvodem pro jiné odměňování ve smyslu ustanovení § 110 odstavec odst. 5 ZP. Délka praxe je legitimním důvodem pro odlišné odměňování, neboť zkušený zaměstnanec provádí práci s ohledem na jeho zkušenosti a znalosti rychleji a efektivněji, tedy žalované přináší větší hodnotu práce. Tyto uvedené odlišnosti nelze přehlížet. Soud nepřisvědčil tvrzení žalobce, že žalovaná délku praxe u svých zaměstnanců nezohledňovala s odůvodněním, že zaměstnanec , jméno FO, pobíral vyšší mzdu než zaměstnanec , jméno FO, , neboť i práce zaměstnance , adresa, se lišila, a to např. s ohledem na větší počet nočních směn zaměstnance , jméno FO, , tedy práce v náročnějších pracovních podmínkách, oproti zaměstnanci , jméno FO, . Nadto v předmětném řízení není úkolem soudu porovnávat označené srovnatelné zaměstnance k žalobci mezi sebou, ale toliko srovnávat označené zaměstnance, resp. jejich práci s prací žalobce.

46. Dále soud zjistil, že žalobce prováděl jízdy jak v rámci , Anonymizováno, kraje, tak i dálkové jízdy, např. , Jméno žalobce B, – , adresa, a zpět, oproti tomu označení zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, prováděli zejména jízdy v intravilánu , Anonymizováno, , jednalo se o krátké přejezdy s několika zastávkami, přičemž častěji vystupovali a nastupovali z a do vozidla a na jednotlivých zastávkách manipulovali se zásilkami, což činilo jejich práci fyzicky náročnější. Jízdu mezi městy je třeba od krátkých přejezdů v rámci , Anonymizováno, odlišovat i z hlediska psychické náročnosti, neboť jízda ve městě je náročnější s ohledem na manipulaci velkého vozidla v hustém provozu ve vztahu k dalším účastníkům provozu či chodcům, složitější je manipulace v zatáčkách v městských ulicích, couvání či parkování v městských ulicích, oproti jízdě z jednoho města do druhého vzdáleného několik vyšších desítek kilometrů po hlavní či okresní silnici, při které řidič vykonává spíše plynulou jízdu bez častého brždění či zastavování. Naopak s jízdou ve městě souvisí časté zastavování, brždění, což má dopad na soustředění a únavu a řízení v takovém provozu je psychicky náročnější.

47. V řízení bylo dále zjištěno, že , Anonymizováno, zaměstnanci během jedné pracovní směny zajížděli častěji na SPU k nakládce a vykládce přepravovaného zboží oproti žalobci, a že SPU , adresa, bylo odlišně uspořádáno oproti SPU , Jméno žalobce B, , které se vyznačovalo jednou budovou s rampami, zatímco SPU , adresa, se skládalo z 5 budov, na kterých byly nakládány a vykládány jednotlivé druhy přepravovaného zboží a řidiči museli dbát na správnost a efektivnost nakládky a vykládky, přičemž bylo zjištěno, že označení srovnatelní zaměstnanci zajížděli v rámci jedné pracovní směny pravidelně k více výměništím a častěji couvali s velkým vozidlem k příslušným rampám, což činilo jejich práci náročnější. Oproti tomu žalobce zajížděl toliko k jedné budově, jedné rampě, na které mu bylo celé přepravované zboží naloženo a následně prováděl jízdy s delšími přejezdy a méně zastávkami, na kterých by manipuloval s přepravovaným zbožím. Odlišnou systemizaci a organizaci práce, která byla na pracovišti SPU , adresa, oproti SPU , Jméno žalobce B, 02 nelze opomíjet, neboť nároky na organizaci práce spojené se zajížděním k vícero výměništím a rampám jsou vyšší než v případě naložení přepravovaného zboží na jedné rampě. S rozdílnými výměništi je pak spojeno i to, že bylo třeba je obsluhovat podle různých pro to které výměniště platných domácích a jízdních řádů a , Anonymizováno, museli znát daná pravidla pro každé výměniště a tato dodržovat, což rovněž činilo jejich práci složitější a odpovědnější oproti práci žalobce, kterému postačovala znalost obsluhy nakládky a vykládky v rámci jedné budovy bez přejezdů. S ohledem na uvedené byli zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, vystaveni většímu stresu a odpovědnosti při manipulaci s vozidlem na složitějším SPU a v intravilánu , Anonymizováno, , oproti žalobci pracujícím na SPU, které se vyznačovalo jednou budovou s jednou rampou, na které bylo přepravované zboží nakládáno a vykládáno, a provádějícím jízdy v menší městě či v rámci Jihočeského kraje. Nadto zaměstnanec , jméno FO, do zrušení detašovaného pracoviště v , Anonymizováno, prováděl nakládku a vykládku i na tomto detašovaném pracovišti, které bylo vzdáleno cca , Anonymizováno, km od areálu v , Anonymizováno, , tedy musel znát obsluhu nakládky a vykládky i na tomto pracovišti.

48. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobce i označení zaměstnanci pracovali v nerovnoměrně rozvržené pracovní době, v ranních, odpoledních i nočních směnách od pondělí do pátku, občas pracovali v sobotu nebo neděli. V tomto byla jejich práce stejná.

49. K argumentaci odlišného prostředí, že pro , Anonymizováno, je více zatěžující jízda po , Anonymizováno, během dne ve srovnání s jízdou v , Anonymizováno, městě či mimo město, v daném případě v , adresa, a , Anonymizováno, kraji, především z důvodů vyšší úrovně stresu spojené s intenzivnějším městským provozem soud přisvědčil žalobci, že na , Anonymizováno, v silničním provozu jsou sice kladeny stejné nároky, přičemž každý z , Anonymizováno, musí udržovat bdělost a ostražitost a dodržovat předpisy silničního provozu, avšak jízda s velkým vozidlem v hustém provozu s větším počtem uzavírek, jednosměrek a dalších specifik je náročnější po psychické stránce člověka, neboť je větší riziko nepředvídatelných situací, na které bude třeba rychle reagovat, s čímž je spojena stoupající únava v kratším čase. V hustém provozu je rovněž větší riziko dopravních nehod, což činí práci rizikovější. Tedy i pracovní podmínky spočívající v náročnosti prostředí, ve kterém je práce vykonávána, je třeba zohlednit.

50. Co se týče samotného stanovení mezd zaměstnancům pracujícím na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, v řízení bylo zjištěno, že na stanovování mezd měli vliv vedoucí zaměstnanci žalované, kteří mzdy podřízených stanovovali toliko v rámci své kompetence, dle poskytnutých mzdových prostředků pro jednotlivá pracoviště a výkonnost jednotlivých zaměstnanců, co do kvality i kvantity odvedené práce s ohledem na daný typ pracoviště a pracovní podmínky, a následně byl jejich návrh na stanovení mzdy jednotlivému podřízenému zaměstnanci transparentně kontrolován z pozice HR bussiness partnera v rámci ČR. Žalovaná tedy mzdy svých zaměstnanců stanovovala s ohledem na náročnost, odpovědnost a složitost práce, se kterou jednoznačně souvisí náplň práce, pracovní prostředí a pracovní podmínky. Základní hrubá tarifní mzda proto může být zaměstnancům na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni stanovena odlišně v rámci nastaveného rozpětí minimální základní tarifní hrubé měsíční mzdy odlišují-li se srovnávaní zaměstnanci v kritériích dle § 110 zák. práce, kdy mezi kritéria pro daný případ spadá, jak odlišný charakter práce v souvislosti s typem prováděných jízd a počtem zastávek, tak výkon práce v obtížnějších pracovních podmínkách, do kterých zajisté patří i náročnost práce spojená s obsluhou vozidla na rozsáhlejším a organizačně složitějším pracovišti SPU , adresa, či v náročnějším provozu intravilánu , Anonymizováno, . Manipulace s velkým vozidlem v městských uličkách je bezesporu náročnější než manipulace s vozidlem na hlavní či okresní silnici, a to jak v rámci samotného provozu, tak zejména v případě couvání, parkování či jiné manipulaci s velkým nákladním vozidlem. Složitější manipulace s vozidlem má následně dopad na soustředěnost a psychiku zaměstnance, o to více v rušném prostředí. Žalovaná v daném případě tvrdila a vnitřními předpisy prokázala, že při stanovení základní tarifní hrubé měsíční mzdy u označených zaměstnanců dbala na odlišné stanovení výše jejich mezd s ohledem na náplň vykonávané práce, charakter jízd, organizační složitost pracovišť, pracovní podmínky a délku praxe zaměstnanců u žalované, jak ve vztahu k žalobci, tak ve vztahu k označeným zaměstnancům , adresa, .

51. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že práce žalobce a označených srovnatelných zaměstnanců , jméno FO, , adresa, byla odlišná, přičemž při srovnání zaměstnanců postačuje toliko jedno odlišné kritérium uvedené v ust. § 110 zák, práce. Žalobce byl , Anonymizováno, u žalované k počátku rozhodného období , Anonymizováno, let, práci vykonával v SPU , Jméno žalobce B, , přičemž jak uvedeno výše, logisticky se jednalo o jednodušší uspořádání pracoviště pro nakládku a vykládku přepravovaného zboží v rámci jedné budovy, a dále prováděl jízdy s kratšími i delšími přejezdy a s méně zastávkami. Oproti tomu zaměstnanec , jméno FO, měl k počátku rozhodného období praxi , Anonymizováno, let, pracoval na SPU , adresa, , které bylo specifické svým uspořádáním a nakládka a vykládka probíhala na několika výměništích v rámci několika budov areálu a , Anonymizováno, museli přesně znát, kde mají jaké přepravované zboží naloží a vyložit a danou nakládku či vykládku zorganizovat tak, aby došlo k účelnému vyložení či naložení zboží. Práce , Anonymizováno, na depu , adresa, je proto objektivně náročnější a komplexnější vzhledem k většímu počtu budov a pracovišť, které je nutno obsloužit. , Anonymizováno, koordinuje svoji činnost mezi pěti budovami a jedním detašovaným pracovištěm, přičemž v každé budově se nachází odlišný druh zásilek. Oproti tomu , Anonymizováno, v , adresa, obsluhuje pouze jednu budovu, což výrazně snižuje složitost plánování. Dále zaměstnanec , jméno FO, prováděl jízdy s kratšími přejezdy, častějšími zastávkami a častější manipulací s přepravovaným zbožím, což činilo jeho práci náročnější po fyzické stránka. A vzhledem k tomu, že jízdy byly prováděny zejména v intravilánu , adresa, , byla daná práce s ohledem na hustotu provozu a časté změny uzavírky či další nahodilosti složitější i po stránce psychické. Práce žalobce tedy nemůže být s ohledem na uvedené se zaměstnancem , jméno FO, srovnatelná. Stejné co u zaměstnance , jméno FO, platí vyjma odlišné délky praxe rovněž u zaměstnance , jméno FO, , neboť i zde se práce zaměstnance , jméno FO, odlišovala od práce žalobce s ohledem na odlišnost pracoviště, jeho složitost a specifičnost a odlišné pracovní podmínky v intravilánu , adresa, , neboť zaměstnanec , jméno FO, prováděl zejména krátké přejezdy s mnoha zastávkami v rámci hlavního města , adresa, , což mělo dopad na náročnost práce jak po fyzické (časté nastupování a vystupování z a do vozidla, častější nakládky a vykládky a manipulace s převáženým zbožím), tak psychické stránce (častější manipulace s nákladním vozidlem, parkování, couvání, a to vše v hustém provozu). Skutečnost, že zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, nebyli odměňováni stejně jako žalobce, je v daném případě legitimní, neboť jak výše uvedeno, jejich práce se v kritériích předvídaných § 110 zák. práce (délka praxe, druh práce s ohledem na charakter jízd, pracovní prostředí, pracovní podmínky) lišila.

52. Žalovaná v daném řízení prokázala důvody pro odlišné odměňování, proto je třeba uzavřít, že žalobce neoznačil srovnatelného zaměstnance, naopak bylo zjištěno, že se jedná o zaměstnance nesrovnatelné a žalovaná se tak vůči žalobci nerovného zacházení v podobě odlišného odměňování za stejnou práci nedopustila a nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý úkon ve věci, v dané věci za 10 úkonů (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , příprava na jednání, účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne , datum, , vyjádření žalované ke zpětvzetí ze dne , datum, , vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání žalované ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

54. Soud pro úplnost dodává, že žalované nepřiznal žalovanou požadovaný úkon „příprava účasti na jednání“ před každým nařízeným jednáním ve věci, neboť soud tento požadavek neshledal důvodným a žalované přiznal toliko náhradu za jeden úkon přípravy účasti na jednání. Zásadní pro závěr o nedůvodnosti je, že smyslem vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoli je privilegovat. Úkon „příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden a nezastoupeného účastníka není třeba privilegovat a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, naopak je třeba jej vnímat jako úkon „příprava na věc“ a v řízení jej přiznat toliko jedenkrát. (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1773/24).

55. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.