21 C 207/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum a se smluvním úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši částka za dobu od datum do datum a úrok ve výši anonymizováno měsíčně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši částka ke splacení závazků žalované vůči jiným věřitelům. Zápůjčka ji byla poskytnuta ve dvou bezhotovostních platbách na přímou žádost žalované ze dne datum. příjmení ve výši částka byla poskytnuta žalobkyní na splacení dluhu žalované vůči právnická osoba právnická osoba zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. bankovní účet a částka částka byla poskytnuta žalobkyní na splacení dluhu vůči jméno příjmení zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. bankovní účet. K úhradě dvou popsaných závazků žalované došlo dne datum. Žalovaná měla dle smlouvy vrátit zapůjčené finanční prostředky nejpozději do datum společně se smluvním úrokem ve výši anonymizováno měsíčně, což však neučinila. Ode dne následujícího se proto dostala žalovaná do prodlení a byla povinna hradit smluvní úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o zápůjčce má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na základě jejího požadavku peněžní prostředky v celkové výši částka, a to na splacení závazku vůči věřiteli anonymizováno právnická osoba ve výši částka zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. bankovní účet, nejpozději do datum a dále na splacení závazku vůči jméno příjmení ve výši částka zasláním uvedených finančních prostředků na účet č. bankovní účet, nejpozději do datum. Žalovaná se zavázala zaplatit jednak poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do datum na bankovní účet žalobkyně a rovněž zaplatit smluvní úrok ve výši anonymizováno měsíčně, kdy úroky byly splatné spolu s jistotou. Dále si žalobkyně a žalovaná ve smlouvě ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně. Žádostí o čerpání zápůjčky má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni žádost o čerpání zápůjčky dne datum. Výpisem z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že finanční prostředky v souhrnu ve výši částka byly žalobkyní zaslány na bankovní účty věřitelů žalované dle smlouvy o zápůjčce. Předžalobní výzvou včetně kopie obálky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s úrokem a smluvním úrokem z prodlení s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení, k poštovní přepravě byla zásilka předána dne datum.

4. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na základě níž žalobkyně jako zapůjčitel zavázala přenechat žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc (peněžní prostředky) a žalovaná se zavázala po čase vrátit věc stejného druhu spolu s úrokem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši částka a žalovaná tak je povinna žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit. Jelikož tak žalovaná neučinila, když v řízení ani netvrdila, že by poskytnuté finanční prostředky vrátila, uložil jí soud tuto povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni sjednaný úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně (dle odst. 5 smlouvy o zápůjčce), neboť žalovaná je v prodlení s vrácením zápůjčky, přičemž prvním dnem prodlení je den datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby, byl úrok z prodlení za období od datum do datum stanoven v kapitalizované výši. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na částku ve výši částka z titulu náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve smyslu dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o vztah mezi podnikateli.

6. Podle ust. § 2393 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dále se soud zabýval tím, zda je ujednání o úroku ze zápůjčky (v odst. 4 smlouvy o zápůjčce) platné, neboť sjednaný úrok dosahuje roční výše anonymizováno. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle ust. § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

7. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR v případě úroků ze zápůjčky lze za nepřiměřenou výši úroků zpravidla mít takovou výši úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Z konstatování Nejvyššího soudu vyplývá, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček, kdy Nejvyšší soud shledal za nepřiměřenou výši úroků sazbu 60 % ročně. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007 sp zn. 33 Odo 236/2004). Z výše uvedeného je tak dle právního názoru soudu evidentní, že ujednání o úroku z úvěru resp. úroku ze zápůjčky v odst. 4 smlouvy o zápůjčce je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť by výše úroku činila anonymizováno ročně. S ohledem na tuto skutečnost měl soud za to, že nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a o.s.ř., neboť soud by nemohl schválit smír ve výši požadovaného úroku ze zápůjčky, tedy nebyla splněna podmínka § 153a odst. 2 o.s.ř. Pokud žalovaná požadovala, aby soud případně sjednaný úrok ze zápůjčky moderoval, pak toto oprávnění pro soud z platných právních předpisů nevyplývá. S ohledem na výše uvedené tak soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl žalobní požadavek na zaplacení sjednaného úroku v kapitalizované výši částka a za dobu od datum do zaplacení z jistiny zápůjčky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka, tj. co do anonymizováno a neúspěšná co do částky částka, tj. anonymizováno. Žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů v rozsahu anonymizováno Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady žalobkyně tak činí částku částka a žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů ve výši částka Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.