21 C 215/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 236 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení) z titulu neuhrazené mzdy. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným jako zaměstnavatelem dne , datum, pracovní smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalobce zavázal pracovat pro žalovaného jako administrativní pracovník na smluveném místě výkonu práce , adresa, , za smluvenou hrubou měsíční mzdu , částka, . Dle pracovní smlouvy je mzda splatná 10. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je mzda vyplácena. Žalobce pro žalovaného dle pracovní smlouvy řádně pracoval, žalovaný přes opakované sliby mzdu žalobci nezaplatil, a to za měsíce říjen 2022 až květen 2023, vždy ve výši , částka, a za měsíc červen 2023 ve výši , částka, . Celkem nebyla žalobci zaplacena mzda ve výši , částka, . Žalovaný nevystavoval pro žalobce výplatní pásky, proto žalobce dokládá výplatní pásky za předchozí období, tj. do září 2022. Žalobce dále uvedl, že je v insolvenci, žalovaný měl proto část mzdy ve výši , částka, posílat na účet insolvenčního správce. To žalovaný nečinil a platby insolvenčnímu správci zasílali příbuzní žalobce, aby žalobci nebylo zrušeno oddlužení. Žalovaný proto dluží žalobci celou mzdu za výše uvedené měsíce a je povinen ji v plné výši zaplatit žalobci. Jelikož žalovaný nehradil žalobci řádně mzdu, zrušil žalobce pracovní poměr u žalovaného okamžitým zrušením ke dni , datum, . Žalovaný dále dluží žalobci částku , částka, představující náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby dle § 56 odst. 2 zákoníku práce. Celková dlužná částka činí , částka, . Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného dne , datum, k uhrazení dlužné mzdy a náhrady mzdy v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru, žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že pro žalovaného v období od října 2022 do června 2023 pracoval v rozsahu sjednané pracovní doby, a to nerovnoměrně dle pokynů žalovaného. Práci vykonával z domova a ze sjednaného pracoviště, kanceláře zaměstnavatele na adrese , adresa, . Na pracovišti se potkával se spolupracovníky , jméno FO, , panem Vosáhlo, , jméno FO, a , jméno FO, , které v případě potřeby navrhuje k výslechu. Náplní práce žalobce bylo kontaktovat osoby dle seznamu předloženého žalovaným za účelem nabídnutí zdravotních služeb na daných akcích, vyhledávání osob pořádajících kulturní, společenské a sportovní akce, kontrola a hlídání zdravotnického materiálu a jeho nákupy, nákupy uniforem, a s tím spojená administrativa, výjezdy na akce za účelem kontroly a dále účast na akcích v případě potřeby zdravotníka. Výsledky práce si žalovaný přebíral osobně v rámci společných schůzek, nebo mu byly zasílány na e-mail z pracovního e-mailu , e-mail, , ze kterého rovněž žalobce oslovoval klienty. Přístup již má žalobce zrušený, a proto nemůže doložit rozsáhlost komunikace s klienty a s žalovaným. Dále uvedl, že v rámci plnění svých pracovních úkolů hodně komunikoval se zákazníkem , právnická osoba, , IČ , IČO, , konkrétně jednatelem společnosti , jméno FO, , kterého v případě potřeby navrhuje k výslechu.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, podal žalovaný včasný odpor, neboť žalobní nárok má za neodůvodněný a neuznává jej v celém rozsahu. Údajná pohledávka žalobce nevznikla, a proto je neoprávněná.

3. K ústním jednání konaným dne , datum, a dne , datum, , k nimž byl řádně obeslán dne , datum, a dne , datum, , se žalovaný nedostavil a svou neúčast ani včas řádně neomluvil. Žalovaný toliko podáním ze dne , datum, požádal o odročení nařízeného jednání na , datum, s tím, že důvody odročení předloží do 5 pracovních dnů a že vyjádření k žalobě zašle do 30 dnů. Dále uvedl, že žalobce v rozhodném období ničeho neodpracoval, a proto mu nebyla mzda vyplacena. Žalovaný ke dni nařízených jednání ničeho nedoložil. Soud proto konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”) a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný v podání ze dne , datum, , 16:02 hod., které se dostalo do dispozice soudu po vyhlášení rozsudku, sdělil že žádá o odročení jednání z důvodu závažné operace mimo Českou republiku s tím, že příslušné dokumenty doloží. Pro úplnost soud uvádí, že na jednání konaném dne , datum, bylo dokazování ukončeno a byla přednesena závěrečná řeč žalobce, jednání bylo odročeno toliko za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Ke dni vypravení rozsudku, tj. k , datum, žalobce ničeho nedoložil.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce byl u žalovaného zaměstnán od , datum, na základě pracovní smlouvy z téhož dne na pozici Administrativní pracovník s místem výkonu práce , adresa, , a to na dobu neurčitou s denní délkou pracovní doby 7,5 hodin. Základní hrubá měsíční časová mzda žalobce činila , částka, . Účastníci si ve smlouvě ujednali, že zaměstnanci v případě práce přesčas nebude vyplácen příplatek za práci přesčas, ale bude mu poskytováno náhradní volno. Mzda je splatná 10. den v měsíci následujícím po měsíci, ze který je vyplácena, a to na bankovní účet zaměstnance. Zaměstnanec může vykonávat práci i mimo řádné pracoviště, tzv. home office, a to v pracovní době, kterou si sám rozvrhuje, avšak toliko v pracovních dnech od 8:00 do 16:

0. Výpovědní doba byla ujednána v délce 3 měsíců. (pracovní smlouva ze dne , datum, )

6. Hrubý příjem žalobce za měsíce červenec 2022, srpen 2022 a září 2022 činil v každém jednotlivém měsíci , částka, , čistý příjem činil , částka, s tím že žalobci byla v daných měsících srážena mzda s ohledem na probíhající insolvenční řízení ve výši , částka, z měsíčního příjmu a zasílána přímo insolvenčnímu správci. (výplatní páska žalobce za červenec 2022, výplatní páska žalobce za srpen 2022 a výplatní páska žalobce za září 2022)

7. Dne , datum, se žalovaný emailem dotázal žalobce, jaké dokumenty potřebuje zaslat a že dnes bude vše řešit s účetní a následně dají dohromady dokumenty, které žalobce od žalovaného potřebuje. Dne , datum, se žalovaný dotazoval žalobce, za jaké měsíce potřebuje zaslat výplatní pásky a dále mu sdělil nové telefonní číslo. Téhož dne žalobce reagoval, nechť mu žalovaný zavolá, jedná se o policii. Žalovaný tentýž den odpověděl, „Ano, vím, že to musíš nahlásit, proto se ptám, já jsem teď v bance. Zítra budeme řešit ještě peníze, které ti chybí. Teď bych potřeboval vědět jen ty lístky. Zavolám ti, až budu v autě, já teď bydlím v Praze.“ Na to žalobce reagoval, že požaduje zaslat výplatní pásky od října 2021 do současnosti a že dlužná mzda za období od března 2022 do října 2022 činí celkem , částka, . Dne , datum, žalobce sdělil žalovanému, že přešel k nové pojišťovně Ministerstva vnitra. (e-mailová komunikace žalobce s žalovaným ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, )

8. Dne , datum, doručil žalobce prostřednictvím datové schránky žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem z důvodu, že žalobci nebyla za měsíce únor 2023, březen 2023 a duben 2023 vyplacena mzda. Dále uvedl, že pracovní poměr skončí dnem doručení okamžitého zrušení pracovního poměru a že vedle dlužné mzdy nárokuje i náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby, tj. za období dvou měsíců. (okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem ze dne , datum, s dokladem o doručení)

9. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobce vykonával pro žalovaného administrativní práci spočívající v jednání s klienty, a to na pracovišti na adrese , adresa, , na plný úvazek. Na pracovišti se potkával s dalšími zaměstnanci, kdy je mu známo, že ani tito nedostali zaplaceno. Jeden ze zaměstnanců se vyplacení mzdy dožaduje soudně, ostatní to řešit nechtějí, neboť s tím mají více problémů. Žalobce vypověděl, že jeho náplní práce bylo domlouvat jednotlivé akce, vysílat na ně sanitní vozy, zajišťovat materiál, uniformy, vybavení a materiál průběžně doplňovat, komunikovat s fakultní nemocnicí. Žalobce vypověděl, že s žalovaným komunikoval e-mailem, prostřednictvím facebooku či telefonicky, kdy s telefonickým kontaktem býval problém, neboť žalovaný často měnil telefonní čísla. Prostřednictvím výše uvedené komunikace mu byla zadávána i práce s tím, že žalobce žalovaného vždy vyrozuměl, že úkol splnil. Výplatní pásky byly žalobci předány do září 2022 následně nikoli, a to ani přes urgence insolvenčního správce. Mzda mu nebyla vyplacena za necelý rok, srážky ze mzdy v rámci insolvence rovněž nebyly žalovaným prováděny, žalobce insolvenci splácel z vlastních prostředků. Žalobce vypověděl, že dodnes má problémy s pojišťovnami a dalšími institucemi, neboť nemá v pořádku veškeré dokumenty vztahující se k práci pro žalovaného. Dále uvedl, že v průběhu předmětného řízení jej žalovaný kontaktoval s možným mimosoudním vyřešením sporu, avšak bez uvedení konkrétního způsobu narovnání, žalobce jej proto odkázal na svého právního zástupce. (pracovní smlouva ze dne , datum, , výslech žalobce , jméno FO, )

10. Dne , datum, byla žalovanému doručena prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva k uhrazení dlužné mzdy a náhrady mzdy za dobu odpovídající délce výpovědní doby v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . (předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o doručení)

11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nepředal žalobci výplatní pásky za rozhodné období a neúčastnil se bez řádné omluvy nařízených jednání, vyšel soud ohledně zjištění výše mzdy za rozhodné období z pracovní smlouvy a výplatních pásek za období od července do září 2022, které měl žalobce k dispozici. Pro nadbytečnost soud neprováděl výslechy dalších svědků, neboť má s ohledem na účelnost a hospodárnost řízení za to, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn, žalovaný se nadto jednání neúčastnil, svou neúčast řádně neomluvil a ve věci se blíže nevyjádřil. Dále nebyl proveden důkaz whatsappovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným v období od , datum, do , datum, , neboť tu žalobce předložil až po koncentraci řízení, aniž by byla splněna některá ze zákonných výjimek.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, dnem , datum, dle § 36 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP“) pracovní poměr.

14. Podle § 48 odst. 1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

15. Žalobce pracovní poměr zrušil okamžitým zrušením pracovního poměru, který byl žalovanému doručen dne , datum, , tudíž pracovní poměr žalobce k žalovanému tímto dnem zanikl.

16. Žalobce je insolvenčním dlužníkem, jeho aktivní legitimace k podání žaloby je dána dle ust. § 409 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon.

17. Dle § 38 odst. 1 písm. a) ZP je od vzniku pracovního poměru zaměstnavatel povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem.

18. Žalovaný byl povinen vyplatit žalobci dle sjednané pracovní smlouvy v případě odpracovaného fondu pracovní doby základní hrubou mzdu za měsíc říjen 2022 až květen 2023 v měsíční výši , částka, , za měsíc červen 2023 v poměrné výši, a to od , datum, do , datum, , tj. za 13 pracovních dnů ve výši , částka, . Jelikož žalobce v řízení prokázal, že pro žalovaného v rozhodném období vykonával sjednanou práci a žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokazoval, že mzdu za příslušné období žalobci uhradil, shledal soud žalobní nárok důvodným. Soud pro úplnost uvádí, že žalovaný toliko namítl, že žalobci mzdu nevyplatil, neboť žalobce práci neodvedl. Žalobce však v řízení prokázal, že pro žalovaného pracoval, ze vzájemné komunikace je zřejmé, že žalovaný žalobci mzdu řádně nevyplácel a nepředkládal mu výplatní pásky. K okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnancem z důvodu nevyplácení mzdy se žalovaný nijak nevyjádřil, ničeho nezpochybňoval. Nevykonával-li by žalobce pro žalovaného práci, jak se žalovaný snažil tvrdit, bylo by logickým vyústěním ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, k čemuž však nedošlo, a proto soud, zejména s ohledem na provedené dokazování uzavřel, že má za prokázané, že žalobce pro žalovaného v rozhodném období práci vykonával. Vzhledem k tomu, že žalobce k prokázání svého nároku na úhradu dlužné mzdy za období od října 2022 do května 2023 ve výši , částka, /měsíc neměl k dispozici výplatní pásky za rozhodné období, neboť mu je žalovaný nezaslal, a žalovaný byl v řízení pasivní, vyšel soud z pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným a výplatních pásek za období červenec až září 2022. Z těchto důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že výše mzdy za jednotlivé měsíce byla po odpracování fondu pracovní doby ve výši, jak bylo ujednáno v pracovní smlouvě, tj ve výši , částka, hrubého měsíčně. Žalobce tak má nárok na náhradu mzdy za období od října 2022 do května 2023 ve výši , částka, , avšak žalobce požadoval toliko náhradu měsíční mzdy v rozhodném období ve výši , částka, , a proto soud žalobci tuto částku přiznal, neboť nemůže přiznat více, než žalobce nárokuje. Obdobné platí, pokud jde o nárok na mzdu za část měsíce června 2023 do skončení pracovního poměru. Pokud žalobce odpracoval 13 dnů, vznikl mu s ohledem na fond pracovní doby v červnu 2023 (165 hodin) a měsíční mzdu , částka, , nárok na hrubou mzdu ve výši , částka, [(30 000 :165) x 97,5]. Vzhledem k tomu, že žalobce z titulu mzdy za měsíc červen 2023 požadoval pouze částku , částka, , soud mu přiznal mzdu (za část měsíce června 2023) v žalobcem požadované výši.

19. Podle § 56 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnanec pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1). Dle odst. 2 cit. ust. zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr, přísluší od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Pro účely náhrady mzdy nebo platu se použije § 67 odst. 3.

20. Podle § 67 odst. 3 ZP pro účely odstupného se průměrným výdělkem rozumí průměrný měsíční výdělek. Podle § 356 odst. 2 zák. práce má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce.

21. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce k žalovanému skončil v červnu 2023, je rozhodným obdobím pro zjištění průměrného hodinového výdělku I. čtvrtletí 2023. V lednu až březnu žalobce odpracoval sjednaný fond pracovní doby, tj. v lednu 2023 165 hodin, v únoru 2023 150 hodin a v březnu 2023 172,5 hodin a v jednotlivých měsících mu byla přiznána mzda vždy ve výši , částka, . Průměrný hodinový výdělek tak činí , částka, (90 000 : 487,5). Vzhledem k tomu, že pro výši nároku dle § 56 odst. 2 zák. práce je třeba vyjít z průměrného měsíčního výdělku, postupoval soud dle § 356 odst. 2 zák. práce, kdy průměrný hrubý měsíční výdělek činí , částka, (184,60 x 37,5 x 4,348).

22. Dle § 51 odst. 1 ZP činí výpovědní doba nejméně 2 měsíce. V pracovní smlouvě si žalobce s žalovanou sjednali tří měsíční výpovědní dobu, tedy žalobci v daném případě vznikl nárok na zaplacení částky , částka, (3 x 30 099), jelikož však žalobce požadoval jen , částka, , přiznal mu soud pouze tuto částku.

23. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 141 odst. 1 ZP nastává splatnost nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu, plat nebo náhradu mzdy nebo platu (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ), tedy za měsíc říjen 2022 se žalovaný ocitl v prodlení ode dne , datum, , za měsíc listopad 2022 ode dne , datum, , za měsíc prosinec 2022 ode dne , datum, , za měsíc leden 2023 ode dne , datum, , za měsíc únor 2023 ode dne , datum, , za měsíc březen 2023 ode dne , datum, , za měsíc duben 2023 ode dne , datum, a za měsíc květen 2023 ode dne , datum, . Co se týče náhrady mzdy za část měsíce červen 2023 a náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby, dostal se žalovaný do prodlení od prvního dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém byl pracovní poměr ze strany zaměstnance ukončen, tedy od , datum, , avšak žalobce požadoval úrok z prodlení toliko ode dne , datum, , a proto mu soud nárok přiznal toliko od požadovaného data.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva ze dne , datum, , žaloba ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, a účast na jednání , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Náhradu nákladů je žalovaný povinen žalobci zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta žalobce.